SammyFisherJr

Je ne comprends pas la logique comme quoi si tu ne mets pas les #DRM, tes utilisateurs vont se barrer...
On veut nous faire croire que les gens veulent des #DRM et qu’ils choisissent les solutions avec #DRM plutôt que sans ?

J’ai la sensation que la fondation Mozilla n’est pas aussi courageuse que Apple dirigé par Steve Jobs, qui n’a pas hésité à virer Flash de ses machines, pour des motifs bien moins reluisants que la lutte contre les DRM.

@monolecte : non, c’est l’inverse. Si Firefox, dans un monde idéal, avait 80% des parts de marché des navigateurs, la fondation Mozilla pourrait se permettre de dire « votre DRM je m’assois dessus », obligeant par là même les sites à ne pas utiliser de DRM pour n’être pas pénalisés.

Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal, et la part de marché de Firefox baisse... :(

@biggrizzly : même à l’époque, Apple avait des moyens autrement plus conséquents que ceux de Mozilla... et cela faisait partie d’une stratégie visant à enfermer les consommateurs dans l’écosystème d’Apple : « vous n’avez pas besoin de Flash, on vous propose mieux ». Tout le contraire de la vision de Mozilla, qui milite pour un web ouvert.

Les DRM c’est comme l’huile de palme ou les OGM. Tu n’en veux pas, mais ça rapporte tellement aux industriels qu’ils en mettent partout, t’empêchant de pouvoir les éviter...

Réponse de la FSF à la décision de Mozilla d’accepter des DRM
►http://www.framablog.org/index.php/post/2014/05/19/fsf-drm-mozilla-firefox

Nous comprenons que Mozilla craigne de perdre des utilisateurs. Cory Doctorow souligne qu’ils n’ont pas apporté de preuves qui confirmeraient cette crainte ni fait de véritable examen de cette situation. Plus important encore, la popularité n’est pas une fin en soi. Cela est particulièrement vrai pour la Fondation Mozilla, une organisation à but non lucratif avec une mission éthique. Dans le passé, Mozilla s’est distingué et a connu le succès en protégeant la liberté de ses utilisateurs et en expliquant l’importance de cette liberté : en publiant le code source de Firefox, en autorisant des tiers à le modifier, et en respectant les standards du Web face aux tentatives d’imposer des technologies propriétaires.

La décision prise aujourd’hui renverse la situation, en allouant les ressources de Mozilla pour livrer ses utilisateurs à Adobe et à des distributeurs de médias hostiles. Dans ce processus, Firefox perd son identité, qui le différenciait de ses compétiteurs propriétaires – Internet Explorer et Chrome – qui tous deux implémentent EME d’une manière bien pire.

En tant que libriste sous Linux, je ne vois pas ce que je ferais d’un Firefox sous #DRM, ça me rendrait beaucoup de choses totalement inaccessibles, Adobe ayant décidé que les utilisateurs Linuxiens ne pouvaient pas avoir accès, par défaut, à une offre légale verrouillée.

Neutralité du net vs gros profit commercial. Collusion entre les requins et les rémoras, il y a des symbioses qui sont faites pour durer.

#qu'est-ce_qu'on_rigole

@monolecte, même si ce n’est pas quantifié (il n’y a pas eu d’étude sur les pertes possibles, cf, framablog plus haut), de ce que j’ai compris, le raisonnement c’est que si les utilisateurs de FF vont sur un site qui a besoin des DRM pour fonctionner, et que FF ne l’a pas implémenté, alors le site ne marchera pas. Ces utilisateurs vont donc ouvrir un autre navigateur pour pouvoir accéder à ces sites et ils n’utiliseront plus FF.

Moi je m’en fiche vu que je n’utilise pas de services ayant des DRM. Mais je comprends un peu la logique du raisonnement.

Et combien en % d’utilisateurs de firefox le choisissaient justement aussi pour défendre cette différence ? si il n’y a plus cette alternative, il n’y a donc plus nécessité à ce que firefox existe, ses parts de marché vont juste fondre avant que Mozilla ne s’en rende compte ?

J’ai plutôt le point de vue de @touti. J’ai quitté Chromium pour Firefox, parce qu’il était devenu lourd et intrusif. Si Firefox fat de même, je fais quoi ? Je vais sous Opéra ?