Blog Stéphane Bortzmeyer: Neutralité des plateformes : les gros silos actuels sont-ils incontournables ?
►http://www.bortzmeyer.org/neutralite-plateformes.html
Aujourd’hui, le Conseil National du Numérique a publié un rapport sur « la neutralité des plateformes ». Quel est le plus gros manque de ce rapport ?
D’abord, il faut voir l’origine du concept de « neutralité des plateformes ». Depuis plusieurs années, les utilisateurs de l’Internet se battent pour défendre le principe de la neutralité de l’Internet, c’est-à-dire l’idée que les intermédiaires (les FAI, par exemple) doivent être de simples tuyaux et ne doivent pas profiter du fait qu’ils sont un passage obligé pour discriminer contre telle ou telle utilisation du réseau. Ce combat gêne évidemment un certain nombre d’intermédiaires, qui luttent donc contre la neutralité. Ou plutôt, car il est désormais difficile politiquement de se dire « contre la neutralité », ils essaient de relativiser ce principe (comme le PDG d’Alcatel-Lucent qui dit qu’il faut « revoir les règles de net-neutralité en faisant preuve de pragmatisme »). Ou encore ils essaient de noyer le poisson en faisant surgir tout un tas de sujets annexes baptisés du terme de « neutralité » pour créer de la confusion. Ce fut le cas il y a deux ou trois ans de l’idée de « neutralité des terminaux ». Aujourd’hui, la diversion à la mode est la « neutralité des plateformes ». L’idée des défenseurs de cette notion est que les gros silos (comme les GAFA : Google, Apple, Facebook et Amazon) sont des intermédiaires obligés et doivent donc être soumis eux aussi à une obligation de neutralité. Notons que les plateformes citées sont toujours états-uniennes et que l’accent sur la neutralité des plateformes plutôt que sur celui de neutralité de l’Internet recouvre donc souvent du classique protectionnisme. (En France, les FAI, par contre, sont en général français.)