Pedro

Il faut une clarification préalable sur le terme même d’« islamophobie ». Pour certains courants de nos adversaires, toute critique de l’islam (croyance ou religion) ou de l’islamisme (courant politico-religieux) relèverait de l’islamophobie. On ne peut évidemment pas accepter ce type d’assimilation. On ne rejettera pas ici la critique de la religion, des croyances, encore moins celle de l’islamisme, bien au contraire. « Ceux qui pointent le fait qu’il y a un risque de pervertir le terme d’islamophobie pour faire taire toute critique de la religion musulmane ont raison sur le fond. Mais est-ce le terme ou certains de ses usages qui posent problème ? Faudrait-il alors bannir tous les mots susceptibles d’être instrumentalisés ? »[4]. Ce qu’il faut distinguer et combattre très explicitement, c’est l’islamophobie au sens du racisme antimusulman, c’est-à-dire l’infériorisation et le rejet des musulmans, réels ou supposés, du fait de leur religion. C’est avec ce sens que le terme est employé par nombre de militants sensibles à la montée du racisme en France, et c’est avec ce sens qu’il est employé dans ce texte.

Même une fois d’accord sur ce que l’on veut dire, l’utilisation du terme est discutable. N’est-ce pas faire une concession aux courants islamistes et les appuyer que de dénoncer le racisme antimusulman plutôt que le racisme anti-arabe ?[5] Pour les islamistes, notamment pour les pouvoirs dictatoriaux islamistes dans de nombreux pays, assimiler les Arabes à l’islam, c’est-à-dire dénier le droit aux Arabes d’adopter une autre religion ou d’être athées, voire d’être homosexuels ou simplement partisans de mœurs plus libres, c’est un objectif politique de contrôle et de sujétion de la population à leur autorité, et qualifier d’« islamophobe » toute expression de racisme anti-arabe apporte de l’eau à leur moulin.

L’islamophobie ne recouvre pas le racisme anti-arabe mais elle constitue, de fait, une forme de racisme qui s’est développée avec la croissance de l’expression publique de la religion musulmane. Son émergence correspond également à une mutation du racisme, passé d’une conception biologisante (haine des races inférieures qui menacent la pureté biologique de l’homme blanc) à un racisme culturel (haine des cultures inférieures qui menacent la culture occidentale). On ne peut pas nier que les attaques contre les mosquées ou contre des femmes voilées se sont multipliées ces dernières années, que les propos hostiles aux musulmans se multiplient, de la part de politiciens et d’intellectuels, abondamment relayés par les médias, sur Internet et sur les réseaux sociaux, ni que ces attaques relèvent d’attitudes racistes. C’est le racisme anti-arabe remis au goût du jour, quand une partie de la population arabe et de ses représentants politiques met en avant son appartenance à la religion musulmane. Mais bien entendu, si on veut éviter les risques d’instrumentalisation, il faut dénoncer à la fois l’islamophobie, le racisme antimusulman, et la xénophobie, qui inclut le racisme anti-arabe.

« L’islamophobie ne recouvre pas le racisme anti-arabe ».
C’est faux et l’erreur résume assez bien tout le tortillage du fondement de ce texte.
L’émancipation c’est pour demain.

c’est un détail (car en effet l’islamophobie recouvre, entre autres, le racisme anti-arabe (y compris anti-arabes chrétiens ou athées), mais il s’attaque aussi aux noir.e.s musulman.e.s, et aux converti.e.s, surtout si ça se voit), mais le tortillage serait de nier que c’est au moins une nouvelle forme, voire la forme prépondérante que prend aujourd’hui le racisme anti-arabe et anti-noir...

Texte intéressant qui essaye d’allier des concepts contradictoires,
typique d’une réflexion actuelle de la gauche, et qui semble sincère
dans sa recherche, quoique encore pas tout à fait abouti...

Quelques extraits me semblent encore gênant, résultant probablement
d’une méconnaissance de l’islamisme et du coup de la difficulté de
décrire ce que l’on veut combattre avec justesse :

« L’islamisme est un courant politique réactionnaire, fascisant,
historiquement appuyé par les puissances occidentales, et qui doit
être clairement combattu. »

Je crois que c’est simpliste. Parfois, c’est et ce fut vrai et
parfois ça n’est pas le cas. L’islamisme du Hezbollah est clairement
anti-occidental, comme l’était celui des frères musulmans du début.
Comme le catholicisme a pu être du côté de Pinochet ou de Allende.

Est-ce du au fait que ce texte a été écrit grâce à Léo, Delphine,
Elisabeth, Fred, Jacques, José, Stéphane, Sylvie, Sylvie et Yann et
que, sans vouloir faire mon Roberménard, il manque quelques Mohamed
et Fatima pour donner quelques précisions et éclairages « de l’intérieur » ?

#Islam #Islamisme #Hezbollah

Je pense effectivement que l’islamisme n’existe pas et que c’est un concept fourre-tout qui cherche avant tout à discréditer les mouvements que l’on qualifie d’islamisées. Il n’y a pas grand chose de commun entre le Hezbollah et l’Etat islamique, entre les Frères musulmans et Al-Qaida. Et, parfois, même des mouvements se réclamant de la même matrice, comme les Frères musulmans en Egypte et Enahda en Tunisie n’ont pas du tout les mêmes conceptions du pouvoir, de la laïcité, de la place de la religion. Il y a la conviction chez ceux qui évoquent à tout bout de champ l’islamisme et la charia, que l’on peut déduire du Coran, une théorie politique et une forme de pouvoir, alors que plus de quatorze siècles de pouvoirs se réclamant de l’islam montrent le contraire.

L’idée de "progrès" compatible ou pas avec "islam" est intelligemment abordée ici :

« Oui, il existe un choc des civilisations : la civilisation de l’exploitation contre celle de la solidarité humaine ».
Entretien avec Farid Esack, Quartiers XXI, le 29 juin 2015
►http://quartiersxxi.org/farid-esack

#Farid_Esack

Je n’ai pas tout lu mais je ne vois pas ou l’auteur pose la question de savoir si l’islam est compatible avec l’idée de progrès. Je viens de finir le texte et à aucun moment il ne pose la question. C’est une question qui n’existe pas en dehors des manipulations des politiques et de la justification d’un racisme « culturel ».

L’auteur commence par ridiculiser celles et ceux qui utilisent le mot « progrès » dans un sens différent lorsqu’il s’agit d’islam ou du reste (les deux premiers paragraphes). « Progrès » dans le sens commun d’"émancipation face au pouvoir", sauf dans le cas de l’islam où cela voudrait dire « intégration au modèle occidental ».

Dans un deuxième temps (le 3ème paragraphe), il affirme que l’islam (comme bien d’autres idéologies « progressistes ») peut être une idéologie « perturbatrice », au sens où plutôt que de s’adapter à la société dominante, elle propose un modèle alternatif.

Je comprends qu’on ne soit pas forcément d’accord avec lui, et je ne pense pas d’ailleurs qu’il affirme que l’islam EST progressiste, mais qu’il peut l’être...

En même temps je pense que c’est pareil pour les pays où il y a le plus de catholiques : ▻http://www.linternaute.com/savoir/classement/catholiques.shtml