Jean-no

Du reste, tout en disant ça, il dit aussi « ils n’avaient pour cet exercice aucune recherche à faire : le commentaire composé est un exercice de réflexion personnelle ». Donc ils n’auraient pas dû chercher des informations sur Internet, ou bien s’ils tenaient à le faire, ils auraient dû le faire mieux.

Ce fut aussi une de mes surprises quant aux présupposés du prof : précisément, trouver une source quelconque relative à l’objet de réflexion me semble de nature à en enrichir le contenu. Je ne dis pas que ceci était la motivation des étudiants mais...

Ronsard, par exemple, ne m’inspire aucune réflexion... Donc trouver une source sur les moments d’inspiration du sieur me serait d’un très grand secours. Comme si l’on était tous et toutes également en mesure de commenter personnellement des textes littéraires...

Ben justement, un moment donné le but des cours de français c’est tout de même d’apprendre à être capable — non pas en fonction de « l’inspiration » mais d’analyse de la syntaxe, du lexique, des tournures, des thématiques etc. — de pondre un commentaire sans chercher des infos ailleurs.
Sinon l’exercice c’est « recherche d’infos » pas commentaire. Il ne s’agit pas de faire un truc génial mais de se servir de son intelligence. Le problème c’est que ce n’est pas ce qu’on apprend / enseigne à l’école.

@Baroug : oui mais s’intéresser à la biographie l’auteur pour trouver quelque chose à dire, ça n’est pas forcément une méthode condamnable, je trouve bizarre de mettre ça sur le même plan que de copier-coller un corrigé nul acheté sur Internet. Je ne trouve pas l’expérience très concluante, mais surtout, c’est sa médiatisation qui m’inquiète, on n’a entendu qu’une chose : "les jeunes d’aujourd’hui trichent"

Ce n’est pas condamnable en soi mais ce n’est pas vraiment l’exercice : la bio ne renseigne pas vraiment la syntaxe.

Tout à fait d’accord sur le fait qu’il n’y a pas de comparaison entre Wikipedia et les sites de corrigés, et sur la stupidité des commentaires sur « la triche » ou « Internet c’est mal ». Ceci dit, les commentaires sur le thème « il ferait mieux de leur apprendre la recherche d’infos » me paraissent tout aussi à côté de la plaque : ce n’est tout de même pas le seul enseignement que devrait délivrer le français, et dans le cas du commentaire composé, ce n’est pas très pertinent.

Le problème de ce prof, au delà de ce qu’on peut critiquer dans sa manière d’avoir floué les élèves, c’est qu’il se vit dans un autre système éducatif que celui dans lequel il évolue. Celui-ci ne vise guère à enseigner comment mettre au point, de manière autonome, un commentaire composé mais plutôt à se référer servilement à ce que d’autres ont écrit.
Les élèves, de ce point de vue, ont agi plutôt conformément à ce qu’on leur apprend.

Je pense surtout qu’il faut être un sacré bon prof pour enthousiasmer des gamins avec un sonnet baroque, c’est loin d’eux finalement, non pas parce que c’est incompréhensible, mais justement parce que ce genre de littérature n’est pas vécue par les jeunes gens comme un truc à lire, à comprendre, et peut-être à aimer, mais comme une promesse de mauvaise note, comme un piège, comme une de ces choses qui n’existent qu’à l’école, aussi.
La méfiance envers l’école ne gagne pas trop à être soignée par le piège, à mon avis.

Je suis d’accord, aussi.

Tu m’as coincé, là, je ne sais pas quoi répondre.

Ben oui mais c’est tout l’objet d’être un prof : être bon et intéresser les élèves (faire aimer le stade ultime mais sans aller jusque là...).

Et c’est pas en étudiant les textes de Booba ou de Vincent Delerm que ça va aider les élèves.

On est tous d’accord avec le fait qu’il n’y rien de mal à aller chercher des infos sur « qui parle ». Mais ça n’a de sens que si ça fait partie de l’objet du travail demandé. On peut demander à faire un commentaire de texte « en général » et quand on commente un philosophe, un romancier, etc, et qu’il n’y a aucune consigne particulière alors OUI il faut à la fois étudier le texte ET son contexte, ça parait logique.

Mais là il était clairement demander de commenter le texte uniquement avec ce qui avait été appris en cours sur le style baroque, d’après ce que j’ai compris.

(Parenthèse : le texte de tes articles est illisible. :-)

Booba et Vincent Delerm n’ont pas des super-textes, mais il y a sûrement des rappeurs qui valent le coup d’être étudiés. Et sans aller jusque là, étudier un chef d’oeuvre du cinéma comme on étudie un grand roman du XIXe siècle serait normal, en 2012. La littérature d’aujourd’hui, c’est le cinéma.

Pour la question du commentaire de texte qui ne doit être perturbé par aucune contingence extérieure, je comprends l’idée, mais faut-il pour autant sanctionner comme faute grave le fait d’être curieux, d’avoir tenté de s’intéresser à l’auteur et au contexte ? Peut-on à la fois dire "osez penser par vous-mêmes" et "gardez bien vos œillères, ne vous écartez pas de la consigne" ?

@rastapopoulos : illisible comment ?

Oui, c’est ça : que le commentaire personnel ne nécessite pas de recherche (aux yeux du prof au moins) est une chose. Reprocher d’en faire plus au prétexte que c’est motivé par le projet d’en faire moins, bon... le gars connaît mieux sa classe que moi. C’est moche quand même de mettre tout le monde dans le même panier.

J’avais un mal fou à l’époque à faire ce genre d’exercice si je n’avais pas accès à des encyclopédies, la bibliothèque publique, les idées des copains, etc. pour pouvoir me faire une idée de qui causait, à propos de quoi... On est pas tous égaux devant toutes les matières (j’avais beaucoup moins de difficultés à m’attaquer à un calcul d’intégrales...).

@jean_no : j’ai fait 3 Ctrl - + (caractères trop petits)

Mais le commentaire composé, s’il peut éventuellement se nourrir de trucs extérieurs, c’est avant tout une analyse du texte lui même, de sa matière lexicale, grammaticale, syntaxique, etc. Donc, pourquoi pas faire quelques recherches, mais ça n’est ni l’objet de l’exercice, ni très pertinent. Pour faire ton calcul d’intégrale, tu ne vas pas en bibliothèque lire l’encyclopédie des intégrales : le français, de la même façon, ça n’est pas que du recopiage d’infos, même bien cherchées, c’est aussi parfois une mécanique. Et c’est bien aussi comme ça.

@Suske : toi aussi tu trouve ça illisible ? Attention, la presbytie te guette. On commence par tout trouver trop petit et en fait c’est les yeux qui ne fonctionnent plus.