Agnès Maillard

L’antifascisme tue la démocratie

C’est un paradoxe majeur que l’idéologie de l’antifascisme post-Deuxième Guerre Mondiale ait joué un rôle majeur dans la mort de la démocratie.

Cette idéologie, qui trouve ses références les plus respectables dans les écrits de Hannah Arendt, énonce que les masses, lorsqu’elles sont plongées dans une crise économique profonde, suivent volontiers les démagogues qui trouvent des boucs-émissaires (généralement les Juifs) pour instaurer du « fascisme ». Cette idéologie sous-tend la dénonciation constante de toute critique contre les banques et le capital financier comme étant du « populisme ». En fait, par les temps qui courent, la moindre expression de sympathie envers les besoins des gens ordinaires pourra se voir taxer de « populisme », considéré comme le premier pas vers le « fascisme ». La conséquence de cette menace qui plane a été un soutien à toutes les mesures possibles et imaginables visant à discréditer et affaiblir « l’état » considéré comme source de tous les maux. Cette idéologie est particulièrement puissante en France. Des générations entières de la Gauche française ont salué l’unification européenne, et donc l’affaiblissement de l’état-nation, comme une réponse à la menace fasciste. L’UE est destinée à prévenir des excès du nationalisme ou du populisme, en déplaçant les centres de décision au niveau européen.

[...]

[Au meeting de Marine Le Pen,] une partie de la foule a accueilli le nom de Mélenchon en scandant « Communistes, assassins ! ». Les fantasmes autour du fascisme d’un côté et du goulag de l’autre minent tout sentiment d’unité de l’identité française.

« L’antifascisme tue la démocratie » la phrase est provocatrice, car ce paradoxe est un raccourci simpliste. Le problème vient surtout de ceux qui se sont converti aveuglément (opportunément ?) au néolibéralisme et qui nous l’ont vendu comme meilleur remède au fascisme.

Oui c’est un paradoxe, vouloir affaiblir l’Etat Nation pour affaiblir la Nation a affaibli l’Etat mais pas la Nation, et les vrais antifascistes humanistes l’ont dans le c...

Le problème de la construction européenne, c’est quelle s’est faite sur la mécanique de l’idéologie libérale, sur le concept de « démocratie de marché » qui est tout sauf une démocratie, sur l’idée que le commerce était le langage commun de tous les européens, et que la politique n’avait pas besoin d’être discutée par les peuples entre eux. Pas besoin de leur apprendre à parler la même langue, ils parlent tous l’Euro : la main invisible du commerce gère tout pour eux, les autres discussions ne relevant pas de la sphère économique continuent à se traiter de façon traditionnelle au niveau local (national donc).

La vérité c’est que la main invisible est pilotée par la technocratie et les lobbies financiers et il est évident que ce recul démocratique, assorti d’un obscurantisme sociétal et d’un nationalisme latent entretenu par les gouvernants nationaux (ignorance de la réalité macro-économique du monde, stigmatisation microscopique du pauvre, immigré, assisté, bref du plus faible..) ne peut que favoriser la ré-émergence du fascisme... Le fascisme est en fait la soupape de sécurité du libéralisme...

Bien dit, @petit_ecran_de_fumee !

Il y a en France, depuis quelques années, une prise de conscience que l’Union européenne a été construite dans un objectif libéral. Il n’y a, par contre, aucune prise de conscience qu’elle a aussi été construite dans un objectif atlantiste.

L’UE, c’est la réunion des États contrôlés par les États-Unis après 1945. Puis, c’est l’intégration des États d’Europe de l’Est qui n’étaient plus contrôlés par la Russie, lors de la dislocation de l’URSS. Dans cette logique, il n’a jamais été question de constituer une puissance politique européenne concurrente des États-Unis, mais d’affaiblir les puissances de ce continent.

En Amérique latine, dans les années 1970, la gauche avait pleinement conscience que la libéralisme imposé allait de pair avec l’impérialisme des États-Unis. En Europe, nous n’en sommes pas là et nous nous focalisons sur l’aspect économique. On parle de « système » sans identifier les acteurs. On parle de « main invisible » et on s’aveugle sur la main bien visible des États.

Une deuxième prise de conscience me parait importante à gauche : voir que si l’on veut changer le système économique, ont doit se donner les moyens de le faire, et que l’outil dont on dispose ce n’est pas la région, ce n’est pas l’Europe, c’est l’État-nation. Redonner du sens aux mots : lorsqu’on nous parle de « souverainisme », il s’agit de « souveraineté populaire ». Lorsque l’on parle de « nation », on parle de « peuple citoyen ».

Alors que quasiment tous les partis politiques défendent la « construction européenne », l’État-nation - et avec lui la nation et le drapeau tricolore - ont été abandonnés. C’est le Front national qui les a récupérés. Et il joue le rôle d’épouvantail repoussant pour éloigner ceux qui voudraient reparler de « nation » : de « peuple citoyen » agissant dans le seul cadre qu’il ait réussit à constituer en plusieurs siècles pour exercer son pouvoir, l’État-nation.

Oui, Raphaël, c’est intéressant, je suis le premier à voir dans l’Etat Nation effectivement le cadre de la portée de mes idées. Non pas pour des raisons « nationalistes » (notion de territoire ou d’origine ethnique, religieuse) mais plutôt la logique républicaine : regroupement autour d’une destinée collective.
Aussi, il faudra bien qu’on se décide un jour à dissoudre ce concept de Nation, non ?

Le terme « Nation », quelle réalité désigne-t-il encore ?
Un drapeau fédérateur pour une catégorie de la population qui a intégré l’atomisation sociale jusque dans sa façon de penser, après des décennies de glorification de l’individualisme et de mise en concurrence totale ? Dans cette réalité, le dernier lien à la chose collective, la dernière satisfaction que le collectif apporte à l’individu, c’est le chauvinisme. Tout le reste n’est perçu que comme contrainte et affaiblissement (impôts, assistanat).

Et encore, même le chauvinisme du français est source de frustration car il est mis à mal par le cosmopolitisme de la société moderne : l’équipe nationale de foot ne représente plus la vraie France, c’est un drame...
J’aimerais savoir, si on faisait un référendum pour que la France « abandonne » les DOM TOM, quel seraient les résultats. Il semble que les gens de droite, depuis la décolonisation qu’ils n’ont pas digérée, ne voient dans la nation que le seul territoire de France métropolitaine, sa religion chrétienne, ses seuls français de « souche »... Bref, une peau de chagrin...

Non, je ne crois pas qu’il faille laisser tomber la nation. C’est « le peuple citoyen ».

En dissociant citoyenneté et nationalité, on a brouillé toute logique. C’est ce qui a été fait avec le vote des résidents européens aux élections locales. Une personne de nationalité danoise, par exemple, peut être citoyenne française à des élections locales. La conséquence est que la citoyenneté n’est plus liée à la nationalité . Si la « nation » n’a plus de lien avec l’acte citoyen, alors on lui cherche une nouvelle définition et c’est la dérive identitaire actuelle : on cherche dans la couleur de peau, la religion, la culture...

En considérant deux éléments, la citoyenneté et les frontières où elle s’exerce, on revient aux fondamentaux de la démocratie et on écarte immédiatement toutes les dérives identitaires.

En fait je rattachais la citoyenneté (et donc le droit de vote) à la république, et la nationalité à la nation. Les femmes ont toujours eu la nationalité française dès leur naissance, et dès la naissance de l’Etat français je crois. Elles n’ont acquis la citoyenneté (le droit de vote) qu’en 1945. Et la citoyenneté n’est pas quelque chose qui s’acquiert à l’âge de la majorité légale pour les nationaux ?

Je ne suis pas certain du tout qu’en considérant que la citoyenneté doit être liée à la nationalité, on écarte toute « dérive identitaire », une notion déjà contestable. Si l’on veut craindre une fixation identitaire, elle ne me semble pas moins forte chez les… identitaires justement chez qui elle est ultranormée, blanche, et chrétienne, ce qui ne me semble pas se situer en dehors d’une dérive identitaire.

L’alliance des gauchistes avec les fascistes, dans l’idée que les ennemis de nos ennemis sont nos amis, est une idée extrêmement dangereuse et ultimement néofasciste ; heureusement, il semble qu’elle ne porte pas ses fruits, même si la relative réussite récente du Front national n’est pas étrangère à sa conversion à l’antilibéralisme économique.

@petit_ecran_de_fumee : la citoyenneté est une chose relativement récente. Avant, les citoyens, il y avait les sujets. La citoyenneté se conquière peu à peu. Les femmes l’ont conquise tardivement. Et pour elles, ainsi que pour l’ensemble des citoyens, c’est toujours une lutte.

@baroug : je ne comprends pas cette histoire d’ennemis des ennemis ni ce que cela vient faire ici... ?

Pour les questionnements identitaires et la mouvance identitaire, c’est bien ce que je dis : pour éviter de se laisser dériver dans ce domaine, il faut revenir à des choses précises qui fondent la démocratie. C’est-à-dire : on exerce sa citoyenneté sur un territoire. Cette capacité d’action commune dans le cadre d’un État délimité par des frontières est ce qui nous uni et qu’on appelle nation.

L’État-nation, c’est donc trois points importants :
– la citoyenneté, qui nous sort de la condition de sujets obéissants,
– l’État, qui est l’outil nous permettant d’agir et d’exercer notre citoyenneté,
– les frontières, hors desquelles on ne peut pas décider ce que l’on veut.

Un mot de gauche et deux de droite ? Je ne crois pas. Sans les deux autres, le premier est du vent.

Cette histoire est directement issue de débats de gens qui veulent précisément rattacher nationalisme et gauche à notre époque en France… il me semble qu’on est pas loin du sujet. Je ne crois pas que la citoyenneté exige forcément l’Etat et les frontières (à vrai dire je ne crois pas non plus que ce soit la condition de la liberté) ; « Je ne suis ni Athénien ni grec, mais citoyen du monde » c’est pas mal aussi. Il y a bien des pays ou le drapeau peut faire sens à des moment historiques donnés. D’autres où ce n’est plus vraiment le cas. Absolutiser sa nécessité me parait abusif.

Le terme « citoyen du monde » et sa reprise courante dans de nombreux mouvements altermondialistes, écologistes ou autres est intéressant. Car c’est précisément une belle intention, un beau mot, pour un résultat inexistant.

La citoyenneté n’est pas un sentiment romantique. C’est le droit qu’on a, dans un cadre déterminé, de décider ce qu’on veut. « Citoyen du monde », c’est du vent. Citoyen en France, ça a un peu de sens.

Dans le débat qu’on a eu plus haut, il est question de la dépossession de ce droit par les « marchés » qui décident à notre place.

Je pointe le fait que cette dépossession n’est pas seulement due à un système économique, mais avant tout à un système politique. Ce pouvoir exorbitant donné aux marchés vient du fait que nous le leur avons librement abandonné dans le cadre de la « construction européenne », qui est de fait une destruction des démocraties nationales au profit d’une Europe dont on rêve qu’un jour, peut-être, elle sera démocratique. Cela s’appelle une perte de souveraineté populaire, un abandon de citoyenneté.

Le débat identitaire ou celui sur le nationalisme nous écarte de ce fait.

Cela dépend du sens donné au terme citoyen ; à l’origine c’est une cité, cela peut être un Etat ou le monde et cela correspond à des droits et des responsabilités diverses.

Ensuite, s’il est évident que la construction européenne a confisqué une partie de nos possibilités démocratiques, elle n’est d’abord pas la seule à le faire ; la structure même des démocraties libérales est tournée vers un pouvoir lointain et technocratique.

Par ailleurs, l’Etat nation comme seul gardien de la démocratie n’est pas une fatalité — parce que dans le siècle, la re-création de démocraties est passée par celui-ci, ce n’est pas pour autant qu’il en est la condition nécessaire et ce n’en est certainement pas la condition suffisante. Vu les tares liées à celui-ci, on peut espérer (mais il faudrait être optimiste) que son dépassement est possible — sinon nécessaire — en même temps qu’une extension de la démocratie.

Toi qui est passionné par la Commune, tu dois en connaître les détails bien mieux que moi mais il me semble que c’est un moment de l’histoire française ou le triomphe, certes provisoire, de la démocratie, a correspondu à une sortie de l’Etat en tant que tel.

Par ailleurs (tout ça est en vrac) on peut également (et de manière éventuellement provisoire) soutenir un Etat fort, pour les raisons que tu as donné, sans que ça implique de promouvoir le nationalisme, et de refuser par exemple le vote des étrangers aux élections locales ; tu dis qu’un danois est citoyen français lorsqu’il vote à Marseille — non, il est citoyen Marseillais, et je vois mal comment on peut contester cela.

Et (encore une couche), sur citoyen du monde, ça correspond tout de même à quelque chose : nombre de luttes sont globales, continentales, mondiales ou à l’échelle de plusieurs pays.

La Commune de Paris de 1871 n’avait pas pour ambition de rester isolée dans une ville. Des communes ont été proclamées à Lyon, Marseille, Narbonne, Saint-Étienne, Toulouse et au Creusot. La répression a simplement été beaucoup plus rapide dans ces villes. Des débats ont eu lieu sur la forme d’organisation des communes au niveau national. L’élément important me semble être la volonté à chaque endroit de prise de pouvoir par le peuple, en d’autres termes de prise de souveraineté populaire.

Elle a réussit à Paris pendant 71 jours. Et elle a échoué le 72e jour.

En France, le cadre dans lequel nos prédécesseurs ont réussi à établir une certaine forme de démocratie, c’est celui de l’État-nation, lui-même garant des cadres plus petits et plus limités en droits des communes. Avec des si et des peut-être, on pourrait faire beaucoup. C’est d’ailleurs ce qu’on nous dit en boucle à propos de l’Union européenne : il faut « une autre Europe », construisons l’Europe démocratique... Mais la réalité qu’on a sous les yeux et les exemples qu’on a dans l’histoire nous montrent une chose : à notre époque, la démocratie, c’est dans l’État-nation qu’elle existe.

PS : à nouveau, je ne parle pas d’État fort, de nationalisme, de sécuritaire, d’identitaire... Je parle de démocratie et du cadre dans lequel elle peut exister.

Je ne nie pas qu’actuellement l’Etat soit la forme d’organisation qui garantisse le mieux la démocratie (même si je n’en suis pas sur, je connais mal les tentatives de démocratie locale) ; mais il me semble que ça n’est vrai que pour un moment spécifique.
Il ne s’agit pas d’annihiler l’Etat au nom de fantasmes européens ou mondiaux, mais je réfléchir au cadre, et aux fétichismes liés à celui-ci (drapeaux, nationalité stricte, et les dérives nombreuses du nationalisme).

Par ailleurs, ne pas tout mélanger au nom de cette idée, cf la question du vote des étrangers aux élections locales.

Alors, on serait un peu d’accord en fait ?

Mais pas sur le vote des étrangers... Alors, allons-y, si tu le veux bien !

C’est une idée que je défendais par principe depuis que j’avais l’âge de défendre des principes. Et puis je me suis mis à y réfléchir un peu...

Cela concerne les étrangers installés. Personne ne pose la question pour les étrangers de passage. On discute de savoir au bout de combien d’années de résidence il faut donner ce droit. François Hollande parle de cinq ans. D’autres de plus. La question qui se pose concerne donc les personnes qui ne sont pas de passage, mais sont établies dans le pays.

Pour elles, il y a déjà une solution : l’acquisition de la nationalité, qui donne le droit de vote. Ça existe déjà ; pas la peine de l’inventer.

Et pour celles qui ne veulent pas la nationalité ? Et bien... elles ne l’auront pas. Où est le problème ?

Le vote des étrangers me parait être un faux problème.

Par contre, c’est un marqueur à gauche, de la même manière que le mariage homosexuel ou la dépénalisation du cannabis. C’est le marqueur « sociétal » qui fait qu’on peut encore parler de gauche quand elle n’aborde plus les questions sociales.

Et il va y avoir du débat. Identiquement à celui sur le voile intégral. Un autre marqueur celui-là, mais de droite. Un autre faux problème qui permet de faire de grands débats et de se légitimer aux yeux de son camp.

Le droit de vote des ressortissants européens ne va pas de soi. Prenons, par exemple, l’île espagnole de Majorque. Elle est l’objet d’un tourisme de masse de la part des Allemands dont le pouvoir d’achat est beaucoup plus élevé que celui des Espagnols. 3,5 millions de touristes allemands chaque années. Près de 30 000 résidents permanents. Un député de la CDU avait proposé en 1994 d’acheter l’île et d’en faire le dix-septième Land. Les Allemands ont le droit de vote à Majorque... et cela pose problème.

Et qu’en est-il des anciennes colonies maghrébines ou africaines où résident des populations françaises importantes ? Faut-il donner le droit de vote aux Français qui y vivent ? N’y aurait-il pas aussi un problème ? Ces communautés françaises ont un pouvoir d’achat sans commune mesure avec la population, elles ont des intérêts économiques souvent contradictoires (elles travaillent pour Elf/Total ou Areva, par exemple). Leur donner légalement le droit de vote ne serait-il pas clairement une forme de colonialisme difficilement acceptable ?

C’est pourquoi je reviens sur le lien entre nationalité et citoyenneté. Une personne qui acquière la nationalité d’un pays en fait vraiment partie. Ce n’est plus un Allemand qui défend les intérêts allemands en Espagne ou un Français qui défend les intérêts français en Côte d’ivoire. C’est un Espagnol ou un Ivoirien qui cherche l’intérêt de son pays d’adoption.

Je suis d’accord avec @raphael sur la notion de souveraineté par rapport à un territoire donné. Mais faut pas se leurrer sur l’État VS le marché.

« L’État » tout court ne veut rien dire ou recouvre plutôt une multitude de possibilités différentes. Mais l’État moderne dont tu parles, est spécifique à la société capitaliste et a toujours été en relation direct avec le Marché. Par et pour l’économie.

Du plus, je pense qu’il y a là une mythification complète de ce qu’est l’État. C’est pas youpi la liberté souveraine du peuple. Car à la base, le noyau de l’État, c’est uniquement le monopole de la violence (de la part des dominants du moment). Ce n’est qu’ensuite que se sont greffés petit à petit des surplus, la protection sociale, la santé, etc. Mais ça ne vient qu’en plus de son noyau. Lorsque les libéraux veulent réduire l’État (enlever l’énergie, la santé, l’éducation, etc), il reste toujours son cœur de monopole de la violence.

Je pense donc à la fois que citoyen du monde c’est complètement con et creux (ce n’est même pas une belle idée de départ ! sauf pour Jacques Attali et ses rêves de gouvernement mondial) et que la souveraineté d’un peuple doit s’exercer sur un territoire précis (et réduit).
Mais je pense aussi qu’il faut d’autres moyens de s’organiser en commun (pour décider de quoi produire, entre autre) qu’un État.

Ni État, ni Marché. Une vieille rengaine pourtant déjà longuement argumentée au XIXème.

Je ne connais pas le cas de Majorque qui me parait extrêmement spécifique, mais celui des français au Maghreb ou en Afrique est à la fois anecdotique et hors sujet : anecdotique parce que même s’il en reste un paquet, cela reste dérisoire en terme de rapport de force, et hors sujet puisqu’on parle de la France ; on peut toujours demander la réciprocité, certains en font une condition, mais ça n’est pas le premier débat. Pour le reste, qu’au bout d’un 5 ans on puisse joyeusement choisir la nationalité me parait extrêmement réducteur : et si ensuite on décide de repartir vivre ailleurs ? Ce n’est pas parce que la mobilité géographique est plutôt l’apanage des classes aisées que c’est quelque chose de condamnable en soi. Un allemand riche qui devient Majorquais reste de toute façon riche et garde les mêmes intérêts de classe, qui sont précisément davantage des intérêts de classe que liés à une nation. La lutte des classes entre nationaux est-elle moins violente qu’entre étrangers ? Je ne crois pas.

Ce débat, et d’autres, sont peut-être utilisés par certains pour noyer le poisson économique, mais refuser pour cette raison de les mener de front avec les combats économiques, c’est sortir de la gauche telle qu’en tout cas je la conçois. Où la justice dans l’administration de l’économie s’accompagne de la plus grande liberté possible dans les questions de mœurs et dans les questions civiques, et un certain nombre de positions qu’on qualifie généralement de progressistes liées à une idée de la justice. Sinon, on retourne vers les terres de l’extrême droite new look : « Gauche du travail, Droite des valeurs ». On pourrait dire aussi, pour aller jusqu’au point Godwin, National-socialiste.

Pour revenir à notre chère Europe, un sujet d’actualité qui va plaire à Agnès. Une « prune » de 4 milliards parce que l’Etat français avait défiscalisé des capitaux français depuis 2004 sans avoir fait de même avec les capitaux étrangers. Il y a des discrimination que l’UE ne peut tolérer...

►http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0202055609557-l-etat-somme-de-rembourser-4-milliards-a-des-fonds-etrangers-