Supergéante

Quel beau pays que celui où il faut trainer les administrations en justice pour leur faire rendre des comptes.

L’#hébergement mutualisé, c’est l’enfer niveau sécurité. Des millions d’utilisateurs, pas de contrôle sur la machine, plein de petits sites et une surface d’attaque ENOOOORME. L’orateur à donc testé l’efficacité de ces hébergeurs. Il a donc pris plein d’abonnements pour de l’hébergement mutualisé et il a déposé des sites vulnérables dont l’exploitation est détectable par des IDS, WAF, etc...

http://auguststrasse-berlin-mitte.de/hochsicherheitszone-bnd-baustelle
http://p4.focus.de/img/gen/o/H/HBoHer4h_Pxgen_r_Ax541.jpg

720 Millionen Euro soll der Neubau des Hauptgebäudes des BND auf dem Gelände des ehemaligen Stadions der Weltjugend in Mitte kosten.

Ça m’étonnerait que notre BND (l’équivalent allemand de la NSA) ne puisse pas payer un somme relativement modeste pour l’aquisition d’une système d’écoute à la pointe de la technologie vu qu’on claque 720 millions (au moins) pour son nouveau domicile. Les américains disent qu’ils ont équipé l’Allemagne, la Grande Bretagne et d’autres amis avec leur matériel « standardisé ». La France par contre á préféré investir dans une technologie propriétaire, comme pour le Rafale, le meilleur avion du monde.

#DGSE

#fisc #bananes

Intention louable, expérience foireuse. D’abord l’enfant de la boite ne pourrais pas parler et aurait du mal a se faire comprendre. Et certainement il mourraient.
Ensuite cela ne prouverai pas que ce qu’une personne devient ne dépend pas de ses gênes. Ce que l’on deviens dépend certainement en partie de nos gênes, car comme le dicton le dit : la nature propose, le vivant choisie. C’est parceque l’on a certains gènes qu’on peu parler etc...
Le fait, que l’on puisse prouver que notre devenir est lié au gênes ou pas, ne change pas le problème qui est en fait avant tout « social ». C’est une question de pouvoir vivre les uns avec les autres.

Même avis que @bug_in : le propos est maladroit. Comme en physique, il sera peut-être temps de sortir de la démarche déterministe, pour passer à la démarche probabiliste. Quand la réalité est trop complexe pour l’esprit humain, vouloir construire un modèle qui excluent les autres approches au lieu de les inclure est un simplisme regrettable..

Dans les commentaires, l’auteur déclare

En un mot, je n’exclus pas a priori un facteur biologique d’un problème comme le viol, mais je refuse de l’inclure tout aussi a priori. Or, c’est cela qui est le plus souvent exigé.

Je ne suis pas d’accord avec lui. Pourquoi ne pas l’inclure à priori ? Dans une analyse, il est plus facile de procéder par élimination, d’écarter une hypothèse que l’on a inclue à priori, que de piocher en dernier lieu dans ce qui semble être une réticence idéologique...
Derrière je crois qu’il y a une confusion. Celle que la biologie ferait autorité, que l’on doit se plier à l’ordre naturel, que la biologie viendrait innocenter un comportement, donc excuser un comportement, bref que la biologie pourrait anéantir nos valeurs morales. Ce qui est faux. Nos valeurs morales doivent rester supérieures à nos prédispositions biologiques.
Ce n’est pas parce qu’un mec a des pulsions de viol héritées de sa physiologie que l’on doit les tolérer, les excuser, les accepter.
Les facteurs d’explications ne peuvent pas être considérées comme des circonstances atténuantes. Au contraire, plus on explique, plus on doit prévenir, plus on peut et on doit sanctionner la transgression..

Pourquoi ne pas l’inclure à priori ? Dans une analyse, il est plus facile de procéder par élimination, d’écarter une hypothèse que l’on a inclue à priori, que de piocher en dernier lieu dans ce qui semble être une réticence idéologique...

Euh non mais c’est un peu n’importe quoi, scientifiquement, on inclut pas par défaut ! Par défaut on doute que tel truc existe, et si à un instant T on a une preuve ou un début de preuve qu’il y a un lien entre deux choses, là on approfondit, on fait des hypothèses et on vérifie. Mais tant qu’on a pas un début de preuve qu’une chose existe, on en fait pas une hypothèse en l’incluant par défaut... Sinon on peut passer sa vie à faire des hypothèses dans le vide, juste pour s’amuser à les écarter ensuite. C’est rigolo hein, mais ce n’est pas très productif. :D

Sinon par défaut on dit que Dieu existe, et ensuite on écarte ? Non, par défaut « on n’en sait rien », et si quelqu’un apporte un soupçon qu’il existe, on vérifie ce soupçon.

Or plus précisément pour la culture du viol, ou tous les trucs de genre entre « nature/culture » on a aucune preuve que la biologie implique des comportements particuliers. Les biais de raisonnement sont tellement énormes qu’on peut rarement partir dans ces directions : on ne peut pas tester ces hypothèses sur un humain adulte ou ado déjà développé, déjà éduqué, puisque du coup on ne peut pas savoir si c’est en fait sa culture qui le pousse déjà dans telle ou telle direction plutôt que telle production hormonale.

Sinon @bug_in, peut-être que je me trompe, mais je crois que l’expérience de la boite telle qu’expliquée ci-dessus était un raisonnement par l’absurde : la personne ne pense a aucun moment que ce test pourrait être fait et pourrait prouver quelque chose. C’est juste qu’en disant ça, la plupart des gens finissent par dire « mais non, on va pas faire ça car évidemment que la socialisation joue un rôle » (ce que tu dis toi-même pour le langage).

En fait en proposant ce truc horrible (car cette expérience serait horrible), les gens repensent leur « bon sens » à l’envers : avant ils disaient « mais on sait bien que les hommes sont plutôt comme ceci, les femmes comme cela », et finalement là ils se disent « mais on sait bien que l’éducation, la socialisation, va faire des personnes différentes », ce qui est totalement l’inverse. C’est pour faire penser les élèves autrement quoi.

@Rastapopoulos :

on a aucune preuve que la biologie implique des comportements particuliers.

Bien entendu. Mais on a des présomptions, des statistiques, qui montrent qu’il « peut » y a avoir une corrélation entre le sexe biologique et un comportement. Accepter à priori cette potentialité ne signifie pas que mon approche est biaisée par mon idéologie. La rejeter en revanche me semble plus problématique.

L’observation, l’intuition, la statistique sont la matière première du chercheur. S’il n’est pas trop débile, il va déjà trier. Il ne s’agit pas pour moi d’inclure à priori n’importe quelle hypothèse farfelue. Je parle d’hypothèse, donc par définition, cela signifie qu’on cherche des preuves, qu’on n’en dispose pas encore à ce stade de l’enquête.
Quand tu écris cela, je ne peux pas être d’accord :

Mais tant qu’on a pas un début de preuve qu’une chose existe, on en fait pas une hypothèse en l’incluant par défaut...

Les preuves n’existent jamais « à priori », il faut aller les chercher justement, en se basant sur l’observation, l’intuition, la modélisation et enfin la vérification de la validité de l’hypothèse.

Comme je disais, je crois à l’existence du genre, je crois qu’il faut enseigner ce qui correspond pour moi à une réalité, et combattre ceux qui veulent la nier.
Simplement dans cette façon de combattre, on n’a pas besoin d’opposer sans cesse nature et culture comme nos adversaires nous y invitent sans cesse.

Même s’il est vrai que les gênes ont une influence sur nos comportements, les gènes en ont aussi une :)
Plus sérieusement, l’idée de la boîte est pas mal bien qu’elle amène inévitablement le débat sur des pentes un peu glissantes comme on le constate ici, mais au moins on est sûr que ça provoque la réflexion, donc j’approuve !

Disons que c’est un mélange entre la boite ou chambre chinoise de John Searle et les réflexions sur les enfants sauvages. ;)

On peut ajouter que l’enfant dans la boîte opaque ne pourrait pas développer sa vue et serait donc aveugle (si j’en crois les recherches scientifiques sur la question), ce qui prouve encore une fois que nos fonctions même « primitives » (génétiques donc) dépendent de notre environnement.

paske personne est foutu de fournir une solution qui arrive a la cheville de gmail/appengine/drive . . . bon voila c est gratuit donc le produit c est moi je sais . . .

la conclusion de jeremy est tres bonne :
« C’est pour cela que Julian Assange, Bradley Manning et Edward Snowden doivent être reconnus et protégés et servir d’inspiration aux citoyens aux quatre coins du monde. »

@neofutur Même si quelqu’un d’autre que Ggle offrait un tel service, faudrait-il l’utiliser ?

Communiquer avec ceux qui vous sont chers par l’intermédiaire de services Web (ou de protocoles trop bien connus comme SMTP) revient à exposer ce qu’on sait d’eux à tous les services de renseignement du monde sans même qu’ils aient à faire le travail de rédaction.

Le Web et internet sont des places publiques : tout ce qu’on y met l’y devient. De la même manière que les parents responsables font attention à ce que leurs enfants font dans l’espace public, chacun doit prendre garde à ne pas laisser aller sur internet ce qui n’a pas à y être, surtout lorsqu’on sait que jamais l’institution ne cherchera à aller y protéger les individus des réels prédateurs qui y rodent : les capitalistes, les états et dans une bien moindre mesure les pirates informatiques.

Nul service internet, et particulièrement ces services très centralisés comme les services Web, mail, DNS, monté par qui que soit ne sera à même de préserver l’intérêt de son utilisateur. Avoir jamais prétendu le contraire est irresponsable. Tout ce qui compte réellement doit rester offline

Vous avez réellement, de votre plein gré, mis quelque chose qui compte pour vous sur internet, enfin, plus exactement, le web et ses enseignes clignotantes ?

Il ne s’agissait pas de se satisfaire de la maitrise d’outils plus complexes. C’était simplement une nécessité vitale.

Pas compris ta remarque @bp314

Le mythe de la privacy sur internet revient à admettre dès le départ que tout un chacun la remet en question sur internet ou, plus exactement, sur le Web.

Le mythe de la privacy revient à dire que plutôt que s’attaquer à la racine du mal, qui est l’architecture du Web, on essaie de créer des surcouches (cryptographiques, institutionnelles) hermétiques au profane et assurant l’emploi d’une caste de savants prescripteurs qualifiant de « bon » ou « pabon » telles et telles surcouches au méchant Web.

« Faites confiance aux experts, ils sont honnêtes, désintéressés, et ils savent ce qu’ils font ».

Alors qu’aujourd’hui comme au 1er jour du minirezo et de mygale, le fond du problème est le Web. Le Web est un outil de fichage déguisé en instrument de libération.

Je pense que ce billet manque de prise de recul. Comme si « l’échec » (je demande à voir) du libre était dû aux seuls manquements de quelques milliers de geeks manquant de respect pour le simple user et n’avait rien à voir avec la course effrénée aux dividendes, valorisations d’entreprises, etc. Les libristes ont tort de tenter de se comparer au monde des marketteux et des multinationales, même si bien souvent ils y gagnent leur pain. Ce monde-là crée des besoins si nécessaire et apporte des solutions à des problèmes qui n’en sont pas forcément, mais en les rendant désirables, souvent en jouant avec la gratuité apparente et les instincts de base que sont le voyeurisme, le sexisme, etc. Le tout, pour faire du pognon avec des données et de la diffusion de publicité. Le choix du libre est politique et stratégique au moins autant que fonctionnel.

Un groupe social qui manque si cruellement de diversité et d’altruisme ne peut qu’être en difficulté — si pas en échec.

@Suske : quel rapport entre la considération pour autrui — le « user » dis-tu — et la « course effrénée aux dividendes » ? avec les « marketteux et des multinationales » ? « faire du pognon », etc. Pourquoi évoquer toutes ces pratiques détestables ? Cela veut-il dire qu’avoir des utilisateurs satisfaits est perçu par les libristes comme une si grande menace ? En avoir peu est donc une façon de se protéger ?

Voir aussi, a contrario, cette évocation de la réussite du projet libre Mozilla : http://seenthis.net/messages/148476

Le groupe social tu parles d’eux ?

http://www.khaleejtimes.com/images/g20_160213.jpg
http://www.seenthis.net/messages/115029

Le billet parle notamment du fait que les « libristes » tentent de copier ce qui se fait mieux ailleurs. Cela positionne bien le libre ! Non pas en temps que copieur mais en temps qu’offreur d’alternatives libres (et accessoirement libérées de la plupart/tous les défauts de l’original : flicage, matraquage publicitaire...). Seulement en se passant des revenus iniques que ces pratiques procurent, le libre se déforce également. C’est sain. C’est pour ça que j’évoque ces pratiques détestables.

Sinon non, je ne vois pas de menace dans un utilisateur satisfait. Je vois une menace dans « les marketeux et multinationales » qui arrivent à imposer les normes de ce qui est bien et utile. Qui créent les besoins (bis). Cfr. l’idéologie du « one clic ». Non pas que je sois contre la facilité ou effrayé par quoi que ce soit. Il n’y a pas seulement cette merveilleuse simplicité propriétaire d’un côté et cette vilaine complexité libre de l’autre. Il y a aussi d’un côté les chaînes et de l’autre la liberté. A mes yeux, le lien est tellement évident...

#logiciels_libres

Conséquence inattendue du changement climatique : bien penser à surélever nos piscines !

Et tu as presque résumé dans cette image les causes et effets de la catastrophe : toutes ses saloperies de décorum en plastique extraites du pétrole, les palmiers importés d’une autre terre, l’électricité nucléaire pour le barbecue et l’eau hygiénique de la piscine familiale. C’est le fiasco du rêve individualiste et de la course éperdue aux signes de la réussite sociale.

@touti : bien vu... Dommage qu’ils n’aient pas mis leur 4x4 sur la photo...

Oui les commerciaux ont toujours été mieux payés que les techniciens en France. Tout à fait d’accord pour le parallèle avec l’Allemagne.

La logique court-termiste et la superficialité, c’est notre savoir-faire français : distribuer et écouler la marchandise chinoise ne nécessite aucune compétence technique et technologique, ça implique juste de savoir bien se débrouiller en « technique » de vente dans un milieu ultra-concurrentiel.
Il se trouve « bon », mais oublie que sa fonction n’a aucune valeur ajoutée du point de vue économique. Sa compétence se limite juste à éviter que le client achète son téléphone chez le concurrent..

« Je suis le seul conseiller à gagner autant dans la boutique, comme dans la région. Sans prendre la grosse tête, je sais que je ne suis pas mauvais. »

« Sa compétence se limite juste à éviter que le client achète son téléphone chez le concurrent. » mais c’est cette compétence clé qui, au final, permet de rémunérer le technicien.

@allergie : c’est un fait, c’est pour ça que les commerciaux sont mieux payés que les techniciens. Le sort de l’entreprise dépend plus d’eux que des techniciens.
C’est un des aspects nuisibles du dogme du fonctionnement concurrentiel (parmi tant d’autres) : les agents économiques qui absorbent le plus de richesses ne créent aucune richesse physique, ils n’ont pas de réelle valeur ajoutée d’un point de vue économétrique.
Leur fonction consiste juste à jouer les entremetteurs entre l’offre et la demande, ils sont indispensables pour compenser le fait que l’offre excède la demande, bref, ce sont des fonctions « parasites » qui ne sont là que pour faire face à la saturation du marché.

Un peu à l’image de Nike qui donne plus d’argent à Mikael Jordan qu’à l’ensemble des ouvriers qui fabriquent les chaussures. Aujourd’hui, cela coûte plus cher d’écouler un produit que de le fabriquer..

Pour les entreprises qui choisissent au contraire de ne pas rentrer bêtement dans la bagarre concurrentielle, qui cherchent une démarcation de leur produit par l’innovation (pas forcément technique d’ailleurs) les commerciaux sont moins essentiels, ils sont payés comme les autres. Je pense que c’est plus souvent le cas en Allemagne...

Tiens, l’autre jour j’ai reçu de la pub par mail, le texte signé par Untel, ingénieur commercial. J’avoue, ça m’a scotché ! Et pourtant, ça existe :
http://www.letudiant.fr/metiers/secteur/industrie/ingenieur-commercial.html

Il a une double casquette : technique et commerciale. Cet ingénieur - aussi appelé ingénieur d’affaires ou ingénieur technico-commercial - est un intermédiaire entre son entreprise, qui fabrique des produits industriels et les clients de celle-ci. Il est une sorte de représentant, hyperspécialisé dans son domaine.

@odilon : lui a une réelle valeur ajoutée justement. Son boulot d’entremetteur est essentielle car il doit faire coïncider la demande du client avec l’offre de la boite. Cela présuppose qu’une solution spécifique doit être élaborée, de façon optimale entre le client et le vendeur. Je ne le mets pas du tout dans le même panier (en théorie) que le commercial traditionnel, qui est juste là pour séduire, faire naître le désir et forcer la décision chez un client, peu importe ce qu’il lui vend..)

Il faut vite qu’il en profite, parce que dans quelques mois (ou semaines), un « commercial » plus « performant » (qui arrivera mieux à entuber le client) lui passera devant et c’est le nouveau qui touchera les primes...

Je compte au moins trois de mes copains : docteur en optique, docteur en biologie moléculaire et docteur en physique des particules qui occupent des postes de technico-commercial. Aucun ne cherchait ce type de poste mais ce sont les postes les plus demandés par les petites sociétés qui vendent du matériel spécialisé : quelqu’un qui puisse parler à peu près correctement du produit au client. Certains copains le vivent bien (meilleure paye), d’autres moins bien (boulot sans intérêt de leur point de vue).

Il me semble me souvenir avoir lu que Linus qu’on ne présente plus était parti pour la Californie en expliquant que nulle part en Europe on aurait payé un ingénieur un million de dollars par an.

Sur le fond, il est intéressant de constater que personne en France ou en Europe ne semble considérer que les ingénieurs sont les personnes centrales à l’émergence du progrès technique ou social. Les professions valorisées sont manageriales ou financières, comme si l’essentiel d’une organisation était le sommet de sa nécessaire hiérarchie.

S’il ne fallait citer qu’une seule raison de croire que notre modèle de société vit ses dernières décennies, je choisirais celle-là.

Tante [1] souligne que la division du travail de notre société ne permet pas à tous d’avoir des compétences suffisantes pour s’auto-héberger. J’ajouterais que ce que les monomaniaques de l’auto-hébergement voient comme une privation de liberté est au contraire perçu comme un progrès pour beaucoup d’autres. Se libérer du fardeau de la configuration d’un serveur Usenet pour pouvoir gérer ses propres groupes de discussion est bel et bien un progrès. On n’a plus besoin d’être initié aux mystères d’Éleusis pour pouvoir communiquer.

[1] http://tante.cc/2013/05/20/host-your-own-is-cynical

Cela dit, n’est jamais évoqué ici l’idée d’avoir des outils en commun à petit échelle (le projet coopératif), et donc de déléguer des tâches techniques à un ou plusieurs tiers de confiance.

L’auteur considère que l’auto-hébergement vise à éviter la perte de ses données lorsque tel ou tel service ferme. C’est une méprise total des problèmes que l’auto-hébergement cherche à résoudre : centralisation et dépossession.
Ça ne donne même pas envie d’y réagir : article juste inintéressant... :-/

Aujourd’hui l’auto-hébergement est tellement simple à réaliser qu’il suffit de lire deux articles (en allemand) et de suivre les instructions pour dire adieu aux géants du web. Encore faut-il trouver le temps pour s’y mettre.

Comment fabriquer des copies de sauvegarde cryptées distribuées fiables sans être nerd :
http://www.heise.de/ct/artikel/Sicherungs-Jongleur-1872485.html

Comment installer #OwnCloud sur un simple espace web
http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2013/11/128_Alles-auf-Abruf

#paywall #auf_deutsch #cccp

Plus généralement, qui a des données qui vaillent d’être hébergées ?

Pour ma part, je n’ai jamais eu le sentiment que quoi que ce soit que je puisse savoir vaille la peine d’être conservé.

Dans les pays où l’on préfère cuire le riz que parler, on fabrique et on vend des appliances Synology 1xx, parfaitement adaptées à ce besoin

Il ne s’agit pas de conservation (avec la synchro en IMAP, même les mails sur Gmail peuvent être archivés ailleurs relativement facilement) mais de décentralisation et de ré-appropriation de ses données.

Cela dit, un point intéressant de l’article est de dire que dans un grand nombre de cas, ce n’est pas le contenu précis échangé qui est important, mais les relations (donc le carnet d’adresse, si je comprends bien).

Mais dire ça ne change rien à l’un des problèmes, notre carnet d’adresse aussi devrait rester privé et non hébergé de manière centralisé.

meme si l auteur tappe un peu fort, je suis plutot d accord, l auto hebergement demande des competences et a des limites, ce qui compte a mon avis c est plutot de pouvoir faire confiance a son hebergeur, et d utiliser par exemple les competences d un ami ou d un hebergeur local.
par contre oui, je dirai que, pour quiconque veut apprendre a administrer un serveur linux ( et est pret a y investir quelques centaines d heures par an ) , c est une excellente solution de s auto heberger et d apprendre linux, dns, mai, postfix, antispam . . . mais faut vouloir investir le temps . . .

Le téléphone dont on peut choisir la #ROM !

Il reste possible d’acheter les smartphones commercialisés par l’entreprise marseillaise Wiko et en faire ce que bon vous semblera.

Difficile de croire que ce type d’objets puisse être économiquement éthique ou écologiquement neutre.

http://seenthis.net/messages/99263

Moui... le documentaire me laisse assez sceptique. La situation, à tout les niveaux, dans les pays d’Afrique producteurs de cobalt (ou d’autre minerais) est à un tel point de déliquescence, que s’imaginer une compagnie privée de petite taille y changer quelque chose semble assez illusoire. Mais il faut bien commencer quelque part et à ce titre on ne peut que saluer l’initiative. Après personnellement, mais c’est un autre débat, je n’aime pas les smartphones. Ils m’angoissent terriblement. Bien sûr je n’en ai pas et n’en veux pas, un simple téléphone me suffit amplement. Je laisse internet à la maison. Par ailleurs les assembleurs semblent être asiatiques (entreprise « A’Hong »). Mais c’est une autre histoire. Ou pas.

hum… à suivre…

Oui, les bricolages idéologiques de Tévanian sont bons à dénoncer, avec ou sans fausse traduction... :)

en attendant la réponse de Tévanian

À signaler, un texte d’un des commentateurs de l’article cité ci-dessus :
http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/010413/la-haine-marxiste-de-la-religion-episode-i-marx-et-engels

http://seenthis.net/messages/124666

http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2013/06/AShibli-Death-n37-Palestine-2011-2012.jpg
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2013/06/AShibli-Death-n33-Palestine-2011-2012.jpg
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2013/06/AShibli-Eastern-LGBT-n13-iIternational-2004-2006.jpg
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2013/06/AShibli-Dom-Dzieka-n4-Pologne-2008.jpg

#dégénérés

#féminicide #sexocide

L’interprétation des lois aux États-Unis est parfois tout simplement obscène. Voir l’exemple du premier amendement comme justification de la corruption.

Je ne comprends pas que cette histoire ne fasse pas plus de bruit que ça. La lutte contre la peine de mort aux US est à peu près bien organisée, mais faudrait qu’elle s’étende aux autres injustices toutes aussi abjectes, si ce n’est plus, comme dans le cas présent.

(cc @biggrizzly http://seenthis.net/messages/145666)

Pris d’un doute j’ai vérifié si ce n’était pas une histoire de The Onion : malheureusement ce n’est pas le cas.

#viol #justice #whistleblowing

#USA #sports

#culture_du_viol

pour @lucile qui écrit sur (à partir du) le sujet