Pêcheur.com, la peche, toute la peche, et encore plus que la pêche

Une ânerie ? Pas d’accord. D’abord parce que la couverture intégrale du territoire en fibre est impossible et trop coûteuse. La fibre n’ira jamais partout. Ensuite, parce que comme le dit Philippe Estèbe, il y a un fantasme de l’égalité des territoires en France, alors qu’ils ne le sont pas. Qu’on parle de la fibre optique ou de tout autre chose.

"Il y a aujourd’hui une folie autour de cette idée d’égalité des territoires – on entend égalité d’équipement des territoires – alors qu’en réalité on assiste à des transferts financiers massifs de l’urbain vers le rural. Le niveau de dépenses de fonctionnement par habitant est bien supérieur dans les communes rurales. En Lozère, vous avez un prof pour dix élèves. En Seine-Saint-Denis, un pour trente. Vous avez une surreprésentation de services publics dans les « déserts ». Je ne suis pas certain que cette « égalité des territoires » soit totalement souhaitable ou stratégique." "Notre discrimination territoriale fonctionne à l’envers. La Cour des comptes a montré que l’investissement par tête dans les quartiers d’habitat social est inférieur à ce qu’il est dans les communes rurales."

y a aussi S. Richard qui a lâché au moment de l’annonce des résultats du groupe Orange : « L’État doit encadrer l’activisme des collectivités »
▻https://twitter.com/Firenault/status/304186619567689728

Phrase qui fait beaucoup réagir ces dernières. Elles soutiennent que le meilleur moyen de rééquilibrer les choses, c’est à dire qu’il y ait plus d’élèves dans les classes de Lozère (?), passe précisément par le déploiement de la fibre.

La vision de ce géographe est conforme à celle des groupes comme France Telecom et Orange qui pendant des années ont dit que les villages n’avaient pas besoin de haut débit.

Allez voir si dans des villages « paumés » vous n’avez pas des petites entreprises, indépendants, cyber-commerçants qui ont des besoins en raccordement avec des débits importants... Tiens regardez ▻http://www.pecheur.com n°1 européen dans son domaine et situé dans une commune de 5000 habitants.

Si une société située dans une commune comme Clermont-Ferrand, cas que je connais bien, veut de la fibre, il y a 360 euros de raccordement. Si une société dans un village a le même besoin il y tout le génie civil a payer. Pas d’égalité.

Quant à l’investissement par tête il pose question et restons en à la fibre. Bien entendu que raccorder un quartier dense de 10.000 habitants sera moins coûteux par habitant que raccorder une commune rurale de 5.000 habitants... Mais dans ce cas autant continuer à tout donner aux parisiens...

Pas sûr que la fibre suffise à ramener de la richesse dans les territoires, les fractures géographiques entre territoires riches et pauvres, pour l’instant, ne recoupent pas la cartographie de la fibre : ►http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2013/02/19/exclues-les-nouvelles-classes-populaires-s-organisent-en-contre-soci

Pau, capitale du très haut débit français, n’en est pas devenue la Silicon Valley. Bien sûr @Bertrand, il y a des usages, on en trouve toujours, mais cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas être pragmatique.

Il faut plus que de la fibre c’est clair. Ce sont d’abord les entrepreneurs qui font les choses mais ils doivent pouvoir compter sur un environnement favorable.

Oui, mais l’environnement ne peut pas être partout le même. Berlin n’est pas New York, et Gannat n’est pas le Silicon Sentier. Un environnement ne sera jamais partout pleinement favorable, égal et équitable.