Des milliards d’insectes modifiés génétiquement vont être disséminés dans les fruits et légumes

#folie

J’avais pourtant l’impression que les papillons se faisaient de plus en plus rare en Europe. Je suis pas hostile aux animaux GM* tant que leur élevage se fait sans contacte avec la faune et la flore sauvage. Un lâché d’insectes GM ça me semble être un eco-suicide collectif.

*je pense en particulier à l’enviro-pig qui fait un lisier moins polluant ou d’autres animaux GM utiles en recherche médicale.

Ils sont totalement fous : j’ai l’impression qu’ils sont d’une ignorance crasse quant à ce qu’est réellement notre biosphère. Ce genre de perturbation de l’équilibre écologique pourrait effectivement donner le coup d’envoi à un nouvel effondrement des espèces.

Surtout que depuis le temps qu’on s’amuse a déplacer des espèces de leur milieu d’origine je n’ai pas le souvenir que ça se passe bien. Peut être que je ne me souviens que des cas négatifs mais l’exemple de l’Australie ou des écosystèmes insulaires a de quoi faire flipper.

Le fait de trafiquer les insectes est en plus efficace très peu de temps car ils mutent très rapidement. j’avait lu qu’il avait fallu moins de 10ans pour que les insectes devienne résistant à des plantes GM qui devaient les empoisonné (maïs Monsanto au Mexique). J’avais lu aussi que suite à la politique de l’OMS contre le palu, la démoustification au DDT avait rendu les moustiques plus virulents et provoqué une recrudescence du palu plus importante qu’avant l’usage du DDT.

#frankenstein

@intempestive

C’est vrai que l’enviro-pig et le poulet nu sont fait dans une logique industrielle, comme tu dit, pour ne pas changer les pratiques mortifères. Après c’est possible aussi d’en détourner les usages, bien que je reconnaisse que ces OGM doivent être « protégé » de tout utilisation bénéfique par tout un tas de copyrights.

Je ne trouve pas les OGM mauvais en soi, le pbl c’est qui fait des OGM(des entreprises prédatrices), le type d’OGM qui sont développés (pour la seul rentabilité d’entreprises prédatrices) et leur dissémination incontrôlé.

Le problème aussi c’est le côté mondialisé. Avant quant les humains manipulait un animal ou un plante, la zone de test était limité géographiquement. Je pense qu’il y a eu des villages dépeuplés par une nouvelle technique agricole qu’on a abandonné suite à des essais désastreux. Par exemple la mise au point de certains fromages corses a du causer un certain nombre d’empoisonnements. Le problème c’est qu’aujourd’hui les essais sont a l’échelle mondiale.

Perso j’aimerait bien des OGM éthiques ou humanitaires, ceux qu’on nous promet mais qu’on ne voie jamais. Je reconnaît que c’est utopiste ou peut être naïf, ou tres difficile a mettre en pratique sans risques, mais par exemple une plante qui consomme moins d’eau peut être bénéfique dans certaines régions.

C’est quant même pas simple de faire des chèvres-araignées avec des techniques traditionnelles ou des lapins bio-luminescents en leur collant un gêne de méduse artisanalement. Les OGM permettent de faire des choses que la sélection artisanale ne permet pas.

@mad_meg les OGM n’ont pas prouvé leur efficacité sur le moyens et long terme, ils ont au contraire démontré leur pouvoir de destruction de l’environnement et de la paysannerie. Le seul intérêts pour les firmes qui les développent, c’est de déposer des brevets sur tout l’univers du vivant pour en tirer un max de profit, d’éliminer toute espèce se développant naturellement ou grâce au génie des agriculteurs traditionnels sur les multiples variétés qu’ils cultivent.

Je ne sais pas. Par exemple on pourrait faire des OGM artisanaux, sans dépôt de brevets, tester très localement comme on le fesait a l’ancienne avec la sélection traditionnelle. Dans la recherche médicale, en milieu clos, ça ne me pose pas de pbl particulier (pas plus que les pbl posé par l’expérimentation animale en général). En agriculture dans des serres ça me semble possible aussi. Je sais que ma position est une position de principe car concrètement ceux qui font les OGM n’ont aucune éthique. C’est juste que les OGM n’est qu’une nouvelle technique de sélection ni bonne ni mauvaise dans l’idée , mais dans le monde concret qui est le notre je suis d’accord pour dire que ça ne donne rien de bon.

@odilon, je parle d’hypothétiques OGM qui n’appartiendrait pas a des firmes, ne seraient pas brevetés, ne viseraient pas le profit, ne seraient pas mis en contact avec la faune et flore sauvage. C’est vrai que pour l’instant on en a jamais vu et que ça fait une belle enfilades de SI. C’est juste que j’aimerait bien en voire ou en développer dans ma cave avec un kit de bio-hacking et avoir enfin cet arbre a frites qui me fait rêver depuis l’enfance... (Mince je croi que je troll ^^ désolé)

@intempestive, malheureuse pas dans ton jardin après on aura des frites partout et ca va vexer les patates.
Bon j’arrête de flooder, cette dissémination de papillons OGM de (t)Oxitec est une hérésie nous sommes bien d’accord.

Je relève principalement dans les objectifs du centre d’expérimentation canadien Aqua Bounty, celui de nourrir une population mondiale en croissance exponentielle.
Mais voilà : il leur faudra une autorisation de mise sur le marché délivrée par la FDA états-unienne (j’en déduits donc que cette instance a autorité sur tout le continent nord-américain. Aqua Bounty serait-il financé par des capitaux US ? Ce sont des hypothèses que je formule.
J’apprends que les États-Unis n’impose pas un étiquetage rigoureux quant à l’origine des produits alimentaires. Ce qui me laisse supposer que des gens (des « consommateurs ») ont déjà mangé ces aliments à base d’OGM. Et la question qui me vient c’est : mais a-t-on pris vraiment la peine d’établir l’innocuité de ces produits GM ? Sur quelles bases la FDA décerne-t-elle ses autorisations de mise sur le marché ? Et qu’en est-il en Europe ? En France ? La récente polémique qui s’est développé autour des études de Gilles-Éric Séralini n’est guère rassurante quant à la transparence et la probité des organismes publics (c’est à dire payés par nos sous).
En Norvège, un des rares scientifiques à travailler indépendamment des industriels fait des tests sur des rats GM. Les mots importants ce sont, vous l’aurez deviné, « indépendamment » et « rare ». Ce chercheur doit donc avoir un budget pour faire son travail de recherche et il nous dit que les protocoles sont longs et coûteux. Les gouvernements sont-ils prêts à octroyer ce genre de budget pour des travaux longs et coûteux afin de protéger leurs citoyens ? Quand on supprime des postes d’enseignants ou de facteurs, que les hôpitaux grecs n’auront bientôt plus de budget pour alimenter leurs pharmacies, ce n’est pas pour financer de façon indépendante et systématique des travaux longs et coûteux.
Autre problème dont finalement on parle assez peu, c’est la dissémination dans l’espace naturel des gènes modifiés contenus dans les plantes et les animaux GM. On peut effectivement imaginer toute une panoplie de scénarios catastrophes.
Quant à fabriquer des OGM artisanaux, même pas dans vos rêves (à moins d’avoir pour fantasme de se gaver de fraises tagadas ou autres frites bien grasses et qu’on pourrait aller cueillir dans le jardin, en plus les OGM pourraient bien être stérilisés comme les semences « terminator », cela n’excluant pas une hybridation de leur génotype avec celui d’un organisme vivant normal). Non, non, ne déconnez pas : les OGM c’est de l’industrie et du business ; ce n’est pas fait pour se la jouer « petits bras ». C’est fait pour répondre à une demande de bouffe à croissance exponentielle et partant, pour générer des profits de la même mouture.

C’est fait pour répondre à une demande de bouffe à croissance exponentielle

Non @sombre, c’est faux, c’est uniquement du business. Dans les pays où les firmes ont réussi à imposer leurs OGM sur le riz, le blé, le maïs ou le coton (États-Unis, Inde, Mexique par exemple), elles ont pris grand soin de récupérer toutes les semences traditionnelles des paysans. Le deal c’est : on vous échange les semences, en contrepartie vous achetez seulement les intrants et pesticides. Si les firmes étaient sûres de l’efficacité de leurs OGM, nul était besoin d’écarter tout risque que les paysans ne reviennent à leurs propres semences. C’est une arnaque pure et simple.

@odilon : c’était l’argument mis en avant par le responsable de Aqua Bounty s’exprimant dans le document vidéo, argument que l’on retrouvera chez tous les industriels voulant recycler les mauvaises idées développés par les chercheurs en biotechnologie, sous couvert de bienfaisance pour l’humanité. Donner à bouffer à tous les futurs gueux qui vont naître sur cette planète, ce n’est pas rien tout de même !.. Donc, c’est à partir de cet argument que j’ai développé ce petit texte dopé à l’humour noir.
Mais ton analyse est tout à fait exacte, bien sûr. Faire des agriculteurs traditionnels des pays pauvres une clientèle captive en leur racontant que même en s’endettant ils vont décrocher le gros lot. C’est pour cela qu’il y a une vague impressionnante de suicides chez les agriculteurs en Inde : ils ont payés, se sont endettés et n’ont rien gagné. Mais les agriculteurs de chez nous ne sont pas plus malins. Leurs descendants hériteront de leurs dettes.

oui, on est bien d’accord @sombre :)
Sinon, en France, l’héritage n’a rien d’obligatoire, tu peux refuser la succession de tes parents, notamment parce que ceux-ci étaient truffés de dettes. Ouf !