Périphéries - L’obscurantisme beauf

Merci @mona tout ça #sounds_strangely_familiar_to_me

Et dire que les éditos d’un certain Philippe Val dans CH que je lisais ado, en 1996-1999, ont alimenté mes premières réflexions sur le néolibéralisme et l’éditocratie... Il expliquait l’AMI, la création d’ATTAC, encensait « les nouveaux chiens de garde » de Serge Halimi...
#misère
►http://www.dailymotion.com/video/xcyuww_jacques-dutronc-l-opportuniste-1968_music

@koldobika Oui, moi aussi. J’en avais parlé ici

►http://www.peripheries.net/article187.html

Le vivier des dessinateurs de presse est réduit. Il y a encore vingt ans, les caricaturistes venaient proposer leurs petits paquets de croquis, attendant la parution du journal pour voir si on les publierait. (...) Aujourd’hui, la plupart des auteurs de talent se tournent vers la bande dessinée, plus lucrative et moins contrai­gnante

Peut-être aussi que de nombreuses personnes (dessins ou écrits) ne veulent pas travailler pour ce journal là. Et pas juste par peur.

@mona, @rastapopoulos, j’ai souvenir d’un édito de Val où dès décembre 1997 ou janvier 1998 celui-ci accusait les mouvements de chômeurs et précaires mobilisés pour des droits collectifs alors que Jospin était 1er ministre de faire le jeu de Chirac.

Cet endormeur de Val en sa 4e de couv’ :

C’est la culture ou son absence qui décident de l’économie, et non l’inverse, contrairement à ce que martèle le sociologisme en vogue.

#patron

« ...cette envie de rire de tout, notre ADN », Riss.

http://thumb.kweeper.com/14/10/22/82365ad1e522bc0dcc1ba1e01369717b_h.jpg

#alloc' (octobre 2014)

J’ai fait mon deuil de Charlie en 1995.

Mais la tournure imprimée par Val ensuite m’a consterné, même si je n’attendais plus rien d’intéressant de leur part. Et les poignées de mains successives avec plusieurs ministres de l’intérieur m’on paru ensuite des signes bien plus radicaux d’égarement définitif.

Il me semble des plus confusionnistes d’avoir prétendu alors continuer d’incarner quelque liberté de penser que ce soit en pareille compagnie.
Pire, pour des antiracistes et critiques du colonialisme, de ne pas voir que leur rigidité de principe (On veut rire de tout, il faut rire de tout, rire c’est encore mieux que penser, ne nous demandons surtout pas trop pourquoi tout le monde, et surtout celleux que nous prétendons défendre, ne rient pas toujours comme et avec nous : rions !) les menait à contribuer, en dépit de leurs intentions, à faire le jeu d’une politique raciste et post-coloniale, en venant incarner, pour le nationalisme, cet « humour » et cet « esprit français » qui nous distingueraient des barbares mahométant.

Comme le signalent certains, Charlie se prenait ponctuellement encore quelques procès, comme quoi, oui, ils pouvaient en effet ponctuellement frôler certaines limites. N’empêche que s’ils n’en avaient pas plus, des procès, et des condamnations, surtout, c’est que finalement, leurs provocations rentraient dans le moule conformiste de l’époque. Et l’époque n’est pas reluisante.
Il a d’ailleurs suffit d’une phrase détournée de Siné pour que Charlie même décide de le licencier (à tort et à leurs frais). La liberté de juger eux même les limites de la liberté d’expression, en somme...

Oui 1995, il me semble aussi que c’est une date qui compte en terme d’orientation de ce canard. Je ne réussi pas à me souvenir exactement de leur position sur la réforme Juppé et la grève générale qui s’y opposait, si quelqu’un ici à des éléments précis...

Idem (et ça je m’en souviens mieux sans avoir de faits probants à l’appui), lors de la mobilisation (sous Jospin) des chômeurs et précaires de décembre 1997/ janvier 98, un papier (de Val, je crois), l’avait dénoncé comme faisant le jeu de la droite , et je n’arrive pas à le retrouver. Si vous avez des idées, merci de le faire savoir.

#dans_le_sillage_de_Ration

#je_ne_suis_pas_Charlie

@colporteur Dans mon souvenir et en ce qui me concerne, le tournant a commencé avec le soutien à l’intervention de l’OTAN en ex-Yougoslavie, donc en 1995. Le journal était partagé sur ce point, il me semble que c’était surtout Val qui était dans la ligne belliqueuse, tandis que d’autres y étaient tout à fait opposés.

Dernier point, je m’interroge sur l’ampleur des mobilisations en réaction au massacre du 7. Je ne comprend pas.

Je ne crois pas que le massacre nous choque à ce point à cause de la proximité. Bien d’autres faits divers tragiques nous atteignent moins, alors qu’ils serait plus simple de s’identifier. N’importe quel accident impliquant des enfants devrait nous remuer en tant que parents. Ça n’est pas le cas. Je ne crois pas non plus qu’il s’agisse directement de défendre la liberté d’expression. D’abord parce que l’attaque du 7, pour horrible qu’elle soit, n’aura que très peu d’impact sur le degré de liberté d’expression dans ce pays. Elle aura une influence, je ne le nie pas, mais comme de nombreux autres faits. Chaque fois que la liberté d’expression est attaquée, par exemple parce que Facebook ou Apple censurent un contenu, notre réaction est dérisoire. Certes, les actions des GAFA sont moins horribles qu’un bain de sang, mais leurs conséquences sont bien plus surement funestes. J’ai l’impression que quelque chose d’autre se joue, mais je peine à l’identifier. Ou refuse de le faire.

Nombre des personnes que j’ai vues dans la rue n’y étaient pas pour défendre la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, encore moins pour répondre à l’appel des politiques à l’unité nationale. Elles clamaient « liberté ».

Pour répondre à Clochix, sur le manque d’indignation quant aux actions des GAFA, il semble que la menace sur nos libertés n’est pas perçue, pas suffisamment, sans doute parce que le message des libristes, des hackers, de la quadrature… n’est pas audible.

À choisir entre accorder crédit à une poignée de défenseurs de nos libertés, qui sont essentiellement des hommes blancs, c’est-à-dire non mixtes, c’est-à-dire discriminants dans leurs rangs, dont certains revendiquent même fièrement l’autisme de leur culture geeke, et une foule bigarrée, qui exprime son envie de vivre ensemble, toutes origines, confessions, etc. confondues… le choix est vite fait.

Pour prolonger la réflexion de @tetue, il me semble que naturellement on a tendance à vouloir lutter contre les formes d’oppression dont on est le plus directement victime. Donc quand on est soumis à des discriminations, à du flicage de la part des services sociaux, à de la violence symbolique et culturelle à l’école et ailleurs, etc., le risque que représente les GAFA peut sembler bien éloigné.

Ça me fait penser à Danah Boyd qui explique que les ados sont réellement soucieux de leur vie privée et de ce qu’ils mettent en ligne sur le Web, mais que ceux dont ils cherchent à se protéger ce ne sont pas tant Facebook ou Google que ceux dont ils subissent le plus le contrôle et la violence, à savoir parents et éducateurs.

En ce sens la lutte contre les GAFA pourrait être vu comme quelque chose émanant de personnes relativement privilégiées car non soumises à d’autres formes de domination ou de violence plus difficiles à supporter. Bon, je caricature un peu, et ça n’enlève évidemment rien à l’intérêt et à l’importance des luttes en question.

Entre les deux… Charlie a très largement contribué à l’éclosion de ma conscience politique.

Pareil pour moi.
Et je suis impressioné par le nombre de témoignages que je lis ces jours-ci et qui disent la même chose. Un hebdo qui dans les années 1990 a aidé plein de gens à poser les bases de leur pensée critique, puis dont ils se sont écartés ensuite à mesure de son naufrage intellectuel progressif.

Un peu tard, mais je rajoute mon grain de sel. Oui, tournant en 1995, mais qui restait supportable pour moi, lecteur, parce que (et c’est ce que j’adorais dans Charlie), il y avait plusieurs courants qui pouvaient s’affronter. Val pissait des éditoriaux réacs, et Charb et Siné (principalement) lui répondaient dans leurs zones. Du coup, même si Val défendait l’OTAN, Israel, Oriana Fallaci, le PS ou le traité européen, on ne pouvait pas dire que c’est ce que défendait Charlie. Parfois Val engueulait ses collaborateurs, mais il les laissait quand même s’exprimer (OK, pas tous, voir témoignage de Mona Chollet).

Du coup (j’étais naïf peut-être), j’ai encore supporté Charlie jusqu’au caricatures de 2006. Là, j’ai arrêté, non pas parce que j’étais choqué, mais parce que tout à coup tout le monde est rentré dans le rang derrière Val, personne n’a utilisé sa zone (pas même Siné) pour exprimer une dissension...

@sinehebdo «témoignage de Mona» ?

@colporteur
►http://www.peripheries.net/article187.html

Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Val qui qualifiait les Palestiniens de « non-civilisés ». « Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux », dit-elle :

« Quelques jours après, il m’a convoquée, et il m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. Je suis encore restée à Charlie quelque temps, mais en tant que pigiste, c’est-à-dire moins en position d’ouvrir ma gueule. »

Dans :

L’opinion du Patron
Olivier Cyran, CQFD, 4 mars 2006
▻http://lmsi.net/L-opinion-du-Patron

Et sans doute ailleurs...

@julien @sinehebdo, #merci.