Le groupe 3 du Giec rend son rapport
▻http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/04/le-groupe-3-du-giec-rend-son-rapport.html
La limitation des sources du rapport aux publications scientifiques pose deux problèmes majeurs, qui n’existent pas en sciences du climat. Un, est-ce que l’activité scientifique sur ces sujets est au niveau requis pour des décisions informées ? Alors que l’ensemble de la communauté en sciences du climat travaille sur des sujets liés au changement climatique, c’est une minorité d’économistes, de sociologues, d’ingénieurs… qui le fait. Deux, en sciences humaines et sociales, il n’y a pas seulement une « vérité » indépendante des chercheurs, la société et les hommes tels qu’ils sont (je simplifie à outrance). Il y a aussi des points de vue et des systèmes de valeurs, qui se traduisent par des écoles de pensées. Récemment l’Association française d’économie politique (AFEP) vient de pointer la part très réduite, et de plus en plus réduite, des économistes « non orthodoxes » recrutés comme maîtres de conférences dans les universités françaises (ici article du Monde sur ce sujet). Or, si une politique climatique, pour être efficace, doit rompre avec les principes, voire les dogmes, de l’économie néolibérale qui règne non seulement dans les conseils d’administration et les gouvernements, mais aussi dans la sphère académique… comment pourrait-elle sortir de cette dernière ?
