CO2 lags temperature - what does it mean ?

/co2-lags-temperature-intermediate.htm

  • Climatosceptique : « La thèse officielle ? Une foutaise ! » - Suisse - lematin.ch
    http://www.lematin.ch/suisse/these-officielle-foutaise/story/19748787

    Quelles sont ces raisons ?

    La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

    • encore un argumentaire complotiste bien ficelé...
      Faudrait vérifier toutes ses assertions pour bien faire
      Voilà sans doute les deux clés de voûte de sa pensée, le reste ressemble à un agencement efficace d’arguments ( sophismes ? ) pour démontrer que l’action de l’homme est négligeable dans le réchauffement climatique.

      Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an !

      (...)

      Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

    • « Bien ficelé », c’est ce que je me suis dit.
      Jusqu’à ce que j’arrive à son deuxième argument…

      Votre second argument ?
      La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

      OK, il n’y a pas beaucoup de CO2 dans l’atmosphère. Mais ça ne l’interpelle pas que 10 ans de production au rythme actuel de CO2 par l’homme injecte dans l’atmosphère l’équivalent de la totalité de ce qu’il a produit depuis l’origine ?

      Quant au troisième, c’est à peu près n’importe quoi.

      Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire ?
      Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

      Les échanges thermiques entre la terre (sol, océans, atmosphère,…) et son environnement (espace) ne se résument pas qu’au flux de chaleur résultant de la différence de température entre les deux milieux (ah, la classe de seconde ΔQ = mcΔθ…)

      En cherchant un peu, je tombe sur une présentation très pédagogique des différents échanges (où l’on voit, oui, que la terre chauffe l’atmosphère et l’espace).


      ©Marie-Antoinette Mélières, Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement (LGGE), CNRS

      http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/effetserre/index.htm

    • Merci @Simplicisissimus et @koldobika
      le sophisme principal de l’ami Munter est bien décrit ici
      http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=12

      Il est évidemment vrai que les changements climatiques passés ont été causés par des forces naturelles. Cependant, dire que cela signifie que nous ne sommes pas responsables des changements climatiques revient à soutenir que l’homme ne peut pas provoquer des feux de brousse, car dans le passé, cela est arrivé naturellement.

    • j’avais lu trop vite son blabla, j’avais zappé le 3ème argument, ah oui là c’est loufoque, c’est de la physique de comptoir :-)
      il a rien compris à la physique des rayonnements..
      En gros il nous explique que que la paroi de verre de la serre n’est pas responsable de la température chaude qui règne à l’intérieur de la serre car la température de la paroi de verre est plus faible que l’intérieur de la serre et que donc d’après la thermodynamique la paroi de verre refroidit l’intérieur de la serre... Yes !
      ce mec là devrait apprendre à jardiner avant de causer physique... (et le journaliste qui l’a interviewé aussi, pour ne pas avoir contredit de telles âneries.)