INTRODUCTION | greens 2014

/introduction.html

  • Bové, la PMA et la bouture : une écologie réactionnaire ? - Basta !
    http://www.bastamag.net/Bove-la-PMA-et-la-bouture-une

    José Bové a encore trouvé un moyen de faire parler lui, mais il n’est pas sûr, cette fois, que cela soit porté à son crédit. Avec la remise en cause de la « manipulation du vivant », il ouvre la porte à celle de la #PMA ou de la #contraception.

    Invité sur la chaîne KTO, le jeudi 1er Mai dans une émission intitulé « Face aux chrétiens », José Bové a exprimé son opposition à toute forme de procréation médicale assistée (PMA) : « Que ce soit pour les couples homosexuels ou hétérosexuels. Je pense que le droit à la vie et le droit à l’enfant sont deux choses différentes et je ne crois pas que le droit à l’enfant soit un droit, alors je vais encore me faire plein d’ennemis ce matin… ».

    Les problèmes éthiques afférents à l’existence, ou non, d’un droit à l’enfant sont un débat sérieux qui, peu ou prou, traverse l’ensemble des forces progressistes. Jusque-là, cette question se posait presque uniquement avec la Grossesse pour autrui (GPA) qui pose, notamment, la question de la marchandisation des corps. L’innovation technologique de José Bové consiste à étendre le sujet à la PMA avec une argumentation qui laisse pantois : « Tout ce qui fait aujourd’hui qu’on va fabriquer le vivant, plutôt que le laisser se développer, ça pose énormément de problèmes et de contraintes humaines et éthiques. Je crois que tout ce qui est manipulation sur le vivant, qu’il soit végétal, animal et encore plus humain doit être combattu ».

    La position « ultra » développée par le député européen est particulièrement réactionnaire. Elle élimine d’emblée la fécondation in vitro et l’insémination artificielle qui sont aujourd’hui des mécanismes couramment utilisés contre l’infertilité. Mais il va manifestement plus loin. À la question du journaliste, un peu surpris, qui lui demande « s’il est contre toute aide médicale à la procréation », José Bové répond « il faut faire très attention avec ça et que la réflexion par rapport à ça ne peut pas se couper en tranches ». Cela signifie que même la méthode dite d’ovulation provoquée serait proscrite. Celle-ci consiste à un traitement de stimulation hormonale léger et permet d’obtenir une ovulation de meilleure qualité (en nombre d’ovocytes limité à un ou deux) et de placer les rapports au moment de fécondité maximale, la date d’ovulation étant connue.

    lien avec http://seenthis.net/messages/235641 et http://www.reporterre.net/spip.php?article3740 par @aude_v

    • ah oui effectivement.
      du coup la suite :

      Les problèmes liés à la manipulation du vivant sont des problèmes réels qui nécessiteraient un large débat démocratique dans nos sociétés. Mais la logique défendue par José Bové est absolument folle, tant sa conception est extensive. Fort logiquement, il devrait non seulement se battre contre toute forme de procréation assistée, mais aussi demander l’interdiction de toutes les pilules contraceptives (œstro-progestative ou micropilule) qui relèvent aussi d’une manipulation du vivant. Comme il le dit lui-même, il « va se faire beaucoup d’ennemis », à raison.

      Il faudrait donc « laisser le vivant se développer » et rien d’autre ? Appliquée à l’agriculture, les préceptes du député écologiste ouvrent des perspectives intéressantes. On ose espérer que la fertilisation (au moins bio) reste autorisée, mais la bouture, bel exemple de manipulation du vivant, non ? Une certaine écologie dans des rapports très particuliers à "la mère nature" est devenue le creuset d’une idéologie réactionnaire. Il existe par exemple un fort mouvement anti-vaccination dans nombre de pays riches. La non-vaccination est sans danger dès lors que l’environnement alentour continue, lui, à se vacciner : on profite de la bonne santé des autres, en somme. Évidemment, si une fraction significative de la population n’est plus vaccinée, la situation est toute autre. D’un certain point de vue, le mouvement anti-vaccination vient de remporter une grande victoire à New York avec la réapparition de la rougeole qui avait été éradiquée. La vaccination, manipulation ou non du vivant, monsieur Bové ?

    • Défendre la pma parce que ce serait progressiste...
      Ces gens de regards.fr sont plus que pénibles. ils parlent sans savoir. Partout - et particulièrement dans les questions du féminisme- on retrouve ce type de causeurs ignorants, des impudents

    • J’ai du mal à suivre. Si vous avez quelque chose à demander à Bové ou à Mamère. N’hésitez pas. Ecrivez leur. Mais si vous tenez à déclarer votre détermination pour ceci ou cela, allez-y aussi. Tout ne doit pas être attendu ni exprimé par vos représentants. Ici semble ne se déclarer que des exigences.
      (Seenthis : la façon dont cet échange déraille est préoccupante : fantasmes et piètres comiques en tous genres, si on peut dire.)

    • À noter que si on prend l’argumentation de Bové au pied de la lettre, l’IVG est aussi dans son collimateur. Les écologistes français (du moins les têtes d’affiche) sont tellement paumés en ce moment qu’au lieu de nous causer de décarboner nos sociétés ils nous font la morale sur les relations homo, la PMA ou l’IVG... (cf Nicolino qui a aussi relayé et appuyé des idées du même genre, et aussi « Pièces et main d’œuvre », plus d’autres que j’oublie) Il faudrait aussi faire le point sur l’influence des idées chrétiennes chez ces gens là. Ce n’est pas anodin de se revendiquer d’Ellul à tout bout de champ (si je puis dire)...

    •  :-). Nan nan, pas s’étrangler pendant le repas, c’est pas bon. Et puis ça empêche de profiter pleinement de la tendresse de ceux qui vous font le plaisir l’honneur et l’avantage de casser la croute avec vous.

      Quant au débat ici abordé, sur le fond j’ai tout à apprendre de vous. Du coup, je l’aborde humblement en (ex-)militant écologiste bruxellois/belge. Et là je pense surtout que :
      – la personnalisation de la politique montre ici une fois de plus ses grandes limites : Bové est une personne médiatique, à ce titre en campagne électorale j’imagine, et il semble estimer que c’est le moment d’ouvrir le débat sur la place publique. Tous les militants qui donnent leur temps et leur énergie pour que des candidats soient élus sur base d’un programme (voir http://www.greens2014.eu/fr/home.html) le « remercient » beaucoup à mon avis... Faut voir ce que ça donne dans le rue ce genre de trucs : du moment qu’on t’identifie comme étant du même parti, tu es foutu-e alors qu’il parle en nom personnel. Super sympa et intelligent, vraiment.
      – dans ce cas comme dans beaucoup d’autres, les principes généraux sont nuls et non avenus s’ils ne sont pas dès l’entame associés à leurs principes d’exceptions. Fixons-nous des objectifs de société plutôt que de palabrer indéfiniment sur des principes quasi religieux. (Je note d’ailleurs que la citation de Bové dans l’article de Basta commence par « Je crois que... »).
      – Accessoirement, la posture d’ECOLO sur les décisions législatives en matière « bioéthique » va toucher à son terme : jusqu’ici c’est l’intime conviction personnelle qui détermine le choix de l’élu. Là, on voit que ça ne va plus suffire dans un futur assez proche désormais. Mais bon, on peut peut-être attendre le 26 mai.

      Ah mais on me dit dans l’oreillette que « des objectifs de société » c’est mal dans un monde où seule la « libre entreprise » peut assurer le bien commun. Il me semble que voilà un intéressant débat démocratique, qui en outre est en cours au plan électoral : les Verts proposent autre chose (http://www.greens2014.eu/fr/%C3%89conomie-emploi/introduction.html). Si quelqu’un parmi vous croise Bové, ce serait sympa de lui proposer de s’occuper de ce qu’on essaye de défendre ensemble.