Pour les détracteurs du genre, la construction d’une personne en tant qu’individu se fait dans l’assujettissement à des normes dites « naturelles » et « immuables » : d’un côté les femmes, de l’autre les hommes. Mais certains travaux de biologiste, tels ceux de l’Américaine Anne Fausto-Sterling, montrent que l’opposition entre nature et culture est vaine, les deux étant inextricables et participant d’un même mouvement. Il ne suffit pas de dire que quelque chose est biologique pour dire que c’est immuable. C’est l’exemple du cerveau humain : il évolue avec le temps, et de génération en génération.
Faudra surtout que je développe ce qui me semble être les deux arguments fondamentaux à opposer aux réactionnaires, c’est dire à à toux ceux qui sacralisent la nature pour nous empêcher de faire évoluer la culture.
1- il n’y a pas de loi naturelle qui puisse faire autorité sur les lois humaines. La nature n’a pas de valeurs morales, le humains si. On peut se casser les dents à l’infini pour savoir d’où on vient, rien ne nous empêchera d’aller là où on voudra si c’est compatible avec nos valeurs morales, même si les esprits peureux crient au péril « contre-nature ».
2- la nature et la culture façonnent l’homme, et à la fin c’est la culture qui prend le dessus. Tout ce que l’on observe chez l’humain est donc culturel, même si la culture n’a faire que relayer un trait « naturel » (et comme dit Nancy Huston, en général la culture amplifie les traits naturels. La culture caricature notre héritage naturel..). C’est donc là dessus, le culturel, qu’il faut se concentrer. Ça tombe bien, la culture est un truc sur lequel on a la main, on peut donc la faire évoluer à notre main, contrairement à la nature, pour améliorer le sort de tous et de chacun.
