Face à l’enseignement catholique : Peillon tance, mais c’est toujours nous qui payons ! - le Blog d’Alexis Corbière
►http://www.alexis-corbiere.com/index.php/post/2013/01/06/Face-%C3%A0-l%E2%80%99enseignement-catholique-:-Peillon-tance,-mais !
Enfin, le Ministre, dans sa mise au point, aborde une question sensible : « N’oublions jamais que nous avons affaire à des adolescents et que les tentatives de suicide sont cinq fois plus fréquentes chez les jeunes qui se découvrent homosexuels que chez les autres. » Il a raison. Mais, là encore, les propos de Peillon manque de précision. Pense-t-il que l’enseignement catholique développe une éducation incapable de lutter contre l’homophobie ? C’est possible et si il le pense, il doit le dire clairement et prendre les mesures nécessaires, car c’est intolérable. Je rappelle que cela concerne tout de même près de 2 millions d’élèves. Le Ministre déclare également : « Il ne me semble pas opportun d’importer dans l’école le débat sur le mariage pour tous. » Ah oui ? Et pourquoi ? Cela se discute. Selon la circulaire publiée dans le Bulletin officiel du 5 août 1999, il est précisé à propos du « débat argumenté », méthode pédagogique qui accompagne notamment l’enseignement de l’ECJS (l’Education Citoyenne Juridique et Sociale) qui s’adresse à des lycéens, que ce dernier « doit satisfaire à la demande exprimée par les lycéens… de pouvoir s’exprimer et débattre à propos de questions de société ». Dans cette circulaire, il est précisé que le débat argumenté « doit mettre en évidence toute la différence entre arguments et préjugés… et doit donc reposer sur des fondements scientifiquement construits ». Selon beaucoup de sites internets d’enseignants, les sujets sur lesquels les inspecteurs pédagogiques invitent à faire débattre les élèves sont par exemple « Faut-il dépénaliser le cannabis ? », « Comment lutter contre le racisme ? », « Pourquoi interdire la peine de mort ? », etc…On voit mal comment, au sein de l’école publique, on pourrait éviter le débat, avec des lycéens, sur le mariage pour tous. La circulaire indique toujours sur « le débat argumenté » : « Il est une occasion d’apprendre à écouter et discuter les arguments de l’autre et à le reconnaître dans son identité ». Une fois de plus, comment, tout en respectant cette circulaire, ne pas aborder le débat sur le mariage pour tous ? Cela peut être l’occasion de faire une éducation contre les préjugés homophobes. Pourquoi se l’interdire ? Au nom de l’existence de l’enseignement privé catholique semble nous répondre M. Peillon ? Pour un laïque républicain, ce n’est pas tolérable, chacun le comprendra.
#laïcité #écoles-privées #mariage-pour-tous
Oui, je ne sais trop. En même temps, comme le rappelait récemment Samuel Tomeï
On en revient à l’idée de Condorcet selon laquelle l’école de la République doit obéir à une triple séparation : d’avec les dogmes religieux, d’avec les idéologies politiques, d’avec le bruit de la société... Sans quoi l’école n’instruit plus, n’émancipe plus, mais adapte à un ordre extérieur (religieux, politique ou social).
