#сирия et thèmes voisins

#religion

Report from the Saudi Gazette, headlined “Support Syrians by all means: Makkah Imam” says: “Sheikh Saud Al-Shuraim, Imam and Khateeb of the Grand Mosque in Makkah, called on the faithful to take a unified and rational position toward the people of Syria who are under oppression, and support them by all means.” 14 June 2013

à lire : « HOMME PROFEMINISTE : UN OXYMORE » ... page 17 jusqu’à cette conclusion :

un homme qui se revendique #proféministe, non seulement
c’est un oxymore, mais en général c’est aussi une façon de prétendre « déconstruire » certains de ses privilèges les plus évidents pour se doter d’autres outils afin de dominer les femmes

/cc @mad_meg ;-)

anéfé

intriguant ce magazine.
Merci à vous @baroug & @james
pour l’article sur les hommes proféministe. J’ai pas entendu souvent cette expression et je ne comprend pas ce que le prefixe pro- apporte au mot féministe à par une distanciation contradictoire. Je suis globalement d’accord avec ce que dit Lama, mais je tique sur l’idée de non-mixité permise aux unes et interdite aux uns. J’ai pas vécu personnellement ce type de trahisons auquel fait référence l’auteure de l’article, ca explique peut être que j’ai du mal à comprendre ce problème et cette suspicion. J’idéalise probablement mais je me dit qu’un groupe féministe féminin et un groupe féministe masculin peuvent communiquer et se faire passer les compte rendu des assemblées non-mixtes.
Sinon pour les blagues du magazine j’ai pas compris grand chose !
J’ai pas encore tout lu, mais le numéro précédent me fait bien envie.

@mad_meg ça part du principe que les hommes ne doivent pas prendre la place ou la parole des femmes, donc un homme ne peut se revendiquer féministe mais proféministe. Les proféministes sont donc des hommes qui souhaitent l’égalité et qui soutiennent les féministes dans leur démarche. Pour quelques explications, je crois qu’il y a toujours un seen sur #Francis_Dupuis_Dery dont voici le lien ►http://www.erudit.org/revue/rf/2008/v21/n1/018314ar.html

En lisant l’article, c’est d’ailleurs peut-être de lui dont elle se moque, et effectivement de son point de vue de féministe radicale cela se défend.

Merci pour le lien @touti, j’ai commencer à le lire c’est très intéressant. Ca va me prendre un peu de temps pour le lire et le digérer, c’est un gros morceau ce texte de #Francis_Dupuis_Dery et c’est un point de vue auquel je ne suis pas habitué. Je rencontre des hommes qui se déclarent féministes ou proféministes depuis relativement peu de temps.
Pour proféministe ca me fait bizarre cette dénomination car j’ai souvent réagit quant j’entends désigner les féministes uniquement au féminin, j’ai du mal à penser que seul les femmes puissent être féministes et qu’il faille un mot pour distinguer fondamentalement les femmes des hommes quant on parle des féministes.
ca rejoint d’ailleurs ce que dit @odilon il me semble ici à propos de discrimination ;
http://seenthis.net/messages/148615#message148678

@mad_meg :
tout à fait d’accord avec toi. Je trouve ça absurde cette distinction.
Inutile, discriminatoire et sexiste...
J’aime bien l’idée d’un ton parodique, viriliste, pamphlétaire ou bien tout ce qu’on veut d’autre qui combatte les idées reçues, mais pour si c’est pour aboutir à un féminisme qui prône l’essentialisme, et que ce n’est pas du second degré, là faut arrêter un peu le mimétisme, sinon c’est Zemmour qui gagne à la fin...

Est-ce si absurde de pointer par un mot différent la distinction des dominés et de leur lutte avec le groupe dominant ? Ce rapport de force régit plus ou moins inconsciemment nos comportements individuels et sociaux et il reste heureusement les mots pour requestionner ces attributions sociales.

Christine Delphy (2002a : 171), pour sa part, se rappelle la première grande manifestation pour l’avortement libre en France en 1971 : « Si un tiers des hommes était derrière, comme convenu, les autres deux tiers étaient devant, cachant les femmes […] Aucune exhortation ne pouvait les convaincre de se remettre, sinon derrière, au moins dans les rangs […] Il fallait que là encore ils soient, comme d’habitude, au premier rang de ce qui se passait. »

@touti : je comprends bien ce que dénonce Delphy. Mais le tiers des mecs qui reste derrière, c’est quoi alors ? Des proféministes réprimés ?

Je suis d’accord pour utiliser le langage le plus précis possible pour communiquer et bien se comprendre, je suis d’accord pour établir des distinctions quand c’est pertinent, mais faire une distinction qui assimile abusivement un tiers des mecs aux deux autres tiers, j’appelle cela un amalgame.
Oui c’est pas grave, ça changera pas la face du monde et ça ne va pas transformer ce tiers de mecs en opprimés niés et incompris pour autant, on est bien d’accord. Je trouve juste ça maladroit, dommage, pas très utile en tous cas, voire même contre-productif dans la mesure où les Zemmour guettent ce genre de raisonnement pour rebondir dessus et dérouler le leur.

Et donc les Blancs anti-esclavagistes, il eut fallu les appeler des pro-anti-esclavagistes pour ne pas les confondre avec les Noirs qui se battaient pour leur liberté ?

Et les occidentaux anti-colonialistes, il faut les appeler des pro-anti-colonialistes pour ne pas les confondre avec les peuples qui se battent pour se libérer des colons ?

Pourquoi pas, mais c’est souvent bien d’avoir des bannières communes aussi, quand on se bat pour une cause.

Perso, je suis pas pro-féministe, je suis anti-patriarcal. Le patriarcat ne se résumant pas aux attaques contres les personnes associés au genre femme. Certaines personnes, homme en déconstruction, se déclare pro-féministe, je ne vois pas le mal à ça, même si c’est pas mon cas.
http://www.syllepse.net/lng_FR_srub_37_iprod_567-Refuser-d-etre-un-homme.html

anti-patriarcal

@bug_in : bien trouvé ! Je crois que ça ne peut que mettre tout le monde d’accord. Je crois que ce qui gêne Delphy et sans doute Touti, c’est le côté paternaliste des mecs qui viennent aider les femmes, qui se posent en sauveur (et donc en dominants) alors qu’on ne leur a rien demandé, sur un sujet où l’enjeu est justement de montrer qu’on doit et peut s’affranchir des dominants.
Si les mecs qui se joignent à cette lutte ne le font pas pour aider les femmes, mais pour combattre une cause juste, les femmes ne pourront qu’applaudir. Et on se foutra qu’ils soient derrière ou devant, tant qu’ils ne font pas d’ombre à la cause des femmes...

« homme en déconstruction » ! merde alors ... :/

Je précise, je suis antipatriarcal, et solidaire des anarcha-féministes (en particulier) ;)
En fait c’est un débat très documenté :

Pour s’en distancier et affirmer un positionnement favorable au féminisme, d’autres hommes ont créé au cours des années 1990 les termes antisexiste, proféministe puis anti-masculiniste." Anonyme. Un mouvement contre les femmes. Identifier et combattre le masculinisme. La brochure décrit bien les chemins de dérives : « tout proféministes qu’ils soient, ils n’en restent pas moins des dominants dans la structure patriarcale et dans leurs interactions avec les femmes, dotés de surcroît d’un savoir issu des recherches féministes. Ce qui n’est pas allé sans comportements méprisants et paternalistes, sans appropriation, occultation ou instrumentalisation des travaux féministes (sans citer systématiquement leurs sources), sans usage d’un pouvoir sur les femmes, sans violences lors de rencontres mixtes à propos du patriarcat, sans harcèlement sexuel, que ce soit dans des milieux aussi divers que les squats ou l’université. […] Malgré la bonne volonté qui peut être présente à l’origine de ces mouvements autonomes d’hommes, la distance prise par rapport aux théories féministes, l’absence de compte-rendus de ces rencontres à des femmes féministes qui le souhaiteraient les rendent propices à produire une dynamique masculiniste. […] Ils développent une approche principalement théorique du féminisme, cherchent perpétuellement à le reformuler. Leur discours (puisqu’il s’agit essentiellement de parler) sur le féminisme peut servir de tremplin dans le milieu militant ou universitaire, ce qui s’explique assez logiquement : au vu du peu d’hommes qui sont, de près ou de loin, compagnons de route du féminisme, il peut être tentant de chercher à se faire remarquer par ce biais, de se distinguer. »

Dans le féminisme matérialiste radical, la place des personnes associés au genre homme est très bien problématisé. Il s’agit en effet inévitablement d’accepter la critique de son propre genre, en revendiquant l’abolition des genres. Il faut critiquer le masculin en soi, chercher des modes de relations non-oppressifs avec les autres.

« Il s’agit aussi d’éviter de tirer de nouveaux bénéfices de notre engagement, ce qui implique de ne pas soutenir de façon ostentatoire les luttes féministes, mais plutôt de s’interroger sur nos pratiques individuelles et collectives. […] Il est évident que les actes oppressants que nous produisons ne se résorberont pas tous seuls, ni par l’effet magique d’une théorie, fusse-t-elle radicale.
Dénoncer les comportements sexistes d’autres hommes est souvent plus facile, valorisant pour un homme que reconnaître ses propres pratiques d’oppression et d’exploitation des femmes. Il nous semble qu’une pratique réellement anti-masculiniste consiste à faire face à nos responsabilités lorsque des personnes subissant nos actes les critiquent, et plus généralement à leur rendre compte de nos pratiques masculinistes.
Enfin, au niveau collectif, il nous paraît important de sortir du déni entourant nos pratiques de pouvoir, grandes ou petites. D’apprendre à les déceler dans un groupe, de créer des espaces de discussion pour parler du fonctionnement collectif, sans attendre qu’un acte particulièrement grave se produise. De quitter cette solidarité masculine qui entretient l’existence du patriarcat, qui en interdit la remise en cause.

Dans cette perspective, la brochure Anonyme. Un mouvement contre les femmes. Identifier et combattre le masculinisme. Hivers 2010. propose : John Stoltenberg « Auteur de Refusing to be a man. Essays on sex and justice, Portland, Meridian, 1990. Metteur en scène étasunien, cofondateur de Men against pornography, il a développé ses réflexions sur les hommes et la masculinité - d’un point de vue d’homme homosexuel - en lien avec Andrea Dworkin, auteure et militante féministe radicale, qui s’est notamment impliquée contre la pornographie aux États-Unis. » C’est le livre dont j’ai rpoposé le lien plus haut.

@rastapopoulos, fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Tu peux toujours devenir chrétien ou musulman, passer des années en usine pour comprendre au plus près la lutte ouvrière. Tu peux soutenir des causes d’émancipation sans être forcément du côté des opprimés (Edit : sans être forcément toi-même opprimé), autant tu ne sauras jamais ce qu’est d’être une femme ni un black-panthers.
Ce n’est pas un reproche, c’est la réalité.

N’importe quoi, j’ai parfaitement compris et je parle donc bien du nommage de ces gens. Si on fait une distinction pour le féminisme, on doit le faire pour les autres luttes aussi, non ?

Apparemment ya une typologie en trois temps :
1) ceux qui sont opprimés : ici les « femmes »
2) ceux qui sont opprimés ET qui se battent contre les oppresseurs : les « féministes »
3) ceux qui ne sont PAS opprimés mais qui disent soutenir ceux qui sont opprimés et qui se battent : les « pro-féministes »

C’est pas con comme distinction, mais dans ce cas elle doit être appliquées aux autres luttes de libération (esclavage, colonisation) non ?

Mais ça ne m’empêche pas de dire que c’est souvent bien d’avoir une bannière commune quand on se bat pour ou contre une cause, et que du coup, là on a uniquement des groupes séparés quand on « parle de... ». Sauf à chaque fois à faire des phrases hyper-lourdes en disant « les féministes ET les pro-féministes », « les anti-colonialistes ET les pro-anti-colonialistes », etc. Ce qui n’est pas forcément très fédérateur.

Sauf que tes exemples sont pas bons : anti-colonialiste, c’est comme anti-patriarcat, et personne ne reprocherait à des mâles de s’en prévaloir. Féministe a un autre sens, et le fait est qu’opérer la distinction a pour objectif précis de marginaliser les mâles dans les mouvements féministes car sinon, ça a été maintes fois constaté, ils prennent toute la place. C’est un peu le même raisonnement qu’on trouve dans les groupes non-mixtes, ce qui a existé dans certains groupes noirs pendant les luttes pour les droits civiques si je ne m’abuse… (pour continuer dans cette comparaison).

Oui et non, on retrouve le problème avec « anti-raciste », et dans ces associations on sait qu’il y a essentiellement des blancs qui parlent pour ceux qui sont opprimés de racisme. Donc dans ces cas-là aussi il faudrait cette typologie en trois volets (ou quatre si on doit donc trouver aussi le quatrième terme qui fédère) pour marginaliser ceux qui « parlent à la place ».

Et bien, peut-être : )

Donc dans ces cas-là aussi il faudrait cette typologie en trois volets (ou quatre si on doit donc trouver aussi le quatrième terme qui fédère) pour marginaliser ceux qui « parlent à la place ».

des faux-amis, des cis-paternalistes, des pro-samaritains?

Ah mais véritablement je dois mal m’exprimer ! Il n’y a aucune raison à qualifier de pro-anti-colonialiste ceux qui se battent contre le colonialisme. Ces luttes ont ceci de distinct qu’elles sont des luttes qui ne touchent pas aux fondements inconscients et physiologiques des constructions inégalitaires.

Les communistes ont pris le pouvoir, les esclaves ont obtenu leur liberté, les colonisés chasseront les colonisateurs, mais les femmes continuent de subir l’oppression du à leur sexe.

Quand tu es une femme, tu as de forte chance de le rester toute ta vie. Et ce que tu vivras en tant que femme n’aura souvent rien à voir avec un choix quelconque ou un pays, même si nous sommes d’accord que ton éducation sera genrée, ta condition humaine de femme échappera même en partie à ta culture. Par exemple, en tant que femme tu auras sur toi le poids de la reproduction de l’espèce, ou que tu sois née dans le monde, et de n’importe quel milieu. Ouvrière ou bourgeoise, noire ou blanche, toute ta vie le cycle de ton corps féminin te le rappellera, et la société s’attend à ce que tu produises d’autres êtres humains de ton ventre.
Etre féministe c’est beaucoup de choses, mais c’est aussi demander à exister autrement que comme reproductrice. Sens-tu le poids d’être une reproductrice maintenant que je te l’ai montré ?
Veux-tu que je te raconte comment je me suis battue contre mon employeur parce qu’il m’a viré lorsque j’étais enceinte, comme cela arrive à beaucoup d’autres femmes ? Veux-tu que je te raconte comment on a refusé de m’inclure dans le core d’un logiciel libre sur lequel je bosse depuis 10 ans ?

Déjà en tant que femme, réussir à comprendre et à exprimer l’oppression que les femmes subissent est un long chemin de découverte et de réflexion ou les causes et les responsabilités s’enchevêtrent, et où les féminismes sont divers. Je suis d’accord que la lutte contre le patriarcat et contre les banquiers ou les banquières se fait en commun. Mais je vais être franche, je pense que les féministes n’ont pas besoin de féministes masculins, parce que depuis toujours le soutien masculin a enfermé les femmes dans la sphère enfantine et on sait également ce que veut dire un souteneur. Si les femmes souhaitent leur indépendance ce n’est pas pour vivre entre elles, c’est parce qu’elles sont en train d’étouffer.

Quel problème y-a-t-il réellement pour que tu ne supportes pas, toi en tant qu’homme, que ce mot ’féministe’ ne te soit pas attribuable ?

Ah moi je m’en fiche, justement, je ne me suis jamais défini en tant que féministe. Ni pro-féministe d’ailleurs. L’article du zine dit d’ailleurs qu’un homme ne devrait s’attribuer ni le mot « féministe », ni non plus « pro-féministe » lorsque c’est lui-même qui s’auto-définit. En fait quand on est un homme, et qu’on soutient cette cause, vaut mieux ne pas trop parler.

Et justement pour la comparaison avec les autres causes, là où c’est comparable c’est justement sur ce point qu’un groupe de personne « parle à la place » d’un autre. Donc je disais que la distinction aurait un sens aussi dans ces cas-là (mais que c’est bien d’avoir aussi un terme sous la main qui permet de fédérer l’ensemble).

T’as une drôle de manière de t’en fiche : p

Euh, tu confonds s’en fiche du sujet de cette distinction, et s’en fiche de pouvoir se définir comme féministe là.

Clairement je m’en fiche pas du sujet de cette distinction, et justement depuis le début je dis que je suis d’accord avec cette distinction..
(1. mais qu’il faudrait peut-être du coup la généraliser à d’autres cas où des gens « parlent à la place de », et 2. mais que c’est bien d’avoir AUSSI un « terme commun » pour fédérer ceux qui sont pour telle cause).

Je trolle plus que je ne confond.

Pfff t’as vraiment aucun respect des luttes sociales ! Ton humour est parfaitement déplacé !

http://25.media.tumblr.com/tumblr_lio67fv8xv1qdzj2ko1_500.gif

@baroug il me déconcentre ton lol :p

@touti j’ai enfin lu le texte de #Francis_Dupuis_Dery que tu as mis en lien il est très interessant et bien pessimiste. En somme il ne faudrait pas que les hommes féministe ou pro-féministes ou anti-patriarcaux se réunissent en groupes. (Ce texte est d’ailleurs une critique assez franche du mouvement « zero machos » il me semble, mouvement qui prend en plus position sur un sujet que #Francis_Dupuis_Dery conseil d’éviter.)
Pour ces hommes, il faudrait qu’ils restent atomisés et invisible au sein des luttes féministes et qu’ils se concentrent sur leur disempowerment individuel et collectif (mais sans faire de collectifs car ca leur redonnerait du pouvoir).
En tout cas j’ai bien aimé la distinction des pouvoirs, « pouvoir de », « pouvoir sur » et « pouvoir avec », ca va m’aider a réfléchir sur par mal de choses. Merci bien @touti ^^

Super @mad_meg, tant mieux!

اخبار الآن | صور اسلحة ليبية ثقيلة من ضمنها سام 7 بيد المعارضة السورية
http://akhbar.alaan.tv/news/post/15136/syria-free-army-libya-heavy-weapons-sam-opposition-exclusive-jenan

L’article est traduit en anglais : des missiles sol-air font partie du lot.

According to the Libyan organizer they also have shipped around 120 SAM 7 surface to air-missiles to Syria. However, our source did not want to share photos with us.

Rien de nouveau semble-t-il,

The Libyan Sam 7 rockets are one of the main reasons rebels have downed many regime jets last year.

Egypt’s top bureaucracy advised against Morsi move on Syria - Politics - Egypt - Ahram Online
http://english.ahram.org.eg/News/74122.aspx

The announcement that Egypt will sever all ties with Syria, made by President Mohamed Morsi while addressing thousands of Muslim Brotherhood members at Cairo Stadium Saturday night, reflects a decision made by the president against the advice of top bureaucratic aides, informed government sources say.
The decision was pronounced in the course of an otherwise fiery speech where the president in a high pitch insisted that “Hezbollah should leave Syria.”

It came in the wake of several activities among Islamist figures who underlined the need to support Sunni Syrians against Hezbollah and the Shia-offshoot regime. It also came back to back with a US announcement that it will provide arms for Syrian groups who are fighting — alongside foreign jihadis — to remove the Alawite regime of Bashar Al-Assad.

While some government sources said they were briefly notified of the presidential decision, in order to take the necessary logistical steps ahead of the announcement, others said they only knew of the decision when it was announced at the Muslim Brotherhood event on Saturday night.

According to the informed sources, who spoke to Ahram Online on condition of anonymity, Morsi was advised against the move by some of his top bureaucratic aides who insisted that the move would antagonise the Syrian regime against any mediation forums that have been proposed.

Morsi uses Syria as a mobilisation tool: Salafist Nour party - Politics - Egypt - Ahram Online
http://english.ahram.org.eg/News/74086.aspx

Nader Bakkar, whose party has been at odds in recent months with the ruling Muslim Brotherhood, criticises Morsi’s new stance on Syria

Salafist Al-Nour party spokesman Nader Bakkar says the position President Mohamed Morsi announced at the Cairo Stadium’s indoor venue Saturday night contradicts earlier statements Morsi made.

“The president’s [new line] is not in line with the statement he made earlier in Moscow on the similarity of the Egyptian and Russian stance [towards Syria],” Bakkar tweeted, referring to Morsi’s agreement in April with Russia on the importance of maintaining channels of communication with the Syrian regime.

During the mass rally attended by 20,000 Islamists, President Morsi announced Egypt was cutting all diplomatic ties with Syria.

(...)

Bakkar charged that the timing of the event held by the presidency adds fuel to the fire for mobilisation and counter-mobilisation before 30 June.

The ’Rebel’ 30 June protests are set to demand early presidential elections. ’Rebel’ aims to gather 15 million signatures to withdraw confidence in the president - outnumbering the 13.2 million votes that put Morsi into office in the June 2012 presidential elections. The campaign had gathered 7 million signatures by the end of May.

In a phone interview on Al-Qahera Al-Youm television show, Bakkar accused the presidency of using several recent events to mobilise against upcoming anti-government protests.

On Wednesday, a joint press conference of a number of Islamist groups, including Gamaa Islamiya, the centrist Wasat Party, and the Brotherhood’s Freedom and Justice Party (FJP), from which Morsi hails, said they would hold a rally to “denounce violence” on 21 June, warning that figures from the Mubarak regime plan to use violence as part of the opposition protests.

Pétrole Baku, sujet de la RTS (septembre 2008)
►http://videos.arte.tv/fr/videos/azerbaidjan-le-petrole-une-manne-qui-ne-profite-qu-a-quelques-personnes-

L’argent du pétrole (même série)
http://www.rts.ch/video/emissions/ttc/17349-sujet-l-argent-du-petrole.html

L’ensemble de l’émission (43’)
http://www.rts.ch/emissions/ttc/1009786-ttc-dans-le-caucase-de-bakou-a-geneve-sur-la-route-du-petrole.html

UN TV Azerbaijan : Oil’s Deadly Legacy
http://www.youtube.com/watch?v=8_w3O84KBFI&feature=youtube_gdata_player

Ensuite, mon doc préféré avec le film « La cité du pétrole » http://www.thin-line.net/thinline/Documentaries.html, est
un épisode de la « route de la soie » [qui ne passait pas vraiment par Bakou rgnnnn]
http://www.srf.ch/sendungen/seidenstrasse/von-sheki-ueber-naftalan-nach-baku-in-aserbaidschan

Le grand monopoly du gaz, diffusé sur ARTE en janvier 2012
très drôle moment (je m’y suis reconnu) du lapin posé par les officiels de STATOIL au dernier moment.
http://www.arte.tv/fr/le-grand-monopoly-du-gaz/6274084.html

Je me souviens avoir vu un extrait de

« Symphony of oil » directed by Boris Pumpjanski, music : Sergej Paněv, 1993.

Impossible de le retrouver. J’en avais un souvenir « grandiose »

Merci @nicolas2 à propos de Bakou, on venait de me parler « d’un documentaire tchèque » sur le gaz. C’est en le cherchant que je suis tombé sur les films ci-dessus. Je pense que c’est du Grand monopoly du gaz dont il s’agissait (même si le journaliste est autrichien/slovaque).

Excellent reportage (les autres aussi d’ailleurs) avec, entre autres, un festival de différentes variétés de langues de bois…

J’ai trouvé la version intégrale là
http://nemesistv.info/video/UYW9H4AA9SMK/le-grand-monopoly-du-gaz#

@reka dis-donc, faut voir à chercher un peu. 1’30" montre en main… ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=_2KjdQKUlQY

Merci !

En effet, j’ai un peu honte, je sais pas si c’est la flemme, la fatigue ou mon incompétence notoire avec google... :) En tout cas, merci mille fois, ce film est une sorte de chef d’oeuvre de la propagande, et la musique est pas mal du tout...

30 ans plus tard, c’est nettement moins héroïque.
Mais la musique tient toujours une place importante…

http://www.youtube.com/watch?v=3snYSBwqrvI

Le documentaire tchèque dont tu parles est aussi une merveille. Nous avons une copie ici. Il s’agit de « Zdroj »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zdroj

Enfin je pense.

Oui, ça doit plutôt être ça. Pas encore vu.
Merci.

Je te le prête :)

Et welcome back by the way

Voilà déjà la bande annonce…
http://www.youtube.com/watch?v=hGoYeuTmeUA

The Syria Strategy Vacuum- http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/06/13/does_washington_have_a_syria_strategy?print=yes&hidecomments=yes&page

Many of the advocates of aggressive intervention define the Syrian conflict primarily as a front in the cold war against Iran. From this perspective, Hezbollah’s entry into the fray and the fall of Qusayr are not necessarily a bad thing — Washington now has an opportunity to strike directly at one of Iran’s most valuable assets in the Middle East. The enemy’s queen, to use a chess metaphor, has now moved out from behind its wall of pawns and is open to attack. Fear of a rebel defeat — and of a victory for Hezbollah and Iran — should squeeze more cash and military support out of the Arab Gulf, Europe, and the United States.

If Washington endorses the goal of bleeding Iran and its allies through proxy warfare, a whole range of more interventionist policies logically follow. The model here would presumably be the jihad against the Soviet occupation of Afghanistan — a long-term insurgency coordinated through neighboring countries, fueled by Gulf money, and popularized by Islamist and sectarian propaganda.

“Success” in this strategy would be defined by the damage inflicted on Iran and its allies — and not by reducing the civilian body count, producing a more stable and peaceful Syria, or marginalizing the more extreme jihadists. Ending the war would not be a particular priority, unless it involved Assad’s total military defeat.

The increased violence, refugee flows, and regionalization of conflict would likely increase the pressure on neighboring states such as Turkey, Jordan, Lebanon, Israel, and Iraq. It would also likely increase sectarianism, as harping on Sunni-Shiite divisions is a key part of the Arab Gulf’s political effort to mobilize support for the Syrian opposition (and to intimidate local Shiite populations, naturally). And the war zone would continue to be fertile ground for al Qaeda’s jihad, no matter how many arms were sent to its “moderate” rivals in the opposition.

Selon l’Observatoire, 6000 tués en mars 2013 : 25% de rebelles, 24% de soldats, 35% de civils.
http://www.guardian.co.uk/world/middle-east-live/2013/apr/02/6-000-killed-in-bloodiest-month-for-syria-crisis-live-updates

The Observatory gave figures of 1,486 rebels and army defectors and 1,464 Syrian army soldiers killed, along with 2,080 civilians, 298 of them children and 291 women. In addition, the group listed 387 unidentified civilians and 588 unidentified fighters.

U.N. says 93,000 killed in Syrian conflict, fears for Aleppo
http://www.reuters.com/article/2013/06/13/us-syria-crisis-toll-idUSBRE95C08G20130613

One of the monitoring groups, the British-based, pro-opposition Syrian Observatory for Human Rights, said on Thursday it had now confirmed at least 98,000 deaths in the conflict, but that the total figure could exceed 130,000.

It said the confirmed toll included 25,040 Syrian soldiers and security personnel, and 17,107 pro-Assad militiamen.

C’est cohérent avec les chiffres qu’il a donné la semaine dernière à McClatchy. Contrairement à ce que je pensais, l’Observatoire n’a donc pas démenti ces chiffres, mais les a répétés à Reuters.

LA Times - U.N. says Syria death toll has likely surpassed 100,000
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-76288195

Each side in the conflict has been implicated in mass killing, the U.N. noted, and the new study does not specify which side has been responsible for more deaths.

But Pillay noted that government forces have access to greater firepower — including heavy artillery, aerial bombardments and specialized ordinance such as cluster bombs, which drop numerous bomblets.

Merci @rumor pour le lien. Il me confirme d’une part que Burgat est un opportuniste et que d’autre part, à la lecture des quelques papiers de notre nouvel ami Pierret, qu’il n’y a rien mais alors rien d’objectif dans son discours.

De toutes façons comment peut-on imaginer que Burgat puisse se déclarer objectif dans cette affaire syrienne et siéger en même temps dans un think thank en compagnie de kouchner, moscovici, levitte et okrent ? C’est rigoureusement impossible, je dis bien impossible.

Le côté positif du lien vers le papier de Pierret => à lire les commentaires j’ai l’impression de ne pas être le seul à penser que c’est un dude ;-)

Pour ce qui est de ce think tank en tout cas, Burgat revendique de n’avoir pas du tout les mêmes positions que les gens cités. De longue date, ses analyses sur l’islam politique (au sein duquel le Hezbollah) l’ont conduit à voir dans les partis islamiste une alternative démocratique aux régimes dictatoriaux. Ses positions actuelles à l’égard d’En Nahda en Tunisie (ou des Frères en Egypte) et d’une bonne partie de l’opposition islamiste en Syrie s’inscrivent dans cette perspective. Cette sympathie (ou du moins cette interprétation bienveillante) en faveur de ces partis n’était pas partagée, jusqu’en 2011, par les personnes citées ici.

Je ne jette pas la pierre @rumor car je sais combien il est dur de séparer le bon grain de l’ivraie.
J’ai cru et défendu longtemps beaucoup de choses que je sais fausses aujourd’hui. Y’a deux mille ans un mec a dit de jeter la première pierre si on a rien à se reprocher, ben ... j’peux pas la jeter à Burgat :-(

Par contre, le parcours de Burgat à fréquenter les « institutionnels » syriens quand il a quelque chose à gratter et bien sûr la fermer, et aujourd’hui l’ouvrir quand il est engagé nulle part, me laisse perplexe. Un autre truc me laisse également perplexe : nos deux amis n’ont rien à dire sur l’OSDH ? pas trouvé dans les papiers de Pierret et connais pas assez Burgat pour l’affirmer, mais je suis prêt à parier sur si Burgat devait demain sortir une diatribe (objective) sur l’OSDH et ses origines, il ne resterait pas longtemps dans son think thank de va-t-en guerre.