Tapenade
▻https://www.cuisine-libre.org/tapenade
Mixer les olives, les #Câpres, les #Anchois et l’ail.
Ajouter le marc.
Ajouter l’huile d’olive en filet et monter en pommade.
Réserver au frais avant de déguster Câpres, Anchois, #Tapenades, #Olives_noires / #Sans viande, #Sans gluten, #Sans œuf
Pain de bœuf à la camarguaise
▻https://www.cuisine-libre.org/pain-de-boeuf-a-la-camarguaise
Mélangez le bœuf haché avec l’huile et poivrez. Hachez menu le lard fumé. Avec les mains, façonnez un pâté avec des couches alternées de bœuf, de lard et de filets d’anchois à l’huile. Couvrez le tout avec la barde ou avec une crépine ramollie dans de l’eau tiède. Faites cuire à #Four moyen (180°C) pendant 1h30. Cinq minutes avant la fin de la cuisson, entourez d’olives à volonté. Sortez du four et décorez d’anchois. Servez très chaud ou froid avec une… #Anchois, #Viandes_rôties, #Provence, Bœuf haché / #Sans lactose, #Sans gluten, #Sans œuf, Four
Au #Pérou, la disparition des #anchois
▻http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2014/12/09/au-perou-la-disparition-des-anchois-deroute-les-scientifiques_4537238_165269
Un vent d’inquiétude souffle sur les milliers de bateaux de pêche qui peuplent le littoral péruvien. Premier producteur de farine de poisson au monde, le Pérou n’a pas encore autorisé de seconde saison de pêche d’anchois, matière première pour cette farine destinée à l’aquaculture et à l’aviculture. « Il n’y a pas assez d’anchois dans les eaux péruviennes en ce moment », a reconnu le ministre de la production, Piero Ghezzi, en novembre. La biomasse des anchois, généralement évaluée à 10 millions de tonnes, a chuté à 1,45 million, selon l’Institut de la mer du Pérou (Imarpe), qui recommande, dans son dernier rapport publié vendredi 5 décembre, que le gouvernement interdise la pêche à l’anchois « jusqu’à ce que la reconstitution des stocks soit prouvée ».
La progressive dégringolade de l’anthropocentrisme et de la téléologie anthropique .
L’anthropocentrisme est une position morale vis a vis de l’environnement, identifié en philosophie, par les personnes mettant au centre de leur intérêt l’humain, au lieu par exemple de la souffrance (pathocentrisme), du social (sociocentrisme) ou des mammifères (zoocentrisme), ou encore des entités comme les espèces ou les écosystèmes (écocentrisme).
Toutes ces positions sont problématiques pour différentes raisons que je vous épargnerai ici (celles et ceux que ça intéresse, peuvent se pencher sur les livres d’éthique environnementale, ou me poser des questions), mais grosso-modo l’anthropocentrisme a une sorte de popularité du sens commun assez forte, il commence a avoir quelques revirement, mais ça reste difficile.
Une autre perspective problématique est la téléologie en biologie, et disons dans les sciences du vivant. Côté scientifique, on a dépassé les idées reçus et ça fait bien longtemps que l’on a accepté (du moins théoriquement) l’humain n’est plus l’aboutissement de l’évolution, et d’une manière générale, que l’évolution n’a pas d’aboutissement prévisible de toute façon. Mais toujours est-il que cette idée a la vie dure, parce qu’elle a été dans le passé soutenus par des scientifiques (qui maintenant ne sont plus reconnus comme tel) et que l’on en trouve toujours quelques uns aujourd’hui pour faire des approximations malheureuses. Je rappelle que l’humain ne descend pas du singe... puisque l’humain fait partie de l’espèce des grand singes sans queue ; que certaines plantes au point de vue génétique sont bien plus complexe que nous, et que si l’on compare en capacité d’adaptation, des bactéries sont biens plus anciennes et étant toujours en vie, on vécu beaucoup plus d’adaptation que notre espèce.
Bref.
Toujours est-il que des scientifiques, proposent aujourd’hui de remettre en question la supériorité entendu de l’espèce humaine dans la chaîne trophique (chaîne alimentaire). Scientifiquement ça constitue un argument contre la téléologie anthropique, moralement ça peu servir (à contré les affirmation qui se prétende basé sur une évidence « naturelle » d’un humain supérieur)... mais c’est limité, description et prescription étant deux choses différentes.
L’étude en question
▻http://www.pnas.org/gca?allch=&submit=Go&gca=pnas%3B1305827110v1
Indique le « type de régime alimentaire » auquel participe les humains, avec des distinctions géographiques. Et il se trouve, pour reprendre leur exemple que nous avons plus ou moins la même place que des anchois.
▻http://www.ird.fr/toute-l-actualite/actualites/communiques-et-dossiers-de-presse/un-nouvel-indice-positionne-l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-dans-la-chaine-
▻http://wwz.ifremer.fr/institut/Les-ressources-documentaires/Medias/Communiques-de-presse/Niveau-trophique-humain
▻http://www.liberation.fr/sciences/2013/12/04/chaine-alimentaire-l-homme-un-anchois-comme-les-autres_964185
Ça ne signifie pas que ce n’est pas l’espèce humaine qui décime le plus d’espèce vivante, on parle ici bien du régime alimentaire de certains humains, pas de la quantité totale de ce que certains humains tuent.
Pour le faire court, bien que l’orque a un régime plus exclusivement carnivore que le notre (il est donc noté 5.5, la ou nous sommes noté 2.2), il n’en reste pas moins que c’est certainement l’espèce humaine qui tue plus de mammifères que les orques.
Notons par ailleurs, la sortie de la science par l’article pour une proposition politique :
En poursuivant cette étude, il serait possible de convertir la consommation humaine en production primaire requise pour soutenir ses besoins alimentaires. En effet, pour chaque passage à un niveau trophique supérieur, 90 % de l’énergie est perdue. L’augmentation de notre niveau trophique a ainsi des répercussions immédiates sur notre extraction de ressources naturelles dans un monde à capacité limitée. Cette quantification de l’impact de l’augmentation du niveau trophique humain de chaque pays sur l’extraction de ressources naturelles permettrait de mieux comprendre l’impact de notre alimentation sur notre capacité future à nourrir les 9 milliards d’êtres humains en 2050.
#philosophie #écologie #évolution #chaîne_trophique #chaîne_alimentaire #anchois #espèce #éthique_de_l'environnement
L’humain n’est plus la fin de l’évolution mais le stade actuel d’une des branches de l’évolution. Bien. Maintenant il faut qu’ils intègrent qu’il n’y a pas de chaîne alimentaire mais des cycles, et que les niveaux supérieurs ne sont pas que du gâchis d’énergie/de calories/de protéines mais des régulateurs, des agents qui permettent de bouger et de faire « pulser » la fertilité. Le saumon doit avoir un niveau trophique élevé, mais c’était grâce à eux que le système de fertilité bouclait partout où ils abondaient, lorsqu’ils remontaient les cours d’eau pour se reproduire et mourir, étant un des rares facteurs contrant l’entropie qui a tendance à tout ramener dans l’océan. Pareil pour les immenses nuées de Passenger Pigeons qui faisaient des apports ponctuels et massifs de phosphore dans les forêts amérindiennes. « 90% de l’énergie est perdue » ? Où, quand, pourquoi comment ? Quelqu’un qui a accès à l’article peut nous le dire ?
A mon avis l’énergie est perdu en tant qu’elle n’est pas utilisé pour se faire fonctionner, ou comme matériau de construction de sa propre croissance non ? Après je suis d’accord que le terme de « chaîne » est pas adapter, certains propose « réseau » plutôt. Cycle, je sais pas, ça sous entend retour au même, dans ma tête... J’ai personnellement pas accès a l’article en anglais. :/
En plus j’ai pas l’impression que l’article dit que les autres sont inutiles.
Oui, le papier parle de reseau (food web), jamais de chaine.
Le passage dont est tiree cette histoire de 90% :
Between each trophic level, there is a loss of energy (3, 6), meaning that more primary production is required to sustain higher trophic levels (7). Assuming an energy transfer rate of 10%, it would require 100 kg C of primary production to produce 1 kg C of a species that has a trophic level of 3 (7). This energy transfer rate can vary significantly between ecosystems [3–20% (8)]. Net primary production (NPP) is the limited capacity of the globe to produce biomass. Humans currently appropriate 25% (8–14.8 Pg C) of the NPP through food production and land use (9, 10), and this human appropriation is approaching the planetary boundary (11, 12). Direct extraction of resources for food production represents 35–40% of human appropriation of NPP (10), relating both to the volume of food consumed and to diet composition. Therefore, for a fixed quantity of food consumed, it is more efficient for human populations to eat from lower trophic levels to reduce the extraction of resources.
Chaîne alimentaire : l’Homme au même niveau que...l’anchois - France Info
▻http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/chaine-alimentaire-l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-1237575-2013-12-0
▻http://www.franceinfo.fr/sites/default/files/imagecache/462_ressource/2013/12/04/1237573/images/ressource/maxnewsworldthree126988.jpg
Dure réalité. Selon une étude menée par une équipe de chercheurs français, l’Homme est loin d’être tout en haut de la chaîne alimentaire comme il aime à s’y croire. En réalité, l’être humain se situe au même niveau que l’anchois, loin, très loin d’un prédateur supérieur comme l’ours polaire.
L’Homme redescendu de son piédestal. Selon une étude menée par une équipe de chercheurs français, l’Homme n’est pas le dernier maillon de la chaîne alimentaire, n’est pas non plus le prédateur supérieur qu’il s’imagine être.
Surtout, l’étude menée par l’équipe Ifremer/Institut de recherche pour le développement/Agrocampus-Ouest a placé l’Homme au même niveau que l’anchois dans la chaîne alimentaire, loin, très loin d’un « vrai » prédateur supérieur comme l’ours polaire.