La Dotation Inconditionnelle d’Autonomie : quels contenus ? | Manifeste pour une #Dotation_Inconditionnelle_d'Autonomie
▻http://www.projet-decroissance.net/?p=841
Les dotations sont des usines à gaz qui présupposent que quelques-uns décident pour tous les autres de qui leur est nécessaire.
Or, pour avoir assez observé mes congénères, j’ai compris que nous n’avons pas les mêmes besoins, priorités ou mode de vie.
Exemple d’une dotation simple : les logements sociaux. Ils sont attribués en fonction de la taille de la famille à l’instant t. Il s’agit d’une formule qui attribue des m² par personne. Il s’agit d’un modèle nucléaire où il est considéré comme normal qu’un couple dorme dans la même pièce. C’est aussi un modèle où les télétravailleurs n’existent pas. Et où on ne reçoit pas d’amis. Et la dotation ne fonctionne pas tout au long de la vie : les gens divorcent, les enfants naissent et partent, ça ne prévoit pas de pièce en plus si on désire soigner un parent... Bref, c’est un cadre contraignant et normatif.
Pour la nourriture, autre exemple vital, on ne prend, là non plus, guère en compte les nombreuses variations culturelles et familiales : dans mon coin du Gers, par exemple, les gens considèrent souvent que la viande, ça donne des forces et c’est surtout du bœuf et du porc. Le canard et le poulet ne sont pas vraiment considérés comme de la viande. Les restaurants exotiques ne durent pas longtemps, car les gens sont conservateurs dans leurs habitudes alimentaires. Du coup, il est difficile de trouver des ingrédients seulement même d’autres régions de France dans les points de vente. Dans un système de dotation alimentaire décidé collectivement, la tendance serait à l’uniformisation. Je pense qu’obtenir du simple beurre salé serait une aventure...
Et ça fait un peu soviétique, tout ça : la contrainte extérieure et non l’adhésion, le libre choix réel.
Je crois plus à des structures simples et lisibles qui autorisent l’autonomie comportementale. Dans tout système complexe, comme une société humaine, par exemple, la modification des conditions du choix permet l’émergence de nouveaux comportements, de nouvelles tendances par les acteurs eux-mêmes, très loin du dirigisme.
Dans notre structure actuelle, les comportements égoïstes, prédateurs et compétitifs sont valorisés et récompensés : on obtient donc des structures sociales où émergent les comportements individualistes, tout simplement.
C’est cela, pour moi, le grand avantage d’un Revenu universel garanti : chacun sait qu’il pourra subvenir à ses besoins, indépendamment de tous ses autres choix. Un seul levier. Mais d’infinies possibilités émergentes : les choix que chacun fera en étant libéré de la nécessité vont créer de nouvelles tendances, dont la plupart sont à peu près imprévisibles aujourd’hui.
Je parlais avec un gars qui trouvait l’idée irréaliste vue de Paris, où la vie est tellement chère qu’il lui faut 3000 €/mois, pour vivre correctement.
Là, je lui demande si, ayant sa subsistance assurée de toute manière, il aurait choisi le même métier, déjà, et si ensuite, il aurait été obligé de l’exercer à Paris.
Et bien sûr, la réponse est non.
Donc sa contrainte principale saute parce qu’elle n’a plus lieu d’exister en dehors de la contrainte économique du marché de l’emploi et des talents.
Maintenant, on recule d’un pas... si cet homme n’a plus besoin de vivre à Paris où tout est si cher, combien n’ont plus besoin non plus d’aller à Paris où il y a les bons salaires et où tout est si cher parce que tout le monde doit y aller ?
Du coup, est-ce que Paris reste un endroit désirable où tout le monde doit aller parce que tout le monde y est ?
Et alors, est-ce que Paris continue à avoir vocation à être aussi cher, si ce n’est plus le passage obligé de la concentration économique ?
Et ainsi de suite...
Parallèle avec #Marinaleda : chacun y est pourvu en matos pour faire sa maison, s’engage à participer à sa construction, et y vit quasi gratos (15 euros par mois).
En même temps, comme il faut bouffer, tout le monde bosse à la coopérative agricole (6h30/jour aux champs ou 8h/jour à la conserverie de légumes).
Il y a donc à la fois une dotation en ressources (dont logement) et un revenu assurés, mais pas entièrement inconditonnels car obligation de participer au maintien des ressources (et je vois mal comment ça serait possible autrement tout en restant autonomes).
ça reste ce faisant un modèle municipal (non étatique) et non industriel (si on fait exception de la stérilisation à la chaîne des bocaux de légumes).
Je suis trop anar pour la démocratie qui n’est jamais que la dictature de la majorité et l’écrasement des minorités. C’est pour cela que je crois à des règles générales très simples et peu nombreuses, qui créent donc facilement le consensus et l’intériorisation (rouge, tu t’arrêtes, vert, tu passes, ça marche, ça marche pas, tout est OK, attention danger) et à des applications locales. Des structures et des rapports de force émergent forcément à partir du substrat réglementaire de départ, mais elles seront diverses et foisonnantes selon les communautés humaines où elles se développeront. Dans un phénomène d’ émergence , l’autonomie locale permet le foisonnement de solutions... tout l’inverse de la mondialisation au forceps où des milliards de gens sont invités (fermement) à tous adopter le même mode de vie.
Le foisonnement revient à ce que j’appelais : la démocratie avec ses pieds. Sur l’ensemble des configurations sociales émergentes, il y en aura forcément quelques-unes qui vont mieux te convenir... pas forcément chez toi.
En fait, chez toi devient moins le bout de terre sur lequel tu es vissé comme une bernacle que l’endroit où tu peux vivre d’une manière qui te convient... ce qui est fort pratique pour diluer ce fâcheux esprit de propriété, en passant.
L’échelle était la commune, dans un sens assez large. Mais le bled s’est dilué sous l’effet de l’individualisme de masse, magma anonyme qui sécrète étonnemment une grande conformité de comportements.
Le problème du bled, c’est que c’est aussi la dimension parfaite du ressentiment, des guerres de clans et des règlements de compte.
En gros, sur ma commune de 200 péquins, c’est plutôt le côté poissonnier du village d’Astérix qui ressort alors qu’à l’échelle du bassin d’habitation, environ 5000 habitants, on a une assez bonne masse critique pour avoir une diversité de public et de points de vue, avec des groupes émergents mais fluides qui se créent et se défont au gré des projets communs.
Finalement, les cantons, les communautés de commune avaient la bonne dimension, mais c’est déjà en train d’être noyé dans une obligation de fusion pour arriver à une masse critique de plus de 10 000 habitants où le vivre-ensemble disparait.
Je vois que dans mon bled, les élections ont ravivé des guerres de clans qui se creusent avec les mois au lieu de s’apaiser, et que la nouvelle majorité profite de son pouvoir pour écraser et nier la minorité.
Je vois aussi qu’il est bien chiant d’être proprio dans cette configuration, parce que tu te retrouves piégé comme un connard dans un environnement hostile, au lieu d’être libre de rejoindre une communauté plus conforme à ton mode de vie et ta pensée.
Il y a moins de passions à vif quand tu sais que tu as toujours une porte de sortie.
Déjà, le bled de 2000 habitants, ce n’est pas trop mal : tout le monde se connait au moins de vue et on peut toujours changer de trottoir pour ne pas croiser les cons. Disons que tu as facilement accès aux gens intéressants sans devoir forcément te cogner les boulets... bon équilibre.
Après, les désirs sont très formatés actuellement par la TV et la pub. Lesquelles nous vendent en permanence la petite maison avec le ligne qui sèche au soleil. Mais dans les pratiques et les vécus, nous n’aimons pas tous la même chose. À l’usage, je ne supporte pas du tout l’habitat dense, mais la maison à la cambrousse n’a pas d’intérêt pour moi (pas très potagère, malgré mes efforts). Une maison de village assez insonorisée avec une terrasse serait plus adaptée, au final, à mon mode de vie.
Yep, je suis vos échanges heing, mais de loing, èntreu deux traversées de Franceu. À bièèntôt.
@aude_v Je pense qu’on devrait combiner ça avec un droit à cultiver le lopin de ceux qui n’utilisent pas le leur, à équilibrer avec d’autres types de #bricole pour que personne ne se sente lésé.
Pour a part j’ai tendance à penser que tout terrain proche d’une habitation et non cultivé est « gâché », si on le met en perspective avec la tension mondiale sur le foncier agricole et l’#accaparement.
Ouais moi c’est pareil, si je trouvais un petit bout de terre à portée de vélo, où planter des courges et des tomates, je serais bien content !
Autonomie, « post-travail », biens communs et paysannerie
(parce-que ce commentaire de @rastapopoulos ▻http://seenthis.net/messages/262461#message263284 méritait un post à part)
À propos de #biens_communs, ce week-end on a revu un couple de nos connaissances qu’on avait pas vu depuis un baille, et dans notre conversation on a parlé d’accès aux terrains mais aussi de leurs voyages en Europe de l’est. Et de mettre les deux en rapports était assez saisissant.
En fait ces dernières années ils sont allés plusieurs fois vers la Bosnie et le Monténégro avec leur fille, en camionnette retapée. Et là-bas, partout où ils sont allés, les gens n’ont pas de travail ou très peu. Mais ça reste très rural y compris dans les grandes villes. Et les gens ont à peu près tous un toit, un bout de terrain, des légumes, des poules, des cochons. Régulièrement ce couple cherchait un endroit où garer leur véhicule pour dormir sans déranger, mais à chaque fois qu’ils demandaient à quelqu’un pour être poli, ils finissaient toujours par se faire inviter chez les gens, à manger, etc. Et le lendemain ils partaient avec une poche de légumes et de pains alors qu’ils n’avaient rien demandé. Les gens n’ont pas de travail mais ils arrivent à manger et même à offrir des choses aux gens de passage.
Chez nous, on a encore un peu de #travail, on a trois ordis par foyer, mais à moins de faire partie du haut du panier, on a aucun toit à nous, aucun terrain, aucun moyen de se nourrir sans argent et donc sans travail (ou sans voler).
L’ère post-travail (au sens capitaliste) devra avoir une grande part de #ruralité, sinon je ne vois pas comment on peut parler d’#émancipation individuelle. Pour pouvoir être socialement progressiste, il ne faut pas être en train de se monter les uns sur les autres pour subvenir à nos #besoins_de_base.
À nous de travailler (hihi) pour que le fait de revenir en arrière matériellement sur certains points, ne signifie pas revenir à l’ensemble d’une époque passée avec ses mauvais côtés sociaux inégalitaires. L’Histoire (et donc y compris l’histoire des conditions matérielles d’existence) n’est pas linéaire.
#autonomie #convivialité #paysannerie
Je repense à un reportage qui était passé sur arte je crois (je ne retrouve plus l’extrait) sur les chômeurs espagnols qui retournaient dans les zones rurales et y reconstruisaient comme ils pouvaient une autonomie. L’un d’entre eux disait en gros « aujourd’hui tu peux traverser l’Europe en avion pour 30 euros et tout le monde voit ça comme un progrès, mais tu ne peux plus te loger, et pas grand monde ne voit ça comme une régression ».
Peut-être que l’Espagne de demain ressemblera par endroits à certains coins des Balkans d’aujourd’hui...
et Ivan Illich ▻http://seenthis.net/messages/199193 qui disait en son temps :
Nous devons et, grâce au progrès scientifique, nous pouvons édifier une société post-industrielle en sorte que l’exercice de la créativité d’une personne n’impose jamais à autrui un travail, un savoir ou une consommation obligatoire.
Il est devenu difficile d’imaginer une société simplement outillée, où l’homme pourrait parvenir à ses fins en utilisant une énergie placée sous contrôle personnel. Nos rêves sont standardisés, notre imagination industrialisée, notre fantaisie programmée. Nous ne sommes capables de concevoir que des systèmes hyper-outillés d’habitudes sociales, adaptés à la logique de la production de masse. Nous avons quasiment perdu le pouvoir de rêver un monde où la parole soit prise et partagée, où personne ne puisse limiter la créativité d’autrui, où chacun puisse changer la vie.
Une société équipée du roulement à bille et qui irait au rythme de l’homme serait incomparablement plus efficace que toutes les sociétés rugueuses du passé et incomparablement plus autonome que toutes les sociétés programmées du présent.
Une société conviviale est une société qui donne à l’homme la possibilité d’exercer l’action la plus autonome et la plus créative, à l’aide d’outils moins contrôlables par autrui. La productivité se conjugue en termes d’avoir, la convivialité en termes d’être. Tandis que la croissance de l’outillage au-delà des seuils critiques produit toujours plus d’uniformisation réglementée, de dépendance, d’exploitation, le respect des limites garantirait un libre épanouissement de l’autonomie et de la créativité humaines.
Il me semble qu’on voit ça à l’œuvre en #Grèce aussi.
La différence entre les Balkans et l’Espagne c’est que, même si ça existe, il n’y a pas eu chez les premiers une agriculture intensive aussi énorme et immonde qu’en Espagne. Du coup le sol est quand même beaucoup moins pollué, me semble-t-il. Alors il y a de la pollution visuelle et olfactive à base de déchets (il y a beaucoup de problèmes de déchets là-bas, plastiques, boites en tout genre, poubelles, etc) mais au final le sol reste bien mieux pour l’autonomie agricole des gens.
@nicolasm Oui carrément. Je crois que les choses les plus prometteuses qui se passent en Europe aujourd’hui ont lieu dans la partie méridionale.
@rastapopoulos pour ce qui de l’Espagne il y a effectivement les terres céréalières méchamment érodées de Castille, les oliveraies industrielles, et les monocultures d’eucalyptus qui ne font pas du bien, ainsi que la « mer de plastique » d’El Ejido qui produit je ne sais que pourcentage ahurissant de tous les légumes consommés en Europe (et ce dans la zone la moins arrosée d’Europe). Il reste aussi, dans des coins plus montagneux, des zones où l’agriculture est restée plus paysanne, je pense notamment aux Pyrénées et à la cordillère cantabrique jusqu’à la Galice (où certains bleds n’ont eu l’électricité et l’eau courante que dans les années 1980), à la Sierra Nevada, et dans une moindre mesure à l’Extremadura. On en revient au constat d’@aude_v sur le fait que la montagne est un peu un rempart à l’industrialisation et à l’uniformisation ►http://blog.ecologie-politique.eu/post/Pourtant,-que-la-montagne-est-belle%E2%80%A6
Une autre grosse différence de l’Espagne, en plus de l’industrialisation de l’agriculture, est aussi le latifundia, modèle féodal bien loin de celui du bocage.
@koldobika :
On en revient au constat d’@aude_v sur le fait que la montagne est un peu un rempart à l’industrialisation et à l’uniformisation
Et même à l’État : ►http://anarchieverte.ch40s.net/2013/08/lart-de-ne-pas-etre-gouverne
@nicolasm d’ailleurs est-ce que tu considères que là où tu es ça relève un peu de cet espace là ?
À quel espace tu fais référence exactement ?
@nicolasm la moyenne montagne du sud et de l’ouest du massif central
@nicolasm donc finalement tu le vois comment ? (et je fais le lien aussi avec ce post récent ►http://seenthis.net/messages/264639)
Ah oui pardon. Ça me semble correspondre oui, même si je suis limité dans mes connaissances de ces régions (d’ailleurs là où on est les gens sont plus tournés vers le sud que les montagnes). Mais il n’est pas rare que j’entende parler de « jeunes » qui sont en train de retaper des granges pour faire des projets en permaculture. Bon je sais pas trop si ça sera de l’élevage ou si ça sortira plus de l’ordinaire. Il me semble qu’il y a beaucoup d’opportunités là-bas à cause de l’isolement et du vieillissement, mais je ne sais pas si le Cantal est très attractif pour les néo-ruraux en recherche de terrain.
Intéressant l’article sur le vote, dommage que l’image soit petite. Il semble que dans mon coin ça soit plus rosé qu’ailleurs, ce qui peut s’expliquer par le passé cheminot et minier/sidérurgique. Plus généralement oui c’est ancré à droite, je pensais que c’était pour des questions agricoles/foncières mais du coup je me demande pourquoi l’UMP et pas le FN.
mais du coup je me demande pourquoi l’UMP et pas le FN.
c’est là qu’intervient le curieux concept de #catholicisme_zombie de Todd et Le Bras, qui semble une grille de lecture pertinente sur certains points.
Je pense que dans ces régions-là l’UMP prolonge une tradition catholique paysanne de centre-droit de longue date, et que le FN y est perçu par ces anciens (ou ceux qui les prolongent) comme un parti peu désirable.
La première vidéo/carto de ce lien ▻http://rue89.nouvelobs.com/2013/04/28/mariage-tous-ps-a-fait-erreur-electorale-enorme-241844 raconte des trucs assez intéressants, notamment que les régions de vote traditionnel « catho de centre-droit » ont voté plus volontiers en 2012 Hollande que Sarkozy (au discours trop droitier et agressif, assez loin de ce que faisait Chirac), et que le FN prospère dans les régions déchristianisées de longue date, alors que sa progression est limitée dans les vieilles terres catho (entre autres facteurs mais celui-là a l’air intéressant, non pour la religion en elle-même mais ce qu’elle traduit en termes d’ancrage traditionnel)
Et du coup on peut affirmer que le FN est un parti très moderne. :)
Très intéressant les juxtapositions de cartes, merci
@rastapopoulos moderne tout dépend de ce qu’on met sous ce terme. en tout cas sa progression dans les régions les plus déracinées est un symptôme d’une certaine « modernité » assez triste, notamment de l’atomisation des gens et leur perte de prise sur les conditions de leur subsistance.
bref la paysannerie vivante c’est bon pour l’autonomie, pour la résilience, pour la transition énergétique, pour le lien social, et aussi pour endiguer le vote d’extrême droite.
rural rules, comme dit l’autre.