#buzz-do_nothing_for_2_minutes

Je dois avouer que j’ai jamais compris l’intérêt (donc : pas compris le succès non plus) :
– d’abord dans l’absolu je ne vois pas l’intérêt de ne rien faire pendant deux minutes ;
– et dans ce cas précis, je ne vois pas l’intérêt de ne rien faire pendant deux minutes mais devant une page Web un peu moche (version maritime du fond d’écran « Désir d’Avenir ») qui m’affiche un compteur.

Enfin sérieusement, les gens arrivent sur cette page, et restent immobiles sans rien faire pendant réellement deux minutes à regarder le compteur qui décompte ? Et ceux qui tiennent jusqu’au bout, ils se sentent mieux ? (Perso, je tiens 10 secondes, le temps de me dire que je n’ai aucune raison d’obéir à cette page moche, et là, ça me dit « FAIL ». Nan mais hé ho.) Tu l’as fait ? Jusqu’au bout ?

Oui, @ARNO*, je l’ai bien fait, à l’époque, jusqu’au bout. Et là, je me suis contenté de laisser la page ouverte dans un autre onglet. Trève de suspense : au bout de deux minutes, tu as la possibilité de laisser ton adresse email pour que le site te contacte quand il aura quelque chose à te dire. Plusieurs mois plus tard, j’attends toujours.

Si le service a engendré l’engouement des masses, c’est certainement pour deux raisons. D’une part, l’inutile plaît aux gens ; avant l’avénement de YouTube, les gens s’envoyaient déjà des vidéos inutiles par email, alors pourquoi par des renvois vers des sites inutiles. D’autre part, la simplicité est un facteur de succès pour un « buzz », surtout quand il est aussi simple à véhiculer qu’un « Like » ou qu’un « RT » et que... c’est pour ainsi dire la seule chose à faire sur cette page. Le défi relevé, réussi, plaît, manifestement, même s’il ne réclame aucune compétence particulière pour sa réussite (sinon la patience ?)

Le génie de l’auteur ? Avoir tenté des trucs tellement cons qu’on ne peut imaginer qu’ils marchent, et en faire des succès planétaires en dépit du bon sens.