• Why Washington’s War on Terror Failed » CounterPunch: Tells the Facts, Names the Names

    ... Jihadi groups ideologically close to al-Qa‘ida have been relabeled as moderate if their actions are deemed supportive of U.S. policy aims. In Syria, the Americans backed a plan by Saudi Arabia to build up a “Southern Front” based in Jordan that would be hostile to the Assad government in Damascus, and simultaneously hostile to al-Qa‘ida-type rebels in the north and east. The powerful but supposedly moderate Yarmouk Brigade, reportedly the planned recipient of anti-aircraft missiles from Saudi Arabia, was intended to be the leading element in this new formation. But numerous videos show that the Yarmouk Brigade has frequently fought in collaboration with JAN, the official al-Qa‘ida affiliate. Since it was likely that, in the midst of battle, these two groups would share their munitions, Washington was effectively allowing advanced weaponry to be handed over to its deadliest enemy. Iraqi officials confirm that they have captured sophisticated arms from ISIS fighters in Iraq that were originally supplied by outside powers to forces considered to be anti-al-Qa‘ida in Syria.

    The name al-Qa‘ida has always been applied flexibly when identifying an enemy. In 2003 and 2004 in Iraq, as armed Iraqi opposition to the American and British-led occupation mounted, U.S. officials attributed most attacks to al-Qa‘ida, though many were carried out by nationalist and Baathist groups. Propaganda like this helped to persuade nearly 60% of U.S. voters prior to the Iraq invasion that there was a connection between Saddam Hussein and those responsible for 9/11, despite the absence of any evidence for this. In Iraq itself, indeed throughout the entire Muslim world, these accusations have benefited al-Qa‘ida by exaggerating its role in the resistance to the U.S. and British occupation.

    Precisely the opposite PR tactics were employed by Western governments in 2011 in Libya, where any similarity between al-Qa‘ida and the NATO-backed rebels fighting to overthrow the Libyan leader, Muammar Gaddafi, was played down. Only those jihadis who had a direct operational link to the al-Qa‘ida “core” of Osama bin Laden were deemed to be dangerous. The falsity of the pretense that the anti-Gaddafi jihadis in Libya were less threatening than those in direct contact with al-Qa‘ida was forcefully, if tragically, exposed when U.S. ambassador Chris Stevens was killed by jihadi fighters in Benghazi in September 2012. These were the same fighters lauded by Western governments and media for their role in the anti-Gaddafi uprising.

    Al-Qa‘ida is an idea rather than an organization, and this has long been the case. For a five-year period after 1996, it did have cadres, resources, and camps in Afghanistan, but these were eliminated after the overthrow of the Taliban in 2001. Subsequently, al-Qa‘ida’s name became primarily a rallying cry, a set of Islamic beliefs, centering on the creation of an Islamic state, the imposition of sharia, a return to Islamic customs, the subjugation of women, and the waging of holy war against other Muslims, notably the Shia, who are considered heretics worthy of death. At the center of this doctrine for making war is an emphasis on self-sacrifice and martyrdom as a symbol of religious faith and commitment. This has resulted in using untrained but fanatical believers as suicide bombers, to devastating effect.

    It has always been in the interest of the U.S. and other governments that al-Qa‘ida be viewed as having a command-and-control structure like a mini-Pentagon, or like the mafia in America. This is a comforting image for the public because organized groups, however demonic, can be tracked down and eliminated through imprisonment or death. More alarming is the reality of a movement whose adherents are self-recruited and can spring up anywhere.

    • The “war on terror” has failed because it did not target the jihadi movement as a whole and, above all, was not aimed at Saudi Arabia and Pakistan, the two countries that fostered jihadism as a creed and a movement. The U.S. did not do so because these countries were important American allies whom it did not want to offend. Saudi Arabia is an enormous market for American arms, and the Saudis have cultivated, and on occasion purchased, influential members of the American political establishment. Pakistan is a nuclear power with a population of 180 million and a military with close links to the Pentagon.

  • Notes sur l’insupportable fragilité de leurs politiques

    • Manœuvres en cours, situations fluides, intrigues intérieures et alentour, cours incertain... • Une rencontre à Berlin des trois ministres des affaires étrangères de l’axe Paris-Berlin-Moscou, et du ministre ukrainien. • Un rendez-vous à Minsk, entre Poutine et Porochenko. • Washington à l’esprit ailleurs, plutôt à Ferguson qu’à Kiev. • La crise ukrainienne est-elle dans une phase nouvelle (et nécessairement incertaine) ? • Disons qu’il s’agit de la phase “post-MH17”, plus ouverte, plus diverse. • Notre constat : même diversifiées, les politiques se sont fragilisées ; même ouverte et incertaine, la crise ukrainienne s’est (...)

  • Londres et Washington froncent un tout petit peu les sourcils en matière de livraison d’armement à israel :

    Londres menace de ne plus livrer Israël
    Le Figaro, le 12 août 2014

    Israël a envoyé un obus de char qui a tué 20 civils dans une école de l’ONU, parti des USA sans l’approbation d’Obama – La bombe du Wall Street Journal
    Philip Weiss, Mondoweiss, le 15 août 2014

  • In Torn #Gaza, if Roof Stands, It’s Now Home -

    Many aid workers think cash grants would provide the most efficient relief: People could fix homes that are still standing, rent new spaces or offset expenses as they cram in with relatives. But the United States will not give cash directly to people because it is too complicated to determine their possible connections with Hamas, which is deemed a terrorist organization by Washington.

    “We’ll get lots of money to rebuild homes we can’t rebuild, but we won’t get the money to help these people help themselves,” said Robert Turner, director of Gaza operations for the United Nations Relief and Works Agency, which provides education, health and other services to the 70 percent of Gaza residents who are classified as refugees. “You cannot do widespread shelter construction unless construction material is free and available in the local market. Which it’s not, and is it ever going to be?”

    Turkey, Qatar and other nations have offered to send mobile homes. But Mr. Turner sees this as a wasteful step in the wrong direction. Each unit costs about $15,000, he said; the agency’s standard rental subsidy in Gaza is $150 per month, or $3,600 for two years. A permanent home can be built for $40,000.

    “There are three problems,” Mr. Turner said. “People hate them, they’re really expensive, and you set up these #ghettos.”

  • John McCain, le chef d’orchestre du « printemps arabe », et le Calife | Thierry Meyssan

    Chacun a remarqué la contradiction de ceux qui qualifiaient récemment l’Émirat islamique de « combattants de la liberté » en Syrie et s’indignent aujourd’hui de ses exactions en Irak. Mais si ce discours est incohérent en soi, il est parfaitement logique au plan stratégique : les mêmes individus devaient être présentés comme des alliés hier et doivent l’être comme des ennemis aujourd’hui, même s’ils sont toujours aux ordres de Washington. Thierry Meyssan révèle les dessous de la politique US à travers le cas particulier du sénateur John McCain, chef d’orchestre du « printemps arabe » et interlocuteur de longue date du Calife Ibrahim.

  • Handmaiden to Africa’s Generals
    AUG. 15, 2014

    Très bon article qui malheureusement et comme trop souvent et malgré des décennies de recul, présente les choses comme si les intentions des #Etats-Unis, bien que pavant le chemin de l’enfer, étaient bonnes. Sans compter l’énormité consistant à réclamer plus de rôle pour l’#USAID.

    Because Mr. Obama is committed to scaling back the deployment of United States troops to combat terrorism, America’s security strategy in Africa translates largely into training and equipping African armies. Although this approach rightly gives African governments the lead in tackling their own security problems, it is misguided nonetheless. It is, in effect, providing foreign tutelage to the militarization of Africa’s politics, which undermines peace and democracy throughout the continent. America’s diplomacy is becoming a handmaiden to Africa’s generals.

    Consider two countries riven by different kinds of conflict and ask yourself what they have in common. On the one hand, there is South Sudan. By African standards, it is not a poor country. It has vast oil resources, and as soon it became independent from Sudan, three years ago, government spending per capita was about $350, four times the average for East African states. It also received the most generous international aid package of any country in East Africa — the equivalent of another $100 per capita. But the government spent about half of its budget on its huge army. And many of its 745 generals proceeded to make fortunes thanks to payroll fraud and procurement scams.

    According to President Salva Kiir of South Sudan, $4 billion in public funds were plundered by government ministers. When Mr. Kiir shut out his political rivals from the club of kleptocrats, fighting broke out. Various commanders and party bosses then mobilized supporters through ethnic militias, bringing a sectarian dimension to a conflict that was inherently about the distribution of public resources.

    Then there is #Nigeria. Its political leaders, generals and businessmen — who are often all those things at once — have grown wealthy on oil money, while much of the population lives in deep poverty. Health and education services are inadequate, and the government faces widespread outrage about corruption. Small wonder that the Islamist militants of Boko Haram, who espouse austere forms of Shariah justice, are able to recruit disaffected young men and that the Nigerian army struggles to find combat-ready units to counter them.

    One thing South Sudan and Nigeria have in common is systemic #corruption and a military #elite that controls politics and business. The civil strife in South Sudan and the jihadist insurgency in Nigeria are largely symptoms of those deeper governance problems. Another thing South Sudan and Nigeria have in common is vast American support. In 2006-2013, the United States government spent up to $300 million to support the South Sudanese army. Nigeria has long been one of Washington’s biggest defense-cooperation partners.

    Even as conventional military threats have declined throughout Africa, overall military spending on the continent has grown faster than anywhere else in the world. And these military budgets often hide big black holes. In Uganda, according to local journalists, some funds officially dedicated to the salary of army personnel who turned out not to exist have been used by President Yoweri #Museveni to reward generals loyal to him.

    When political crises occur, the American government’s response is to privilege military measures, and local governments know it. For example, the ongoing peace talks in South Sudan have focused more on dispatching Ethiopian, Kenyan and Rwandan troops under the auspices of the Intergovernmental Authority on Development, a regional organization, and less on addressing the root causes of the conflict. In the absence of a durable political solution to the underlying crisis, this is a high-risk move; it could suck the whole of northeast Africa into South Sudan’s war.

    The overall approach violates the first principle of peacekeeping: Never send a peace mission where there is no peace to keep. The risks of getting embroiled are especially high when the troops deployed come from a neighboring country. What’s more, the very governments that propose to serve as mediators may have a conflict of interest: They stand to gain from dispatching their soldiers, especially if the mission is funded by contributions from United Nations members.

    Counterterrorism assistance has a better track record reinforcing bad government than rooting out extremists. Repression by dictators like #Idriss_Déby in Chad or #Blaise_Compaoré in #Burkina_Faso has been tolerated because their governments have supplied combat troops for operations against jihadists in the #Sahara. Meanwhile, #Kenya has experienced more terrorist attacks since its army moved into Somalia in 2011 to fight the radical Islamist group Al Shabab. After the attack on the Westgate Mall in Nairobi last year, Kenya’s army and police indiscriminately targeted Muslim communities — generating resentment among those groups and potentially more recruits for the militants.

    Fifteen years ago, when African leaders set up their own peace and security system within what later became the African Union, they tried to balance diplomacy and armed enforcement. In case of a conflict, they would hold negotiations with all parties; sending in peacekeeping troops would only be a fallback option. But Western countries like the United States and France have tended to favor military approaches instead. During the civil war in Libya in 2011, a panel of five African presidents, established by the African Union and chaired by Jacob Zuma of South Africa, proposed letting Col. Muammar el-Qaddafi go into exile in an African country and then setting up an interim government. But the plan was spurned by NATO, which preferred regime change by way of foreign intervention.

    The Obama administration is aware of the dangers of supporting armed forces in Africa. At the U.S.-Africa summit in Washington, Mr. Obama announced a new Security Governance Initiative to help professionalize six African militaries and promote their being subjected to civilian oversight. This is a step in the right direction, but it is a very small step. Only $65 million has been earmarked for that program, compared with $5 billion for counterterrorism cooperation.

    Washington has the means to do much more. A single aircraft carrier has a crew as large as the entire American diplomatic service posted abroad. The cost of developing the fleet of F-35 stealth fighter planes could fund the State Department, the #U.S._Agency_for_International_Development and all United Nations peacekeeping operations for nearly 20 years. Security in Africa will not be achieved by giving more power and money to African military forces. It will be achieved by supporting diplomacy, democracy and development.

    Alex de Waal is the executive director of the World Peace Foundation at Tufts University. Abdul Mohammed is the chairman of InterAfrica Group, an Ethiopian civil society organization.

    #militarisation #Afrique #sécurité #diplomatie #développement #démocratie #Sud_Soudan #Ouganda #OTAN #France

  • My plea to the people of Israel: Liberate yourselves by liberating Archbishop Emeritus Desmond Tutu, in an exclusive article for Haaretz, calls for a global boycott of Israel and urges Israelis and Palestinians to look beyond their leaders for a sustainable solution to the crisis in the Holy Land.

    By Archbishop Emeritus Desmond Tutu Aug. 14, 2014 Haaretz

    The past weeks have witnessed unprecedented action by members of civil society across the world against the injustice of Israel’s disproportionately brutal response to the firing of missiles from Palestine.

    If you add together all the people who gathered over the past weekend to demand justice in Israel and Palestine – in Cape Town, Washington, D.C., New York, New Delhi, London, Dublin and Sydney, and all the other cities – this was arguably the largest active outcry by citizens around a single cause ever in the history of the world.

    A quarter of a century ago, I participated in some well-attended demonstrations against apartheid. I never imagined we’d see demonstrations of that size again, but last Saturday’s turnout in Cape Town was as big if not bigger. Participants included young and old, Muslims, Christians, Jews, Hindus, Buddhists, agnostics, atheists, blacks, whites, reds and greens ... as one would expect from a vibrant, tolerant, multicultural nation.

    I asked the crowd to chant with me: “We are opposed to the injustice of the illegal occupation of Palestine. We are opposed to the indiscriminate killing in Gaza. We are opposed to the indignity meted out to Palestinians at checkpoints and roadblocks. We are opposed to violence perpetrated by all parties. But we are not opposed to Jews.”

    Earlier in the week, I called for the suspension of Israel from the International Union of Architects, which was meeting in South Africa.

    Subscribe to Haaretz for the latest on Israel, the Mideast and the Jewish World

    I appealed to Israeli sisters and brothers present at the conference to actively disassociate themselves and their profession from the design and construction of infrastructure related to perpetuating injustice, including the separation barrier, the security terminals and checkpoints, and the settlements built on occupied Palestinian land.

    “I implore you to take this message home: Please turn the tide against violence and hatred by joining the nonviolent movement for justice for all people of the region,” I said.

    Over the past few weeks, more than 1.6 million people across the world have signed onto this movement by joining an Avaaz campaign calling on corporations profiting from the Israeli occupation and/or implicated in the abuse and repression of Palestinians to pull out. The campaign specifically targets Dutch pension fund ABP; Barclays Bank; security systems supplier G4S; French transport company Veolia; computer company Hewlett-Packard; and bulldozer supplier Caterpillar.

    Last month, 17 EU governments urged their citizens to avoid doing business in or investing in illegal Israeli settlements.

    We have also recently witnessed the withdrawal by Dutch pension fund PGGM of tens of millions of euros from Israeli banks; the divestment from G4S by the Bill and Melinda Gates Foundation; and the U.S. Presbyterian Church divested an estimated $21 million from HP, Motorola Solutions and Caterpillar.

    It is a movement that is gathering pace.

    Violence begets violence and hatred, that only begets more violence and hatred.

    We South Africans know about violence and hatred. We understand the pain of being the polecat of the world; when it seems nobody understands or is even willing to listen to our perspective. It is where we come from.

    We also know the benefits that dialogue between our leaders eventually brought us; when organizations labeled “terrorist” were unbanned and their leaders, including Nelson Mandela, were released from imprisonment, banishment and exile.

    We know that when our leaders began to speak to each other, the rationale for the violence that had wracked our society dissipated and disappeared. Acts of terrorism perpetrated after the talks began – such as attacks on a church and a pub – were almost universally condemned, and the party held responsible snubbed at the ballot box.

    The exhilaration that followed our voting together for the first time was not the preserve of black South Africans alone. The real triumph of our peaceful settlement was that all felt included. And later, when we unveiled a constitution so tolerant, compassionate and inclusive that it would make God proud, we all felt liberated.

    Of course, it helped that we had a cadre of extraordinary leaders.

    But what ultimately forced these leaders together around the negotiating table was the cocktail of persuasive, nonviolent tools that had been developed to isolate South Africa, economically, academically, culturally and psychologically.

    At a certain point – the tipping point – the then-government realized that the cost of attempting to preserve apartheid outweighed the benefits.

    The withdrawal of trade with South Africa by multinational corporations with a conscience in the 1980s was ultimately one of the key levers that brought the apartheid state – bloodlessly – to its knees. Those corporations understood that by contributing to South Africa’s economy, they were contributing to the retention of an unjust status quo.

    Those who continue to do business with Israel, who contribute to a sense of “normalcy” in Israeli society, are doing the people of Israel and Palestine a disservice. They are contributing to the perpetuation of a profoundly unjust status quo.

    Those who contribute to Israel’s temporary isolation are saying that Israelis and Palestinians are equally entitled to dignity and peace.

    Ultimately, events in Gaza over the past month or so are going to test who believes in the worth of human beings.

    It is becoming more and more clear that politicians and diplomats are failing to come up with answers, and that responsibility for brokering a sustainable solution to the crisis in the Holy Land rests with civil society and the people of Israel and Palestine themselves.

    Besides the recent devastation of Gaza, decent human beings everywhere – including many in Israel – are profoundly disturbed by the daily violations of human dignity and freedom of movement Palestinians are subjected to at checkpoints and roadblocks. And Israel’s policies of illegal occupation and the construction of buffer-zone settlements on occupied land compound the difficulty of achieving an agreementsettlement in the future that is acceptable for all.

    The State of Israel is behaving as if there is no tomorrow. Its people will not live the peaceful and secure lives they crave – and are entitled to – as long as their leaders perpetuate conditions that sustain the conflict.

    I have condemned those in Palestine responsible for firing missiles and rockets at Israel. They are fanning the flames of hatred. I am opposed to all manifestations of violence.

    But we must be very clear that the people of Palestine have every right to struggle for their dignity and freedom. It is a struggle that has the support of many around the world.

    No human-made problems are intractable when humans put their heads together with the earnest desire to overcome them. No peace is impossible when people are determined to achieve it.

    Peace requires the people of Israel and Palestine to recognize the human being in themselves and each other; to understand their interdependence.

    Missiles, bombs and crude invective are not part of the solution. There is no military solution.

    The solution is more likely to come from that nonviolent toolbox we developed in South Africa in the 1980s, to persuade the government of the necessity of altering its policies.

    The reason these tools – boycott, sanctions and divestment – ultimately proved effective was because they had a critical mass of support, both inside and outside the country. The kind of support we have witnessed across the world in recent weeks, in respect of Palestine.

    My plea to the people of Israel is to see beyond the moment, to see beyond the anger at feeling perpetually under siege, to see a world in which Israel and Palestine can coexist – a world in which mutual dignity and respect reign.

    It requires a mind-set shift. A mind-set shift that recognizes that attempting to perpetuate the current status quo is to damn future generations to violence and insecurity. A mind-set shift that stops regarding legitimate criticism of a state’s policies as an attack on Judaism. A mind-set shift that begins at home and ripples out across communities and nations and regions – to the Diaspora scattered across the world we share. The only world we share.

    People united in pursuit of a righteous cause are unstoppable. God does not interfere in the affairs of people, hoping we will grow and learn through resolving our difficulties and differences ourselves. But God is not asleep. The Jewish scriptures tell us that God is biased on the side of the weak, the dispossessed, the widow, the orphan, the alien who set slaves free on an exodus to a Promised Land. It was the prophet Amos who said we should let righteousness flow like a river.

    Goodness prevails in the end. The pursuit of freedom for the people of Palestine from humiliation and persecution by the policies of Israel is a righteous cause. It is a cause that the people of Israel should support.

    Nelson Mandela famously said that South Africans would not feel free until Palestinians were free.

    He might have added that the liberation of Palestine will liberate Israel, too.

  • Le Premier ministre algérien a une épouse ! On l’a même vu à Washington en compagnie de Michele et Barrack Obama...

    Le couple Sellal : pause sur une image rare

    Du jamais vu ou du rarement vu ou du vu il y a si longtemps : la femme d’un Premier ministre ou d’un Président algérien. Cela a été vu à la Maison-Blanche, entre Obama et son épouse : Sellal et sa femme. Sur le net, la photo qui a circulé en off des médias officiels a provoqué d’immenses réactions : les Algériens découvraient et réagissaient. On a reproché à Sellal sa légèreté de propos, sa position intenable durant la campagne électorale ou ses humours ravageurs des équilibres régionaux, mais là, certains ont apprécié ou, au moins, regardé. La raison ? Cela « normalise », obscurément, l’image de l’Algérien. En gros, on est fatigué de la singularité : un Président élu mais invisible, à vie mais célibataire, régnant seul mais en « famille ». D’un coup, on a un couple d’Algériens vivants, que l’on peut montrer et prendre en photo et qui nous dégage de la voie invisible : Bouteflika ayant réussi à mettre le voile à tout un pays et à le réduire à quelques apparitions et un amplificateur de voix.

    La dame du Premier ministre a surtout réussi à trouver une solution à la schizophrénie vestimentaire algérienne : pas en voile, pas habillée en Marocaine ni à l’Iranienne ou à la Saoudienne. Simplement habillée en Algérienne. Cela repose un peu : on est Algériens finalement malgré l’invasion des modes étrangères et les « colonisations » idéologiques avant, pendant et après la France. Cela se voit, se montre et est possible d’en faire quelque chose d’élégant.

    En gros, pour l’archéologie de l’image de ce couple, le couple a « normalisé » l’image algérienne, son vêtement et fait même rêver d’un retour aux sources et d’une réconciliation avec soi. On devient « sortable » pour reprendre les critères mondains internationaux. Cela fait oublier les autres images désastreuses du « régime » : peignoir, survêtement Lacoste, kawi et autres tee-shirt à El-Mouradia. Et aussi les images des années 90 et leurs horreurs. La singularité nous avait tués et a accentué le complexe de la honte de soi. Les images algériennes heureuses sont du domaine du « privé ». Ce qui est public, c’est le sinistre, l’échec ou la colère ou l’ENTV.

    Mais au plus profond ? Au-delà du sens politique et le jugement sur les gens. L’image du Couple a aussi fait oublier un peu, légèrement, à peine, le fameux puritanisme en mode dans l’univers « politique ». Les régimes socialistes, autoritaires ont toujours cette propension à être puritains, discrets sur l’amour ou le rire, soucieux d’apparaître comme « unique » : la dictature est toujours célibataire. L’image d’un couple porte atteinte à sa monocratie de base. C’est d’autant plus vrai quand on est un régime « populiste », égalitariste, « populaire » : la femme du « Régime » est une infraction, sa visibilité est une atteinte à l’image de « un seul héros, le peuple », un seul niveau de vie, celui de tous. Le régime dur impose l’uniforme, et, à défaut, l’uniformisation. Voir une femme de Premier ministre, en mode « Président par procuration » s’habiller avec élégance, sourire, brise le tabou et réintroduit la « société des classes ». 0n sort de l’esthétique des « ronds-points ».

    C’est, enfin, l’effet contraste : le couple est vivant, visible, marié, semble heureux et prend la pose. Au contraire du « régime » qui se veut célibataire absolu, sourcils froncés, en colère, sévère, sans sexe ni sensualité, « martyr » sans femme, ni idylle, anti-mondain et en mode « sacrifice pour la nation ». On ne rit pas au pays du « un million et demi » de Chouhada et on n’épouse que la Révolution. La curieuse austérité de Boumediene a fabriqué, a asexué l’image du « politique ».

    Donc l’image a agité les réseaux et leurs gens : agréable pour les uns, scandaleuse pour les derniers marxistes émotionnels et les égalitaristes, futile pour les autres, cible de moqueries pour le reste des autres. A la mode algérienne : le pays est unique mais c’est un archipel en guerre. Les plus neutres ont retenu au moins un sens : la normalisation de notre image internationale.

    Reste le reste. Le tabou est lourd : l’épouse d’un Président ou d’un Premier ministre ou d’un ministre reste « voilée en Algérie », la mondanité est à peine amorcée en mode internationale médiatique. En Algérie, c’est un interdit. Certaines femmes d’hommes au Pouvoir sont le vrai pouvoir, mais on n’en parle pas. On se souvient du lynchage de l’épouse et de la belle-famille de Chadli ou de l’adversité qui entourait l’épouse discrète de Boumediene. Depuis, la « halimasisation » est une hantise. On ne sait pas si Saïdani a une femme et si Belkhadem en a quatre. Mais on sait qu’ils ont des enfants et où.

    Il faut reconnaître au moins à Sellal d’avoir cassé un tabou, même en mode off-shore. Ou, peut-être plus exactement, le reconnaître à sa femme.❞

  • Washington verse 10 millions de dollars à la #France pour lutter contre le #terrorisme en #Afrique

    Cette somme sera allouée à des opérations « de transport aérien et de ravitaillement en vol demandées par la France en soutien à ses opérations anti-terroristes dans ces pays », précise Edward Price, un porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche.

    #mercenaires #etats-unis

  • Scandale : un journaliste belge et sa famille interdits d’entrée aux USA car « terroristes supposés » ! (
    Mehmet Koksal, un journaliste belge bien connu chez RTL-TVI pour avoir été chroniqueur de l’émission Sans Langue de Bois, vient d’être victime d’une décision arbitraire mais malheureusement sans recours possible des autorités américaines. Alors que son 5ème voyage aux USA, du tourisme en famille, était programmé, le voici placé sur liste noire sans autre explication que « possible terroriste supposé ».
    #usa #visa #anti-terrorisme #delire #presse

  • Washington’s Sketchy Pro-Israel/Anti-Iran Camp | The Nation

    One of the most active and most hardline groups on Iran, of course, is the #Foundation_for_Defense_of_Democracies (#FDD), whose influence Eli and I discussed at length in our recent Nation feature. (UANI and FDD officials have appeared together at events sponsored by dedicated pro-Israel groups.) The neoconservative think-tank is certainly no exception to the pro-Israel bent of Iran hawks in D.C. But even the extent to which the group serves as a pro-Israel outfit has been obscured in the course of its thirteen-year history.

  • An insane alliance: Israel and Egypt against Gaza
    Despite its mediator role, Egypt is no impartial broker. It shares Israel’s view that Hamas can be crushed and suffocated into submission. Palestinians wonder how their ex-ally can leave Gaza to burn.
    By Khaled Diab | Aug. 8, 2014 Haaretz

    Egypt-Israel-Gaza is possibly one of the most bizarre and perhaps twisted love-hate triangles of recent times. Washington’s credentials as an honest broker have rightly been questioned over the years, and Egypt was traditionally seen as a welcome counterbalance to U.S. bias, but Cairo has lost its pro-Palestinian credentials. It can scarcely be seen as an impartial broker.

    For the past year or so, ever since Abdel-Fatah al-Sissi became the de facto leader and then president of Egypt, his regime has been an enthusiastic accomplice in the Israeli-led blockade against Gaza, completely sealing off the Rafah crossing and destroying hundreds of tunnels into the Sinai which provided the Gazan economy with some respite from the siege.

    Taking a page out of Israel’s handbook, Egyptian officials leaked plans to Reuters earlier this year that Egypt intends to topple Hamas by, among other things, fomenting dissent in Gaza and backing Fatah.

    On top of that, military-aligned television presenters and hosts have been ratcheting up the rhetoric and disinformation against Hamas in Gaza. Despite the continued presence of critical voices, including normally pro-regime anchors, this anti-Hamas propaganda reached fever pitch when hostilities began in early July.

    Tawfik Okasha, the military junta’s leading TV cheerleader, praised Israel’s military campaign in Gaza and mocked Gazans on his show. “Gazans are not men,” he taunted live on air. “If they were men, they would revolt against Hamas.”

    “Bless you, Netanyahu, and may God give us more like you who will rid us of Hamas, the root of corruption, treason and collaboration with the Brotherhood,” tweeted Azza Sami, a journalist with the semi-official Al Ahram newspaper.

    Egypt’s stance has, unsurprisingly, met with much praise in Israel. However, this Egyptian-Israeli love affair has set alarm bells ringing even among normally staunch supporters of Israel. For instance, the conservative, generally pro-Israel Wall Street Journal ran a long feature on this “unlikely alliance” which laid much of the blame for the escalation to open warfare on the excessive “squeezing” of Hamas.

    For their part, Palestinians have generally reacted with bewilderment and anger that a country they regarded as an ally has left Gaza to burn, regardless of what they think about Hamas. Many Palestinians I encounter ask me, with a tone of severe disappointment mixed with betrayal in their voices, what Egypt’s game is and why it is allowing fellow Arabs to die in this way.

    Some Palestinians and Arab sympathizers have gone so far as to see the hidden hand of conspiracy theories at work, and are convinced that al-Sissi and his regime are U.S. and Zionist agents.

    Despite the fact that the al-Sissi regime, under worldwide attack for its lack of democratic legitimacy and widespread human rights abuses, wants Washington onside, this is certainly not the case.

    Egypt’s punitive approach towards Hamas is actually not all that new, though it has become far more severe. The Mubarak regime also distrusted and disliked Hamas and played its part in maintaining the Israeli blockade. Even Morsi, the Muslim Brother, did little to alleviate Gaza’s suffering, though he eased the blockade slightly.

    The Egyptian president’s strident hostility towards Cairo actually stems from al-Sisi’s hatred of the Muslim Brotherhood, a movement he has persecuted since toppling his Brotherhood predecessor, Mohamed Morsi, following massive protests. The Egyptian regime has falsely alleged that Hamas was guilty of stealing Egyptian resources during Morsi’s 12-month term in office and is behind an insurgency in the Sinai.

    This may partly be out of genuine conviction but is also certainly a political ruse to keep popular anti-Brotherhood sentiment and hostility high to justify al-Sissi’s self-declared “war on terrorism”, to manufacture consent, like in Israel, by creating a frightening common enemy, and to crush opposition.

    Where once Arab leaders sometimes used Israel as an excuse to silence dissent and delay reform, al-Sissi has come up with a troublingly innovative new formula: Blame the Palestinians. And a surprisingly large, if dwindling, number of Egyptians are swallowing the rhetoric.

    With all this hostility in the air, Egypt has decided effectively to fight a proxy war against Hamas, by sitting on the sidelines and letting Israel bloody its hands in Gaza, with the trapped civilian population paying a deadly and heavy price, in the hope that its Islamist adversary will collapse.

    However, Israeli-Egyptian calculations that Hamas can be brought down or tamed through violence are enormous miscalculations. Although Hamas’s resorting to rocket attacks after some two years of respecting a ceasefire were disastrous and stupid, and walked straight into the trap set by extremist forces in Israel, the Israeli-Egyptian pincer movement over the past year had so cornered the movement that it is now fighting an existential battle in which it has nothing left to lose and, as it sees it, everything to gain.

    In addition, even if Hamas falls, there is no guarantee that Fatah will take over, and even if it did, many Gazans will view it as a traitor and collaborator. There is also a strong chance that more radical groups will take over control of the Strip.

    With Egypt as mediator and Israel as protagonist on the same misguided line regarding the need to contain, and preferably, topple Hamas, I am skeptical that the current talks in Cairo will lead to a lasting and durable solution, since for that to happen, requires the lifting of the blockade and the reconnecting of Gaza to the West Bank.

    The sad, ironic tragedy is that Hamas could have been “contained” without a single shot being fired now, or in 2012, 2008/9 and 2006. Yes, I find Hamas’s extremist ideology and its past of suicide bombings abhorrent, and, like Israel’s militarism, its swift resorting to violence despite its proven futility has been extremely costly. However, ever since coming to power, Hamas, burdened with the responsibility of governing under siege, has displayed far more pragmatism than Israel.

    Hamas not only dropped its calls for the destruction of Israel from its election manifesto, the party has consistently indicated its willingness to accept a two-state solution along the pre-1967 borders. Before the latest conflict, Hamas even went so far as to cede political control to the PA and a government of technocrats in the desperate hope that this would lead to the lifting of the siege.

    Despite all these clear overtures, Israel’s extremist, jingoistic government, desperate not to give up the territory in the West Bank conquered in 1967 and blinded by ideological hatred towards Hamas (which Israel once misguidedly supported as a counterbalance against the PLO), has refused to play ball and find a way to coexist.

    If Israel and Egypt fail to find a way to live non-violently with Hamas, history will continue to repeat itself, each time more tragically than the preceding time. And Gaza will become not only the graveyard of innocent civilians but also the burial ground for the prospects for peace for generations to come.

    Khaled Diab is an Egyptian-Belgian journalist, blogger and writer who has lived, studied and worked in the Middle East and Europe and is currently based in Jerusalem. His book profiling the ’intimate enemies’, Palestinians and Israelis, is forthcoming at the end of 2014. Follow him on Twitter: @DiabolicalIdea

  • Washington’s Alliance With Traffickers of Human Organs - Justin Raimondo

    The Serbs-guilty-Kosovars-innocent narrative pushed by the interventionists has stuck to this day, in spite of the ongoing victimization of the remaining Serbs – who have been ethnically cleansed from most of the region, after witnessing their homes and churches burned to the ground while the “allies” – who still occupy Kosovo – stood by and watched. As it turned out, NATO did more than merely stand by and watch – according to Marty they actively covered up numerous war crimes committed by the KLA and the current leadership of Kosovo, including the practice of trafficking in human organs torn from the bodies of Serb prisoners of war.

    Qui se base notamment sur: Revelations in Carla del Ponte’s book

    In a chapter entitled: Kosovo 1999-2007, she writes:

    The prosecutors office received information which UNMIK officials had received from a team of trustworthy journalists that during the summer months of 1999 Kosovan Albanians had transported 300 kidnapped people from Kosovo to Albania.

    These prisoners were initially held in sheds and other structures in Kukes and Tropoje [Harry’s note - north-eastern Albania]. According to the journalists’ sources, who were only identified as Kosovo Albanians, some of the younger and fitter prisoners were visited by doctors and were never hit.

    They were transferred to other detention camps in Burrel and the neighbouring area, one of which was a barracks behind a yellow house 20 km behind the town.

    One room inside this yellow house, the journalists said, was kitted out as a makeshift operating theatre, and it was here that surgeons transplanted the organs of prisoners. These organs, according to the sources, were then sent to Rinas airport, Tirana, to be sent to surgical clinics abroad to be transplanted to paying patients.

    One of the informers had personally carried out a shipment to the airport.

    The victims, deprived of a kidney, were then locked up again, inside the barracks, until the moment they were killed for other vital organs. In this way, the other prisoners in the barracks were aware of the fate that awaited them, and according to the source, pleaded, terrified to be killed immediately.

    Among the prisoners who were taken to these barracks were women from Kosovo, Albania, Russia and other Slavic countries. Two of the source said that they helped to bury the corpses of the dead around the yellow house and in a neighbouring cemetery.

  • Tomgram: Engelhardt, Who Rules Washington?

    As every schoolchild knows, there are three check-and-balance branches of the U.S. government: the executive, Congress, and the judiciary. That’s bedrock Americanism and the most basic high school civics material. Only one problem: it’s just not so.

    The fact is that, for the Fourth Branch, this remains the age of impunity. Hidden in a veil of secrecy, bolstered by secret law and secret courts, surrounded by its chosen corporations and politicians, its power to define policy and act as it sees fit in the name of American safety is visibly on the rise. No matter what setbacks it experiences along the way, its urge to expand and control seems, at the moment, beyond staunching.

  •  » En faisant preuve de retenue, la Russie n’a fait que persuader Washington qu’elle était faible, par Paul Craig Roberts

    Paul Craig Roberts, 1er août 2014

    Je viens juste d’entendre deux choses sur la radio publique nationale [NPR] qui ont complètement anéanti le peu de confiance qu’il me restait encore dans l’Administration américaine. J’en ai conclu que l’expression « un Américain intelligent » est un oxymore.

    Les élites américaines ont décidé que les Américains n’étaient pas suffisamment menacés par la guerre et le chaos économique, aussi nous apportent-elles le virus Ebola en Amérique. La radio publique nationale [NPR] a annoncé que deux personnes infectées par le virus Ebola, qui est incurable et généralement mortel, ont été conduites à l’hôpital universitaire d’Emory à Atlanta, en Géorgie. Il suffit d’une toux, d’un éternuement, d’une goutte de salive, et le virus est relâché dans l’un des principaux centres du réseau de transport des États-Unis.

    Une pandémie, ça vous tente ? Il y a peu de doutes que toute la planète ou presque pousserait un grand soupir de soulagement d’être débarrassé de Washington.

    Les porteurs de l’Ebola seront prétendument mis en quarantaine dans des locaux spéciaux. Mais nous savons déjà que les hôpitaux américains ne sont même pas capables de contenir les infections nosocomiales []. Qu’advient-il des couverts, assiettes, bols et verres qu’utilisent les personnes infectées pour manger et boire ? Et qui s’occupe de nettoyer les lits ? Une bourde faite par une personne, une déchirure dans un gant en caoutchouc, et le virus est lâché dans la nature.

    Si on ne meurt pas d’Ebola, on devra encore échapper à une guerre nucléaire.

    J’ai écouté une partie de la conférence de presse d’Obama. Obama accuse Poutine de faire tout ce qu’Obama est le seul à faire. Si Obama croit ce qu’il a dit à la presse, il se laisse mener en bateau par ses conseillers. S’il ne croit pas en la propagande grossière dont il parle, il nous mène tout à fait consciemment vers une guerre avec la Russie, ce qui signifie probablement aussi la guerre avec la Chine et notre fin à tous.

    Gardez à l’esprit qu’en huit ans, l’armée américaine a été incapable d’occuper l’Irak avec succès, et qu’en 13 ans, les États-Unis ont été incapables de venir à bout de quelques milliers de Talibans faiblement armés en Afghanistan.

    La Russie et la Chine ne sont pas l’Irak, la Libye ou l’Afghanistan.

    La guerre avec la Russie sera nucléaire. Washington s’y est préparé. Washington a abandonné le traité ABM, a créé ce qu’il pense être un « bouclier anti-missiles balistiques », et a changé sa doctrine de guerre pour permettre aux USA de lancer les premiers une attaque nucléaire . Tout ceci évidemment dirigé contre la Russie, ce que son gouvernement sait très bien. Combien de temps la Russie va-t-elle rester les bras croisés à attendre la première frappe de Washington ?

    La Russie n’a rien fait d’autre que d’opposer des obstacles tardifs aux mensonges de Washington, ceux que Washington utilise pour déclencher des guerres. La Russie (et la Chine) se sont laissées berner par Washington et les armes de destruction massive irakiennes. La Russie (et la Chine) se sont laissées berner par Washington sur la soi-disant traque de 13 ans de Ben Laden, qui aurait nécessité la conquête et l’occupation de l’Afghanistan. La Russie (et la Chine) sont tombées dans le panneau lorsque Washington a affirmé que la résolution des Nations unies établissant une zone d’exclusion aérienne sur la Libye avait pour but d’empêcher l’armée de l’air de Kadhafi de bombarder son propre peuple. Avant de découvrir que Washington faisait un usage abusif de cette résolution en envoyant la force aérienne de l’OTAN renverser le gouvernement libyen......


  • Les #Etats-Unis « consternés » par le bombardement d’une #école de l’ONU à Gaza - L’Orient-Le Jour

    #Netanyahu avait du insulté #Obama

    « Les Etats-Unis sont consternés par le bombardement #honteux d’une école de l’#UNRWA (l’agence de l’#ONU pour l’aide aux réfugiés palestiniens, ndlr) à Rafah », a déclaré Jennifer Psaki dans un communiqué. « Nous insistons une nouvelle fois sur le fait qu’#Israël doit faire plus pour respecter ses propres standards et éviter les #victimes_civiles ».

    Et ce n’est pas tout,

    Le fait qu’il soit soupçonné que des militants opèrent a proximité [des locaux de l’UNRWA] ne justifie pas des frappes qui mettent en péril la vie de tant de civils #innocents.

    Et encore,

    La porte-parole du Département d’État américain Jen Psaki a
    également appelé à une enquête concernant les récentes attaques
    menées contre des écoles gérées par l’UNRWA, l’agence de l’Onu
    chargée de l’aide aux réfugiés palestiniens.

    • Réaction à l’espionnage de Kerry ?

      Sinon, aujourd’hui, le New York Times a un portfolio avec des images très dures des victimes et des destructions à Gaza :
      Ce qui fait penser à ce que raconte Chomsky sur le Vietnam : selon lui, les médias ont commencé à publier des images insoutenables à partir du moment où l’establishment a décidé qu’il fallait mettre fin à l’intervention (alors que le mythe usuel est de prétendre que c’est parce que les médias ont publié des images insoutenables que l’establishment a dû céder à l’opinion publique).

    • Sinon, une possibilité est que, comme en 2006 au Liban, les États-Unis décrètent la fin des hostilités pour sortir Israël de son enlisement. Les rumeurs d’un décision unilatérale d’Israël d’arrêter son action vont bon train depuis 48 heures. Il me semble assez crédible que les États-Unis viennent donner un alibi à Netanyahu.

      (Où est l’article qui évoquait ce scénario il y a quelques temps ?)

    • Top 5 Ways the US is Israel’s Accomplice in War Crimes in Gaza | Informed Comment

      Despite this bold criticism, the State Department and the US government won’t actually do anything about Israel’s lawlessness in Gaza. That is because the US is a full ally of the Likud government in its war on Gaza, which is configured as a fight to destroy or attrite the capabilities of the Hamas party-militia, a Muslim fundamentalist movement that has foresworn any attack on US facilities or interests. As the head of US military intelligence recently testified, however, if Hamas were destroyed something worse would almost certainly take its place. That is because you can’t expect people to live the way Israel makes them live in Gaza without their forming a resistance movement. Since they are kept poor and on the edge of hunger, the resistance movements they throw up are lean and hungry, and as ruthless as the Israeli army.

      Here are the ways that the US is actively helping Israel in its war on Gaza:

      1. The US shares its raw signals intelligence directly with Israeli intelligence, enhancing Israeli eavesdropping and surveillance capabilities, as Glenn Greenwald shows in a new article for Firstlook. Israel somewhat ungratefully repaid the favor by collaborating with Russia to spy on John Kerry during his failed peace negotiations.

      2. The US continually replenishes Israel’s ammunition. If Washington were actually so distressed about the UNRWA school shelling, it could just stop sending the shells for a while. It did this to Egypt after the massacre at Rabi`a al-Adawiya last summer.

      3. The US State Department actively helps Israel to economically blockade the civilians of Gaza. It even pressures Egypt to uphold the blockade (which is why it is silly to say that Egypt is also responsible for the siege of Gaza; Egypt doesn’t have a choice in this policy that is made from Tel Aviv and promulgated from Washington).

      4. Amnesty International shows that “Since 2012, the USA has exported $276 million worth of basic weapons and munitions to Israel, a figure that excludes exports of military transport equipment and high technologies.”

      5. The US actively opposed the granting by the UN to Palestine of the status of nonmember observer state. It is this status that Palestine could use to go to the International Criminal Court and get a judgment against Israel for its illegal squatting on Palestinian land in the West Bank. That the US opposed Palestine having standing to apply to the ICC shows how hand in glove Washington is with Israel.

  • 22 juillet 2014, par Matthieu Auzanneau
    Exxon se prépare à forer dans l’Arctique russe, malgré les sanctions de Washington contre Moscou
    500 milliards de dollars d’investissements en jeu.

    Le géant pétrolier américain ExxonMobil s’apprête à démarrer une campagne de forage dans les eaux territoriales russes de l’océan Arctique, en dépit des sanctions économiques visant la Russie, décidées par le gouvernement américain et l’Union européenne en réaction à la crise en Ukraine. Des sanctions restreintes, qui ne semblent guère devoir affecter les intérêts mutuels des industriels occidentaux et de Moscou.

    Exxon a commencé à déplacer la plate-forme de forage West Alpha de la Norvège en direction de la mer de Kara, au large des côtes septentrionales russes. La plate-forme est louée jusqu’au premier trimestre 2016, précise l’agence Reuters.

    #petrol #sanction #USA #Russie #forage #antartique

  • Stephen F. Cohen et l’“impensable” : la guerre avec la Russie

    • Le meilleur spécialiste US de la Russie croit de plus en plus à l’inexorabilité du conflit avec la Russie. • Comment “penser” cette perspective impensable, sinon selon la cause de la psychologie ?

    • John Mearsheimer propose l’idée que les USA s’estiment être de la catégorie hors des normes, de la catégorie de cet exceptionnalisme que le président des USA lui-même érige étrangement en doctrine, d’une puissance dispensatrice d’une “hégémonie bienveillante” (“benevolent hegemon”, – l’expression anglo-américaniste est apparue au début des années 1990 dans les milieux neocons). L’expression “hégémonie bienveillante” signifie que les USA sont, dans l’univers et sans doute au-delà d’ailleurs, la plus apte et même la seule puissance à pouvoir concevoir, exposer et développer les plus sûres recettes et méthodes pour un monde apaisé, bien rangé, satisfait, vertueux, conforme au Dessein divin – démocratisé et globalisé aussi, pour ne rien oublier. Cette croyance, selon Mearsheimer, est extrêmement forte depuis la fin de la Guerre froide, et elle conduit les dirigeants-Système de Washington à considérer que la “résistance”, – la plus forte et la plus menaçante à cet égard, – de la Russie à ce modèle des “lendemains qui chantent” relève de la stupidité, de l’entêtement suspect et enfin de l’intention maléfique pure et simple. Au reste, et en offre alternative de la réflexion, les mêmes dirigeants ne doutent pas qu’une pression soutenue contre Poutine, du type regime change mais avec menace apocalyptique implicite pour faire sérieux, finira par détruire cette direction et fera surgir, littéralement comme les Cent-Fleurs du maoïsme, une alternative démocratique qui résoudra tout cela . Là-dessus, bien sûr, on trouve toutes les justifications et les exonérations de culpabilité pour les interventions clandestines, les ingérences, les actes sans fin de corruption, de piraterie, de banditisme, de chantage, etc. Mais il s’agit bien des conséquences, parce que les affaires, le business, la brutalité des actes, l’affirmation spectaculaire de la puissance, l’irrespect des principes, etc., ne sont pas les causes de l’action de Washington en tant que telle (en tant que Washington en serait responsable), mais les conséquences parfois gênantes ou malheureuses qu’importe, d’une action qui est autorisée sinon recommandée, avec toutes ces déformations, par cette pathologie de la psychologie.

      J’adore cette façon de décrire la pensée magique des dirigeants occidentaux :-D

  • « La politique de l’UE est dictée par Washington » : Moscou réagit sévèrement aux sanctions

    "C’est une honte pour l’Union européenne, qui après de longues pérégrinations pour s’exprimer « d’une seule voix », s’exprime désormais par la voix de Washington, abandonnant pratiquement les valeurs fondamentales européennes, parmi lesquelles la présomption d’innocence" The post « La politique de l’UE est dictée par Washington » : Moscou réagit sévèrement aux sanctions appeared first on Le Courrier de Russie.

  • Ukraine : les USA comptent déployer des armes nucléaires (expert russe) | International | RIA Novosti

    L’intention de restituer à Kiev le statut de puissance nucléaire n’est qu’un prétexte utilisé par Washington pour déployer des armes nucléaires en Ukraine, considère Konstantin Sivkov, président de l’Académie russe des problèmes géopolitiques.

    A la chute de l’Union soviétique, l’Ukraine a hérité d’un stock d’armes nucléaires. Toutefois, Kiev y a renoncé en 1993 en adhérant au mémorandum de Budapest. En échange, la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis s’engageaient à garantir la sécurité de l’Etat ukrainien.

    Il y a une semaine, sur fond de poursuite de la confrontation dans le sud-est du pays, les députés du parti nationaliste Svoboda ont proposé de restituer à l’Ukraine son statut de puissance nucléaire.....


    « Les États-Unis installent à bord de chasseurs tactiques appartenant à des pays dénucléarisés des équipements permettant d’utiliser des armes nucléaires de fabrication américaine, faisant de ces Etats des pays nucléaires. Voici une preuve d’une violation directe de la loi et du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires »



  •  » La guerre approche, La Russie (et l’Humanité) ont-elles un avenir ? Paul Craig Roberts

    L’Europe complice de sa propre chute
    Le gouvernement russe a enfin réalisé qu’il n’avait aucun « partenaire » occidental, et se plaint amèrement de la propagande mensongère et de la désinformation publiée contre lui sans la moindre preuve par Washington, ses vassaux européens et la presse prestituée [jeu de mots composé avec presse et prostituée].
    Peut-être le gouvernement russe pensait-il que seuls l’Irak, la Libye, la Syrie, la Chine et Edward Snowden feraient l’objet de mensonges et de diabolisation de la part de Washington.
    Il était assez évident que la Russie serait la prochaine sur la liste.
    Le gouvernement russe et l’Europe doivent voir plus loin que la propagande de Washington, parce que la réalité est bien pire.
    Le Commandant Suprême de l’OTAN Breedlove et la proposition de loi n°2277 du Sénat montrent clairement que Washington prépare, avec l’Europe, la guerre contre la Russie (voir mon billet précédent).
    L’Europe hésite à s’aligner sur Washington pour inclure l’Ukraine dans l’OTAN. Les Européens comprennent que si Washington ou ses larbins à Kiev provoquent une guerre contre la Russie, l’Europe sera la première victime. Washington s’impatiente du manque de complaisance de ses vassaux. Rappelez-vous de la tirade « fuck the EU » de la Secrétaire d’État adjointe, Victoria Nuland. Et c’est justement ce que Washington est sur le point de faire.
    La « Loi sur la Prévention d’une Agression Russe » du Sénat des États-Unis, dont je parlais dans mon précédent billet, se révèle encore plus néfaste que je ne le disais. Si le projet de loi passe, ce qui est probable, Washington se donne la possibilité de contourner l’OTAN et d’accorder à l’Ukraine le statut de « nation alliée » indépendamment de son adhésion à l’OTAN. Ce faisant, Washington peut envoyer des troupes en Ukraine et ainsi engager l’OTAN dans une guerre contre la Russie.
    Voyez avec quelle rapidité Washington transforme la « crise » orchestrée en Ukraine en « agression russe », sans l’ombre d’une preuve. Du jour au lendemain le Commandant Suprême de l’OTAN et les sénateurs des États-Unis prennent des mesures contre une « agression russe » sans que personne n’en ait aucune preuve.
    Avec l’Irak, la Libye et la Syrie, Washington a appris que Washington pouvait agir sur la base de mensonges éhontés. Aucun État, ni le Royaume-Uni, ni la France, ni l’Allemagne, ni l’Italie, ni les Pays-Bas, ni le Canada, ni l’Australie, ni le Mexique,ni la Nouvelle-Zélande, ni Israël, ou le Japon, ou Taïwan ou (ajoutez ici le pays de votre choix…) ne s’est levé pour demander à Washington de répondre de ses mensonges flagrants et de ses crimes de guerre. L’ONU a même accepté l’ensemble des mensonges grossiers et manifestes que Colin Powell a proférés devant l’ONU. Les inspecteurs de l’ONU chargés d’enquêter sur les armes de destruction massives avaient déjà réfuté toutes les affirmations de Powell. Et pourtant les lopettes de l’ONU ont donné le feu vert à une guerre dévastatrice......


    Le président Poutine a fait le pari qu’en répondant à l’agression américaine en Ukraine sans provocation et d’une manière raisonnable, il démontrerait à l’Europe que la Russie n’est pas la cause du problème.
    Ce pari n’a pas porté ses fruits.
    Les pays européens sont des nations captives, incapables de penser et d’agir par elles-mêmes. Elles ploient devant la volonté de Washington. Pour l’essentiel, l’Europe est une non-entité qui suit les ordres de son maître



  • #Afghanistan : Des milliers d’#armes américaines aux mains des #talibans ?

    Washington et Kaboul ont perdu la trace de centaines de milliers d’armes livrées à l’Afghanistan, qui risquent de se retrouver entre les mains des talibans, prévient un rapport américain lundi. Dans cet audit, l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (Sigar) John Sopko révèle aussi que les Etats-Unis ont fourni aux forces afghanes plus d’armes que de besoin, parce qu’au fil du temps elles ont modifié leurs demandes.

    Ainsi, depuis 2004, le Pentagone a livré plus de 747.000 Kalachnikov AK-47, des mitrailleuses, des lance-grenades et d’autres armes à l’Afghanistan pour une valeur d’environ 626 millions de dollars.

    Mais les gouvernements américain et afghan n’ont pas tenu leurs registres de manière très précise, et des dizaines de milliers d’armes d’assaut notamment pourraient avoir disparu, selon l’inspecteur général.

    « Etant donné la capacité limitée du gouvernement afghan à tenir des comptes ou à se débarrasser correctement de ses armes usagées, il y a un vrai danger que ces armes tombent entre les mains d’insurgés », souligne le rapport de M. Sopko.

    En outre, l’armée et la police ont reçu 112.000 armes de trop par rapport aux demandes afghanes initiales. Cette différence s’explique notamment par la volonté des soldats afghans de disposer d’armes plus récentes au lieu de réparer les anciennes.

    L’audit appelle ainsi à remettre à jour et à réunir les relevés de compte recensant les armes livrées en Afghanistan. L’audit estime également que le Pentagone devrait aider les autorités afghanes à mener un inventaire complet de toutes les armes livrées à Kaboul et mettre en place un plan de récupération des armes non utilisées.

    #incurie #Etats-Unis #leadership ?

  • L’horizon s’assombrit pour le traité de libre-échange avec les Etats-Unis

    L’explication est simple : CETA (le surnom de l’accord canadien, toujours en chantier) sert de modèle aux négociations menées avec les États-Unis pour aboutir au TTIP. Plusieurs sources proches des discussions assurent que des pans entiers de l’accord passé avec Ottawa ont fourni le point de départ aux débats avec Washington. Si CETA s’écroule, le TTIP est menacé.

    Si l’on en croit un article publié samedi par le Süddeutsche Zeitung, qui cite plusieurs diplomates allemands et européens, Berlin s’oppose désormais à l’accord avec le Canada « tel qu’il a été négocié ». Dans la ligne de mire des Allemands : la clause d’arbitrage État/investisseur, intégrée au traité, et dont Berlin ne veut pas.

    Ce mécanisme sulfureux – baptisé ISDS dans le jargon bruxellois – doit, pour ses défenseurs, donner de meilleures garanties juridiques aux entreprises, pour qu’elles investissent davantage à l’étranger. Mais ses adversaires y voient une procédure d’exception, qui autorise des groupes privés à attaquer des États en justice, à l’encontre de l’intérêt général (lire notre enquête). L’ISDS est présent, à l’identique, dans le texte en chantier avec les États-Unis.

    #Accord_économique_et_commercial_global #Canada #Justice #Libre-échange #Libéralisme #Partenariat_transatlantique_de_commerce_et_d'investissement #Union_européenne #Économie #États-Unis

  • Washington accuse Moscou d’avoir violé le traité de désarmement de 1987

    Les Etats-Unis ont formellement demandé à la Russie de respecter le traité de contrôle des armes de portée intermédiaire, et ont réclamé d’urgence la tenue de discussions bilatérales à ce sujet. Le président américain Barack Obama a écrit lundi 28 juillet à son homologue Vladimir Poutine pour évoquer ce dossier.
    Il demande, dans sa lettre, à ce que la Russie se conforme à ce traité signé en 1987 et qu’elle apporte les preuves d’avoir éliminé les armes interdites par le texte, rapporte le New York Times et de hauts responsables américains cités par les agences de presse (AFP, Reuters).
    Dans le détail, le « traité pour les forces nucléaires à portée intermédiaires » (dit traité FNI, devenu un traité multilatéral après l’éclatement de l’Union soviétique), « oblige les deux Etats à détruire tous leurs missiles balistiques et de croisière lancés à partir du sol ayant une portée comprise entre 500 et 1 000 kilomètres et ceux dont la portée est comprise entre 1 000 et 5 500 kilomètres », comme le résume aujourd’hui l’ONU.

    Apparemment, BHO a peur de manquer de casus belli.

    • Oui ben Salt II a été enfin ratifié en 1992 et non en 1987. Jusqu’alors et jusqu’à l’avènement de Elstine, les deux parties ne se sont jamais mis d’accord. Une fois, c’est Washington qui a fait la fine bouche, l’autre fois, c’était Moscou. Et cela a duré depuis Khrouchtchev.
      Khrouchtchev qui a été le premier à tendre la main aux USA, mais qui a été trahi le premier, d’où l’escalade qui s’en est suivi...

    • Décidément, Le Monde…
      L’article du NYT sur lequel il s’appuie (en plus d’AFP et Reuters) est rédigé ainsi

      U.S. Says Russia Tested Cruise Missile, Violating Treaty -

      In his letter to Mr. Putin, delivered by the American Embassy, Mr. Obama underscored his interest in a high-level dialogue with Moscow with the aim of preserving the 1987 treaty and discussing steps the Kremlin might take to come back into compliance. Secretary of State John Kerry delivered a similar message in a Sunday phone call to Sergey V. Lavrov, the Russian foreign minister.

      Because the treaty proscribes testing ground-launched cruise missiles of medium-range, the Kremlin cannot undo the violation. But administration officials do not believe the cruise missile has been deployed and say there are measures the Russians can take to ameliorate the problem.

      Administration officials declined to say what such steps might be, but arms control experts say they could include a promise not to deploy the system and inspections to demonstrate that the cruise missiles and their launchers have been destroyed. Because the missiles are small and easily concealed, obtaining complete confidence that the weapons have been eliminated might be difficult.

      Ce qui a donné, donc :

      Il demande, dans sa lettre, à ce que la Russie se conforme à ce traité signé en 1987 et qu’elle apporte les preuves d’avoir éliminé les armes interdites par le texte, rapporte le New York Times et de hauts responsables américains cités par les agences de presse (AFP, Reuters).

      On notera le compactage en mode « éléphant » entre le contenu de la lettre et les explications des officiels, justifié par le lamentable « rapporte le NYT et al. »

    • Il s’agit du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF)

      Signé à Washington, D.C. par le président américain Ronald Reagan et le secrétaire du Parti communiste Mikhaïl Gorbatchev le 8 décembre 1987, il a été ratifié par le Sénat des États-Unis le 27 mai 1988 et est entré en vigueur le 1er juin de cette année.é_sur_les_forces_nucléaires_à_portée_intermédiaire

    • Nouvelle rédaction à 8h46, toujours inexacte…

      Selon le New York Times, le président américain, Barack Obama, a écrit lundi 28 juillet à son homologue Vladimir Poutine pour évoquer ce dossier.
      Il demande, dans sa lettre, à ce que la Russie se conforme à ce traité et qu’elle apporte les preuves d’avoir éliminé les armes interdites par le texte, rapportent de hauts responsables américains cités par le quotidien.

      Décidément, retranscrire le langage diplomatique dépasse les possibilités du Monde, il est beaucoup plus à l’aise pour un ultimatum.