@rastapopoulos
J’ai l’impression qu’on applique à présent sur l’écran les même approches que pour le print (l’aération, la sobriété). Mais ne serait-ce pas une erreur ?
Un écran fait en valeur minimale optimiste 1600×900 (données Steam). Avoir à scroller pour obtenir une info simple est à mes yeux une erreur de design. Donc perdre des pixels verticalement, c’est se tirer une balle dans le pied (à relativiser avec l’objectif à atteindre).
Bien sûr, il y a l’adaptative design (j’y reviendrai) qui distingue quand c’est bien fait, 3 à 4 formats. Justement pour garder en tête les possibilités (résolution, mais aussi densité de points, mode de pointage…), les utiliser pleinement, sans détruire l’ergonomie sur une bête erreur d’aération de page.
On ne doit pas avoir à chercher des informations de premier niveau sur un site de service . Dans une boulangerie, on ne chercher pas où est planqué le pain en entrant. Donc dans une banque on ne doit pas avoir à chercher pour connaître un solde de compte et enchaîner avec un virement. Sur un site d’électricité, on ne doit pas galérer pour faire un relevé de compteur. Sur un site de transport, on ne doit pas en chier pour trouver l’horaire à un arrêt et se questionner devant le résultat s’il est dans la bonne direction donc devoir retourner au plan (en lecteur pdf intégré à flash si possible pour bien augmenter l’énervement) puis devoir refaire sa cherche (d’où Kafka, vous n’avez pas le papier rose Z452).
Je sais que EDF voudrait ne plus être un simple truc d’électricité et devenir un facilitateur d’initiatives en se donnant des grands airs. Un animateur d’espace, un modeleur de vide. Mais ça restera un électricien, et tant mieux, il en faut.
Je sais que les banques se donnent des couleurs d’assurance, de mutuelle, de location de voiture, de cireurs de chaussures. Mais ce n’est pas à leur site internet donc à leurs clients d’en souffrir.
@tetue
Je suis d’accord que dans les critiques que j’ai émises, il y a à distinguer ce qui est de l’erreur de conception, de réaction cognitive non prise en compte, de suppression de fonctions lors d’une refonte ou de finition ET ce qui est inhérent au flat design épuré et aéré.
Un site pas totalement abouti, OK c’est possible. Mais c’est quand même dommage qu’une version précédente ai été mieux que la nouvelle. Changer pour le fun, c’est un peu con.
Les effets inhérent au Flat design, c’est là où se concentre ma critique. Je crois que c’est un outil à double tranchant à ne pas mettre entre toutes les mains. Certaines répercutions sont simples à voir :
J’ai parlé de là distinction entre supports d’affichage et inputs (souris, tactile…)
– sur smartphone, les écrans sont super détaillés (>150 dpi voire 200), ça peut afficher beaucoup (HD), mais super petit. Souvent pour cliquer, il faut zoomer, car les boutons sont petits (ou les doigts sont gros), seul le texte et la zone sou le widget sont tactiles, donc on perd le contexte à chaque manipulation. Si en plus, le contexte a été éparpillé sous couvert de flat design, c’est pire.
J’ai remis le site de LaBanquePostale où c’est flagrant, entre autre sur smartphone.
(ex : pour voir un solde et effectuer un virement depuis ce compte, il faut Zoomer, lire, Dézoomer, Scroller, Zoomer, Cliquer… Zoomer, remplir une zone texte, Dézoomer, Scroller… c’est pas fini…_vous imaginez, et c’est réel). Sur leur ancienne version, c’était 4 manips puis le formulaire et sa validation.
Après c’est vrai que j’utilise FirefoxOS (et ses forks plus à jour), son navigateur Gaia est à mes yeux génial. Super compatibilité, rapide, mieux que sur Android je trouve.
Le choix de Firefox en lançant ce produit c’était le TOUT WEB, en imaginant que tout serait responsive design et que les applications MacOS et Android seraient amenées à disparaître. J’étais de tout cœur avec eux.
Je veux bien que le monde n’aille pas dans la direction que j’estimerai bonne pour lui, moi, petit dictateur technocrate. Mais j’estime l’approche application mauvaise car c’est à l’utilisateur de s’adapter au contenu désiré et non au contenu de s’adapter à la plateforme de lecture.
– sur PC, les écrans doivent aller du vieux machin (1024×768) à un écran 260ppp 4K (4096×2160). Pas question de tout mettre dans une seule catégorie « écran de PC ». C’est sûrement déjà fait, mais alors pourquoi dois-je forcer la page pour smartphone sur mon netbook qui est plus adapté à cet affichage que le site original ?
La catégorie d’affiche type PC ça n’existe pas, il faut plus de finesse.
Le flat design me semble être une approche avec énormément de contraintes, si on n’y fait pas attention, le résultat est par défaut catastrophique, tandis que pour un résultat idéal, il faut avoir été super méticuleux, proactif, empathe… Alors qu’avec d’autres approche moins contraignantes par leur forme, un meilleur résultat est atteint plus tôt. (mais ce résultat sera plus difficile à faire évoluer vers une meilleure esthétique sans casser).
Je ne sais pas si c’est du Hype Driven Development (voir ►https://seenthis.net/messages/546498 @marcimat) cette marée de flat design partout sur les sites institutionnels ; de quel esprit tordu, non ingénieur sort cette idée de renouveau, mais la contrainte esthétique mise entre de mauvaises mains donne un résultat passable (et même EDF, La Poste, une société de transport n’ont visiblement pas fait un sans faute).
Le flat design me fait penser à ça :
(trouvé sur Pinterest)
Oublier le fonctionnel pour l’ethétique.
WEB
SMART (Gaia)
