#domination

#entropie #information #informatique #domination

Et encore un article de plus qui justifie ça en comparant avec le travail « en général » qui blablabla... Toujours la même de la part de ce « syndicat » médiatique qui doit représenter 0,01% des prostituées.

Ça devrait justement être l’inverse si on est cohérent. Si on est contre le travail en général, on devrait d’autant plus être contre le fait de devoir échanger de l’argent contre un acte sexuel. Non pas de justifier de toujours plus libéraliser.

+1 @rastapopoulos

Par rapport a l’anarchisme je me souviens dans « hommage à la Catalogne » d’Orwell, que la première chose faite par le POUM à Barcelone fut d’abolir la prostitution.

Et qu’est-ce que ça a donné?

Bah les coco-staliniens ont buter le POUM et se sont fait buter a leur tour par les Franquistes. La courte période anarchiste a Barcelone est très enthousiasmante mais très courte. Orwell est enchanté par ce moment de libération général(chapitre 1) mais déplore (le mot est faible) que les socialistes (qui s’en prennent donc aux Anars, désarmés) réinstallent un climat de soumission (chapitre8) visible par exemple par le retour de la prostitution. J’ai pas mon exemplaire sous la main, désolé de ne pas être plus précise.

Sur l’express il y l’extrait dont je parle
http://www.lexpress.fr/culture/livre/hommage-a-la-catalogne_805564.html

Et surtout il y avait la foi dans la révolution et dans l’avenir, l’impression d’avoir soudain débouché dans une ère d’égalité et de liberté. Des êtres humains cherchaient à se comporter en êtres humains et non plus en simples rouages de la machine capitaliste. Dans les boutiques des barbiers, des « Avis au public », rédigés par des anarchistes - les barbiers étaient pour la plupart anarchistes -, expliquaient gravement que les barbiers n’étaient plus des esclaves. Dans les rues, des affiches bariolées conjuraient les prostituées de ne plus se prostituer . Pour qui venait juste de quitter les durs à cuire sarcastiques et cyniques des pays anglo-saxons, c’était assez pathétique de voir ces Espagnols idéalistes prendre à la lettre les clichés révolutionnaires les plus rebattus. A cette époque, on vendait dans les rues, pour quelques centimes, des romances révolutionnaires des plus naïves, célébrant toutes la fraternité prolétarienne et honnissant la méchanceté de Mussolini. Maintes fois j’ai vu un milicien presque illettré acheter une de ces chansons, en épeler laborieusement les mots, et, lorsqu’il en avait saisi le sens, se mettre à la chanter sur l’air approprié.

Ici je trouve ceci :
http://jresistance.blogspot.fr/2008/12/hommage-la-catalogne-george-orwell-1938.html

Le général et le simple soldat, le paysan et le milicien continuaient à s’aborder en égaux, tous touchaient le même solde, étaient vêtus et nourris de même, s’appelaient « camarade » et se tutoyaient. Il n’y avait pas de classe de patrons ni de classe de domestiques, il n’y avait plus de mendiants, de prostituées, d’hommes de loi, de prêtres, de lécheurs de bottes, plus de saluts militaires obligatoires. Je respirais l’air de l’égalité…

En cherchant ces extraits, je suis surtout tomber sur les règlements de comme mafieux en Catalogne autour des gigantesques bordels qui se sont crée dans la région.
http://sisyphe.org/spip.php?article4345
Il me semble que le Strass milite pour l’ouverture en France de bordels. C’est très pratique pour le client, il y a même des promos et des soldes, le rêve libéral.

Je suis aussi tombé sur ça ce matin
http://claudeguillon.internetdown.org/article.php3?id_article=412
Il y a dans la conclusion cette phrase qui me semble proche du sujet

Les « besoins sexuels » impliquant le recours légitime à autrui sont une construction idéologique, partie intégrante nécessaire de l’arsenal idéologique de la domination masculine.

Oui enfin, le Strass a le mérite d’être une structure d’#auto-organisation et d’#auto-défense des prostitué-e-s. Et même s’il ne représentait que 0,01%, ce que je ne sais pas, ce serait très bien que ces 0,01% parlent pour elles/eux-mêmes plutôt qu’ils/elles soient représentés par des orgas qui parlent à leur place. Il y a à Toulouse des putes qui s’auto-organisent, par exemple, et qui ont participé à des émissions sur #Canal_Sud pour parler de leur démarche, c’était franchement très bien. Elles sont les premières à aider les nanas qui sont sous la coupe de macs ou autres.

C’est contre le #capitalisme qu’il faut lutter, la transformation viendra de là. Fin des rapports #marchands, oui, et des rapports de #domination, on est bien d’accord, et la prostitution en fait pleinement partie. En attendant [EDIT : et l’ « attente » peut durer très longtemps...], il y a des collectifs qui à mon sens ont leur fonction dans l’état actuel des choses.

Je ne sais pas pour l’asso toulousaine, mais le strass semble agir uniquement médiatiquement, pour l’aide aux prostituées face aux macs je n’ai jamais entendu parlé d’eux. Sinon je ne doute pas que des prostituées puissent s’associées, mais comment savoir ce qui est de l’auto-organisation ou auto-défense ou un organe diriger par des proxénètes comme ce fut le cas pour les prostituées lyonnaises qui manifestaient dans les années 1975 sur ordre ?

Comment avez-vous pu me croire ?

http://8mars.info/ulla

Le Strass fait du lobbying, ça c’est clair et net. C’est un mode de « militantisme » avec lequel j’ai personnellement un peu de mal, mais ce syndicat veut intervenir sur le plan législatif.

Après, dans les assos de terrain, à Toulouse, c’est une « asso de santé communautaire », Grisélidis. Je ne sais plus si c’est elle ou Cabiria qui avait participé à un documentaire très intéressant sur leur manière de s’organiser.
http://griselidis.com

Cabiria c’est à Lyon, et elle fait du soutien, de la prévention, etc..
http://www.cabiria.asso.fr/article/le-soutien-propose

A Marseille aussi, il y a un collectif, qui a d’ailleurs dû faire face à toute une période bien trash récemment, avec des violences de clients sur des prostituées isolées, allant jusqu’au meurtre dans un cas.

Et comment savoir si c’est bien auto-organisé ? Déjà, on peut aussi douter des motivations et de la « pureté d’intentions » de certain-e-s abolitionnistes. Ensuite, eh bien en allant discuter avec les prostituées concernées par exemple.

#genre #sexisme #éducation

Et pourtant, 83% des enseignants de maternels sont des femmes (en 2006) http://www.education.gouv.fr/archives/2012/refondonslecole/wp-content/uploads/2012/07/dossier_les_enseignants_des_ecoles_publiques_et_la_formation_aout_200

Ce ne sont pas les moins sexistes. Comme beaucoup de #domination, celle-ci est efficace parce que profondément intériorisée par celles qui la subissent.

Je sais a quoi je vais passer ma journée ^^
Merci @intempestive pour tous ces #documentaires_radiophoniques passionnants.
#condition_masculine

Pour une fois ils ne parlent pas de « crime passionnel » c’est assez rare pour être salué. Le nom de la victime est cité, Raymonde Cheboun, elle n’est pas présenté comme Mme Ahmed Jeffali, on progresse tout doucement, au moins à la dépêche.
J’ai une amie qui a des problèmes très grave avec son ex, malgrés plusieurs plaintes la justice ne fait strictement rien. C’est totalement désespérant.

Quand vous êtes une jeune femme et que vous souhaitez partir seule en voyage, les mauvais fées se penchent immédiatement sur votre projet pour vous prévenir que vous allez évidemment vous faire violer. Il faut effectivement braver ces interdits sans cesse pour vivre comme on l’entend, et souvent ce sera compris comme une provocation. Donc, oui, tu vas devoir calculer entre les vrais risques et ton sentiment de peur et peut-être adopter un look de mec qui permet d’échapper à l’image de la proie féminine.

Merci pour cette signalisation.

Cette ouvrage, dans sa première partie, étudie la nature du système de #domination contemporain, marqué par le rôle nouveau et prépondérant désormais dévolu à l’#État, et établit une étroite corrélation entre la défense de l’idée de #progrès et la justification de la #servitude. Face à la réalité actuelle comme aux perspectives qu’elle dessine, ce texte examine les formes de #lutte que peuvent revêtir la résistance à la soumission et les exigences de la défense du #territoire, considéré comme la résultante des rapports spatio-temporels tissés entre un groupe humain et son #environnement ; et il conçoit cette défense comme la mise en jeu de cette antidote au désespoir que contient une réflexion fondamentale de #Lewis-Mumford : « La #mégamachine est un éléphant qui craint jusqu’au plus petit des souriceaux. »

#Éditions-de-la-Roue #Encyclopédie-des-Nuisances #anti-industriel

@rastapopoulos signalisation ou signalement ?

Haha. Oui. Ok.

Même si je comprends bien que le mot « chance » peut être utilisé dans son sens des théories statistiques, on dit plutôt « trois fois plus de risques », non ?

@rastapopoulos si si !

Oui, @rastapopoulos, les mots sont importants, quel discrédit sur ce texte du coup ! on ne sait pas si il est (mal) écrit par une femme ou un homme, mais c’est le genre d’erreurs qui passent très mal en tant que lectrice ! Tout comme « crues », qui pourrait avantageusement être remplacé par « crédibles » !

Ceci dit, ce qui est soulevé est intéressant, même si (encore une fois) parler de « milieux socio-culturels » et non de « cultures » éviterai de tomber dans la stigmatisation de communautés culturelles.

Bref, le viol comme punition, j’ai failli le vivre jeune adulte, j’ai heureusement su courir très vite pour échapper à 3 hommes qui voulaient « m’apprendre à être libre », pas cool du tout de croiser ce genre de connards.

Des montres antiviol apparaissent en Inde : http://seenthis.net/messages/115269

Les cultures enclines au viol et les cultures sans viol. Les études interculturelles | Sexisme et Sciences humaines - Féminisme
►http://antisexisme.wordpress.com/2013/01/09/cultures-du-viol-1

Un des facteurs qui puissent expliquer que les sociétés matrilinéaires soient souvent des cultures sans viol est le fait que les hommes y jouent deux rôles bien distincts dans la continuité sociale : celui de père et celui d’oncle maternel5. Les pères doivent subvenir aux besoins de leurs enfants, et doivent s’en occuper, mais n’ont aucun contrôle sur eux. Chez les Minangkabau, les pères jouent ainsi un rôle très important dans la vie de leurs enfants ; la relation père-enfant est avant tout émotionnelle6. A l’inverse, ce sont les oncles maternels qui exercent l’autorité sur les enfants. Ainsi, les enfants d’une société matrilinéaire ont fréquemment un père, affectueux, et un oncle, autoritaire. La sexualité masculine et l’autorité sont donc dissociées en deux personnes, le père d’une part, l’oncle d’autre part. L’enfant apprend que l’homme qui est le partenaire sexuel de sa mère ne représente pas l’autorité. Ainsi, l’interaction hétérosexuelle n’est pas associée avec la dominance, comme en Occident5.

Je trouve très intéressant de souligner la différence donnée au rôle du père suivant sa culture (suis allée trop vite dans le post précédent), cette position occidentale (réhaussée par Freud) de la dominance paternel en devient du coup assez criminelle.

Ils sont vraiment super bien faits ces deux articles d’anthropologie du viol.
Pour info : j’ai publié sur mon site une lettre publique aux violeurs, en constatant que le viol côté victime est répétitivement décrit comme « tabou », tandis que le point de vue et l’expérience de l’agresseur est, elle, complètement passée sous silence. On ne se sortira pas de l’épidémie culturelle sans entendre la parole de la moitié du duo forcé qu’implique le viol : les agresseurs.

http://www.ludovicbablon.fr/lettre-publique-aux-violeurs

juba @julien

Argh, repéré :)

 ;)

Ah et pis
http://grosse.fatigue.free.fr/causetoujours/spip.php?article178
@julien

Ouch, ah oui. Merci @moderne !

Ah là là, les ravages de Bourdieu.... La sociologie réduite à la dimension verticale de la domination.... Quand on pense à la richesse de la pensée de gauche avant les usurpateurs (Bourdieu, Foucault....), qui ont mis de grands mots et surtout de l’inconscient sur des phénomènes autrefois bien plus simples à comprendre, où l’économique était quand même, la plupart du temps, à la source de toutes les causalités... La domination des adultes sur les enfants est la dernière énorme connerie qui permet de jeter le bébé avec l’eau du bain. Comme si l’utopie devait absolument se réaliser maintenant et qu’éduquer des mômes pouvait éviter les contraintes. La centralité de l’"épanouissement" est une belle connerie. L’appauvrissement intellectuel exercé par cette « pensée »-là est sans limite, et nous conduit pas mal à ce que l’on connaît aujourd’hui... Un monde de consommateurs, pourtant critiqué autrefois, mais par des penseurs d’une autre trempe, Vance-Packard par exemple, et tant d’autres. Il faut vraiment oublier nos penseurs français....

Merci Grosse Fatigue : 30 secondes d’intelligence dans le dégueulis incessant du web indépendant, c’est une bouffée d’air frais rarissime !

Je n’entre vraiment plus dans le jeu du on/off intellectuel. Je suis moi-même une mère sévère parce que mon job est d’éduquer ma fille à entrer dans la société des humains, quoi que je puisse penser de cette société par ailleurs.
Par contre, il se trouve que je me questionne aussi tout le temps par les modalités mêmes de mon éducation, par l’usage d’une forme de violence que je n’ai déjà vraiment jamais tolérée pour moi-même et qu’il me semble suspect de tolérer pour les autres.
C’est juste un axe de pensée, le creusement d’une réflexion sur le sens de la relation que l’on établit avec ses proches et la manière dont on construit les liens. Si je balance un lien ici, c’est toujours pour alimenter mon débat interne et pas forcément parce que je souscris, tout ou en partie, aux idées développées par l’auteur.

Je n’aime pas la chosification des gosses, la manière aussi dont d’autres parents se projettent dans leur progéniture pour transcender leurs propres échecs, les parents parfaits me gonflent, les agendas de ministre des mouflets me tétanisent et j’oscille en permanence entre la négociation bienveillante et le totalitarisme le plus arbitraire avec ma fille, pour des raisons que je m’efforce souvent de comprendre après coup.
Je lutte contre des généralités réductrices quand j’en croise au fil des discussions, du genre : « je ne suis pas inquiet pour l’adolescence de mon fils, mais je ne supporte pas l’idée qu’un petit con va coucher avec ma fille ».

Après, je ne goûte que modérément aux grilles de lecture uniquement tirées des trucmuches freudiens, nous sommes tous le fruit de multiples influences plus ou moins déclarées comme notre milieu, notre trajectoire, nos lectures et réflexions, nos expériences, nos échanges avec les autres, la normalisation à l’œuvre dans les médias (avec l’espèce de super coaching du monde par les M6 and co qui prétendent « éduquer » les masses à chaque geste et pensée de la vie quotidienne : comment acheter une maison, la décorer, faire la bouffe, élever ton gosse, niquer, etc., comme tout le monde !). Ce qui est certain, c’est qu’on si on ne prend jamais le temps de questionner nos certitudes, on finit forcément à vivre et à penser comme des porcs !

Shulamith Firestone - La Dialectique du sexe - https://fr.wikipedia.org/wiki/Shulamith_Firestone#La_Dialectique_du_sexe

Tribune intéressante et troublante, même si elle peut donner l’impression que rien n’a été pensé depuis Libres enfants de Summerhill.
Autant sur l’aspect « Comme si la société n’aidait pas déjà les hétérosexuel-les à avoir des enfants quand ils/elles ne le peuvent pas. Comme si, surtout, les enfants des familles hétérosexuelles étaient protégés de toute violence. Parce que, au moins aussi urgent que le débat sur l’homoparentalité, un vrai débat sur l’hétéroparentalité - ses normes, ses violences, ses tragédies - s’impose […] », j’adhère. Autant le développement de l’argumentation me laisse perplexe. L’auteur semble évacuer le fait que l’enfant est un individu en construction particulier contrairement aux autres dominés. Ce n’est pas un hasard, si l’auteur ne pousse pas le parallèle avec les autres dominations sur la question des luttes et des voies d’émancipation possibles, par exemple. De même, on vient bien les fondements et les objectifs des revendications d’égalité pour les autres dominés - les minorités ou les femmes (qui n’en sont pas une) -, autant ils paraissent moins évidents pour ce qui est des enfants. Et ce point qui indique aussi un peu les limites de l’analogie n’est pas développé non plus dans la tribune.

Plus humoristiquement :

[L’enfant] n’est jamais totalement maître de son temps et de ses activités car c’est en général toujours l’organisation et la volonté des adultes qui l’emportent (« on doit partir, tu joueras plus tard »).

Hé, ce gars n’a pas d’enfants ! :)

Sinon, ça me rappelle un livre sur des questions éducatives lu lorsque j’ai passé le concours d’instit’, qui résumait les principaux débats, dont celui de "l’enfant-citoyen". Ci dessous, ma prise de notes (à la hache donc) (je grasseye certains passages) :

L’enfant peut-il être considéré comme un citoyen ? L’enfant possède des droits et jouit d’une existence juridique, attestés par la Convention des droits de l’enfant (adoptée par les Nations-Unies en 1989, ratifiée par la France en 1990), aboutissement d’une histoire des droits de l’enfant. Le débat porte sur le sens de ces droits : valeur réelle ou formulation de principe ?
– Les droits de l’enfant sont une imposture. Il s’agit d’une déclaration de pure forme sans effets réels. En donnant des droits à l’enfant comme s’il était un adulte, la spécificité de l’enfance est paradoxalement niée. L’idée d’éducation, nécessité et droit, se fonde sur le fait que l’enfant n’a pas le même statut que l’adulte (censé être un individu libre, responsable et raisonnable). D’où cet autre paradoxe : « Le droit à l’éducation signifie que l’enfant a le droit de devenir un citoyen et, par conséquent, qu’il ne l’est pas encore ».
– Les droits de l’enfant ne sont pas une imposture. Les droits de l’enfant ont le même caractère formel que les Droits de l’homme et du citoyen. Les droits de l’enfant ne nient pas l’enfance mais au contraire affirment l’existence d’enfants, être complets à défaut d’être achevés . De même, l’enfant peut être considéré comme un citoyen dès que le processus d’apprentissage est en cours : « refuser à l’enfant toute existence juridique sous le prétexte de son droit à l’éducation, c’est mal comprendre l’idée même d’un être en devenir : un être en devenir est en puissance ce qu’il deviendra ».

En conclusion les auteurs s’interrogent sur les conditions d’émergence des droits de l’enfant dans leur sens juridique et sur les conséquences néfastes résultantes.
Les auteurs observent que l’émergence des droits de l’enfant est la résultante d’une double logique : celle d’une « logique démocratique d’égalité » fondée sur la remise en cause de la hiérarchie des âges de la vie et de la crise de l’autorité (notamment parentale) ; et celle d’une idéalisation de la jeunesse, âge enviable, état idéal, et finalement norme sociale.
L’enfant devient personnalité juridique parce que la réalité sociale est celle de l’enfant-roi (acteur de la société civile, consommateur, prescripteur, etc.). Il est certes important de défendre « cette exigence tant affirmée en éducation que l’enfant doit être écouté, respecté, en somme qu’il est un sujet humain » et qu’à ce titre il est dangereux de lui dénier tout droit. Néanmoins, il ne faut pas que l’enfant devienne l’otage d’une « inflation du droit » qui reviendrait à le responsabiliser trop tôt, déresponsabilisant du même coup les adultes, et à « oublier que l’enfant a peut-être d’abord le droit à l’innocence, à l’irresponsabilité, au jeu, à tout ce qui peut retarder sa vie d’adulte et de responsabilité de citoyen ».

#enfants #domination #violence #droits #éducation

Ouh là là, mon #grosse_fatigue. La domination, n’est pas elle verticale, voire pyramidale ? Des phénomènes autrefois bien plus simples à comprendre (ont-ils — les usurpateurs — invalidé Marx) ? Moi, ça fait 58 novembre(s) que j’essaie de comprendre le bordel dans lequel on baigne et je me coltine (systématiquement) notre petit Bourdieu depuis 2 ou trois années, et je dois dire qu’il m’aidé, que j’ai trouvé un ou deux «mots de vérité» (comme disait l’autre). Et là, te voilà que tu arrives en pissant partout de ton baume éclairant et je me trouve comme un con postmoderne. Dis-moi, mon gros, qu’est-ce qu’il faut lire. Tu ne peux pas oblitérer nos «penseurs français» sans expliquer en détail ta lecture, sinon c’est trop facile. Je m’explique : à mon fils, je lui ai toujours dit qu’il fallait tout connaître, qu’il fallait tout lire, tout expérimenter. Qu’il y avait toujours quelque chose à apprendre, soit l’auteur un soufi, un Golden Boy, Guevara, Malatesta ou autre. Non, mais, te sens-tu pisser ? Faudrait-il que je lui conseille d’oublier des auteurs ? Questa vita e’ una catena. Qualche volta fa un po’ male.

Attenti al lupo ‡-]

http://youtu.be/LF9sKqZkevo

C’e’ una casetta piccola cosi’
con tante finestrelle colorate
E una donnina piccola cosi’
Con due occhi grandi per guardare
E c’e’ un omino piccolo cosi’
che torna sempre tardi da lavorare
E ha un cappello piccolo cosi’
con dentro un sogno da realizzare
E piu’ ci pensa,
piu’ non sa aspettare
Amore mio non devi stare in pena
questa vita e’ una catena
qualche volta fa un po’ male
Guarda come son tranquilla io
anche se attraverso il bosco
con l’aiuto del buon Dio
stando sempre attenta al lupo,
attenti al lupo
attenti al lupo...
living together
living together...
Laggiu’ c’e’ un prato piccolo cosi’
con un gran rumore di cicale
e un profumo dolce e piccolo cosi’
Amore mio e’ arrivata l’estate
Amore mio e’ arrivata l’estate
E noi due qui distesi a far l’amore
in mezzo a questo mare di cicale
questo amore piccolo cosi’ ma tanto
grande che mi sembra di volare
E piu’ ci penso
piu’ non so aspettare
Amore mio non devi stare in pena
questa vita e’ una catena
qualche volta fa un po’ male
Guarda come son tranquilla io
anche se attraverso il bosco
con l’aiuto del buon Dio
stando sempre attenta al lupo
Attenti al lupo
attenti al lupo
Living together...
Living together...

Lis Boudon, Raymond Boudon. L’anti-Bourdieu. Il est libéral, mais on peut le lire sans être libéral. Ça demande du boulot, de la lecture, c’est assez loin du cliché « dominant/dominé » (et encore, Bourdieu, ça n’était pas que ça, mais c’est tellement plus simple de ne retenir que ça), tu peux lire « Raison, bonnes raisons », par exemple. On en reparlera. Je me sens pisser, no problemo.

Boudon était mon prof en socio et on s’est bien pris la tête d’un point de vue conceptuel pendant l’année que j’ai passé avec lui, mais je dois lui reconnaître une certaine honnêteté intellectuelle ainsi que quelques bons apports qui ont été amoindris, effectivement, par la vague bourdieusienne. Sa vision de l’intériorisation des normes et des règles, en particulier, me semble effectivement plus pertinente que la formule de la « boîte noire » de son ennemi intime.
J’ai toujours pensé qu’il était un peu le Salieri de la sociologie française.

Méfie toi @grosse_fatigue, être remercié par Gilles d’Elia c’est pas bon signe…

Je ne vois pas de qui tu parles. Je vais me coucher. Agnès : j’ai fait ma thèse avec Boudon. Un type très honnête, et drôle !

A priori c’est le seul qui te remercie…

Encore un argument qui me fait dire que l’analyse de l’auteur ne fonctionne que partiellement et que la domination adulte/enfant est spécifique : la capacité du corps social à reconnaître en tant que victime.
Lors de violences ou crimes contre les Noirs ou de violences ou crimes (sexuels notamment) contre les femmes, dans un contexte de domination, les réactions de l’ensemble du corps social vont en porter la marque : difficulté à porter plainte, enquête peu zélée, jugement biaisé, sanction allégée, et regard compréhensif du corps social et des médias (« il a tué un Noir mais ça aurait pu être un cambrioleur », « il a violé une femme mais elle l’avait bien cherché »).
Dans le cas d’un crime (y compris sexuel) sur un enfant, c’est exactement l’inverse : le corps social est vent debout contre "le(s) monstre(s)", l’enfant est aussi un des derniers tabous de nos sociétés.
Donc le « statut inférieur accordé aux enfants » (et sa stigmatisation dans le langage, par exemple) n’a pas les mêmes conséquences sociales que pour les autres dominations : on n’entendra jamais dire d’un enfant mort sous les coups d’un proche ou victime d’un pédophile, qu’en définitive "il l’a bien cherché".

(Sauf peut-être si l’enfant est une fille noire…)

Je me permets de réagir vu qu’en l’occurrence je suis l’auteur du texte. C’est d’ailleurs grâce à Seenthis que je découvre que LMSI vient de le republier.

Un mot sur le texte en lui-même : je n’ai aucune compétence particulière sur les questions qu’il aborde, et le texte n’a évidemment aucune prétention à être complet ou même approfondi sur le sujet. En fait, c’est après avoir eu des enfants (oui, j’ai des enfants !) que j’ai réalisé leur état profondément « dominé », chose dont je n’avais pas conscience jusque-là (ça m’a fait un peu le même effet que quand j’ai découvert la « domination culturelle » en lisant la Distinction de Boudieu. Oui, j’ai un peu lu Bourdieu). L’idée du texte était seulement d’attirer l’attention sur ce rapport de domination et sur la position sociale globalement occupée par les enfants, sans autre prétention.

Ce qui a pu m’étonner dans certaines réactions au texte, c’est que beaucoup portaient plus sur des projections que sur le contenu du texte lui-même. Certains y ont par exemple lu qu’il ne fallait rien imposer aux enfants, alors qu’il ne s’agit pas de cela : il s’agit de dire qu’on doit considérer les enfants à l’égal des adultes, notamment en ce qui concerne leurs besoins, l’expression de leurs sentiments, et qu’aujourd’hui ça n’est globalement pas le cas.

L’idée du texte était de montrer que le rapport adulte/enfant est un rapport de domination au même titre que d’autres rapports de domination. Ça peut paraître banal pour certains, mais pour moi ça ne l’était pas il y a encore peu de temps, et je ne dois donc pas être le seul. Mais il ne s’agissait pas de dire (et je ne pense pas l’avoir écrit) que ce rapport de domination est identique aux autres (qui ne sont de toutes manières pas identiques entre eux) : il y a effectivement des différences et des spécificités. Mais il y a aussi pas mal de points communs.

De même revendiquer l’égalité entre adultes et enfants ne revient pas à considérer qu’ils sont « identiques » ou que leurs besoins sont les mêmes ou s’expriment de la même manière. Enfants et adultes ont tous besoin d’être protégés des dangers extérieurs par exemple, mais ça ne signifie évidemment pas que les enfants n’ont pas besoin d’une vigilance spécifique.

La question de l’enfant comme « être en construction » est intéressante. Si elle me semble vraie par certains aspects, je pense qu’elle est souvent dévoyée pour justifier des choses qui n’ont pas forcément lieu d’être. Je pense qu’on pourrait très tôt considérer l’enfant comme un citoyen à part entière, notamment pour les questions qui le concernent assez directement. Je pense que les pédagogies nouvelles ont pu montrer que c’était vrai dans le cas de la vie de classe, par exemple. Et je pense aussi que la perception des adultes comme « citoyens » à part entière, y compris parmi ceux considérés comme les plus « éclairés », pourrait être pas mal remise en question.

Voilà pour une réaction rapide. Et juste pour finir, autant j’apprécie
beaucoup les commentaires et critiques argumentés qui portent sur le fond, autant les rejets globaux se contentant de renvoyer vers des écoles de pensée me laissent perplexes.

Ce qui m’a intéressé dans ce texte, c’est que le fait de repenser nos relations avec les enfants en général et les nôtres en particulier pose la question éminemment cruciale de l’usage de la violence et de sa légitimation.
Quand ma fille était très jeune et que la discussion était, de fait, assez limitée, il m’arrivait d’user de la force pour obtenir un résultat/conditionnement efficace et immédiat. Un peu sur le modèle du chat : un grand bruit au moment de l’acte que l’on souhaite empêcher marche assez bien, surtout quand l’urgence (les doigts qui vont dans la prise) évacue les autres moyens.
Ensuite, il y a tout ce qui est de l’ordre du dressage, c’est à dire de tous ces moments où la volonté de l’enfant et celle de l’adulte s’oppose frontalement. L’usage de la violence, réelle (comme la fessée) ou symbolique (comme la punition, la confiscation ou l’engueulade) a pour objet d’imposer par la force la volonté de l’adulte. De ce point de vue-là, on est bien dans un rapport de domination, non ? Qu’on lui trouve des justifications ou non.

Plus ma fille grandit et plus je tente d’obtenir ce que je veux par la discussion, l’adhésion volontaire (la fameuse intériorisation des règles et de leurs bienfaits supposés de Boudon, @grosse_fatigue) mais aussi, dans certains cas, par la menace ou la coercition. Mais cela me met mal à l’aise, surtout que j’ai une vieille tendance anarchiste pas bien digérée, que dans ma vie quotidienne, je tente toujours d’échapper aux hiérarchies, aux contraintes, aux rapports de force et aux dominations de toutes sortes... y compris celle que ma fille tente aussi de mettre en place (chantage affectif, ruses, omissions, contre-vérité, etc.)
Du coup, élever un gosse est pour moi assez dissonant.

Et de repenser les rapports avec les enfants sous l’angle de la domination est une approche intéressante qui permet justement d’éclairer certains comportements et de nous remettre en question.

La question « dominant/dominé » pollue l’ensemble des questions sur l’éducation (et les autres, mais bon). Les enfants sont égaux en droit avec les adultes, on est bien d’accord. Mais l’on confond - comme toujours avec les bourdieuseries - l’autorité et l’autoritarisme. L’autorité parentale, c’est la force de l’expérience, c’est ce qui permet aux enfants de devenir, parfois souvent, libres eux aussi. Donner des limites aux enfants, c’est les protéger. Leur raconter que Dieu existe, c’est de la domination. Mais personne n’en parle. La croyance au rôle central de l’épanouissement de l’enfant fait disparaître l’importance de l’exigence vis-à-vis du gamin, et de tout ce que l’on peut lui apporter d’immatériel.
La plupart des gens que je connais me disent que j’ai obligé mes enfants à faire de la musique. J’assume. La plupart des gens que l’on n’a pas obligé à continuer à faire de la musique le regrettent. Les gens que l’on a obligé bêtement à faire de la musique n’en font plus (autoritarisme). Les gens que l’on a obligés dans la joie et l’intelligence continuent d’en faire. (Autorité). La musique est un bon exemple : on ne peut pas faire semblant. Et l’on ne peut pas s’y épanouir sans une P...... de volonté que les enfants n’ont pas sans quelqu’un derrière. Après, il y a un niveau d’exigence qui peut être peu ou prou intégré par le gamin, selon des tas de paramètres qui m’échappent encore. Mais ce que je sais, dans ce cas-là, c’est qu’avec mes gamins, on joue de la musique en famille (j’ai des preuves...), et que c’est un grand plaisir, même si ça râle souvent. Au bout du compte, inutile de parler de dominant/dominé. Il est évident qu’en tant que père, je « domine » mes enfants, et heureusement. Un enfant peut vite devenir un monstre s’il ne reçoit pas de limites. L’important, c’est la générosité absolue des parents (ou des profs), vers les enfants....

Allez, je vais jouer un blues.

Vérifier de quelle manière on utilise le cadre dominant/dominé ne signifie pas démissionner de son job de parent et de s’en remettre à un certain laisser-faire joyeusement à la mode actuellement, y compris et surtout dans la sphère sociale. C’est une grille de lecture, mais pas la seule.
En ce moment, je m’interroge beaucoup sur la question de l’intentionnalité. Quand j’use de mon autorité d’adulte ou de parent (encore un truc qui s’use surtout quand on ne l’utilise pas), je pense que ce qui importe, c’est la raison pour laquelle je le fais : parce que je veux que mon gosse me foute la paix ou parce que je veux qu’il apprenne quelque chose, par exemple ?
Je refuse de faire entrer bonbons et sodas à la maison. Ce que fait mon conjoint. Mais forcément en contrebande plutôt que de manière massive si je coopérais. J’ai expliqué mes motivations à ma fille : la question du sucre-addiction lourde, l’impératif de santé à long terme. La nécessité d’éduquer son goût à une alimentation très variée (élargir la palette alimentaire !) et à des saveurs subtiles et non pas d’obtenir un shoot gustatif immédiat, tout de suite satisfaisant mais terriblement délétère à long terme. Bien sûr, le long terme, ça ne parle pas des masses à un gosse : il y a déjà une éternité entre maintenant et la fin de la semaine.
Bref, pendant longtemps, malgré l’argumentation, j’étais plutôt en mode retranchée et dogmatique. Et puis, coup de bol, la fille adulte d’une amie est passée chez le dentiste. Elle n’a plus d’émail. Bouffé par un certain soda hégémonique dont elle s’est abreuvée exclusivement pendant son adolescence, sa mère dans le job du dealer. Histoire affreusement vraie qui a provoqué une sorte de déclic alimentaire chez la gosse. Elle vient de comprendre le fondement de nos règles alimentaires, elle mesure les conséquences à longs terme de la transgression. Bref, elle coopère.

Cela dit, j’ai été ravie qu’elle laisse tomber le foot au bout d’un an (une activité ne peut être abandonnée pendant l’année).

Notez que je n’ai jamais écrit qu’il ne fallait pas donner de limites aux enfants. Phrase parfaitement absurde d’ailleurs, puisqu’il n’est pas possible de ne pas leur donner de limites. La question étant évidemment de savoir où on les pose et comment on les pose.

Bien sûr qu’à certains moments une forme d’autoritarisme ou de violence est nécessaire : si mon enfant se met en danger ou s’il en frappe un autre par exemple, je ne vais pas rentrer dans une forme de négociation. J’interromps la situation de la manière que je peux et le dialogue viendra après. Mais il n’empêche qu’on accepte bien des fois des comportements vis-à-vis d’enfants qu’on n’accepterait pas vis-à-vis d’adultes. La situation des élèves dans certaines classes (charge de travail très élevée, compétition et évaluation permanentes, interdiction d’aller aux toilettes...), si elle se retrouvait dans certaines entreprises ou institutions, entraînerait des mouvements de grève et autres protestations bien légitimes. C’est notamment en cela que je pense que parler de rapport de domination se justifie.

Quant à la question de l’autorité et de l’autoritarisme, c’est évidemment très délicat. Personnellement je passe mes journées à imposer des choses à mes enfants (d’aller à l’école, de se laver, de ne pas se coucher trop tard, etc.). Certaines sont sans doute légitimes, d’autres pourraient être remises en question (si je rentre le soir fatigué notamment, mon comportement de parent est loin d’être exemplaire).

L’exemple de la musique est sans doute un bon exemple. Après je ne suis pas d’accord avec tout : les enfants sont parfaitement capables de faire preuve d’une putain de volonté quand ils en trouvent la motivation. Ils sont tout à fait à même de faire du sport ou de jouer à certains jeux par exemple, pendant très longtemps, même si les taches en question peuvent sembler tout à fait répétitives. Peut-être que dans l’idéal on pourrait trouver des formes d’apprentissage dans d’autres domaines qui pourraient davantage motiver les enfants à produire les efforts nécessaires pour certaines acquisitions. Quand je lis la description du fonctionnement de ce que Bernard Collot appelle des « écoles du troisième type », par exemple, ça fait réfléchir :

http://b.collot.pagesperso-orange.fr/b.collot/index2.htm

Évidemment au quotidien on n’est pas dans l’idéal et on fait de notre mieux avec le contexte qui nous est donné.

L’oppression à la quelle on expose nos enfants pour les aider à « réussir dans la vie », la mauvaise (in)conscience après les moments où on s’est « imposé », les réussites qui ne le sont pas en réalité, tout ça a des conséquences bizarres pour notre conscience, pour nos idées. Voici un exemple de ce phénomène, une des chansons à succès les plus importantes des années 80. Elle s’appelle Kinder an die Macht (Les enfants au pouvoir !). Herbert Grönemeyer, que vous connaissez peut-être comme acteur dans le rôle d’officier de sous-marin allemand dans le Film Das Boot , a réussi à faire chanter ces paroles idiotes à des stades entiers remplis de jeunes gens très bien.

https://www.youtube.com/watch?v=mllS-X4HP1g

J’ai dit plus haut que les paroles de la chanson sont idiotes, alors il faut que je le prouve par des arguments, au moins un peu, pas de discours peudo-scientifique ici.

Après avoir regardé la vidéo vous savez qu’il s’agit du genre de musique conçu afin que tout le monde se sente bien, c’est une sorte se sauce sucrée et collante qui réunit bien les esprits de fans qui ont dépensé 100 euros pour voir leur star.

Die Armeen aus Gummibärchen
Die Panzer aus Marzipan
Kriege werden aufgegessen kindlich genial

J’avoue qu’ici il est aussi question de goût personnel, mais je permets de supposer que l’image des enfants qui bouffent des chars en pâte d’amande pour terminer les guerres est pour le moins bizarre.

Es gibt kein gut, es gibt kein böse
Es gibt kein schwarz, es gibt kein weiß
Es gibt Zahnlücken
Statt zu unterdrücken
Gibt’s Erdbeereis auf Lebenszeit
Immer für ’ne Überraschung gut

Dans cette strophe l’auteur prétend que les enfants ne font la différence entre ce qui est méchant ou gentil, parce qu’ils ne s’intéressent qu’á la glace aux fraises, et pour leurs les parents on mentionne à quel point ils sont mignons avec avec leur trous dans la denture.

Gebt den Kindern das Kommando
Sie berechnen nicht, was sie tun
Die Welt gehört in Kinderhände
Dem Trübsinn ein Ende
Wir werden in Grund und Boden gelacht
Kinder an die Macht

On arrive á la conclusion. A cause de tous ces qualités positives il faut donner le pouvoir aux enfants. Ainsi le monde serait plus gai ; les petits gagneraient contre tous (ou leurs parents) simplement en riant.

Sie sind die wahren Anarchisten
Lieben das Chaos, räumen ab
Kennen keine Rechte, keine Pflichten
Ungebeugte Kraft, massenhaft
Ungestümer Stolz

Ensuite on nous rappelle les nombreux moments quand on a traité les morveux d’anarchistes parce qu’ils avaient encore réussi à laisser leur chambre dans un état chaotique. L’auteur prétent que ces enfants seraient fiers, plein de force et ne connaitraient ni droits ni devoirs.

Gebt den Kindern das Kommando
Sie berechnen nicht, was sie tun
Die Welt gehört in Kinderhände
Dem Trübsinn ein Ende
Wir werden in Grund und Boden gelacht
Kinder an die Macht

Et rebelotte, il faut mettre les enfants au pouvoir et tout est bon.

Sans le vouloir Herbert Grönemeyer décrit précisément l’état d’esprit des parents de gauche allemands dans les années 1980, aujourd’hui je remarque que la plupart aimerait bien se permettre une telle attitude mais a trop peur pour l’avenir de leur gosses pour ne pas être sévère.

Et moi là dedans ? J’avoue qu’après le temps nécessaire pour digérer les nombreux échecs lors des tentatives d’imposér ma vision des choses aux gamins, je suis fier des « petits » parce qu’ils ont tous eu raison, parce que finalement j’ai appris que je peux leur faire confiance.

J’évite ici de parler de conceptions politiques ou idéologiques parce que d’après mes observations il faut de l’amour, de la disponibilité d’esprit, un peu de temps, un peu d’argent et beaucoup de confiance pour faire des enfants heureux qui réussissent leur vie comme ils l’entendent.

Apparamment en Autriche on est assez nostalgique pour apprécier la chanson encore aujourd’hui. La jeune chanteuse Christina Stürmer l’a interprétée récemment devant un public enthousiaste.
https://www.youtube.com/watch?v=O70V4LARXOM

Mais bon, tout ça est beaucoup mieux que les idée sur l’éducation dont nos parents et grand parents ont été les victimes.
https://www.youtube.com/watch?v=D8bCuNiJ-NI

Un lien proposé par Juan sur Facebook, pour creuser la question initiale : https://enfance-buissonniere.poivron.org/L%27enfance_comme_cat%C3%A9gorie_sociale_domin%C3%A9e

Oui, d’ailleurs le lien est en notes dans mon texte :-)

De manière générale, le collectif « enfance buissonnière » est une mine de ressources autour de ces questions. Avec une approche parfois très radicale.

https://enfance-buissonniere.poivron.org/PageD%27Accueil

Je confesse que j’impose lourdement les lego à la maison, plutôt que les playmobil. Sans autoritarisme aucun. Juste un peu d’autorité. Ouf. Et désormais, il en convient que j’ai eu totalement raison, pour son bien : « Les lego, c’est mieux que les playmobil, parce que quand on en a marre d’un modèle, on peut construire autre chose de différent avec. »

Peut-être serait intéressant aussi d’envisager l’enfant comme produit et nous en tant que producteurs, non ?

En suivant : http://seenthis.net/messages/114135
#âgisme

très chouette recension !
#livre #internet #histoire #idéologie #libertariens etc.

http://static.decitre.fr/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/9/7/8/2/9/1/5/8/9782915825107FS.gif

et aussi : Une révolution numérique au goût d’« acid party » http://www.liberation.fr/culture/2013/01/22/une-revolution-numerique-au-gout-d-acid-party_875928

Egalement recensé par Mediapart derrière #paywall http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/310113/internet-des-communautes-sous-lsd-au-capitalisme-digital

Ces anciens hippies vont donc, comme le résume Dominique Cardon, « accompagner le tournant des méthodes de management qui clôt l’ère fordiste du #capitalisme industriel de l’âge des directeurs, pour ouvrir celui des réseaux mondiaux de travailleurs de la connaissance du capitalisme financier ».

Cette osmose culmine avec la magazine #Wired, en 1993, dont Stewart Brand fut l’un des fondateurs, avec Kevin Kelly, un Born Again Christian, dont l’édito inaugural proclame que « la révolution numérique déferle dans nos vies comme un tsunami », apportant avec elle « des changements sociaux si profonds que le seul équivalent historique serait la découverte du feu ». Mais, écrit Fred Turner, « sa foi en l’idée que l’internet représentait une révolution dans les rapports humains légitima des revendications de dérégulation du secteur privé des télécommunications et le démantèlement des aides gouvernementales dans d’autres secteurs ».

Le magazine Wired n’hésita pas, ainsi, à mettre le leader républicain Newt Gingrich en une, pendant que ses membres se rendaient au Forum économique de Davos pour y disserter sur le monde connecté qu’ils étaient en train de créer.

finalement

Comme le synthétise Dominique Cardon, « loin de bouleverser les hiérarchies sociales, comme l’ont tant proclamé Wired et les prophètes du réseau, l’expressivité connectée des engagés de l’internet a sans doute plus transformé les modalités d’exercice de la #domination que la composition sociale des dominants ».

ça aussi, pour les conditions de l’exploitation live sur internet : ►http://www.monde-diplomatique.fr/2011/05/AUBERT/20481

Toute cette réflexion autour du travail, de la présence des machines, de l’absence de compensation du travail réalisé par les machines par un autre travail, cette histoire d’opensource qui ne crée pas forcément d’emploi et précarise... Ca ne cesse de me ramener à Matrix et à l’état idéal que l’être humain pourrait atteindre : un tas de chair branché sur des tuyaux de nourriture... à rêver sa vie. Sans salaire en échange, évidemment. A part ça, quoi d’autre ?

Je pense que l’humanité arrive plus ou moins à accomplir l’un de ses rêves : se libérer du travail tout en assurant plus que sa subsistance. Mais ce que l’on fait de cette libération est un choix de société. On pourrait donc tous travailler un peu et vivre beaucoup et au lieu de cela, nous avons des gens qui bossent comme des malades pour compenser le sous-emploi de tous les autres. Et tout le système d’exploitation des gens et de spoliation de l’ensemble de la population des fruits de son travail ne tient qu’au maintien artificiel de deux classes de prolétaires : les inclus et les exclus et de la peur que tous ont de tomber dans la trappe à misère des seconds.

wesh !

c’est quand tu vois ça que tu flippes http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html?wpisrc=nl_wonk

Putain tu m’étonnes ! ca fait trop peur. Le flicage journalier et intégral de l’opinion avec à la clé la victoire de Romney. Le bad !

ça manque d’une colonne $$ à chaque fois

une belle leçon de morale !! en plus le juge est femme, solidarité...

Putain, mais quelle horreur !
#femmes #sexisme #domination #viol

Cette histoire de l’absence de limites est un vieux serpent de mer réactionnaire qui permet de justifier la domination adulte avec le classique « c’est pour leur bien ».

De ce que je peux observer en général (et qui n’a donc qu’une portée très limitée), ça n’est pas l’absence de limites le problème, c’est surtout l’absence d’attention.

#éducation #enfants #domination_adulte

–> « ça n’est pas l’absence de limites le problème, c’est surtout l’absence d’attention ».

–-> ou trop d’attention (dévastateur aussi comme je peux le voir ici et là autour de nous - dans le sud de la Norvège). Sinon oui, d’accord avec toi.