In AP surveillance case, the real scandal is what’s legal
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/05/14/in-ap-surveillance-case-the-real-scandal-is-whats-legal
U.S. law allows the government to engage in this type of surveillance—on media organizations or anyone else—without meaningful judicial oversight.
The key here is a legal principle known as the “third party doctrine,” which says that users don’t have Fourth Amendment rights protecting information they voluntarily turn over to someone else. Courts have said that when you dial a phone number, you are voluntarily providing information to your phone company, which is then free to share it with the government.
Un amendement de la constitution US fait donc l’objet d’une sur-interprétation loufoque quand il s’agit de légaliser la corruption des représentants de la nation par des affairistes véreux (exemple du premier amendement dans l’affaire Citizens United versus Federal Election Commission), et d’une sous-interprétation non moins loufoque quand il s’agit de légaliser l’aliénation des citoyens.
Et il apparaît que les seules fuites garanties par le quatrième amendement sont celles dont le divulgateur est le gouvernement lui-même.
