#intellectuels

#Frantz-Fanon

dans le #travail, nous apprenons à trahir les autres, et nous nous trahissons nous-mêmes… d’où les #suicides

quelques notes constructives :

il faut rompre avec l’exaltation de la #performance_individuelle, et retrouver une démarche de #qualité — parce que dans l’ombre on dégrade tout ce qui relève de la #coopération

tout ce qu’on croit gagner d’un côté, on le perd de l’autre, et on constate même, au final, une perte de #productivité

il faut s’intéresser au #travail_collectif, à la mise en commun du savoir, de l’expérience, de l’intelligence, de la parole… ce qui nécessite des espaces de #délibération — il y a un gisement de bonne volonté dans le monde du travail

… repenser toute la méthode de #management des #entreprises, faire de la coopération verticale ainsi que de la coopération avec le client (ou le patient, l’élève…)

Tous ensemble, greenwashons le capitalisme !

Je suppose que ce brillant orateur ne se rend même pas compte s’afficher en portant les symboles de l’exploitation.

Le discours prône le travail dans les entreprises « bienveillantes », un peu dur à avaler.
J’avais aussi noté depuis ma baignoire

la coopération verticale /…/ la coopération avec le client (ou le patient, l’élève…)

#révolution_molle #volem_rien_foutre #intellectuels_de_l'interim

vous faites la révolution culturelle ?

A verser au dossier « tempérer ses propos » :
christophe dejours : plume&plume
http://plumeplume.blogs.nouvelobs.com/tag/christophe+dejours

Par #normopathie, Christophe Dejours désigne des personnalités qui se caractérisent par leur totale normalité, des êtres conformistes sur les plans social et professionnel. « Peu fantaisistes, peu imaginatifs, peu créatifs, ils sont en général remarquablement intégrés et adaptés à une société où ils se meuvent aisément et sereinement sans être perturbés par la culpabilité, dont ils sont indemnes, ni par la compassion, qui ne les concerne pas ; comme s’ils ne voyaient pas que les autres ne réagissent pas tous comme eux ; comme s’ils ne percevaient même pas que d’autres souffrent ; comme s’ils ne comprenaient pas pourquoi d’autres ne parviennent pas à s’adapter à une société dont les règles, pourtant, leur semblent relever du bon sens, de l’évidence, de la logique naturelle. (...) » (p. 143, en note)

@fil, bouhh c’est très méchant ça ! Sérieux, qui va croire aux entreprises bienveillantes ?
http://www.cairn.info/travailleurs-des-dechets--9782749214368.htm

#accommoder_l'ouvrier
#prolétaires_de_tout_les_pays_caressez_vous

Reprenons les fondamentaux :

a) dans toute relation, il y a au moins deux acteurs.
b) dont un dominant.
c) qui détermine la nature de la relation.
d) et en répond.

@touti : moi j’y crois, j’essaie de mon côté dans la mienne, et je veux bien débattre de tous ces aspects en écoutant vos bons conseils.
(pas pu voir encore la vidéo, je réagis juste « à priori » sur la question de l’entreprise bienveillante). Pour moi c’est la seule issue. Je souhaite que l’entreprise survive au capitalisme. Pas le contraire !

issue ? Mais issue à quoi ?

Issue à la sclérose d’un système qui a généralisé la concurrence de tous contre chacun en guise d’organisation. Système qui exploite notre instinct de prédation pour tirer son énergie de fonctionnement. Oui, ça peut tenir quelques décennies encore, mais ce système s’écroulera de lui même quand les humains auront mieux compris la supercherie et auront appris à s’en détacher.

Dans l’entreprise où je bosse, on essaie de bannir toute idée de concurrence, l’organisation mise sur l’autonomie et la coopération, sur le respect et la confiance plutôt que sur la compétition et l’autorité. Jusqu’ici ça donne de très bons résultats. Résultats qu’on essaie de restituer au mieux dans notre « écosystème » économique, au lieu de vampiriser pour faire valoir notre archaïque privilège de propriétaires capitalistes.
Je ne crois plus trop à l’idée que la table rase soit le meilleur chemin pour réunir une mutation.

Christophe Dejours nous explique pour ceux qui l’ont lu que l’entreprise peut-être à la fois un lieu d’émancipation et de transformation de l’individu quand le travail n’est pas subi. On peut y trouver le meilleur comme la prévenance, la solidarité, le respect, mais aussi le pire, le chacun pour soi, la lâcheté, le harcèlement, l’humiliation...
A chacun d’incarner sa fonction,son métier, sa mission... avec ce qu’il est ! L’entreprise sait parfaitement utiliser la nature et la personnalité de chacun. A nous de ne pas l’accepter !

Il faut occuper l’espace qu’incarne l’entreprise comme un « champ » politique et y faire entrer de nouveaux droits comme la reconnaissance de la citoyenneté dans l’entreprise avec tout ce que cela implique. le droit considère que le risque économique est pris par l’entreprise et qu’il est donc normal que le salarié soit soumis à un rapport de subordination.
Je crois que nous touchons là, une problématique majeure entre employeurs, employés. Comment équilibrer un réel rapport de forces sans qu’aucune des deux parties ne soit lésée ?

Mon inquiétude aujourd’hui c’est de constater que le droit du travail s’écrit dans « l’entreprise » au nom du bon fonctionnement du dialogue social et non à l’assemblée nationale seule représentante de la souveraineté nationale.
Aujourd’hui nous sommes bien obligés de constater au nom du maintien de l’emploi, la capitulation du législateur face à l’entreprise toute puissante !

@bp314 : ça y est j’ai visionné.
L’issue dont je parle est justement l’issue de l’effondrement du système par perte de confiance totale des travailleurs dans les organisations classiques (évoqué à 5mn15).

Concernant le concept de « coopération verticale », le terme fait peur, je le reconnais, moi ça me fait penser à collaboration avec toute la connotation historique de ce mot. Pour moi le manager est avant tout un coordinateur d’actions et un agrégateur de responsabilités. Un animateur, consacré sur sa mission à lui, plus large et d’autant plus anticipatrice que ce qu’il doit agréger est important.

La cible est une organisation où chacun se sente entrepreneur de son poste, responsable de sa mission, gratifié de sa contribution à l’équipe, à ses « clients » bénéficiaires de son action, gratifié par le soutien et la reconnaissance de l’équipe, gratifié par la réussite de l’oeuvre collective.
Le collectif fait le reste, et très franchement, moi qui déteste l’autorité, ça tombe bien, on n’en fait quasiment jamais usage. Quand on se considère tous en adultes responsables, on se comporte tous en adultes responsables, tout le monde assume, tout le monde y trouve son compte..

@pariaurbain : oui la tendance actuelle à négocier et légiférer hors du champ républicain (démocratique si on veut), dans les murs mêmes de l’entreprise, fait peur et risque d’accélérer l’effondrement qu’évoque C. Dejours. On le voit pour l’ANI.
On parle que de flexibilité, compétitivité et concurrence, comme si on avait pas encore touché le fond...

Tout l’enjeu va consister, pour les entreprises bienveillantes à devenir suffisament fortes pour être les locomotives de la mutation, en poussant les entreprises conventionnelles à s’aligner, un peu comme la filière bio pourrait y arriver dans l’agriculture si la population l’y aidait. Et ce sera plus facile pour le boulot que pour le bio. Il est plus facile de vivre sans bosser dans une entreprise que de vivre sans manger des trucs de l’industrie agro-alimentaire.

Mais il est certain qu’un coup de pouce politique semble le plus adapté. Rien est exclu. Quand tout se casse la gueule, on peut envisager de voir une reprise en main politique. Regarde sur la question fiscale en Europe. Il aura fallu 25 ans pour qu’ils reconnaissent qu’il faut faire quelque chose...

Finalement, le problème avec Onfray ce n’est pas tant qu’il soit pour le moins superficiel et inconstant en politique - un coup il est au NPA, un coup il déteste les gauchistes - mais le fait que ses livres font prendre l’ombre pour la proie. Ainsi de Freud, il a sans doute a raison pointé les incohérences, les malhonnêtetés. Combien vont penser que l’œuvre de Freud, de Sartre ou de Marx ne sont bonnes qu’à jeter, puisqu’ils ont failli dans leur vie ?...On est quelque part dans l’apparence, dans la détestation à la truelle qui englobe l’homme et son oeuvre, alors que justement, pour ce qui est des écrivains du moins, ceux-ci ont mis tant de temps à faire admettre, comprendre et respecter que leur livres ne sont pas leur reflet et cela constitue une part non négligeable de leur liberté.

La vache comment il balance... Mais sur le fond il n’a pas tort, je regarderai TED avec davantage de circonspection à l’avenir :)

autre critique ici http://seenthis.net/messages/69445

ces insolents qui aiment se présenter lors de leurs apparitions médiatiques comme autant de francs-tireurs vaillamment minoritaires ?

Il y a un bel oxymore là non ? entre passages médiatiques et minoritaires ?

Hé mais c’est super-mauvais, ça ! Ça n’a carrément ni queue ni tête, il n’y a pas un paragraphe qui ait un rapport logique avec le précédent. À ce point de portnawak, c’est réjouissant.

Du coup, j’ai lu l’article de Sanger : c’est archi-mauvais aussi.

Larry Sanger Blog » Is there a new geek anti-intellectualism ?
http://larrysanger.org/2011/06/is-there-a-new-geek-anti-intellectualism

Let’s just put it this way.  If, in the next five years, some prominent person comes out with a book or high-profile essay openly attacking education or expertise or individual knowledge as such, because the Internet makes such things outmoded, and if it receives a positive reception not just from writers at CNET and Wired and the usual suspects in the blogosphere, but also serious, thoughtful consideration from Establishment sources like The New York Review of Books or Time, I’ll say that geek anti-intellectualism is in full flower.

Ah mais l’exemple est drôlement bien choisi. C’est juste oublier que, depuis des mois, le livre (hors-fiction) le plus vendu aux États-Unis, c’est :
http://seenthis.net/messages/24914

HEAVEN IS FOR REAL, by Todd Burpo with Lynn Vincent. (Thomas Nelson.) A father recounts his 3-year-old son’s encounter with Jesus and the angels during an appendectomy.

La seconde meilleure vente de la catégorie :
The Original Argument : The Federalists’ Case for the Constitution, Adapted for the 21st Century , par Glenn Beck.
http://www.amazon.com/Original-Argument-Federalists-Constitution-Adapted/dp/1451650612

Adapting a selection of these essential essays—pseudonymously authored by the now well-documented triumvirate of Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay—for a contemporary audience, Glenn Beck has had them reworked into “modern” English so as to be thoroughly accessible to anyone seeking a better understanding of the Founding Fathers’ intent and meaning when laying the groundwork of our government.

Alors après, les théories sur l’anti-intellectualisme des « geeks », hein...

Puis il y a quand même une marge, que dis-je, un fossé, entre être anti-intellectuel et remettre en question le savoir, la démarche académique.

Nous serions plutôt dans une néo Querelle des Anciens et des Modernes.

Surtout :
– d’un côté, tu as un environnement d’anti-intellectualisme incarné par les médias façon Fox, les policitiens façon Bush, des intégristes chrétiens... qui ont un poids politique réel et qui influent directement dans les budgets publics ;
– de l’autre, tu as une sous-culture « geek » qui milite pour importer des méthodes de la communauté scientifique en dehors des champs purement scientifiques (médias, culture, démocratie...).

Et là je lis des articles qui attribuent la montée de l’anti-intellectualisme aux... geeks. Avec pour conclusion l’idée qu’un jour, un pamphlet anti-intellectuel sera glorifié, oubliant que les deux livres hors-fictions les plus vendus aux États-Unis ne ressortent pas du tout de la culture « geek », mais bien de la première catégorie :
– « Je parle avec Djizousse au travers de mon appendice »,
– et « La pensée des Pères fondateurs, simplifiée pour les spectateurs de Fox ».

j’ai l’impression qu’ @owni a un moteur de recherche sur ses thématiques, et tire sur tout ce qui bouge … parfois c’est réussi, parfois ça fait remplissage