#ipcc

Debra Roberts on why she is running to be chair of the IPCC
The organisation should be more inclusive, and more focused on assessing climate measures’ effectiveness, she says

D. R. :
REFLECTING ON THE Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC’s) sixth assessment cycle, known as AR6, I am struck by the extent to which global challenges, once distant or abstract, are now immediate and personal. Global crises made me caregiver to my 100-year-old father during the covid pandemic; contributed to a week of poverty-fuelled civil unrest where I live in South Africa; and saw flood waters engulf our home because of the ever-warming atmosphere.

These experiences remind us why science is so important. Evidence-based decision-making has allowed the world to respond to the pandemic, attribute extreme events to climate change and understand that inequity anywhere undermines a safer, more sustainable future for everyone.

For the past 35 years the IPCC has provided decision-makers with scientific evidence to inform policy. Over the first five assessment cycles the panel explained the causes and impacts of climate change, whereas the most recent cycle has focused on identifying solutions.

But during the United Nations’ “decade of action”—aimed at stepping up action to tackle the world’s biggest challenges—it is clear that we need not only solutions, but also an assessment of their feasibility and effectiveness to inform ambitious short-term action. And action is critical as the AR6 reports conclude that the pace and scale of what has been done so far are insufficient to tackle climate change. This is the challenge for the seventh assessment cycle, AR7.

Having worked at the interface between science, policy and practice for more than 30 years in the fields of climate change, biodiversity, sustainability and resilience, I know how difficult it is to turn science into action. Experience has taught me that the best outcomes come from working together to prioritise equity and shared responsibility.

My priority as chair of the IPCC would be to build a strong leadership team. I would harness the strengths of the vice-chairs and the Working Group and Task Force/Group co-chairs and bureaus to strategically plan the scientific workflow of the cycle and determine how we make IPCC operations more sustainable. That will involve assessing and reducing the carbon footprint of IPCC’s own activities. An AR7 leadership team with a shared vision and clear roles would drive even stronger scientific integration than we saw in AR6. The Special Report on Cities offers an early opportunity to put increased integration into practice.

Ensuring more balanced representation of women and scientists from the global south, and addressing data gaps for the south, should be priorities for AR7. My appointment as the first female chair, and the first from Africa, would encourage more women and global-south scientists to volunteer their time. I would also work with the IPCC vice-chairs to liaise more closely with member governments, who are responsible for identifying national experts, to ensure that a more representative range of authors are nominated for AR7 reports.

In addition, we need to make the work environment more inclusive, for instance by training people to work effectively in diverse, multicultural teams. Ensuring that the Gender Action Team concludes the work on a code of conduct and complaints process should also help.

Engaging more young scientists is critical. By involving early-career scientists and IPCC scholarship recipients, and providing clear roles for Chapter Scientists, who give technical and logistical support to authors, we can help ensure the longevity of the organisation.

Strengthening the organisation must be accompanied by actions that enhance the scientific leadership of the IPCC. Given the increase in climate-change-related literature, I believe AR6 was the last assessment cycle in which it was possible to produce a comprehensive assessment of the literature using traditional means. In AR7 we should evaluate new tools such as AI and machine learning, which can potentially assist the assessment process and increase access to non-English literature. We must ensure that authors from the global south have equal access.

AR7 will require broader engagement with those who hold indigenous and local knowledge, which will be crucial in developing strategies that improve stewardship of ecosystems, increase biodiversity and improve resilience. Better co-ordination with the work of other global initiatives, such as the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, which was created to bridge the gap between biodiversity science and policy, should also be prioritised.

Finally, if IPCC reports are to inform fast and far-reaching implementation, we must be willing to question whether lengthy assessment reports delivered at the end of the decade of action are the best approach. Shorter, more focused special reports may better support ambitious action and the second Global Stocktake—the process that enables governments and other stakeholders to assess progress made in meeting the goals of the Paris agreement on climate change. We should step up regionally focused communication efforts and encourage other networks, including NGOs, to produce their own reports based on IPCC material. The chair should play a central role in IPCC communications. As a skilled science communicator, I am well placed to do that.

In the decade of action, we need IPCC leadership with the right experience. As an active publishing scientist and skilled practitioner, I bring a practical approach to the science. My experience would help me to build bridges inside and outside the IPCC. I would ensure that the panel’s work stays independent of politics, is fair and balanced, prioritises scientific integrity and creates a work environment that values all voices. The science of AR7 will be critical to ensuring we leave no person, place or ecosystem behind.■

Debra Roberts is IPCC Co-Chair of Working Group II (Sixth Assessment Cycle); heads the sustainability and resilience function in eThekwini municipality in Durban; and holds the Professor Willem Schermerhorn Chair in Open Science from a Majority World Perspective at the University of Twente.

Jean-Pascal van Ypersele on why he is running to be chair of the IPCC
He believes that the climate panel can serve policymakers’ needs better

J.-P. Y :
THIS YEAR marks the 35th anniversary of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and the halfway point to achieving the UN Sustainable Development Goals (SDGs) by 2030. Our planet is facing challenges that have no historical equivalent. Action, based on the best scientific assessments, is needed on a number of fronts: to stay on track with the 1.5°C goal and accelerate reductions in emissions; to engineer a just transition to more climate-resilient economic development; to put the most climate-vulnerable countries on a stronger footing and provide funding for a broader set of developing countries; and to find the right mix of climate-change mitigation, adaptation and other societal objectives.

Action means alerting the world to the consequences of inaction while looking for ways to tackle the climate crisis. The IPCC has been doing this consistently, for example providing lists of technologies and measures that could help reduce greenhouse-gas emissions by 2030, with a clear indication of their lifecycle costs.

I am convinced that the IPCC can serve policymakers’ needs even better. Scientists and policymakers need to discuss issues freely before any IPCC report is written, to increase the policy relevance of such documents. Many of the policymakers I met during my campaign to chair the IPCC told me their job would be easier if climate action (SDG 13) was better integrated into the 2030 agenda and the 16 other SDGs. We must let the IPCC help those policymakers.

In its most recent reports, the IPCC helped to break down the barriers between different, siloed objectives by demonstrating links and synergies between them. Eradicating poverty (SDG 1), for example, is essential while adapting to climate change, reducing net CO2 emissions and improving people’s health. I intend to continue on this track if I become chair and I propose the preparation of a special report on climate change and sustainable development, with a full assessment of the many synergies (and the trade-offs) between the 17 SDGs. The world needs more solutions and more inspiration, rather than another doom-and-gloom report.

The IPCC has transformed the production and communication of climate-change knowledge, greatly enhancing awareness and acceptance of the global emergency. I want to reinforce this authority by making the IPCC the global voice of climate. This requires a comprehensive communication strategy. I initiated work on this when I was vice-chair between 2008 and 2015. But getting the message across remains a challenge. I want to improve the readability of report conclusions and make it easier for decision-makers and the public to digest the IPCC’s output. And I want to encourage feedback from both constituencies. Our reports should not only disseminate knowledge but also spark dialogue.

Inclusivity will be central to my programme as chair. During my campaign visits to more than 25 countries, I was struck by the diversity of human experience. I met many people who had been deeply affected by climate change, ranging from vulnerable women in fishing communities in Bangladesh, to a boy who had seen his friend drowned in a Belgian river swollen by torrential rains, to ministers from small islands that had seen a quarter of their annual GDP wiped out by a hurricane. I also met those trying to help, from experts in carbon capture and storage in Saudi Arabia to remote-sensing scientists monitoring disasters at the European Space Agency. I have talked to climate modellers trained in physics, just as I am; to social and behavioural scientists studying the mental and sociological obstacles to further climate action; and to pension-fund managers trying to make their portfolios greener.

Climate change experienced in Alaska, France, Vanuatu or Zimbabwe differs in ways we can only grasp and respond to if we study the situations of those on the frontline in different parts of the world. The IPCC is a global organisation, and to continue to be respected globally it must be even more inclusive than it is today.

I aim to increase the participation of experts from developing and climate-vulnerable countries, particularly women and early-career scientists, from all relevant disciplines, including economic and social sciences. There is evidence that women are particularly vulnerable to the effects of climate change. It cannot be acceptable that they make up only one-third of IPCC report authors. And we need more young experts—who will have more time to make a difference—just as much as we need the knowledge of indigenous people. We also need to remedy the under-representation of experts from the global south.

The IPCC is well established as an epistemic authority in climate science and serves as a model of international expertise. But it needs to evolve if it wants to stay ahead of the climate emergency and a fast-changing social and geopolitical context. In the next assessment period, our work must be characterised by greater relevance, stronger communication and, above all, inclusivity. I am determined to serve as the chair who makes the IPCC the most solid, most scientific and most eloquent voice on climate, leaving no one unaware, no one behind.■

Jean-Pascal van Ypersele is professor of climatology and sustainable development sciences at UCLouvain. He was vice-chair of the IPCC between 2008 and 2015.

merci beaucoup @dowser101 !

l’ensemble des candidat·e·s

https://pixelfed.zoo-logique.org/storage/m/_v2/493806419159965724/bf0f52ff2-92677b/EGBYBCfDWPub/B9BdCqZ8Xxn9uJ5otC0W5cBJeEdaObexD9OmsVbv.jpg

Le #rapport glaçant du #Giec

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat rend publique ce lundi sa première étude sur les effets d’un réchauffement de 1,5 °C des températures mondiales. Cette limite que 197 Etats s’étaient engagés à respecter fin 2015, lors de la COP 21, aura tout de même de graves conséquences sur la planète.

►https://www.liberation.fr/planete/2018/10/07/le-rapport-glacant-du-giec_1683840

#dessin_de_presse #caricature

Le rapport glaçant du Giec
Aude Massiot, Libération, le 7 octobre 2018

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat rend publique ce lundi sa première étude sur les effets d’un réchauffement de 1,5 °C des températures mondiales. Cette limite que 197 Etats s’étaient engagés à respecter fin 2015, lors de la COP 21, aura tout de même de graves conséquences sur la planète.

Al’issue d’une semaine de négociations ardues à Incheon, en Corée du Sud, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) publie ce lundi un rapport très attendu sur le réchauffement mondial de 1,5°C (par rapport à l’époque préindustrielle). Commandé au Giec lors de la conférence des Nations unies de décembre 2015 en France (COP 21), c’est le premier rapport spécial jamais produit. Il donne à voir l’état de notre planète si l’accord de Paris rédigé lors de cette conférence était respecté. Ce traité international, signé par 197 Etats et ratifié par 188, vise à faire le maximum pour limiter le réchauffement du climat provoqué par les activités humaines à 2 °C, voire 1,5 °C. La rédaction des 250 pages a nécessité la participation de 86 auteurs principaux de 39 pays (seulement 39 % de femmes) et de dizaines d’experts pour la relecture. Sa structure et son contenu sont validés par l’ensemble des gouvernements membres. Ce n’est donc pas uniquement un travail scientifique, mais aussi le résultat des orientations nationales de la plupart des Etats. Les conclusions du texte sont publiées ce lundi pour aider les Etats à augmenter leurs ambitions climatiques en vue de la COP 24, organisée en décembre en Pologne.

Que nous enseigne ce nouveau rapport ?

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) des activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique. Il n’y a plus de doute là-dessus. Ce dernier se produit à un taux de 0,17 °C par décennie depuis 1950. Ainsi, au rythme actuel, le monde connaîtrait une hausse de 1,5 °C de la moyenne des températures entre 2030 et 2052. En 2017-2018, nous avons déjà atteint 1 °C d’augmentation du mercure depuis l’époque préindustrielle. L’objectif de l’accord de Paris est donc de ne « gagner » que 0,5 °C maximum d’ici à 2100. Pourra-t-on y arriver ? « Notre mandat est d’être descriptif et non prescriptif », rappelle Jean-Charles Hourcade, économiste au Centre international de recherche sur l’environnement et le développement (Cired), et l’un des principaux auteurs du rapport. « Le rôle du Giec n’est pas de déterminer si 1,5 °C est faisable, ajoute Henri Waisman, chercheur à l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), corédacteur du rapport. Rien dans la littérature scientifique ne dit que c’est infaisable, alors nous présentons les conditions nécessaires pour y arriver. C’est ensuite aux décideurs de prendre leurs responsabilités. » Or la trajectoire est mal engagée pour limiter la hausse à 1,5 °C. Même si les Etats respectent leurs engagements pris à la COP 21, ce qui n’est pour l’instant pas le cas pour la majorité des pays, la planète se réchaufferait de 3 °C d’ici à la fin du siècle. Ce qui entraînerait des catastrophes irréversibles autant pour les humains que pour beaucoup d’autres espèces vivantes. Pour ne pas discréditer l’accord de Paris, le groupe intergouvernemental a envisagé des scénarios où l’on dépasserait les 1,5 °C, avant d’y revenir avant la fin du siècle. Cela nécessiterait le développement et l’utilisation à grande échelle de techniques de capture du CO2 pour produire ce qui est appelé « émissions négatives ». Seulement, pour l’instant, les technologies sont embryonnaires. Reste les forêts et les sols, et leur capacité à capter et garder le carbone. « S’appuyer sur l’usage massif de la biomasse pour stocker le CO2 pourrait induire des tensions avec des objectifs de développement durable, notamment concernant la production agricole, dont les surfaces utilisables se verraient limitées, détaille Henri Waisman. Cela exacerberait la compétition pour les sols. »

Infographie : Evolution de la température moyenne de la planète

https://medias.liberation.fr/photo/1161235-infographie-evolution-de-la-temperature-moyenne-de-la-planete.png?modified_at=1538764362&width=750

Quelles sont les projections climatiques mises en avant ?

Un des principaux intérêts de ce rapport est qu’il compile les connaissances scientifiques sur les répercussions d’un réchauffement de 1,5 °C par rapport à 2 °C. Cela n’a jamais été fait auparavant. Même si on respecte l’accord de Paris, les territoires les plus vulnérables pourraient ne pas avoir le temps de s’adapter. C’est le cas des petites îles situées au niveau de la mer. Ce dernier devrait continuer à monter pendant plusieurs siècles. Et sous la surface, les océans subissent déjà des changements sans précédent. Des basculements pour certains écosystèmes devraient être observés dès + 1,5 °C. Les espèces dépourvues de capacité à se déplacer assez vite souffriront d’une importante mortalité. De même, il faudrait des millénaires pour lutter contre les changements dans la chimie océanique produits par l’acidification.

Dans un monde à + 1,5 °C, le changement climatique affectera tous les territoires, peu importe leur niveau de développement, mais spécialement les plus pauvres. Par ailleurs, déjà plus d’un quart de la population mondiale vit dans des régions où le thermomètre dépasse de 1,5 °C la température moyenne au moins une saison par an. L’hémisphère Nord souffrira le plus de la multiplication et l’intensification des vagues de chaleur. « Nous sommes face à un risque de voir le sud de l’Europe basculer dans une désertification d’ici à la fin du siècle, souligne Pierre Cannet, de l’ONG WWF. Le précédent rapport du Giec, publié en 2014, était déjà clair sur le fait qu’atteindre + 2 °C est un point de non-retour. » Les risques d’inondation et de sécheresse seraient aussi renforcés, touchant principalement l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Asie. Les cyclones tropicaux deviendraient plus violents.

Le retard dans la transformation sociétale entraîne déjà des effets irréversibles pour certaines parties de la Terre. Et la situation sera bien pire si on atteint + 2 °C de hausse des températures. « Chaque dixième de degré de réchauffement supplémentaire porte en lui un risque mortel », interpelle Emilie Both, porte-parole d’Oxfam France.

Quelles solutions sont favorisées ?

Bien que ce ne soit pas son rôle initial, le Giec présente certaines solutions pour respecter le + 1,5 °C. Ce chapitre est l’objet des principales crispations des Etats. Comme le montre un document récupéré par le site Climate Home News, les Etats-Unis veulent mettre l’accent sur les techniques de capture de CO2, sur lesquelles ils sont à la pointe. Ils misent sur leur développement pour faire moins d’efforts de réduction des émissions de GES.

En outre, dans son rapport, le Giec souligne à plusieurs reprises la nécessité de réduire drastiquement la demande en énergie des bâtiments, de l’industrie et des transports. Les émissions de GES mondiales doivent quant à elles baisser de 45 % d’ici à 2030 (par rapport à 2010) et la part des énergies renouvelables pour l’électricité passer à 70 %-85 % en 2050. Le rapport met aussi en lumière que la réduction de la pollution de l’air permet de limiter le réchauffement et d’améliorer la santé humaine, tout comme la qualité de l’environnement.

Crucial, un paragraphe est consacré à l’indispensable implication du secteur financier dans la lutte contre le dérèglement climatique. « Ce rapport montre qu’un changement sociétal profond est nécessaire, insiste Pierre Cannet, de WWF. Pourtant, la transition écologique en France et en Europe reste à ses balbutiements. L’humanité est confrontée à une nouvelle guerre, cette fois contre elle-même. D’ici à 2040, nous aurons perdu la bataille si des mesures ne sont pas prises et intensifiées. »

On l’ajoute à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147

#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène

#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène

Ajouter à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147

#climat #changement_climatique #cartographie

Tu as la source ? Merci

France Turcotte de l’Uqam dit que ça vient de Yanick Villedieu sans plus de précision, et je ne retrouve pas la source originale. Je viens de lui demander, j’attends qu’elle se réveille.

Voilà, je viens de trouver l’article original

Climate assessments : 25 years of the IPCC : Nature News & Comment

▻http://www.nature.com/news/climate-assessments-25-years-of-the-ipcc-1.13751

A graphical tour through the history of the Intergovernmental Panel on Climate Change and the science that underlies it.

Nicola Jones

18 September 2013

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was founded 25 years ago to provide authoritative assessments on the emerging problem of climate change.

https://dl.dropbox.com/s/4dwfcd1pbv0dela/ipcc%20nature.png

Since its first report in 1990, the IPCC has issued increasingly complex follow-ups about every six years. The climate models that feed into the assessments have grown bigger and better, but researchers have not succeeded in reducing some key uncertainties about climate change. Where the reports have grown most firm is in declaring that humans are causing the world to warm.

#climat #ipcc #giec

Merci !