#mode

la recharge est gratuite mais l’accès à l’article est payant :)

L’accès à l’article est payant si tu y accèdes directement. Si tu passes par la page d’accueil de ces lescuriens obtus du Télégramme (http://www.letelegramme.fr) et que tu scrolles la colonne de gauche et que tu cliques sur l’article, il est gratuit. Avec un plugin qui vide le Referer ça doit aussi les berner. (C’est de la rupture d’égalité aussi).

ah ok, merci @lazuly. On n’en sait pas beaucoup plus en fait. A priori rien d’illégal, c’est la municipalité qui régale (et donc les habitants). A moins que se soit le constructeur automobile.

Je dirais plutôt l’inverse. Renault a le droit d’offrir le plein à tous les automobilistes roulant en Renault. La Mairie de Trifouillis a le droit d’offrir le plein à tous ses résidents, mais elle ne peut pas le faire pour une seule catégorie d’automobilistes.

Ben, je ne sais pas, c’est nécessairement une décision prise en conseil municipal ? Dès lors, le conseil peut voter pour encourager tel type de transport plutôt qu’un autre ?

Pas en conseil municipal, décision de la communauté d’agglomération, niveau au-dessus mais ça revient au même, ce n’est pas parce qu’ils le votent qu’ils en ont le droit. Une région n’a pas le droit de donner de l’électricité. Et si oui, pourquoi la donner à des acheteurs de voitures neuves et laisser EDF couper les pauvres gens qui n’ont plus les moyens de payer leurs factures de chauffage ?

Une région n’a pas le droit de donner de l’électricité ? Tu en es sûr ? EDF n’est pas le seul fournisseur d’électricité
http://www.fournisseurs-electricite.com/liste-des-fournisseurs-delectricite
Sur ton post précédent, je parlais de la méthanisation des lisiers, ce n’est pas une plaisanterie et ça coûte cher à tout le monde. Le but de la manœuvre est peut-être d’associer l’agrobusiness du porc (pas green du tout) au processus. Il serait bien d’avoir plus d’info sur tout ça.

C’est indépendant d’EDF, c’est les lois du marché européen : tu n’as pas le droit de donner ce que le privé vend, c’est de la distorsion de concurrence. Un grand opérateur de télécoms français partiellement privatisé avait attaqué la mairie de Paris qui voulait offrir du Wifi gratuit dans ses parcs pour cette raison : offrir gratuitement ce qu’elle vendait, c’était une odieuse distorsion de concurrence. Sauf quand c’est la mairie qui paye ledit opérateur pour l’offrir de sa part (comme ici : la communauté d’agglo paie EDF pour offrir l’électricité, donc EDF ne dit rien, vu que la facture est payée).

Le positionnement géographique de ces bornes constituera un formidable effet d’aubaine pour les employeurs et habitants des cent mètres alentours. Je ne serais pas surpris qu’il soit rapidement possible qui se fait financer sa bagnole greenwashée aux frais du contribuable très vite.

Pour ma part je commençais à plancher sur un projet dans ma petite boite : inciter nos employés à racheter une bagnole électrique plutôt que thermique en équipant le parking de borne de rechargement aux frais de l’entreprise, évitant aux gens d’avoir à payer le gasoil pour leur déplacements.
Bien sûr, faudra une compensation car ce n’est pas équitable pour les gens vertueux qui viennent en vélo et qui ont eu l’intelligence de ne pas faire construire à 30 bornes du boulot pour avoir droit à leur carré de pelouse. Il ne s’agit pas de subventionner l’exode urbain « pavillonnaire »..
Et faudra être sûr que Total ne nous poursuivra pas pour entorse à la concurrence.
@bp314 : on vient de battre le record du taux de CO2 dans l’atmosphère. ►http://seenthis.net/messages/138085
Ne pas réagir, ne pas tenter d’infléchir le cours des choses sera quoi qu’il arrive l’attitude la plus coûteuse pour le contribuable..

@petit_ecran_de_fumee M’étant posé la même question que toi dans un contexte plus informel, j’en étais arrivé à la conclusion qu’importer et subventionner des scooters électriques ou des vélos à assistance électrique était souvent une solution tout à fait recevable

En vrai, la logique est purement économique : la variable explicative de l’obésité, c’est essentiellement la classe sociale et donc le pouvoir d’achat des gens. Plus ils sont riches, plus ils dépensent d’argent pour se nourrir correctement et rester minces, ce qui est aujourd’hui la distinction sociale affichées dans les corps, de la même manière que le bourgeois était gras au XIXe siècle, quand les prolos crevaient la dalle.
Autrement dit : la marque se revendique marque pour riches (donc vous allez payer plus cher pour vos sapes, ce qui est tout bénef pour la marque !) et donc déstocke les fringues pour gros qui n’auront qu’une toute petite clientèle dans le segment visé.
Voilà, voilà !

@monolecte : logique économique certes, mais sur 2 tableaux.
La niche marketing est essentielle. Un peu comme l’Oreal qui s’occupent des femmes qui le « valent bien », et La City qui « habille les femmes nues », « Abercrombie n’habille pas les thons » est le slogan en creux qui va attirer les femmes qui sont prêtes à payer pour avoir un look qui flatte leur image, qui les classe dans la bonne catégorie...
#marketing_de_la_honte

Pas besoin d’aller si loin faire de la pub à un magasin qui fabrique de l’exclusion de grosses. En france, la liste des magasins avec des fringues au-delà du 42 n’est pas bien longue, de là à en interdire la vente, c’est pas loin. A part taper un scandale invivo, vaut mieux éviter. Il y a même des magasins que des mômes de 13 ans ont déjà repéré comme étant réservés aux anorexiques…

#parole_d_expert #formatage

Au delà des très justes remarques d’@monolecte, on peut pousser le raisonnement plus loin : l’apparence qu’on se choisit « librement » en décidant d’acquérir tels ou tels oripeaux est toujours une manière de revendiquer une appartenance à une classe sociale généralement favorisée.

S’offusquer qu’une entreprise s’étant choisie un nom aussi risible du point de vue prolétarien qu’ « Abercrombie & Fitch » décide de ne pas avoir à supporter la coûteuse présence de gros non-rentables dans leurs magasins me semble faire preuve d’une immense hypocrisie qui consiste à prétendre qu’il y eut un moment où ils y auraient été bienvenus. Ce qui revient à refuser de constater que l’espace n’est désormais plus simplement privatisé, mais de plus en plus souvent accaparé par les classes dominantes, qui s’y réservent des quartiers, des villes et des régions entières. Alors, bien entendu, il se trouvera toujours de bonnes âmes pour prétendre qu’il en est autrement dans la loi. A ceci près que le détenteur du monopole exclusif de son application, l’état, se contentera toujours en pratique de consacrer par inaction l’accaparement, c’est à dire l’expropriation, tout en socialisant l’essentiel des coûts d’entretien de cette privatisation de fait.

« Franchement, nous nous adressons aux enfants cools, qui ont une attitude super et qui ont plein d’amis. Plein de gens ne rentrent pas dans ce cadre et ne pourront pas y rentrer. Sommes-nous exclusifs ? Complètement . »
C’est la méchanceté incarnée ce type !

@monolecte
On est d’accord que le corps formaté par le modèle dominant a le devoir de faire jeune donc beau et frêle. Mais non parce qu’il est signe de bonne santé des riches, la maigreur n’étant surement pas un signe de bonne santé.
Par contre, il est beaucoup moins cher et plus rentable en mètres de tissus d’habiller du 34 que du 42, là, oui, les classes dominantes y trouvent leur compte, main d’oeuvre et transport compris.
Et plus on déshabille, plus on vend !
A preuve, on ne va pas blâmer vraiment l’obésité qui touche les plus démunis, il y a pour ces gros là des magasins spécialisés qui rapportent. Ici, c’est l’exclusion des « moyens gros », des… non anorexiques, car grossir en vieillissant et faire du 42 est plutôt commun au-delà de 40 ans. C’est cette classe là qu’il faut culpabiliser pour qu’elle consomme plus.
Les vieux et donc les « gros » ne sont pas vecteurs directs de désirs, donc ils ne feront pas vendre plus. En ne leur fournissant pas de vêtements, ces magasins vont vendre uniquement à des jeunes « maigres », et faire perdurer leur image publicitaire dans la rue, je ne sais plus comment on nomme ce phénomène, chaque acheteur devient une sorte de #mannequin ambulant et gratuit pour la marque.
Cette guerre culturelle du désir formaté enjoint 95% de la population (et pas seulement des pauvres mais tout ceux qui ne sont pas du modèle prôné) à de terribles frustrations qui elles, sont vecteurs d’économie.
Ceux qui n’entrent pas dans ce moule de jeunes maigres sont priés de consommer des glaces, des graisses et des sucres devant leurs écrans pour se consoler.

rapport aux déclarations de la même enseigne qui préfère brûler les vêtements qu’on lui retourne plutôt que d’en faire don :
►http://www.rue89.com/rue89-eco/2013/05/08/cette-enseigne-americaine-prefere-bruler-vetements-den-faire-don-242157

#FitchTheHomeless
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=O95DBxnXiSo

#surveillance #données

#modérateur_automatique