organization:fondation mozilla

Encore récemment, où je proposais à un client un certificat... celui-ci me répond que les données échangées n’ont aucun caractère confidentiel... qu’un tel certificat ne sert à rien. Idem pour la protection d’un phpMyAdmin... le client m’explique que les données de la base de données n’ont aucun caractère marchand ou confidentiel.
Finalement, c’est contre quoi qu’ils veulent nous protéger les gens de Chrome ? Contre le fait que les fichiers téléchargés, on n’est pas du tout sûr qu’ils proviennent du site qu’on croit consulter ? Ça devient lourd à expliquer aux utilisateurs !

Stéphane, que penses-tu des certificats qui vont être proposés « bientôt » par l’EFF et la Fondation Mozilla ? Car c’est bien gentil de passer en https, mais ça coûte très cher auprès des vendeurs de certificats (mais c’est une éventuelle source de revenus pour le grand G, qui peut compenser la fin de l’ère du web publicitaire).

@hlc Si c’est une question de prix (mais il y a aussi la question du statut de ces AC, toutes des boîtes privées à but lucratif), essaie CAcert ►http://seenthis.net/messages/98342 ►http://seenthis.net/messages/97239 que SeenThis devrait AMHA adopter.

@hlc Et sur le projet EFF/Mozilla, voir ►http://seenthis.net/messages/314991

Il y a effectivement une question de prix quand on gère plusieurs domaines. Mais les certificats gratuits ne sont pas reconnus par les navigateurs et produisent une grosse alerte qui effraient les usagers. C’est une méthode un peu mafieuse, sous couvert de sécurité, qui consiste à dire, « si tu ne payes pas un des copains de la bande des certifieurs, alors on va détourner les gens de ton site ». La même chose que Amazon qui dit qu’un livre est indisponible si Amazon n’en est pas le libraire/distributeur.
Visiblement, en lisant les articles que tu propose, les certificats de Let’s encrypt seront reconnus... c’est une grande différence avec des certificats auto-signés.
Mais partant du principe « quand c’est gratuit, il faut se méfier », je voudrais avoir ton avis éclairé.

@hlc Ce n’est pas le fait qu’ils soient gratuits (StartSSL l’est aussi, pour un usage non commercial), c’est plus arbitraire que ça. Et si les certificats de Let’s Encrypt seront acceptés, mais pas ceux de CAcert, cela illustrera simplement cet arbitraire.

Je ne prône pas les auto-signés (qui n’offrent aucune garantie : un attaquant Homme du Milieu a pu les générer) mais l’utilisation d’autorité de certification démocratiques et populaires :-) comme CAcert.

Pour le reste, j’attends DANE ►http://www.bortzmeyer.org/jres-dane-2011.html

Pour faire un peu d’#autopromo, l’@adsib entrera bientôt dans le gang des mafieux, en tant qu’autorité de certification publique de #Bolivie.

Je ne comprends pas la logique comme quoi si tu ne mets pas les #DRM, tes utilisateurs vont se barrer...
On veut nous faire croire que les gens veulent des #DRM et qu’ils choisissent les solutions avec #DRM plutôt que sans ?

J’ai la sensation que la fondation Mozilla n’est pas aussi courageuse que Apple dirigé par Steve Jobs, qui n’a pas hésité à virer Flash de ses machines, pour des motifs bien moins reluisants que la lutte contre les DRM.

@monolecte : non, c’est l’inverse. Si Firefox, dans un monde idéal, avait 80% des parts de marché des navigateurs, la fondation Mozilla pourrait se permettre de dire « votre DRM je m’assois dessus », obligeant par là même les sites à ne pas utiliser de DRM pour n’être pas pénalisés.

Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal, et la part de marché de Firefox baisse... :(

@biggrizzly : même à l’époque, Apple avait des moyens autrement plus conséquents que ceux de Mozilla... et cela faisait partie d’une stratégie visant à enfermer les consommateurs dans l’écosystème d’Apple : « vous n’avez pas besoin de Flash, on vous propose mieux ». Tout le contraire de la vision de Mozilla, qui milite pour un web ouvert.

Les DRM c’est comme l’huile de palme ou les OGM. Tu n’en veux pas, mais ça rapporte tellement aux industriels qu’ils en mettent partout, t’empêchant de pouvoir les éviter...

Réponse de la FSF à la décision de Mozilla d’accepter des DRM
►http://www.framablog.org/index.php/post/2014/05/19/fsf-drm-mozilla-firefox

Nous comprenons que Mozilla craigne de perdre des utilisateurs. Cory Doctorow souligne qu’ils n’ont pas apporté de preuves qui confirmeraient cette crainte ni fait de véritable examen de cette situation. Plus important encore, la popularité n’est pas une fin en soi. Cela est particulièrement vrai pour la Fondation Mozilla, une organisation à but non lucratif avec une mission éthique. Dans le passé, Mozilla s’est distingué et a connu le succès en protégeant la liberté de ses utilisateurs et en expliquant l’importance de cette liberté : en publiant le code source de Firefox, en autorisant des tiers à le modifier, et en respectant les standards du Web face aux tentatives d’imposer des technologies propriétaires.

La décision prise aujourd’hui renverse la situation, en allouant les ressources de Mozilla pour livrer ses utilisateurs à Adobe et à des distributeurs de médias hostiles. Dans ce processus, Firefox perd son identité, qui le différenciait de ses compétiteurs propriétaires – Internet Explorer et Chrome – qui tous deux implémentent EME d’une manière bien pire.

En tant que libriste sous Linux, je ne vois pas ce que je ferais d’un Firefox sous #DRM, ça me rendrait beaucoup de choses totalement inaccessibles, Adobe ayant décidé que les utilisateurs Linuxiens ne pouvaient pas avoir accès, par défaut, à une offre légale verrouillée.

Neutralité du net vs gros profit commercial. Collusion entre les requins et les rémoras, il y a des symbioses qui sont faites pour durer.

#qu'est-ce_qu'on_rigole

@monolecte, même si ce n’est pas quantifié (il n’y a pas eu d’étude sur les pertes possibles, cf, framablog plus haut), de ce que j’ai compris, le raisonnement c’est que si les utilisateurs de FF vont sur un site qui a besoin des DRM pour fonctionner, et que FF ne l’a pas implémenté, alors le site ne marchera pas. Ces utilisateurs vont donc ouvrir un autre navigateur pour pouvoir accéder à ces sites et ils n’utiliseront plus FF.

Moi je m’en fiche vu que je n’utilise pas de services ayant des DRM. Mais je comprends un peu la logique du raisonnement.

Et combien en % d’utilisateurs de firefox le choisissaient justement aussi pour défendre cette différence ? si il n’y a plus cette alternative, il n’y a donc plus nécessité à ce que firefox existe, ses parts de marché vont juste fondre avant que Mozilla ne s’en rende compte ?

J’ai plutôt le point de vue de @touti. J’ai quitté Chromium pour Firefox, parce qu’il était devenu lourd et intrusif. Si Firefox fat de même, je fais quoi ? Je vais sous Opéra ?

@xporte La mascotte de Mozilla Firefox, ce n’est pas un renard, c’est un Ailurus fulgens, ou petit panda roux :
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_panda

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Red_panda_eating_bamboo.jpg/640px-Red_panda_eating_bamboo.jpg

Le petit panda est la mascotte officielle du navigateur web Firefox, dérivé de la suite logicielle libre Mozilla. En effet, le mot firefox est en anglais un surnom du panda roux. La ressemblance du renard roux avec cet animal et la traduction littérale du mot « firefox » (« renard de feu ») font qu’on les confond souvent.

Non mais ho, il suffit de regarder le logo pour voir qu’il s’agit bien d’un renard : oreilles et museau pointu, queue couleur feu. On fume quoi sur Wiki ?

https://dl.dropbox.com/s/cl3hsvu3whphpkh/firefox-logo-3.51.png

@odilon La même chose que chez Mozilla visiblement :

Pour officialiser cette affirmation, la Fondation Mozilla a adopté, en décembre 2010, deux bébés panda roux pendant quelques mois.

 ;-)