person:anwar al-aulaqi

The NYT and Obama officials collaborate to prosecute Awlaki after he’s executed | Glenn Greenwald
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/mar/11/nyt-obama-awlaki

Time and again, the Obama administration shrouds what it does with complete secrecy, and then uses that secrecy to avoid judicial review of its actions and/or compelled statutory disclosure under the Freedom of Information Act. […]

But then, senior Obama officials run to the New York Times by the dozens, demand (and receive) anonymity, and then spout all sorts of claims about these very same programs that are designed to justify what the US government has done and to glorify President Obama. The New York Times helpfully shields these officials - who are not blowing any whistles, but acting as government spokespeople - from being identified, and then mindlessly regurgitates their assertions as fact. It’s standard government stenography, administration press releases masquerading as in-depth news articles.

#Etats-Unis : le gouvernement a le « droit » d’éliminer des citoyens américains - 20minutes.fr
http://www.20minutes.fr/monde/892123-etats-unis-gouvernement-droit-eliminer-citoyens-americains

Des organisations de défense des droits de l’homme, en premier lieu l’Union américaine de défense des libertés civiles (Aclu), ont réclamé la publication des documents secrets autorisant l’élimination de citoyens américains sans procès, comme Anwar al-Aulaqi, imam radical d’Al-Qaïda assassiné en septembre dernier par un drone au Yémen.

C’est la première fois qu’un responsable américain justifie ces attaques de drones qui ont tué au moins trois citoyens américains au cours des cinq derniers mois, selon l’Aclu.

« Certains appellent ces opérations des assassinats », a poursuivi le ministre, « ce n’en sont pas (...) les assassinats sont des meurtres illégaux ». Or « l’utilisation de la force par le gouvernement américain comme moyen d’auto-défense face à un responsable d’Al-Qaïda ou une organisation affiliée qui représenterait une menace imminente d’attaque violente ne serait pas illégale ».

#justice

America’s Secret Empire of Drone Bases
http://www.globalpolicy.org/component/content/article/153-expansion-a-intervention/50867-americas-secret-empire-of-drone-bases.html

The US is expanding an empire of drone bases worldwide. They are the most recent development of the US power projection abroad, and most of the drone bases have remained fairly anonymous, until now. Although the size, scope and number of drone bases might be in the shadows, Alternet has identified at least 60 bases integral to US military and CIA operations. The number may even be higher, however this development is telling of US war-making plans for the future.

#drones #Etats-Unis #bases_militaires

L’info remonte à octobre 2010: EXCLUSIVE: Al Qaeda Leader Dined At The Pentagon Just Months After 9/11 | Fox News
http://www.foxnews.com/us/2010/10/20/al-qaeda-terror-leader-dined-pentagon-months

Anwar Al-Awlaki may be the first American on the CIA’s kill or capture list, but he was also a lunch guest of military brass at the Pentagon within months of the Sept. 11, 2001, terror attacks, Fox News has learned. 

Documents exclusively obtained by Fox News, including an FBI interview conducted after the Fort Hood shooting in November 2009, state that Awlaki was taken to the Pentagon as part of the military’s outreach to the Muslim community in the immediate aftermath of the attacks.

ACLU Lens: American Citizen Anwar Al-Aulaqi Killed Without Judicial Process
http://www.aclu.org/blog/national-security/aclu-lens-american-citizen-anwar-al-aulaqi-killed-without-judicial-process

The targeted killing program violates both U.S. and international law. As we’ve seen today, this is a program under which American citizens far from any battlefield can be executed by their own government without judicial process, and on the basis of standards and evidence that are kept secret not just from the public but from the courts. The government’s authority to use lethal force against its own citizens should be limited to circumstances in which the threat to life is concrete, specific, and imminent. It is a mistake to invest the President — any President — with the unreviewable power to kill any American whom he deems to present a threat to the country.

Anwar al-Awlaki’s extrajudicial murder
http://mondoweiss.net/2011/10/anwar-al-awlakis-extrajudicial-murder.html

Is this the world we want? Where the president of the United States can place an American citizen, or anyone else for that matter, living outside a war zone on a targeted assassination list, and then have him murdered by drone strike.

This was the very result we at the Center for Constitutional Rights and the ACLU feared when we brought a case in US federal court on behalf of Anwar al-Awlaki’s father, hoping to prevent this targeted killing.

J’avais signalé les conclusions du juge, dans ce procès, à l’époque (il y a 10 mois) :
http://seenthis.net/messages/6258

Cette mort d’un imam qui embarrasse l’administration Obama - Monde - TF1 News
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/cette-mort-d-un-imam-qui-embarrasse-l-administration-obama-6740187.html

Reste que cette mort dont se félicite ouvertement le gouvernement américain pose un problème criant aux Etats-Unis. Car Anwar al-Aulaqi avait la nationalité américaine. Et une telle « élimination ciblée » est en totale contradiction avec les principes en vigueur aux Etats-Unis. Si les adversaires républicains de Barack Obama ont salué l’élimination de l’imam cinq mois après celle d’Oussama ben Laden, le candidat à l’investiture républicaine à la Maison Blanche Ron Paul a fait entendre une voix discordante. Anwar al-Aulaqi « est né ici, c’est un citoyen américain. Il n’a jamais été jugé ni poursuivi pour crime. Personne ne sait s’il a jamais tué quiconque », a-t-il déclaré sur la chaîne de télévision ABC. Il serait « triste » selon lui que les Américains « acceptent » sans broncher ce « précédent » : « que le président assassine des gens simplement parce qu’il les pense néfastes ».

Si j’en crois Google News, il n’y a en français, actuellement, que cet article de TF1 (TF1, nom d’une pipe en bois !), qui couvre largement cette « polémique » américaine.

C’est seulement évoqué brièvement dans cette dépêche sur RFI :
http://www.rfi.fr/ameriques/20111001-polemique-etats-unis-autour-mort-imam-americano-yemenite

Barack Obama a repris à son compte la politique établie par Georges Bush : celle d’éliminer les principaux dirigeants djihadistes. Mais ce qui, pour le gouvernement américain, est de « l’auto-défense », est, pour les défenseurs des droits de l’homme, rien moins qu’un assassinat. Un avocat reproche à Obama d’avoir été à la fois : « juge, jury et bourreau. » Ce que les associations soulignent, c’est que, selon la constitution, aucun américain ne peut être condamné à mort sans procédure judiciaire en bonne et due forme. A cela, un juriste répond que si Anwar al-Awlaqi avait voulu bénéficier d’une telle procédure, il n’aurait eu qu’à se rendre.

Le prédicateur américain d’Al-Qaida éliminé au Yémen : Lignes de défense
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/09/30/le-predicateur-americain-d-al-qaida-elimine-au-ye

Avions ou drones, on n’en sait rien pour l’instant. Un officiel américain a parlé d’un raid de Predators de la CIA. Ce qui est sûr, c’est que deux véhicules circulant entre Maarib (à 140 km à l’est de Sanaa) et Jouf, province désertique limitrophe de l’Arabie saoudite, ont été détruits lors d’un raid aérien certainement conduit par les forces américaines. Trois de leurs occupants ont été tués. Parmi les victimes figure Anwar Al-Aulaqi, un citoyen américain passé à Al-Qaida (on parle déjà d’une exécution extra-judiciaire !) et l’un des principaux propagandistes du mouvement terroriste. Le 5 mai, il avait déjà été la cible d’une attaque similaire mais en avait réchappé.

Les conclusions du juge Bate dans le cadre de la plainte de Nasser Al-Aulaqi, père de #Anwar_Al-Aulaqi, contre Barack Obama, Robert Gates et Leon Panetta :
http://www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2010/12/Al-Aulaqi-Decision-Granting-Motion-to-Dismiss-120710.pdf

On August 30, 2010, plaintiff Nasser Al-Aulaqi (“plaintiff”) filed this action, claiming that the President, the Secretary of Defense, and the Director of the CIA (collectively, “defendants”) have unlawfully authorized the targeted killing of plaintiff’s son, Anwar Al-Aulaqi, a dual U.S.-Yemeni citizen currently hiding in Yemen who has alleged ties to al Qaeda in the Arabian Peninsula (“AQAP”). Plaintiff seeks an injunction prohibiting defendants from intentionally killing Anwar Al-Aulaqi “unless he presents a concrete, specific, and imminent threat to life or physical safety, and there are no means other than lethal force that could reasonably be employed to neutralize the threat.”

Procès carrément étonnant.

Stark, and perplexing, questions readily come to mind, including the following: How is it that judicial approval is required when the United States decides to target a U.S. citizen overseas for electronic surveillance, but that, according to defendants, judicial scrutiny is prohibited when the United States decides to target a U.S. citizen overseas for death? Can a U.S. citizen — himself or through another — use the U.S. judicial system to vindicate his constitutional rights while simultaneously evading U.S. law enforcement authorities, calling for “jihad against the West,” and engaging in operational planning for an organization that has already carried out numerous terrorist attacks against the United States? Can the Executive order the assassination of a U.S. citizen without first affording him any form of judicial process whatsoever, based on the mere assertion that he is a dangerous member of a terrorist organization? How can the courts, as plaintiff proposes, make real-time assessments of the nature and severity of alleged threats to national security, determine the imminence of those threats, weigh the benefits and costs of possible diplomatic and military responses, and ultimately decide whether, and under what circumstances, the use of military force against such threats is justified? When would it ever make sense for the United States to disclose in advance to the “target” of contemplated military action the precise standards under which it will take that military action? And how does the evolving AQAP relate to core al Qaeda for purposes of assessing the legality of targeting AQAP (or its principals) under the September 18, 2001 Authorization for the Use of Military Force?