Noam Chomsky : réflexions sur une vie d’engagement avec le sionisme, la question palestinienne et l’empire américain (Noam Chomsky)
►http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=12487
Dans l’interview qui suit, Chomsky retrace son engagement précoce, qui se développa tout au long de sa vie. Il évoque aussi comment les choses ont - et n’ont pas - changé, et vers où le conflit israélo-palestinien pourrait et devrait aller. (...) Source : Noam Chomsky
la traduction en entier , merci Marie Meert :
[Info-Palestine] - Noam Chomsky : réflexions sur une vie d’engagement avec le sionisme, la question palestinienne et l’empire américain. <script> identifiant_article = 12487 ; </script>
►http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=12487
En fait, les relations de grande proximité des USA avec Israël se sont établies assez vite après la victoire militaire israélienne en 1967, que les élites américaines ont considérée comme une grande contribution à la puissance des USA. Nasser était le cœur du mouvement des non-alignés, qui était méprisé et détesté. Le neutralisme ne se distinguait pas du communisme, vous savez, ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous. Un autre pilier du mouvement des non-alignés, Sukarno en Indonésie, venait d’être renversé en 1965, par le coup d’état de Suharto que les États-Unis soutenaient fermement, lui qui a massacré peut-être un million de personnes et qui a ouvert l’Indonésie à l’exploitation occidentale - une autre « grande victoire ».
Bien, en 1967 Israël porta un fameux coup à Nasser, et cela eut une importance particulière parce que c’est lié de près au contrôle des fournitures d’énergie du Moyen-Orient. A cette époque après tout, l’Arabie saoudite et l’Égypte étaient d’abord en guerre, une sorte de guerre de proximité. L’Arabie saoudite et le fondamentalisme islamique étaient les éléments les plus en faveur dans la politique étrangère des États-Unis dans la région, et c’est resté ainsi jusqu’aujourd’hui, à maints égards.
En réalité, je l’ignorais à l’époque, mais les efforts des États-Unis pour contrôler le Moyen-Orient étaient le fil conducteur de la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre Mondiale. L’un des principaux conseillers de Roosevelt, A. A. Berle, a dit vers la fin des années ’40 que si nous pouvons contrôler le Moyen-Orient, nous pouvons contrôler le monde. Le Département d’État décrivait le Moyen-Orient comme une « source prodigieuse de puissance stratégique » , le « plus grand prix matériel dans ’Histoire » . Telles étaient les conceptions communes des planificateurs à la fin des années ’40. En fait, même pendant la guerre ils avaient commencé à s’en rendre compte, avec une mini-guerre entre les USA et le Royaume-Uni à propos du contrôle de l’Arabie saoudite.
Noam Chomsky : réflexions sur la question palestinienne :
Ce qu’il m’a semblé à l’époque, c’est qu’Arafat était en train d’être mis sur la touche par les mouvements locaux : il y avait des manifestations dans les camps de réfugiés, et beaucoup de dissidents dans les territoires occupés. Quelques années plus tard, quand les négociations étaient en cours après la Guerre du Golfe de ’90-91, le personnage dominant semblait être Haydar Abdel-Shafi , qui dirigeait le Comité palestinien de négociation. Il était très ferme sur l’impossibilité d’un accord si des colonies ne cessaient pas d’être implantées. Entre-temps, les outsiders, les gens de Tunis, en terminaient avec les négociations palestiniennes, via la Norvège. Ils ont conçu avec les Israéliens un accord qui replaçait les outsiders dans des positions dirigeantes, mais sans les conditions d’Abdel-Shafi. Il n’y a rien dans la Déclaration de Principes (DdP), la fameuse poignée de mains sur la pelouse de la Maison Blanche, qui dise quoi que ce soit sur l’expansion des colonies. Pire, elle ne dit rien sur les droits des Palestiniens. Tout ce qu’elle dit, c’est « ONU 242 », qui ne mentionne même pas les Palestiniens. Elle fait de [la résolution] 242 le processus final de l’accord d’Oslo.
http://thegreenlineblog.files.wordpress.com/2007/10/shafi.jpg Haider Abdel Shafi
Chomsky : Réflexions sur les engagements d’une vie – le sionisme, la question palestinienne et l’empire états-unien par Noam CHOMSKY
►http://www.legrandsoir.info/chomsky-reflexions-sur-les-engagements-d-une-vie-le-sionisme-la-questi
Noam Chomsky : Oui. Mais ils enfoncent une porte ouverte, parce qu’il existe des raisons qui font que les États-uniens sont favorables à Israël. Souvenez-vous que cette relation est très ancienne, elle est même antérieure au sionisme. Instinctivement il existe une identification unique en son genre, la comparaison avec les Indiens américains, vous savez les barbares, les peaux-rouges qui veulent empêcher le progrès et le développement, qui attaquent les blancs innocents : c’est le conflit israélo-palestinien. En fait cela se trouve y compris dans la Déclaration d’Indépendance rédigée par Thomas Jefferson, le plus libertarien des pères fondateurs.
L’une des attaques à l’encontre de George III c’est qu’il a lancé contre nous les Indiens, sauvages et cruels, qui font la guerre en pratiquant la torture et l’assassinat, etc. Cela pourrait très bien être de la propagande sioniste. C’est très enraciné dans la culture états-unienne, dans l’histoire. En fait le pays a été fondé par des extrémistes religieux qui brandissaient le Livre saint et qui se voyaient comme les enfants d’Israël retournant à la Terre promise. Ainsi le sionisme a naturellement trouvé ici un environnement favorable.
En même temps, ne traduire de cet entretien que la partie « controverse sur la nature du lobby israélien » aux USA c’est du foutage de gueule. Alors que ce qui était intéressant pour moi c’était les questions sur la biographie de jeunesse et les rapports au monde juif et au sionisme.
Cela peut être aussi un manque de temps. Étant fort peu anglophone, j’apprécie ce travail.
Nidal avait signalé le texte http://seenthis.net/messages/80495, rezo aussi http://seenthis.net/messages/80583
Vu le type de préoccupations obsessionnelles du Grand Soir, c’est normal qu’ils aient sélectionné ce passage, mais très dommage parce que le texte vaut le coup, notamment parce que c’est sur ces questions que portent certaines polémiques contre Chomsky (type R Voltaire)
Marie Meert l’a fait sur le site Info-Palestine : ►http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=12487
Vous aviez raison, le recul historique et biographique est fort intéressant.
Christopher Hitchens and the protocol for public figure deaths - Salon.com
http://www.salon.com/2011/12/17/christohper_hitchens_and_the_protocol_for_public_figure_deaths/singleton
There’s one other aspect to the adulation of Hitchens that’s quite revealing. There seems to be this sense that his excellent facility with prose excuses his sins. Part of that is the by-product of America’s refusal to come to terms with just how heinous and destructive was the attack on Iraq. That act of aggression is still viewed as a mere run-of-the-mill “mistake” — hey, we all make them, so we shouldn’t hold it against Hitch – rather than what it is: the generation’s worst political crime, one for which he remained fully unrepentant and even proud. But what these paeans to Hitchens reflect even more so is the warped values of our political and media culture: once someone is sufficiently embedded within that circle, they are intrinsically worthy of admiration and respect, no matter what it is that they actually do.
Très intéressant.
The Lost Opportunity of Iran-Contra | Robert Parry (Consortiumnews)
►http://consortiumnews.com/2011/12/01/the-lost-opportunity-of-iran-contra
A quarter century ago with the breaking of the Iran-Contra scandal, the United States had a chance to step back from its march toward Empire and to demand accountability for White House crimes. But instead a powerful cover-up prevailed, reports Robert Parry. (...) Source: Consortiumnews
The Lost Opportunity of Iran-Contra | Consortiumnews
►http://consortiumnews.com/2011/12/01/the-lost-opportunity-of-iran-contra
During the 1970s, the U.S. press corps and Congress undertook serious investigations of the secret history of the post-World War II era and exposed crimes both foreign and domestic, from overthrowing democratic governments to lying about the reasons for war to plotting assassinations of foreign leaders to spying on American citizens.
For a brief period, there even was hope that the Empire might be rolled back and the Republic restored. But that hope was soon dashed by the rise of the angry Right in the late 1970s and particularly the emergence of conservative Republican Ronald Reagan as a popular national politician.
Ronald Reagan (as depicted by Robbie Conal, robbieconal.com)
Both before and after Reagan’s successful run for president in 1980, the former actor was one who discounted the value of unpleasant truth-telling and, indeed, portrayed anyone who spoke critically of past U.S. foreign policies as unpatriotic. He dubbed the Vietnam War a “noble cause.”
In 1984, Reagan’s U.N. Ambassador Jeane Kirkpatrick famously summed up this attitude, describing citizens who would engage in national self-criticism as those who would “blame America first.” As the 1980s wore on, Congress and the press increasingly bent to these ugly pressures.
But the Iran-Contra scandal, which erupted in November 1986, offered the nation one last chance to repudiate the imperial presidency and its contempt for efforts to limit its powers. Essentially, Iran-Contra — with its arms sales to a terrorist-designated state in Iran and secret funding of the Contra war in Nicaragua – was a case of Ronald Reagan declaring that U.S. law and the Constitution didn’t apply to him.
Thus, Iran-Contra was a moment when the press and Congress could have stepped forward and demanded truth and accountability as they had done in the 1970s around Richard Nixon’s Watergate scandal and the Pentagon Papers history of the Vietnam War. Or they could choose to bow down to the notion that the president could do pretty much whatever he wanted.
Les indignés français n’ont pas le monopole de l’infiltration par des conspis zarbs
OCCUPY KANSAS CITY DEBATES THE ’PROTOCOLS OF THE LEARNED ELDERS OF ZION’
To underscore a fact, there has been a lot of news surrounding the Occupy Movement that in the week we have not been dealing with it, we need to get to. So it pretty much sucks that as we are trying to get back up to speed with everything, this comes up. When we began our coverage of the Occupy actions, one of the first was in response to Occupy Kansas City possibly giving a pass to racist and anti-Semitic scumbags who might want to be a part of the Occupation. It seems like much of the problem stems from the group’s Facebook page where a few boneheads have decided to promote their racist crap to those group members. The thing about it it page administrators are not cutting them off. This is pissing off the people at Kansas City-based blog SCISSION, who is tired of having to sound this alarm. We are too, but sound it we must. Because that’s the kind of crap that advances the 1% and you are not helping anyone if you keep ignoring it. Let’s make this clear: racism, anti-Semitism, homophobia, Islamophobia, sexism, and fascism are NOT “political disagreements”. It is all flat out unacceptable. Occupy Kansas City, you have to get on top of this.
SCISSON
I didn’t think I would have to do this again. I really thought and have said that Occupy Kansas City (OKC) has dealt with the Jew haters in its midst. Unfortunately, I wasn’t totally correct.
Recently I have tried to remain away from OKC facebook discussions because they have come to border on the absurd. Talk of conspiracy theories abound, for example. People arguing about where the money went and whether or not unions are a good thing.
Unfortunately, this AM I ran into a lengthy debate about David Ickes. Confession, I had never heard of the guy. I googled and discovered he is just one more out there conspiracy guy who seems to think something about reptile people, and maybe, maybe not Jews are doing something to us or whatever. In any event, he is just another charlatan of that type. I did note, however, that he often sites the Protocols of the Elders of Zion as a source for some of his nonsense, but he does say he has nothing against Jews.
It is bad enough that what passes for political debate in OKC is which theory conspiracy is okay and which isn’t. As if...
I have no idea how prevalent such “debates” take place anywhere else in Occupy, but they should have been left behind a long time ago. They tarnish the entire Occupy campaign. It’s a shame.
http://www.onepeoplesproject.com/index.php?option=com_content&view=article&id=909:occupy-kansas-ci
et puis des bons pour ceux qui ne connaissent pas le frapa-dingue David Ickes
http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Icke
Il soutient aussi que des lignées d’hybrides Reptiles humanoïdes pouvant adopter l’une et l’autre forme, les reptiliens, dont l’origine serait l’ancienne Babylone, gouverneraient le monde en secret. Une théorie qui rappelle le scénario du film Conan le Barbare, Invasion Los Angeles ou la série V et dont le thème fut évoqué en premier par l’Ufologue Brad Steiger. Parmi ces reptiliens présumés, citons la reine du Royaume-Uni, George H.W. Bush, Hillary Clinton, Henry Kissinger, le clan Rothschild, les Rockefeller, Harold Wilson, et Tony Blair. Ces créatures auraient pour ancêtres, outre des humains, les Annunakis, des reptiles qui rappelleraient les dragons de nos mythes et légendes. Cette théorie développe et complète celle de Zecharia Sitchin qui évoqua bien l’origine extra-terrestre des Annunakis fondateurs de la civilisation de Sumer mais nia leur origine reptilienne, contrairement à Anton Parks qui a décrit la genèse des reptiliens Annunakis dans ses livres. Leur lignée serait contrôlée par leur « âme-groupe » désincarnée. En outre, la terre étant creuse, celle-ci accueillerait d’autres spécimens de reptiliens voire de véritables villes. Ces propos se rattachent aux déjà nombreuses Théories de la Terre creuse. Ces reptiliens chercheraient à influencer la société humaine pour l’amener à généraliser des comportements liés au cerveau reptilien, comme la peur, l’agression, le conflit, la culpabilité, la division, le manque de compassion et l’intolérance, l’impératif du territoire, le besoin de hiérarchie, la ritualisation à outrance... car elles se nourriraient de nos énergies négatives à la manière d’un vampire.
il a une excuse c’est un ancien joueur de foot...
SPME : Ted Koppel : The Arab Spring and U.S. Policy : The View From Jerusalem
http://spme.net/cgi-bin/articles.cgi?ID=7965
The Israeli government is so concerned that America’s adversaries may miscalculate U.S. intentions that it is privately urging Washington to make it clear that the U.S. would intervene in Saudi Arabia should the survival of that government be threatened. That is, after all, what President George H.W. Bush did more than 20 years ago when Saddam Hussein ordered Iraqi forces into Kuwait and moved forces in the direction of Saudi Arabia. “This,” President Bush said on more than one occasion, “will not stand.” And it didn’t.
Cet article du Wall Street Journal livre ici une information primordiale. La première préoccupation des israéliens, c’est l’engagement des Américains à protéger un régime qui n’est pas (du tout) une démocratie, qui lapide les femmes, prévoit de 2000 coups de fouet à la décapitation pour les homosexuels, et pratique l’une des formes les plus réactionnaires d’intégrisme islamiste de la planète.
Tout ce qu’il se raconte d’habitude n’est donc, clairement, que foutaises.