person:george osborne

  • Au Royaume-Uni, la fusion des aides sociales vire au fiasco
    29 AVRIL 2019, AMANDINE ALEXANDRE, Mediapart

    Le nouveau régime d’allocations sociales, censé encourager leurs bénéficiaires à travailler, a plongé des centaines de milliers de familles dans un profond désespoir. Le gouvernement de Theresa May, qui pourrait exploser en cas de débâcle aux élections locales organisées ce jeudi 2 mai, reconnaît que le système ne fonctionne pas comme prévu, mais refuse de faire marche arrière.

    Londres (Royaume-Uni), de notre correspondante.- Le crédit universel britannique porte bien mal son nom. Ce n’est pas le seul problème concernant cette réforme des allocations sociales votée sous le gouvernement du conservateur David Cameron et censée favoriser le travail. Cette appellation parfaitement inadéquate peut paraître un détail au regard du coût humain et financier de la fusion de six allocations sociales dont la mise en œuvre a débuté en avril 2013 dans quatre autorités locales – dont Ashton-under-Lyne, près de Manchester.

    Mais les mots ont leur importance, en particulier lorsqu’ils sont détournés de leur sens. L’« universal credit » n’a rien à voir avec le revenu universel (appelé aussi revenu de base) versé sans condition de ressources ni obligation de travail, testé en 2017 et 2018 en Finlande et actuellement expérimenté à petite échelle en France. Au contraire, l’attribution par le ministère du travail et des retraites britannique du crédit universel dépend très étroitement du niveau de revenu des bénéficiaires d’allocations, des travailleurs pauvres pour la plupart.

    Si les revenus du travail des bénéficiaires augmentent, pourquoi le montant des allocations ne baisserait-il pas ? Le principe peut sembler logique, voire vertueux ; son application, elle, est kafkaïenne, notamment car, à salaire constant, un bénéficiaire du crédit universel peut percevoir, d’un mois à l’autre, des sommes très variables de la part du ministère du travail et des retraites.

    L’administration additionne chaque mois les revenus perçus pendant une période de 30 jours (dite période d’évaluation) qui ne débute pas nécessairement en début de mois et en tire des conclusions sur le niveau de ressources d’une personne sans chercher à comprendre quoi que ce soit à la périodicité de la rémunération des bénéficiaires du crédit universel. Pourtant, beaucoup d’emplois peu qualifiés sont payés de manière hebdomadaire ou bimensuelle au Royaume-Uni.

    Selon un rapport du Child Poverty Action Group, une ONG de lutte contre la pauvreté infantile, l’inadéquation entre la période dite d’évaluation et la périodicité à laquelle les travailleurs pauvres sont payés est lourde de conséquences : « Dans le pire des cas, les gens perdent des sommes significatives d’argent – plusieurs centaines de livres sterling sur une année. » Une étude de l’Institute for Fiscal Studies estime même que deux millions de Britanniques perdront plus de 1 000 livres par an en passant à l’« universal credit ».

    Le paiement mensuel des allocations est aussi problématique parce que « des personnes qui ont très peu de revenus ont l’habitude de gérer leur argent d’une semaine à l’autre, voire au jour le jour », explique Fran Bennett, chercheuse en sciences sociales à l’université d’Oxford. « Ces contraintes n’ont pas été prises en compte dans la conception du crédit universel », ajoute cette spécialiste de la réforme des allocations sociales britanniques.

    Rien, concernant l’« universal credit », n’est simple, ni juste, ni même rapide. Encore moins transparent. Ros Baptiste en sait quelque chose. Depuis avril dernier, elle est employée à mi-temps par une banque alimentaire du nord-ouest de Londres, Sufra NW London, pour aider les bénéficiaires potentiels du crédit universel à faire valoir leurs droits. Sa conclusion est sans appel : « [Le ministère du travail et des retraites] fait tout pour que les gens ne s’en sortent pas. »

    L’organisation caritative qui emploie Ros n’a aucun contrat avec le gouvernement ni aucune obligation à remplir auprès des autorités. Mais la complexité des démarches administratives requises pour obtenir le versement du crédit universel est telle que la banque alimentaire est obligée d’aider les bénéficiaires de ses services, sous peine de les voir plonger complètement et irrémédiablement.

    La première difficulté survient au moment de remplir les formulaires en ligne. La procédure ne peut se faire qu’en ligne. « Cela peut prendre jusqu’à trois heures. Si vous faites une erreur, le risque est de devoir tout recommencer à zéro et, si vous essayez de contacter l’administration, cela prend un très long temps avant de joindre quelqu’un », explique Ros. C’est pire encore si les bénéficiaires potentiels du crédit universel tentent de télécharger les documents d’identité requis par l’administration. Le bug est quasiment assuré.

    Ros est familière du fonctionnement du ministère du travail et des retraites, avec lequel elle avait des contacts fréquents dans ses précédentes fonctions de conseillère en énergie. Cette femme d’un calme hors du commun sait comment s’y prendre pour raccourcir les très longs délais auxquels sont confrontées les personnes qui entament des démarches pour percevoir le crédit universel.

    « Pour obtenir un entretien de vérification [des documents – ndlr], normalement, il faut attendre entre sept et dix jours après avoir rempli le formulaire en ligne. Après cet entretien, une semaine supplémentaire s’écoule avant d’être convoqué pour un second entretien, appelé entretien d’engagement », énumère Ros, qui accélère la cadence en obtenant du Job Center – l’équivalent de Pôle emploi – d’organiser les deux entretiens le même jour.

    Une fois cette étape franchie, les demandeurs de prestations sociales doivent attendre cinq à six semaines – contre deux semaines dans l’ancien système – avant de savoir s’ils sont éligibles au crédit universel et, le cas échéant, recevoir un premier versement de l’État. Pour des travailleurs pauvres, survivre à cette « période d’évaluation » sans percevoir ni allocation logement, ni crédit d’impôt, ni prime d’activité, ni aucune autre allocation comprise dans le crédit universel, est une épreuve très difficilement surmontable.

    « Ils nous traitent comme des statistiques, pas comme des personnes »

    La situation peut vite devenir dramatique, surtout lorsque les bénéficiaires sont victimes d’une erreur de l’administration. C’est ce qui est arrivé à Ayla Scarlett. En novembre 2017, cette employée de McDonald’s rémunérée au salaire minimum est « tombée dans un gouffre financier » lorsque le crédit universel a été introduit à Oxford où elle réside. Son transfert de l’ancien système d’allocations au nouveau a entraîné une suspension de ses allocations pendant cinq mois.

    Dans la maison de sa mère où elle nous reçoit, au nord du périphérique, Ayla évoque cette période noire avec une colère qu’elle a du mal à contenir, malgré sa détermination à ne pas se laisser déborder par l’émotion.

    Incapable de payer son loyer, cette mère célibataire atteinte d’un trouble de la personnalité borderline, de dyslexie et de dyspraxie a été placée dans un logement d’urgence, loin de son lieu de travail, fin 2017. « Je me suis remise à me scarifier. Je ne voyais pas de lueur au bout du tunnel », se remémore Ayla, les larmes aux yeux. Un peu plus tard, elle ajoute : « J’ai eu de la chance d’avoir le soutien de ma famille. Je comprends pourquoi certaines personnes dans la même situation que moi ont fini par se suicider. »

    Pour tenir le coup, la mort dans l’âme, Ayla a eu recours à une banque alimentaire. Elle a aussi demandé et obtenu une avance du ministère du travail et des retraites. Un an plus tard, cette trentenaire et sa mère, Bernetta, se battent toujours avec l’administration pour que celle-ci cesse de ponctionner chaque mois les allocations d’Ayla au motif qu’elle devrait toujours de l’argent à l’État.

    « Nous avons une lettre qui prouve qu’Ayla a tout remboursé. Malheureusement, tous les calculs faits par le ministère sont au détriment du bénéficiaire d’allocations », intervient Bernetta, l’interlocutrice officielle de l’administration pour Ayla. « Nous avons envoyé une plainte formelle via le portail du ministère. C’était en septembre dernier. Nous attendons toujours une réponse », ajoute-t-elle, un sourire désabusé aux lèvres.

    Leur plainte concernant les difficultés rencontrées pour demander le remboursement des frais de garde des enfants d’Ayla, comme le lui permet le crédit universel dans une certaine limite, est, elle aussi, restée sans réponse. « Il a fallu deux ou trois mois avant d’obtenir le remboursement des frais de garde parce que, la première fois, nous n’avions pas fait la demande au bon moment. Mais personne ne nous avait expliqué quand il fallait soumettre la facture et le portail ne contient aucune information à ce sujet », précise Bernetta, qui travaille comme puéricultrice et garde ses petits-enfants quand sa fille travaille tard le soir, parfois jusqu’au milieu de la nuit.

    Depuis un an et demi, Bernetta Scarlett, 59 ans, tente de comprendre le fonctionnement du crédit universel. Elle assemble patiemment les pièces du puzzle comme un détective qui tente de lever le voile sur une disparition inquiétante. Malgré son travail de fourmi, Bernetta ne parvient pas à obtenir un tableau complet des règles qui régissent la vie d’Ayla et la sienne par ricochet. « Il y a tellement de gens qui travaillent dans l’administration et qui vous donnent des informations conflictuelles », déplore-t-elle.

    L’une des grandes frustrations et sources d’anxiété de Bernetta, d’Ayla et des bénéficiaires du crédit universel de manière générale concerne la communication avec le ministère du travail et des retraites et l’agence Pôle emploi dont dépend Ayla.

    Les échanges entre les deux femmes et l’administration se font via un « journal de bord »accessible uniquement en ligne. Or, Ayla n’a pas d’abonnement Internet chez elle. Son budget ne le lui permet pas, pas plus qu’il ne lui permet d’avoir un accès illimité à Internet sur son téléphone portable. La connexion est un problème. Le traitement infligé aux bénéficiaires du crédit universel, par écran interposé, est un autre facteur significatif de stress.

    « Regardez : le premier message en haut de la page concerne les sanctions que vous encourez si vous ne respectez pas votre contrat avec l’administration ! » fait remarquer Bernetta, en pointant du doigt la première page de l’interface numérique. « Ils nous traitent comme des statistiques, pas comme des personnes », embraye Ayla, la voix rauque.

    Malgré leurs récriminations, mère et fille se conforment aux règles du système avec application. Elles n’ont pas le choix : si elles ratent un message de l’administration concernant un rendez-vous au Job Center, Ayla risque la sanction financière.

    Sur le « journal de bord » numérique, Bernetta et Ayla laissent des messages pour signaler tout changement susceptible d’entraîner une modification du montant des allocations perçues par Ayla, posent des questions et soulèvent des problèmes. « À chaque fois, ils nous répondent qu’il faut qu’ils s’en réfèrent à un preneur de décisions », répète Bernetta, comme s’il s’agissait d’une mauvaise blague.

    Bernetta fait bonne figure. Elle n’en est pas moins épuisée par le combat incessant qu’elle mène au nom de sa fille. Cette citoyenne britannique est aussi complètement déconcertée. Par le passé, à chaque fois qu’elle a eu besoin de l’aide de l’État, elle s’est sentie « soutenue et respectée ».

    Cela fait près de 30 ans que cette Anglaise s’adapte au gré des soubresauts de la vie. Au début des années 1990, fraîchement divorcée et avec deux enfants en bas âge, elle entreprend des études de biologie à l’université d’Oxford Brookes et décroche une licence en biologie avec mention très bien, comme en atteste le diplôme encadré et accroché dans son salon.

    Bernetta rêve de devenir agent de protection de l’environnement « pour sauver la planète ». Mais ses obligations familiales l’empêchent de faire le travail de terrain nécessaire pour entrer dans la profession. Elle se réoriente alors vers des postes administratifs. Jusqu’à ce que la nécessité de s’occuper d’Ayla, dont la santé mentale est très fragile, la conduise en 2014 à abandonner un poste à mi-temps bien payé pour devenir puéricultrice, une activité qui l’occupe de 7 heures le matin jusqu’à 19 h 30 le soir.

    L’an dernier, Bernetta a gagné l’équivalent d’environ 1 600 euros brut par mois. Son niveau de revenus lui donne droit au versement d’allocations logement. Elle perçoit aussi des aides au titre du crédit d’impôt. D’ici 2023, comme tous les bénéficiaires d’allocations sociales du Royaume-Uni, la quinquagénaire devrait basculer sous le régime du crédit universel.

    Cette perspective inquiète Bernetta, car elle a calculé qu’elle devra travailler davantage pour conserver le droit de percevoir des allocations d’un montant réduit. Or, la loi lui interdit de garder plus de trois enfants en même temps et son tarif horaire (l’équivalent de 6,4 euros par enfant) est déjà plus élevé que celui pratiqué par les autres puéricultrices du quartier. « Comment est-ce que je vais pouvoir tenir jusqu’à 68 ans, l’âge auquel je serai enfin en droit de percevoir ma pension d’État ? » s’interroge Bernetta.

    Comment tenir ? Cara, 27 ans, elle aussi se pose tous les jours la question. Cette réceptionniste d’Oxford, qui souhaite garder l’anonymat, gagne l’équivalent de 1 350 euros net par mois pour un poste à temps plein. Elle perçoit aussi l’équivalent d’environ 450 euros d’allocations dans le cadre du crédit universel. « Je ne m’en sors pas et je ne vois pas comment ma situation pourrait s’améliorer », confie, très amère, cette mère d’un garçon de 3 ans.

    Après avoir payé son loyer, les frais de garde de son fils et remboursé une partie de ses dettes, il ne lui reste plus que 30 livres par mois, soit 45 euros. Avec cet argent, il lui faut se nourrir, nourrir son fils et le vêtir. Même avec l’aide de sa famille, le défi est impossible à relever pour Cara, dont les dettes s’accumulent. La jeune femme a bien conscience que son cas n’est pas unique, même si cela ne lui est d’aucun réconfort, bien au contraire. « Personne n’est capable de me dire comment le crédit universel est censé aider les gens », conclut-elle.

    « L’administration exerce un contrôle beaucoup plus strict sur les bénéficiaires d’allocations »

    L’ambition affichée de Iain Duncan Smith, ministre du travail et des réformes de David Cameron de 2010 à 2016, était d’inciter les bénéficiaires d’allocations sociales à reprendre une activité salariée ou à accroître le nombre d’heures travaillées et de faire baisser la dépense publique. Six ans après son entrée progressive et partielle en vigueur, cette réforme bâtie sur le postulat selon lequel le travail est le meilleur moyen pour s’extraire de la pauvreté est un échec.

    D’abord, selon la Resolution Foundation, un centre de réflexion consacré à l’amélioration de la qualité de vie des bas salaires, à terme, la réforme va créer plus de perdants que de gagnants. L’explication est simple : le plafond de revenu à partir duquel le montant des allocations versées par l’administration diminue est bas (l’équivalent de 580 euros maximum par mois pour un parent isolé).

    En outre, le taux est très dégressif. Pour une livre sterling de plus de revenu, les allocations diminuent de 63 pence. À l’origine, le crédit universel devait être beaucoup plus généreux. Mais, en 2015, le ministre des finances de l’époque, George Osborne, a annoncé une réduction de 3 milliards de livres sterling de l’enveloppe budgétaire consacrée au retour à l’emploi.

    Autre point négatif : l’entrée en vigueur de l’« universal credit », beaucoup plus lente et laborieuse qu’annoncé, n’a pour l’instant pas permis à l’État d’économiser de l’argent et, selon la Cour des comptes britannique, il n’est pas sûr que ce soit jamais le cas.

    De surcroît, ce big-bang des allocations a eu des conséquences dévastatrices sur la santé des personnes concernées. Le stress généré par la mise en œuvre partielle du crédit universel, dans un contexte d’austérité budgétaire historique, a d’ailleurs eu un impact considérable sur le système de santé publique britannique, selon une enquête réalisée auprès des responsables de la santé mentale du National Health Service.

    « Le gouvernement espérait améliorer la vie des bénéficiaires d’allocations. En réalité, l’administration exerce un contrôle beaucoup plus strict sur leur existence », résume Fran Bennett, spécialiste de cette réforme des allocations.

    Alex Tiffin est un survivant du crédit universel. Ce n’est pas comme cela qu’il se présente mais le fait est que cet Écossais a beaucoup souffert – à la fois physiquement et moralement – de son transfert, en août 2017, de l’ancien système d’allocations au régime du crédit universel. Il a fallu un an pour que cet homme atteint, entre autres, de sclérose en plaques et d’un trouble de la personnalité borderline perçoive l’intégralité des allocations auxquelles il a droit en tant qu’adulte handicapé, soit l’équivalent de 800 euros par mois.

    « Pendant sept semaines, je n’ai perçu aucune allocation sociale puis, en février 2018, j’ai été classé comme apte au travail par l’administration », nous explique Alex, joint par téléphone. Même avec l’aide des multiples banques alimentaires de son village situé au nord d’Inverness, dans les Highlands, ce père de famille en fauteuil roulant a eu du mal à se nourrir à sa faim pendant un an. « J’ai vendu tout ce que je possédais. En quatre mois, mon poids a chuté de 74 à 57 kilos », confie encore Alex.

    Ces épreuves ont conduit le trentenaire à tenir un blog baptisé « Universal credit sufferer ». Créé à l’origine pour expliquer le quotidien semé d’embûches d’un bénéficiaire du crédit universel, le site internet est rapidement devenu un média à part entière sur lequel Alex Tiffins dénonce jour après jour les incohérences et les mensonges du gouvernement au sujet de la réforme.

    Les autorités sont parfaitement informées des conséquences dévastatrices de la réforme de la sécurité sociale britannique. Un rapport conjoint rédigé par le ministère du travail et des retraites et par les services fiscaux britanniques a notamment établi que la moitié des personnes interrogées n’avait pas suffisamment d’économies pour surmonter l’attente de six semaines inhérente au nouveau régime d’allocations. Mais ce rapport daté de novembre 2017 n’a été rendu public qu’au début du mois, soit près d’un an et demi après sa rédaction.

    Jusqu’à l’année dernière, le gouvernement pratiquait la politique de l’autruche. Il affirmait que le crédit universel fonctionnait sans accroc. Sous la pression des députés de tous bords, affolés par la détresse financière et psychologique provoquée par la réforme, l’exécutif dirigé par Theresa May a fini par prendre quelques dispositions censées faciliter un peu la vie des bénéficiaires du crédit universel. En octobre 2018, le ministre des finances a également relevé le plafond de revenu au-delà duquel les allocations versées par l’État diminuent drastiquement.

    Le montant des allocations reste cependant gelé cette année et ce, pour la quatrième année consécutive. Le gouvernement continue par ailleurs d’ignorer les critiques très sévères que lui adressent régulièrement les députés membres de la commission du travail et des retraites à la Chambre des communes.

    Le dernier rapport en date des parlementaires concernant les difficultés rencontrées par les bénéficiaires du crédit universel pour payer les frais de garde de leurs enfants a été publié fin décembre 2018. Sur les neuf recommandations faites par les députés pour lever cet obstacle majeur au travail des femmes soumises au régime du crédit universel, le ministère du travail et des retraites n’en a retenu aucune. Le président de la commission, Frank Field, s’est dit « dégoûté » par la réaction du gouvernement.

    Les parlementaires poursuivent cependant leur travail d’enquête sur les conséquences dramatiques du crédit universel. Dans leur viseur se trouve à présent « le sexe comme un moyen de survie ». Lorsque le problème avait été soulevé en octobre dernier à la Chambre des communes, la ministre du travail de l’époque, Esther McVey, avait eu l’outrecuidance de répondre qu’étant donné le nombre record de postes vacants dans le pays, « peut-être y [avait]-il d’autres emplois à pourvoir [que celui de prostituée] ».

    Avant goût de l’usine à gaz d’un éventuel #revenu_universel_d'activité ?

    #travailleurs_pauvres #emploi #allocations #crédit_universel #droits_sociaux

  • Revealed : Facebook’s global lobbying against data privacy laws
    https://www.theguardian.com/technology/2019/mar/02/facebook-global-lobbying-campaign-against-data-privacy-laws-investment

    Social network targeted legislators around the world, promising or threatening to withhold investment Facebook has targeted politicians around the world – including the former UK chancellor, George Osborne – promising investments and incentives while seeking to pressure them into lobbying on Facebook’s behalf against data privacy legislation, an explosive new leak of internal Facebook documents has revealed. The documents, which have been seen by the Observer and Computer Weekly, reveal a (...)

    #Facebook #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) (...)

    ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##lobbying
    https://i.guim.co.uk/img/media/509d182ed8947b91a9d6f6a7bfcfc945ed5031b4/0_24_4920_2952/master/4920.jpg

  • In Britain, Austerity Is Changing Everything - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2018/05/28/world/europe/uk-austerity-poverty.html


    #austérité #pauvreté

    Britain’s Big Squeeze
    In Britain, Austerity Is Changing Everything

    After eight years of budget cutting, Britain is looking less like the rest of Europe and more like the United States, with a shrinking welfare state and spreading poverty.

    Raised in the Liverpool neighborhood of Croxteth, Emma Wilde has lost the welfare benefits she depended on to support herself and her two children.CreditAndrea Bruce for The New York Times

    By Peter S. Goodman

    May 28, 2018

    PRESCOT, England — A walk through this modest town in the northwest of England amounts to a tour of the casualties of Britain’s age of austerity.

    The old library building has been sold and refashioned into a glass-fronted luxury home. The leisure center has been razed, eliminating the public swimming pool. The local museum has receded into town history. The police station has been shuttered.

    Now, as the local government desperately seeks to turn assets into cash, Browns Field, a lush park in the center of town, may be doomed, too. At a meeting in November, the council included it on a list of 17 parks to sell to developers.

    “Everybody uses this park,” says Jackie Lewis, who raised two children in a red brick house a block away. “This is probably our last piece of community space. It’s been one after the other. You just end up despondent.”

    In the eight years since London began sharply curtailing support for local governments, the borough of Knowsley, a bedroom community of Liverpool, has seen its budget cut roughly in half. Liverpool itself has suffered a nearly two-thirds cut in funding from the national government — its largest source of discretionary revenue. Communities in much of Britain have seen similar losses.

    For a nation with a storied history of public largess, the protracted campaign of budget cutting, started in 2010 by a government led by the Conservative Party, has delivered a monumental shift in British life. A wave of austerity has yielded a country that has grown accustomed to living with less, even as many measures of social well-being — crime rates, opioid addiction, infant mortality, childhood poverty and homelessness — point to a deteriorating quality of life.

    When Ms. Lewis and her husband bought their home a quarter-century ago, Prescot had a comforting village feel. Now, core government relief programs are being cut and public facilities eliminated, adding pressure to public services like police and fire departments, just as they, too, grapple with diminished funding.

    By 2020, reductions already set in motion will produce cuts to British social welfare programs exceeding $36 billion a year compared with a decade earlier, or more than $900 annually for every working-age person in the country, according to a report from the Center for Regional Economic and Social Research at Sheffield Hallam University. In Liverpool, the losses will reach $1,200 a year per working-age person, the study says.

    “The government has created destitution,” says Barry Kushner, a Labour Party councilman in Liverpool and the cabinet member for children’s services. “Austerity has had nothing to do with economics. It was about getting out from under welfare. It’s about politics abandoning vulnerable people.”

    Conservative Party leaders say that austerity has been driven by nothing more grandiose than arithmetic.

    “It’s the ideology of two plus two equals four,” says Daniel Finkelstein, a Conservative member of the upper chamber of Parliament, the House of Lords, and a columnist for The Times of London. “It wasn’t driven by a desire to reduce spending on public services. It was driven by the fact that we had a vast deficit problem, and the debt was going to keep growing.”

    Whatever the operative thinking, austerity’s manifestations are palpable and omnipresent. It has refashioned British society, making it less like the rest of Western Europe, with its generous social safety nets and egalitarian ethos, and more like the United States, where millions lack health care and job loss can set off a precipitous plunge in fortunes.

    Much as the United States took the Great Depression of the 1930s as impetus to construct a national pension system while eventually delivering health care for the elderly and the poor, Britain reacted to the trauma of World War II by forging its own welfare state. The United States has steadily reduced benefits since the Reagan Revolution of the 1980s. Britain rolled back its programs in the same era, under the leadership of Margaret Thatcher. Still, its safety net remained robust by world standards.

    Then came the global financial panic of 2008 — the most crippling economic downturn since the Great Depression. Britain’s turn from its welfare state in the face of yawning budget deficits is a conspicuous indicator that the world has been refashioned by the crisis.

    As the global economy now negotiates a wrenching transition — with itinerant jobs replacing full-time positions and robots substituting for human labor — Britain’s experience provokes doubts about the durability of the traditional welfare model. As Western-style capitalism confronts profound questions about economic justice, vulnerable people appear to be growing more so.

    Conservative Party leaders initially sold budget cuts as a virtue, ushering in what they called the Big Society. Diminish the role of a bloated government bureaucracy, they contended, and grass-roots organizations, charities and private companies would step to the fore, reviving communities and delivering public services more efficiently.

    To a degree, a spirit of voluntarism materialized. At public libraries, volunteers now outnumber paid staff. In struggling communities, residents have formed food banks while distributing hand-me-down school uniforms. But to many in Britain, this is akin to setting your house on fire and then reveling in the community spirit as neighbors come running to help extinguish the blaze.

    Most view the Big Society as another piece of political sloganeering — long since ditched by the Conservatives — that served as justification for an austerity program that has advanced the refashioning unleashed in the 1980s by Mrs. Thatcher.

    “We are making cuts that I think Margaret Thatcher, back in the 1980s, could only have dreamt of,” Greg Barker said in a speech in 2011, when he was a Conservative member of Parliament.

    A backlash ensued, with public recognition that budget cuts came with tax relief for corporations, and that the extensive ranks of the wealthy were little disturbed.

    Britain hasn’t endured austerity to the same degree as Greece, where cutbacks were swift and draconian. Instead, British austerity has been a slow bleed, though the cumulative toll has been substantial.

    Local governments have suffered a roughly one-fifth plunge in revenue since 2010, after adding taxes they collect, according to the Institute for Fiscal Studies in London.

    Nationally, spending on police forces has dropped 17 percent since 2010, while the number of police officers has dropped 14 percent, according to an analysis by the Institute for Government. Spending on road maintenance has shrunk more than one-fourth, while support for libraries has fallen nearly a third.

    The national court system has eliminated nearly a third of its staff. Spending on prisons has plunged more than a fifth, with violent assaults on prison guards more than doubling. The number of elderly people receiving government-furnished care that enables them to remain in their homes has fallen by roughly a quarter.

    In an alternate reality, this nasty stretch of history might now be ending. Austerity measures were imposed in the name of eliminating budget deficits, and last year Britain finally produced a modest budget surplus.

    But the reality at hand is dominated by worries that Britain’s pending departure from the European Union — Brexit, as it is known — will depress growth for years to come. Though every major economy on earth has been expanding lately, Britain’s barely grew during the first three months of 2018. The unemployment rate sits just above 4 percent — its lowest level since 1975 — yet most wages remain lower than a decade ago, after accounting for rising prices.

    In the blue-collar reaches of northern England, in places like Liverpool, modern history tends to be told in the cadence of lamentation, as the story of one indignity after another. In these communities, Mrs. Thatcher’s name is an epithet, and austerity is the latest villain: London bankers concocted a financial crisis, multiplying their wealth through reckless gambling; then London politicians used budget deficits as an excuse to cut spending on the poor while handing tax cuts to corporations. Robin Hood, reversed.

    “It’s clearly an attack on our class,” says Dave Kelly, a retired bricklayer in the town of Kirkby, on the outskirts of Liverpool, where many factories sit empty, broken monuments to another age. “It’s an attack on who we are. The whole fabric of society is breaking down.”

    As much as any city, Liverpool has seen sweeping changes in its economic fortunes.

    In the 17th century, the city enriched itself on human misery. Local shipping companies sent vessels to West Africa, transporting slaves to the American colonies and returning bearing the fruits of bondage — cotton and tobacco, principally.

    The cotton fed the mills of Manchester nearby, yielding textiles destined for multiple continents. By the late 19th century, Liverpool’s port had become the gateway to the British Empire, its status underscored by the shipping company headquarters lining the River Mersey.

    By the next century — through the Great Depression and the German bombardment of World War II — Liverpool had descended into seemingly terminal decline. Its hard luck, blue-collar station was central to the identity of its most famous export, the Beatles, whose star power seemed enhanced by the fact such talent could emerge from such a place.

    Today, more than a quarter of Liverpool’s roughly 460,000 residents are officially poor, making austerity traumatic: Public institutions charged with aiding vulnerable people are themselves straining from cutbacks.

    Over the past eight years, the Merseyside Fire and Rescue Service, which serves greater Liverpool, has closed five fire stations while cutting the force to 620 firefighters from about 1,000.

    “I’ve had to preside over the systematic dismantling of the system,” says the fire chief, Dan Stephens.

    His department recently analyzed the 83 deaths that occurred in accidental house fires from 2007 to 2017. The majority of the victims — 51 people — lived alone and were alone at the time of the deadly fire. Nineteen of those 51 were in need of some form of home care.

    The loss of home care — a casualty of austerity — has meant that more older people are being left alone unattended.

    Virtually every public agency now struggles to do more with less while attending to additional problems once handled by some other outfit whose budget is also in tatters.

    Chief Stephens said people losing cash benefits are falling behind on their electric bills and losing service, resorting to candles for light — a major fire risk.

    The city has cut mental health services, so fewer staff members are visiting people prone to hoarding newspapers, for instance, leaving veritable bonfires piling up behind doors, unseen.

    “There are knock-on effects all the way through the system,” says Chief Stephens, who recently announced plans to resign and move to Australia.

    The National Health Service has supposedly been spared from budget cuts. But spending has been frozen in many areas, resulting in cuts per patient. At public hospitals, people have grown resigned to waiting for hours for emergency care, and weeks for referrals to specialists.

    “I think the government wants to run it down so the whole thing crumbles and they don’t have to worry about it anymore,” says Kenneth Buckle, a retired postal worker who has been waiting three months for a referral for a double knee replacement. “Everything takes forever now.”

    At Fulwood Green Medical Center in Liverpool, Dr. Simon Bowers, a general practitioner, points to austerity as an aggravating factor in the flow of stress-related maladies he encounters — high blood pressure, heart problems, sleeplessness, anxiety.

    He argues that the cuts, and the deterioration of the National Health Service, represent a renouncement of Britain’s historical debts. He rattles off the lowlights — the slave trave, colonial barbarity.

    “We as a country said, ‘We have been cruel. Let’s be nice now and look after everyone,’” Dr. Bowers says. “The N.H.S. has everyone’s back. It doesn’t matter how rich or poor you are. It’s written into the psyche of this country.”

    “Austerity isn’t a necessity,” he continued. “It’s a political choice, to move Britain in a different way. I can’t see a rationale beyond further enriching the rich while making the lives of the poor more miserable.”

    Wealthy Britons remain among the world’s most comfortable people, enjoying lavish homes, private medical care, top-notch schools and restaurants run by chefs from Paris and Tokyo. The poor, the elderly, the disabled and the jobless are increasingly prone to Kafka-esque tangles with the bureaucracy to keep public support.

    For Emma Wilde, a 31-year-old single mother, the misadventure began with an inscrutable piece of correspondence.

    Raised in the Liverpool neighborhood of Croxteth, Ms. Wilde has depended on welfare benefits to support herself and her two children. Her father, a retired window washer, is disabled. She has been taking care of him full time, relying on a so-called caregiver’s allowance, which amounts to about $85 a week, and income support reaching about $145 a month.

    The letter put this money in jeopardy.

    Sent by a private firm contracted to manage part of the government’s welfare programs, it informed Ms. Wilde that she was being investigated for fraud, accused of living with a partner — a development she is obliged to have reported.

    Ms. Wilde lives only with her children, she insists. But while the investigation proceeds, her benefits are suspended.

    Eight weeks after the money ceased, Ms. Wilde’s electricity was shut off for nonpayment. During the late winter, she and her children went to bed before 7 p.m. to save on heat. She has swallowed her pride and visited a food bank at a local church, bringing home bread and hamburger patties.

    “I felt a bit ashamed, like I had done something wrong, ” Ms. Wilde says. “But then you’ve got to feed the kids.”

    She has been corresponding with the Department for Work and Pensions, mailing bank statements to try to prove her limited income and to restore her funds.

    The experience has given her a perverse sense of community. At the local center where she brings her children for free meals, she has met people who lost their unemployment benefits after their bus was late and they missed an appointment with a caseworker. She and her friends exchange tips on where to secure hand-me-down clothes.

    “Everyone is in the same situation now,” Ms. Wilde says. “You just don’t have enough to live on.”

    From its inception, austerity carried a whiff of moral righteousness, as if those who delivered it were sober-minded grown-ups. Belt tightening was sold as a shared undertaking, an unpleasant yet unavoidable reckoning with dangerous budget deficits.

    “The truth is that the country was living beyond its means,” the then-chancellor of the Exchequer, George Osborne, declared in outlining his budget to Parliament in 2010. “Today, we have paid the debts of a failed past, and laid the foundations for a more prosperous future.”

    “Prosperity for all,” he added.

    Eight years later, housing subsidies have been restricted, along with tax credits for poor families. The government has frozen unemployment and disability benefits even as costs of food and other necessities have climbed. Over the last five years, the government has begun transitioning to so-called Universal Credit, giving those who receive benefits lump sum payments in place of funds from individual programs. Many have lost support for weeks or months while their cases have shifted to the new system.

    All of which is unfortunate yet inescapable, assert Conservative lawmakers. The government was borrowing roughly one-fourth of what it was spending. To put off cuts was to risk turning Britain into the next Greece.

    “The hard left has never been very clear about what their alternative to the program was,” says Neil O’Brien, a Conservative lawmaker who was previously a Treasury adviser to Mr. Osborne. “Presumably, it would be some enormous increase in taxation, but they are a bit shy about what that would mean.”

    He rejects the notion that austerity is a means of class warfare, noting that wealthy people have been hit with higher taxes on investment and expanded fees when buying luxury properties.

    Britain spends roughly the same portion of its national income on public spending today as it did a decade ago, said Paul Johnson, director of the Institute for Fiscal Studies.

    But those dependent on state support express a sense that the system has been rigged to discard them.

    Glendys Perry, 61, was born with cerebral palsy, making it difficult for her to walk. For three decades, she answered the phones at an auto parts company. After she lost that job in 2010, she lived on a disability check.

    Last summer, a letter came, summoning her to “an assessment.” The first question dispatched any notion that this was a sincere exploration.

    “How long have you had cerebral palsy?” (From birth.) “Will it get better?” (No.)

    In fact, her bones were weakening, and she fell often. Her hands were not quick enough to catch her body, resulting in bruises to her face.

    The man handling the assessment seemed uninterested.

    “Can you walk from here to there?” he asked her.

    He dropped a pen on the floor and commanded her to pick it up — a test of her dexterity.

    “How did you come here?” he asked her.

    “By bus,” she replied.

    Can you make a cup of tea? Can you get dressed?

    “I thought, ‘I’m physically disabled,’” she says. “‘Not mentally.’”

    When the letter came informing her that she was no longer entitled to her disability payment — that she had been deemed fit for work — she was not surprised.

    “They want you to be off of benefits,” she says. “I think they were just ticking boxes.”

    The political architecture of Britain insulates those imposing austerity from the wrath of those on the receiving end. London makes the aggregate cuts, while leaving to local politicians the messy work of allocating the pain.

    Spend a morning with the aggrieved residents of Prescot and one hears scant mention of London, or even austerity. People train their fury on the Knowsley Council, and especially on the man who was until recently its leader, Andy Moorhead. They accuse him of hastily concocting plans to sell Browns Field without community consultation.

    Mr. Moorhead, 62, seems an unlikely figure for the role of austerity villain. A career member of the Labour Party, he has the everyday bearing of a genial denizen of the corner pub.

    “I didn’t become a politician to take things off of people,” he says. “But you’ve got the reality to deal with.”

    The reality is that London is phasing out grants to local governments, forcing councils to live on housing and business taxes.

    “Austerity is here to stay,” says Jonathan Davies, director of the Center for Urban Research on Austerity at De Montfort University in Leicester, England. “What we might now see over the next two years is a wave of bankruptcies, like Detroit.”

    Indeed, the council of Northamptonshire, in the center of England, recently became the first local government in nearly two decades to meet that fate.

    Knowsley expects to spend $192 million in the next budget year, Mr. Moorhead says, with 60 percent of that absorbed by care for the elderly and services for children with health and developmental needs. An additional 18 percent will be spent on services the council must provide by law, such as garbage collection and highway maintenance.

    To Mr. Moorhead, the equation ends with the imperative to sell valuable land, yielding an endowment to protect remaining parks and services.

    “We’ve got to pursue development,” Mr. Moorhead says. “Locally, I’m the bad guy.”

    The real malefactors are the same as ever, he says.

    He points at a picture of Mrs. Thatcher on the wall behind him. He vents about London bankers, who left his people to clean up their mess.

    “No one should be doing this,” he says. “Not in the fifth-wealthiest country in the whole world. Sacking people, making people redundant, reducing our services for the vulnerable in our society. It’s the worst job in the world.”

    Now, it is someone else’s job. In early May, the local Labour Party ousted Mr. Moorhead as council leader amid mounting anger over the planned sale of parks.

  • Sinking Feeling for Korean Banks - Bloomberg Gadfly
    http://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2016-06-15/korean-banks-holed-below-the-waterline-by-shipping-debt

    Now, the ship really has sailed. After kicking the can down the waterway for a few years, Korean banks will have to reckon with the debt owed by the nation’s shipbuilders, which are among the biggest in the world. They’ll need plenty of government help; probably more than has been promised.

    The state has been tightening pressure on the industry to clean itself up, and restructurings are being planned. Apart from affecting thousands of jobs, the process is likely to take a toll on some of the country’s most important institutions, including state-owned Export-Import Bank of Korea and Korea Development Bank, as well as the largest private lender, Shinhan Bank. All have significant exposure to shipbuilders. Policy makers have already set up an 11 trillion won ($9.4 billion) fund to help lenders absorb losses.

    They may need more. The 10 publicly traded shipbuilders alone have $38.2 billion of debt on their balance sheets, according to data compiled by Bloomberg, the vast majority in the form of loans. To put that figure into context, it’s almost as much as the $42 billion “black hole” that U.K. Chancellor of the Exchequer George Osborne says his country will face if it leaves the European Union.
    […]
    The government has said it won’t lead a consolidation, leaving shipyards to deal with their problems by negotiating with creditors. It’s not that simple, however.

  • Le Royaume-Uni met en place une « taxe Google » dès le mois prochain
    http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/03/18/le-royaume-uni-met-en-place-une-taxe-google-des-le-mois-prochain_4596256_323

    George Osborne a tenu promesse. Le chancelier de l’Echiquier a annoncé, mercredi 18 mars, à l’occasion de la présentation du budget britannique, l’instauration d’un impôt sur les « bénéfices détournés » des multinationales. Surnommé « taxe Google », et annoncé pour la première fois en décembre 2014, ce prélévement sera voté par le Parlement la semaine prochaine et mis en place en avril.

    Londres a donc décidé d’imposer à 25 % tous les « bénéfices détournés ». Il s’agit d’un taux plus élevé que celui qui est appliqué sur les profits des sociétés. Ce dernier passera, lui, à 20 % en avril ; une façon d’inciter les entreprises à abandonner toute mauvaise pratique.

    Tout le problème sera cependant d’identifier ces fameux « bénéfices détournés ».

  • UK Begins Paying Back First World War Debt - Yahoo Finance UK
    https://uk.finance.yahoo.com/news/uk-begins-paying-back-first-082705345.html

    The Government has announced it will pay off part of the UK’s First World War debt - the first such payment for 67 years.
    The Treasury will repay £218m of the £2bn still owed from the 1914 to 1918 war , as part of a redemption of bonds stretching as far back as the 18th century.
    The payment, to be made on 1 February next year, will be the first repayment of National War Bonds by a Chancellor since 1947.
    The 4% consolidated loans were first issued by Chancellor Winston Churchill in 1927, partly to refinance National War Bonds from the Great War.
    Britain has paid £1.26bn in interest on them since then, according to the Debt Management Office.
    Chancellor George Osborne said he had decided to redeem some of them now because interest rates are lower than the 4% it is currently paying.
    He said he could save taxpayers money by refinancing the debts at a lower rate.
    We are only able to take this action today thanks to the difficult decisions that this Government has taken to get a grip on the public finances,” he said.
    “The fact that we will no longer have to pay the high rate of interest on these gilts means that most important of all, today’s decision represents great value for money for the taxpayer.”
    The Government first issued National War Bonds in 1917 to help finance the crippling cost of the First World War, which saw the deaths of more than 700,000 British soldiers.
    They paid out an attractive rate of 5% interest, with huge publicity campaigns urging the public to make a patriotic investment.

    Le gouvernement britannique rembourse 10% des emprunts de guerre de 14-18. Une partie provient de la conversion d’emprunts plus anciens qui remonteraient au 18e (ceci dit, dans l’historique desdits emprunts, la guerre de Crimée est anticipée de 100 ans…)

  • Le Royaume-Uni est-il vraiment en phase de redressement ? - Changer l’Europe !
    http://leseconomistesatterres.blogs.liberation.fr/europe/2014/07/le-royaume-uni-est-il-vraiment-en-phase-de-redressement.html

    Si l’on se fie aux médias, il est permis de penser que l’économie du Royaume-Uni a entamé un solide redressement depuis la crise profonde de 2008-2009 et la stagnation interminable qui a suivi. George Osborne, le Chancelier de l’Echiquier, l’équivalent du ministre français de l’Economie, assure que la croissance du pays est désormais enviée par l’Europe continentale et par les Etats-Unis. Il attribue cela sans vergogne à sa politique d’austérité, affirmation que je réduis à néant dans mon nouveau livre (1).

    On peut résumer l’histoire du soi-disant redressement actuel par une paraphrase du célèbre discours prononcé de Winston Churchill en novembre 1942 : « ceci [0,8% de croissance trimestrielle] n’est pas la fin, même pas le début de la fin, ni même la fin du début ». Pour être plus précis, les médias n’ont pas pris en compte le redressement opéré sur les quatre dernières années. Celui-ci a commencé au 2è trimestre de 2009 et s’est poursuivi avec la même force jusqu’à ce que les politiques de la coalition au pouvoir le tuent dans l’œuf dans les six derniers mois de 2010. Le schéma ci-dessous démontre cette conclusion, à l’endroit où la ligne en pointillé indique le changement de gouvernement avec le passage des Travaillistes à la coalition des Conservateurs.

    Différence en pourcentage de points de PIB comparé au premier trimestre 2008. (2008-2013)

    Calculé d’après l’Office National des Statistiques, Statistical Bulletin, Preliminary Estimate Q1 2014.

    Les 3% de croissance en année glissante au 1er trimestre 2014 peuvent en impressionner certains. Ce n’est pas mon cas. Même si elle se maintient tout au long de l’année 2014, cela ne représenterait en tout état de cause qu’un redressement lent et tardif, surtout comparé aux récessions précédentes connues par le Royaume-Uni. Pour en montrer la lenteur, je reprends un diagramme publié dans l’Economic Review de l’Office national de Statistiques (Economic Review, juillet 2013). Le seul changement que j’y apporte est de fixer la valeur la plus haute du PIB d’avant la récession à 0 plutôt que 100. En conséquence, chaque point suivant du diagramme montre si le PIB est au-dessus ou en dessous du point le plus haut d’avant la récession.

    Par exemple, la récession qui a commencé au 2è trimestre 1990 a commencé à maintenir la production au-dessus du pic précédent trois ans (12 trimestres) plus tard. La récession de 1973 a retrouvé son pic d’avant récession au bout de 14 trimestres, et celle de 1979 au bout de 17 trimestres. Qu’en est-il de la crise actuelle ? Mi-2013, après 19 trimestres (5 ans moins 3 mois), nous étions toujours à 4 points de pourcentage en dessous du pic de 2008. Et le diagramme précédent a montré que 22 trimestres sont passés et que l’économie reste en dessous de son pic. Pour résumer, si l’on compare à d’autres récessions, notre économie a stagné sous les politiques économiques du Chancelier....

    #économie
    #Royaume-Uni
    #PIB

  • [object HTMLEmbedElement]
    http://www.eurotopics.net/fr/home/presseschau/archiv/article/ARTICLE136641-Les-valeurs-sociales-favorisent-la-competitivite

    The Guardian - Royaume-Uni | mercredi, 15. janvier 2014
    Les valeurs sociales favorisent la compétitivité
    http://www.eurotopics.net/fr/home/debatten/links-2013-12-freizuegigkeit
    Le ministre britannique des Finances, George Osborne, a rappelé mercredi que les Etats européens devaient de toute urgence améliorer leur compétitivité. A cette fin, il faudrait d’abord réduire les dépenses sociales. Ce serait là une grave erreur, réplique le comédien et blogueur Alex Andreou dans le quotidien de centre-gauche The Guardian : « Nous devrions célébrer le fait qu’à l’échelle de notre continent, nous avons épousé les valeurs de sécurité et de solidarité sociale, un niveau d’éducation élevé, l’accès à la santé pour tous et une vieillesse dans la dignité. L’affaiblissement de ces valeurs continuerait d’accentuer le glissement du pouvoir des élus vers les patrons. Elles ne sont pas la cause de l’échec de notre compétitivité ou de notre capacité à innover. Bien au contraire, nous lui devons notre réussite extraordinaire et disproportionnée. Ce n’est pas à cause d’elles que nous perdons la course mondiale. C’est grâce à elles que nous l’avons gagnée, jusqu’à maintenant, contre vents et marées. »

    Les valeurs #sociales favorisent la #compétitivité
    #Social
    #Economie
    #Royaume-Uni
    #Europe

  • Debt and growth: No ‘tipping point’ | vox
    http://www.voxeu.org/article/debt-and-growth-no-tipping-point

    The presence of a common threshold, or ‘tipping point’ – beyond which the detrimental impact of debt on growth is significant, or significantly increases – is currently taken as given in many policy circles. In the US, although many political battles impinge on the Congressional debate over the debt ceiling and the resulting government shutdown of October 2013, this somewhat reflected a widespread belief that debt is dangerous, and that fiscal austerity represents the only way of restoring sustainable growth. In the UK, Chancellor George Osborne displayed a similar sentiment when telling his annual party conference in Manchester this year that dealing with the repercussions of the financial crisis is not over “[u]ntil we’ve fixed the addiction to debt that got this country into this mess in the first place” (emphasis added). Without a doubt, these strong convictions and ensuing actions were strongly influenced by the work of Carmen Reinhart and Ken Rogoff (2010a), who were among the first to suggest a debt-to-GDP threshold of around 90%, beyond which economic growth is seriously affected by the debt burden.

    A large debate about fiscal austerity and the relationship between debt and growth – also featured on Vox – followed the work by Reinhart and Rogoff. Recently, Ken Rogoff has come back to the issue, arguing that he and Carmen Reinhart never suggested that their results should be “interpreted as saying that a country would suddenly experience a significant change in expected growth as it crossed the 90% threshold”. However, we observe that in policy circles, among academics, and in the media, the message of a common 90% debt threshold is still very widespread....

    #economy #économie
    #Public-debt #dette-publique
    #economic-growth #croissance
    #tipping-point

  • BBC News - Visa rules for Chinese coming to the UK to be relaxed

    http://www.bbc.co.uk/news/business-24512781

    Visa applications for Chinese visitors entering the UK will be simplified, Chancellor George Osborne has announced during his trade trip to China.

    Under the plan, Chinese nationals visiting the EU will not need to submit separate UK visa applications if they book with selected travel agents.

    Mr Osborne is trying to persuade more Chinese companies to invest in the UK.

    But he told BBC Radio 4’s Today programme that his trip was also about changing British attitudes to China.

    "Many people think of China as a sweat shop on the Pearl River. Yet it is at the forefront of medicine, computing and technology. It’s a very rapidly changing country."

    #chine #visas #royaume-uni

  • Against the Work Fetish
    http://www.lrb.co.uk/blog/2013/10/01/glen-newey/against-the-work-fetish

    What, in the end, is so marvellous about ‘hardworking people’? (‘Say what you like about George Osborne/Torquemada/Himmler, he used to put in an 18‐hour day.’) For Osborne, work isn’t just a means to end; it’s an end in itself. We’re a long way from Keynes’s 1930 prediction that automation would leave people needing to work only a couple of hours a day. One good question to put to work evangelists is whether they think working hours are longer in the UK or Germany. In fact UK workers average 1654 hours a year against just 1393 in Germany, who are only one notch above Europe’s champion dossers, the Dutch. Who comes out on top? The Greeks, with a Stakhanovite 2034 hours a year. That’s working well for them.

  • Royaume-Uni : A vendre | Presseurop.eu : actualités Europe, cartoons et revues de presse
    http://www.presseurop.eu/fr/content/cartoon/4163061-vendre?xtor=RSS-9

    Je continue à dire que nous ne pouvons pas nous le permettre.
    Sur la pancarte : "A vendre. Propriété compacte. Décorations d’époque. Cameron, Osborne & Cable”

    Les syndicats britanniques ont annoncé qu’ils prévoient d’organiser une série de grèves à partir du 23 octobre, pour protester contre le projet du Premier ministre David Cameron de privatiser Royal Mail, la Poste, près de cinq siècles après sa création. Le projet avait été annoncé plus tôt dans l’année par le ministre des Affaires, Vince Cable.

    Par ailleurs, le ministre des Finances, George Osborne, a rejeté les allégations selon lesquelles le marché immobilier britannique est en proie à une bulle, après la publication de chiffres indiquant que les prix des logements ont presque atteint leur record historique de 2008.

    #Royal-Mail
    #Cameron
    #Finances
    #Vince_Cable

  • #banksters Hold up du siècle : un upgrade imposé pour la zone #euro

    Le Figaro - Conjoncture : Chypre : un sauvetage inédit à 10 milliards d’euros
    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/03/16/20002-20130316ARTFIG00293-chypre-un-sauvetage-inedit-a-10-milliards-d-euros

    La zone euro et le FMI ont trouvé dans la nuit de vendredi à samedi un accord sur un plan d’aide. En échange, Nicosie va instaurer une taxe exceptionnelle sur les dépôts bancaires, qui rapportera près de 6 milliards d’euros.

    George Osborne politicien conservateur britannique se pose en donneur de leçons mais les citoyens du Royaume Uni expatriés à Chypre risquent bien de « manger » #je_me_marre

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294388/Cyprus-bailout-Osborne-vows-protect-Britains-armed-forces-Cyprus-cash-m

    George Osborne vowed today that those serving in Britain’s military or government in Cyprus will be protected after European finance chiefs ordered an unprecedented raid on personal bank accounts.

    Up to 60,000 British savers are to lose thousands of pounds each as expats in Cyprus have their savings decimated in part of a painful bid to bail out the bankrupt island.

    The Chancellor said the financial situation in Cyprus was ‘an example of what happens if you don’t show the world that you can pay your way’, adding: ‘We are not part of the bailout.’

    #la_grande_perdition

  • Finance Criminalité financière Libor

    Libor scandal goes global
    By Robert Stevens
    3 August 2012

    http://www.wsws.org/articles/2012/aug2012/libo-a03.shtml

    The UK Conservative/Liberal Democrat government this week announced the terms of a review into the deepening London Interbank Offered Rate (Libor) crisis.

    The review was commissioned by Chancellor George Osborne, and will be led by Martin Wheatley, managing director of the Financial Services Authority (FSA) and chief executive-designate of the Financial Conduct Authority.

    Libor is a daily rate covering 10 currencies and is supposed to measure the average cost of short-term loans between major banks. It is set in London by 16 banks and is run by the British Bankers’ Association. The interest rates for tens of trillions of dollars in home mortgages, student loans and credit cards are pegged to Libor, as are derivatives valued at $350 trillion and eurodollar futures worth $564 trillion.

  • « London 2012 : les jeux de l’austérité ! » (Le Sifflet enroué n° 27)
    http://www.mondialisme.org/spip.php?article1849

    L’austérité imposée par les gou­ver­nants est com­bat­tue en Grande-Bretagne : pen­dant l’hiver 2010, les étudiants s’étaient opposés aux mesu­res du minis­tre des finan­ces George Osborne ; mesu­res qui aug­men­taient ver­ti­gi­neu­se­ment les frais uni­ver­si­tai­res. Dès ce moment, le budget de l’Etat pour les Jeux olym­pi­ques était offi­cia­lisé : 9,3 mil­liards de livres ster­ling (soit actuel­le­ment 11, 7 mil­liards d’euros).

    C’est en mars 2012 que des par­le­men­tai­res bri­tan­ni­ques se sont publi­que­ment inquiétés du coût de cette foire concur­ren­tielle au muscle étatisé : dans un rap­port par­le­men­taire, ils esti­ment que la fac­ture pour l’État pour­rait fina­le­ment être de 13 mil­liards d’euros, voire même attein­dre 24 mil­liards selon cer­tai­nes esti­ma­tions.

    Rien d’étonnant à cela : les frais des gran­des messes compé­ti­tives mon­dia­lisées sont systé­ma­tiq­uement mini­misés au départ, puis devien­nent colos­saux par la suite. La dette des JO d’été de Montréal en 1976, par exem­ple, n’a été rem­boursée qu’au bout de trente ans ; seu­le­ment en 2006. « Alors que les auto­rités muni­ci­pa­les avaient estimé le coût des Jeux à 124 mil­lions de dol­lars, la ville de Montréal accu­mula une dette de 2,8 mil­liards de dol­lars, équi­valant à 10 mil­liards de dol­lars de 2009, qu’elle mit trente ans à rem­bour­ser » (Andrew Zimbalist, « Cela vaut-il le coût ? », Finance & dével­op­pement-maga­zine tri­mes­triel du FMI , mars 2010, p. 8).

    De la bouche même de Jacques Rogge, la dette grec­que est en partie dét­erminée par la fac­ture des jeux olym­pi­ques de 2004 qui a fini par être plus de cinq fois son esti­ma­tion ini­tiale. Comment se fait-il qu’en pleine poli­ti­que néo-libé­rale d’austérité, une telle somme puis­sent être allouée aux Jeux olym­pi­ques ; au nom de quoi ?

  • 100 leading economists tell George Osborne: we must turn to Plan B | Politics | The Observer
    http://www.guardian.co.uk/politics/2011/oct/29/george-osborne-plan-b-economy

    – An immediate halt to cuts, to protect jobs in the public sector.
    – A new round of quantitative easing to finance a “Green New Deal” to create thousands of new jobs.
    – Benefit increases to put money into the pockets of those on lower and middle incomes and give a boost to spending.
    – A financial transaction tax to raise funds from the City to pay for investment in transport, energy and house building.

  • So, Boris, rioters make you angry. What about your Bullingdon pal? - UK Politics, UK - The Independent
    http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/so-boris-rioters-make-you-angry-what-about-your-bullingdon-pal-234138

    The Prime Minister, David Cameron, the Chancellor, George Osborne, and the Mayor of London, Boris Johnson, were some of the best-known members of the club – an elite dining society notorious for its drunken excesses. It has a tradition of “omerta”, a code of silence, among its members.

    But last week an eyewitness came forward with a tale of how he recalled witnessing a man “with a shock of white blond hair” lob the pot plant. Happily, we are assured it was not the Mayor of London but one who may also have had blond locks.

    Paul Wiffen, a fellow Oxford alumnus, felt compelled to speak out after hearing Mr Johnson speak of his “blinding anger at the callousness and selfishness of the rioters”.

    But last night, Mr Johnson’s spokesman, Guto Harri, admitted that the Mayor remembers the name of the Bullingdon hooligan responsible for an act of vandalism similar to those he condemned. Why then, we asked, did Boris not reveal who it was at the time, considering police had interviewed members of the drinking club in an attempt to discover the culprit?

    #ukriots

  • MBD on education: Reporting the badly behaved
    http://mbdoneducation.blogspot.com/2011/08/reporting-badly-behaved.html

    Dear Met Police,
    (cc The Guardian Letters page)

    Further to your request to report anarchists formally to you (Guardian, 1st August) I would like to report a dangerous person living in my community in central London.

    Your definition in the police guidance is that “Anarchism is a political philosophy which considers the state undesirable, unnecessary, and harmful, and instead promotes a stateless society, or anarchy.” You encourage citizens to notify police of any such individuals immediately. Under these terms, I would like to report a Mr. George Osborne of 11 Downing Street. I am uncertain of the exact motivations for his actions, or indeed the detail of many of them, as (like most extremists) his political philosophy appears piecemeal, dated, self-contradictory and an odd fusion of dogma, prejudice and fantasy.

    My suspicions about his behaviour include: an intention to destroy all public services in the UK; to trigger a national and possibly international economic collapse; to eliminate all legislation relating to protecting workers or the environment; to cease the effective functioning of any branch of government; to reduce people to a state of fending for themselves in a stateless society; and to allow an anarchic free-for-all in labour markets, pensions, and commodities. Whilst I am aware that you will be shocked by this violent and wide-ranging programme for total social disaster, I assure you that a raid on 11 Downing Street will secure detailed documents supporting all my suspicions in this regard.

    As a concerned citizen and active member of the “Big Society” promoted by his neighbour David at number 10, I write to inform you of the serious risk to Britain posed by this extremist individual. I urge you to take swift action – as I will urge my fellow concerned citizens to continue to ring your helpline to back up my reporting of this vile man.

    Yours sincerely,
    Michael Drennan,
    address withheld (but probably not for very long after this letter.)

    j’ai ri aussi

    • fin de l’histoire ou bien

      Scotland Yard dismisses counter-terror unit’s bizarre appeal for anti-anarchist whistleblowers as ’badly worded’

      The Metropolitan police initiated an embarrassing climbdown after a police station in Belgravia, west London, published a leaflet asking the public and businesses to report anyone with anarchist sympathies.

      The call for information on a political rather than criminal group echoed a similar appeal for information about al-Qaida activity and “could have been better worded”, Scotland Yard admitted.

      City of Westminster police’s “counter-terrorist focus desk” had last week called for anti-anarchist whistleblowers, stating next to an anarchist emblem: “Anarchism is a political philosophy which considers the state undesirable, unnecessary and harmful, and instead promotes a stateless society, or anarchy. Any information relating to anarchists should be reported to your local police.”

      The move angered some anarchists who insisted that being an anarchist does not imply criminal behaviour.

      After 24 hours trying to discover why the counter-terrorism desk at Belgravia police station had issued the injunction under the banner of Project Griffin, an initiative raising awareness of counter-terrorism and security issues among business, public sector and security personnel, Scotland Yard said: "The Metropolitan police service does not seek to stigmatise those people with legitimate political views.

      “People purporting to be anarchists have caused criminal damage this year to business premises, and government buildings in Westminster. The message we were trying to convey was to gather information on criminal acts to help us prevent crime and bring offenders to justice.”

      http://www.guardian.co.uk/uk/2011/aug/01/grass-war-met-police-anarchists