person:gloria

La pellicule invisible d’Alice Guy | Laure Murat
▻https://www.liberation.fr/debats/2019/06/05/la-pellicule-invisible-d-alice-guy_1731901#sdfootnote1anc

Réalisatrice de près de mille films, louée par Eisenstein et Hitchcock, cette pionnière a été littéralement effacée par les historiens du cinéma. Source : Libération

C’EST CASH ! Brexit : le Royaume-Uni dans l’impasse ? (RT)
▻https://www.crashdebug.fr/diversifion/15572-c-est-cash-brexit-le-royaume-uni-dans-l-impasse-rt

Une nouvelle émission co-animé par Olivier Delamarche, qui vous est offert par la châine RT ! merci à eux.

Source : Youtube.com

Informations complémentaires :

Crashdebug.fr : VOX POP : Brexit (Arte)

Crashdebug.fr : Brexit : ce qu’il faut retenir de cette matinée historique

Crashdebug.fr : Nigel Farage : « L’UE s’écroule et se meurt, nous sommes la première brique à tomber »

Crashdebug.fr : En 2016 la France versera 21 milliards 1/2 à l’UE...

Crashdebug.fr : Moment détente (?) : BUZZ « Scandale au Parlement européen » (Yves : Gloria.tv)

Crashdebug.fr : « Les Millions perdus de l’Europe » (docu. Arte, 2010)

Crashdebug.fr : Qui gouverne RÉELLEMENT la France et l’Europe ?

Crashdebug.fr : L’Union européenne était une idée AMÉRICAINE...

Crashdebug.fr : L’Union Européenne, une Dictature (...)

#En_vedette #Divers

“A #Femifesto for Teaching and Learning Radical Geography”

The Athena Co-Learning Collective[1] is a group of graduate students and faculty at the University of Georgia who are committed to living and learning differently in the academy and our communities. We came together in the wake of the 2016 election with various needs for community, praxis, and feminist theory in our work and lives. Our purpose is to work together in active resistance to white supremacist heteropatriarchy and toxic masculinist practices that have underpinned knowledge production and instruction at our universities. We seek to engage, share, and learn from a diversity of knowledges, experiences, hopes, and fears as a means to rehumanize our relations and learning communities. We are inspired by the many feminist collectives who have formed inside and outside the academy before us.[2]

Recently, many decolonial, anti-racist, and feminist scholars have expanded radical geography and related fields to include a greater diversity of thinkers, writers, and activists. Yet, few of these interventions have materialized as changes to the practices of the academy, or even the discipline of geography (de Leeuw and Hunt 2018). In this, our own intervention, we describe the Athena Co-Learning Collective’s efforts to reject the traditional and enduring graduate seminar format and to structure a seminar based instead on intentionally feminist, anti-racist, and decolonial theory, pedagogy, and praxis.[3] Our work begins in the classroom because it is a key location in the perpetuation of hegemonic ways of thinking and doing that have remained largely the same for centuries (Mohanty 2003). We collaboratively craft the content of our shared learning space, and focus on transforming the oppressive social relationships that were laid bare in new ways for many (but not all) the members of our collective in the wake of the Trump election. By centering the ideas of scholars who build theory for liberatory praxis, we can change how we know ourselves and each other, and how we act within these intimate and broader relations. Furthermore, we intentionally create a “collective” (as opposed to a classroom) as a way to name and define our project as something that is intended to be more than a learning experience, but responsive to emotional needs as individuals and in our community.

As a means of undoing white supremacist heteropatriarchy, we began by undoing the toxic masculinist practices that materially and metaphorically make the traditional graduate seminar space possible. These masculinist performances typically involve one or more “expert” faculty determining the important scholars to read, then overseeing class “discussion” (often structured as debate) where students seek to prove they have learned something (ideally more than their peers). It includes, furthermore, the privileging of totalizing narratives frequently emanating from the work of Eurocentric male scholars (e.g. Marx, Heidegger, Althusser, Foucault); the performance of competitive behavior (i.e. individualized performances that prioritize speaking out loud, debating, correcting); the enactment of microaggressions (i.e. talking over, ignoring, minimizing the contributions of women, queers, and people of color); and the deployment of reductive logics (i.e. finding one thesis or explanation in a text).

We believe that liberation from white supremacist heteropatriarchy requires that: 1) we conduct ourselves differently in the teaching and learning process with new feminist, anti-racist, and de-colonial practices and agreements; and 2) we give women, POC, queer people, Indigenous people, and other thinkers the same seriousness and focus we might afford the historical objects of our disciplinary canons. To put this into practice, we began our collective with several key principles and goals: to enact non-hierarchical power relations among all in the room (including faculty); to do away with hypercompetitive performativity; to keep realistic workloads and expectations through “slow” scholarship (Mountz et al. 2015), while also recognizing that faculty, across racial identifications, experience very different time and labour pressures that we must collectively be conscious of; to learn with one another to collectively understand the multiple meanings in the texts we read; to create a space to learn free of shaming; to imagine what radical potential can emerge through this work.[4] This begins to constitute what we understand as the rehumanization of our collective efforts to teach and learn.

Furthermore, by engaging with feminist, Black, Indigenous, Chicana, and decolonial epistemologies and theorists, we learned that we must not deny or artificially tidy up incommensurabilities, conflicting truths, and uncomfortable subjects. In seeking hard boundaries and sharp gulfs between subjects and objects, us and them, fact and fiction, white supremacist heteropatriarchal forms of knowledge production have violently erased difference and replaced it with hierarchy (Gilmore 2002). Therefore, our politics of knowledge production include:

1) Generating Collective Solidarity: The first step is to relate to one another – and to support each other – as complex human beings embodying a number of subject positions. None of us enters the classroom as only student or only teacher. Rather, we are also parents, children, partners, laborers, survivors, and so on. Feminist, anti-racist, and queer theory is personal to us all. We cannot engage it in a disembodied or individualistic way. This means allowing time and space to discuss personal, emotional, and non-academic issues as part of the learning process. This also includes being honest about why we may not be fully present or prepared for class activities; getting to know one another outside of the classroom; acknowledging how our own experiences shape our understandings of texts and ideas; engaging in hard conversations about difference and disagreement; kindly confronting misogynistic, racist, or homophobic actions or words among one another; “staying with the trouble” (Haraway 2016) and working through the discomfort individually and collectively.

2) Engaging in Co-Learning Praxis: We make a commitment to learning with and from each other. We learn more when we cooperate, and we gain power through collectivizing the work of learning. Rather than keeping our knowledge and education to ourselves, we share – share accountability for each other’s learning and share our ideas and knowledge with each other. For example, in the context of the seminar, we collectively chose texts to read, generated shared class notes, collaboratively engaged with texts in large and small groups, and wrote final papers as a class based on our collective (not individualistic) engagement with the readings. We frequently revisited and adjusted course expectations, activities, and assignments to support these efforts.

3) Enacting Our Ideas through Real World Politics: We believe that it is essential to practice applying this knowledge within our real lives. We develop skills and personal practices for confronting sexism, racism, and unquestioned settler futurity in our workplace and in our communities. We advocate for “radical vulnerability” (Nagar 2014) in communication practice to help realize this aspirational goal. This means modeling intentional courage with each other to raise and navigate difficult topics in our shared workspace, establishing group agreements and conflict mediation norms, and accepting that conflict or difference do not render relationships disposable. While we were not always able to fully enact the principles of feminist collective praxis, we committed to the ongoing task of working through the messiness, especially during critical moments of feedback about the class process and politics. We defined success by our ability to create openings and to keep moving forward.

Given these political commitments, we present the following principles that all scholars (teachers and students) can implement in their own classrooms and relationships to transform teaching and learning practices to rehumanize ourselves, the academy, and society.

1) Find Promise and Potential in Affirming Ambiguities: Refuse to submit to the myth of the totalizing rigidity of any one concept and the masculine construction of “realness” which attempts to “stabilize meaning” (Rose 1996: 68), and, thereby, to divide. Seek to explore those multiple narratives and spaces on the outskirts – those unruly contradictions and relentlessly rich complexities of socionatural life, of working-class life, of Black life, Mestiza life, Indigenous life, queer life, of lives in solidarity. Gloria Anzaldúa (1987) taught us that we must embrace internal contradictions, incommensurabilities, conflicting truths, and the uncomfortable subjects they might introduce as sites of radical possibility and struggle. Commit to the always ongoing work of fostering spaces where “hybrid” or “mestiza” ways of being in the world can flourish free from the fetters of categorization.

2) Embrace the Ethical Task of Uncovering “Absented Presences”: Model Katherine McKittrick’s (2006) unapologetic commitment to honoring the geographies, lives, histories, ideas, and languages held by Black, female, Indigenous, Chicana, queer, and other subjugated peoples (see also Anzaldúa 1987; Lugones 2007; Sandoval 2000; Simpson 2014; Tuck and Yang 2012). While women, POC, and queers have been reluctantly admitted to the ivory tower, their historical absence has simultaneously been a presence. The practice of maintaining these absences is one of “death-dealing displacement of difference into hierarchies that organize relations” (Gilmore 2002: 16) and justifies the ongoing presence of white supremacist heteropatriarchy and toxic masculinist practices. Disrupting this means making changes to the spaces of knowledge production to accommodate multiple ways of knowing and being in the world. Claim the absented presences as spaces of legitimation of multiple narratives, non-settler futures, and difference as a life-giving, not death-dealing, way to organize social relations.

3) Mobilize toward Collective Rehumanization: See and treat each other as full and complex human beings. Work with and through the troubling and uncomfortable moments. Conducting participatory research, honing perfect politics, and even taking to the streets are not enough to rehumanize our theory and practice. It is time to confront how structurally isolating academic labor is, and to value practices of care work, mentorship, conflict mediation, vulnerability, ambiguity, “presenting the absences”, subverting hierarchical social relations, and relationship-building at the “speed of trust” (brown 2017). When you transform your classrooms into “more humanly workable” spaces (McKittrick 2006: xii), the work to transform society becomes more clear.

What we offer here is an invitation to all teachers and students, but especially to those successful, well-known, and structurally empowered scholars who profess liberatory politics, to re-evaluate your own teaching and learning practices. We, as the Athena Co-Learning Collective, are still learning how to be in the academy as a woman, as a person of color, as working class, as queer identified, as a feminist. Being radically vulnerable together is a constant struggle, sometimes uncertain and messy. It must be a collective enterprise, which prefigures, engages, and speaks across multiple communities, and insists upon the inseparability of knowledge and action to reject the hegemony of white supremacist heteropatriarchy and toxic masculinist practices. Our feminist collective is but one distillation of these commitments; it represents a form of initial rupture, alongside many other ruptures instigated by feminist comrades the world over. The hard labor yet remains: to rend the curtain fully and step out, together, into a new space.

▻https://antipodefoundation.org/2018/11/27/a-femifesto-for-teaching-and-learning-radical-geography
#manifeste #femineste #géographie_radicale #enseignement #géographie #université #résistance #féminisme #vulnérabilité

The #Athena_Co-Learning_Collective
▻https://www.athenacollective.org

La sorcière contre le patriarcat
▻https://www.lemonde.fr/livres/article/2018/09/13/la-sorciere-contre-le-patriarcat_5354336_3260.html

Dans son essai « Sorcières. La puissance invaincue des femmes », Mona Chollet rappelle comment un qualificatif infamant est devenu un symbole féministe.

https://img.lemde.fr/2018/09/11/724/0/5430/2712/644/322/60/0/f122927_JVhZ2LcnSGU7sEpaZKHaOnZv.jpg

La scène a été photographiée en Pologne au mois de mars, pendant les manifestations contre le durcissement de la législation sur l’avortement. Une jeune femme – blouson de cuir et masque en papier sur le visage – tient une pancarte sur laquelle est inscrit un cri de ralliement des mouvements féministes contemporains : « Nous sommes les petites-filles des sorcières que vous n’avez pas réussi à brûler. » Quelques mois plus tôt, les membres du « Witch Bloc » défilaient à Paris au cri de « Macron au chaudron ! ».

Etrange figure que celle de la sorcière. Avant d’être érigées par certaines, depuis les années 1960, en symbole de la lutte des femmes contre toutes les formes de domination masculine, les sorcières furent persécutées entre le XVIe et le XVIIIe siècle, essentiellement en Europe et en Amérique. Bien que certains hommes aient aussi été accusés de sorcellerie, ce sont des femmes qu’inquisiteurs et exorcistes poursuivirent et auxquelles ils firent subirent d’atroces supplices parce qu’elles vivaient à l’écart, n’enfantaient pas ou ne fréquentaient pas les églises.

Jusqu’à aujourd’hui le mot transporte le pire du sexisme patriarcal. Les hommes n’appellent en effet « sorcières » que les femmes qui s’affranchissent de leur loi en refusant de se laisser cantonner au gazouillis insignifiant en matière de conversation, en ne chérissant pas béatement l’enfantement ou en ne soumettant pas leur corps – cheveux compris – aux canons de beauté qu’ils ont édictés. Dernier exemple en date : des électeurs de Donald Trump et des soutiens de Bernie Sanders qualifièrent Hillary ­Clinton de « sorcière » pendant la campagne présidentielle américaine de 2016.

Grande chasse

Dans ce livre écrit d’une plume alerte, la journaliste Mona Chollet rappelle certaines caractéristiques de cette grande chasse aux sorcières sur laquelle s’ouvrit la modernité. La fin des formes communautaires de vie et de travail rendait les femmes dépendantes d’un mari et dangereuses celles qui refusaient cette soumission. L’obsession pour la fertilité féminine transformait d’autre part en fardeau les femmes vieillissantes qui ne s’effaçaient pas pour autant face aux hommes. La science naissante s’acharnait, enfin, à disqualifier toutes les formes de savoir fondées sur un rapport simple à la nature, comme la connaissance des plantes, dans laquelle certaines femmes étaient pourtant devenues maîtresses alors que la médecine virile se fiait encore aux astres.

L’intérêt du livre tient cependant moins à l’enquête historique, qui mériterait de plus amples développements et quelques nuances, qu’à son prolongement contemporain. En puisant dans la littérature, le cinéma, les sciences sociales et sa propre trajectoire, Mona Chollet entre en effet elle-même en résonance avec ces sorcières de toutes les époques qui incarnèrent à ses yeux « la femme affranchie de toutes les dominations ».

Les temps où « répondre à un voisin, parler haut, avoir un fort caractère ou une sexualité un peu trop libre, être une gêneuse d’une quelconque manière suffisait à vous mettre en danger » sont peut-être révolus. Mona Chollet excelle cependant à suggérer à quel point les femmes doivent toujours, pour se libérer, prendre le risque de devenir des sorcières et parfois en payer le prix, qu’il soit léger (mais pourquoi suggère-t-on toujours aux femmes célibataires de s’adjoindre la compagnie d’un chat ?) ou écrasant (ainsi de la violence domestique que déclenchent parfois les velléités d’autonomie des femmes dans le couple moderne).

Le monde vu par les femmes

Devenir sorcière, ce n’est pas seulement, pour une femme, dénoncer l’injustice ou la violence qui lui sont faites. En suivant le destin de plusieurs figures qui empruntèrent cette voie, comme Gloria Steinem aux Etats-Unis ou Simone de Beauvoir en France, et en livrant au lecteur des expériences plus personnelles, Mona Chollet met le lecteur sur la piste de quelque chose de plus essentiel encore : devenir sorcière, c’est affirmer, sans peur et sans détour, « à quel point le monde vu par les femmes est différent du monde que l’on nous vend tous les jours ».

Le rejet du patriarcat, qui fut pour Mona Chollet la cause de la grande panique masculine au terme de laquelle tant de sorcières furent brûlées, fut aussi, plus tard, la matrice d’où naquirent tous les féminismes. Pour les sorcières d’hier et d’aujourd’hui, c’est tout un monde qui est à reconquérir, avec pour seules armes le refus de l’asservissement de la nature à la loi des hommes et un rapport plus humain au savoir, à l’économie et à la politique.

Mort d’Aretha Franklin : quand la « reine de la soul » enchantait le Palais des sports de Paris
Francis Marmande, Le Monde, le 16 août 2018
▻https://abonnes.lemonde.fr/disparitions/article/2018/08/16/mort-d-aretha-franklin-quand-la-reine-de-la-soul-enchantait-le-palai

Archives. Seul concert d’Aretha Franklin en Europe en 1977, il est marqué par la lecture d’une scène de « Cyrano de Bergerac » et l’attitude d’un public de gougnafiers.

Lundi 28 novembre 1977, soleil pâle : la reine de la soul music, l’impératrice des musiques de l’âme, la fille du révérend Franklin chavirée par le style de Ray Charles, l’homologue de James Brown, mais femme-femme, trois fois femme, Aretha Franklin, est au Palais des sports de Paris.

Robe lamée, éclairages pour Holiday on Ice, esthétique tchécoslovaque, sono de salle des pas perdus à la gare Saint-Lazare, prix stratosphériques, orchestre sous-payé, bouillie sonore, public très mixte, ce qui n’est, sauf pour le free jazz, la musique antillaise et le blues, à l’époque jamais la règle. Dehors, queue de comète du gauchisme virulent, affaire de l’avocat allemand des chefs de la Fraction armée rouge Klaus Croissant, c’est soir de manif.

Le concert d’Aretha Franklin est son seul concert en Europe. Son Aretha in Paris avait été enregistré en public dans les premiers jours de mai 1968. Le concert commence avec un solide retard. Ambiance d’échauffourée larvée. Le côté non voulu de la carrière d’Aretha est émouvant : cet enfant qu’elle a à 14 ans, sans bien savoir ; l’aspect étape des Alpes de sa course sentimentale ; celui, étape des Pyrénées avec quatre cols, de ses relations avec ses maisons de production, tout cela finit par toucher énormément et s’inscrit dans sa voix.

A l’époque du Palais des sports, elle vient de tomber sous la houlette de l’immense et méconnu Curtis Mayfield (il lui permet d’enregistrer, en 1976, la bande originale du film Sparkle). Bien plus tard, Curtis Mayfield reste paralysé pour avoir pris un projecteur sur le crâne. Le dialogue d’Aretha Franklin avec le malheur n’est pas moins constant que celui qu’elle instaure avec la gloire.

Une ambiance de radio-crochet

De toute façon, comme Nina Simone, elle voulait être concertiste et uniquement concertiste, puisqu’elle en avait la compétence et la reconnaissance académique. Mais, Noire. Et il se trouve aujourd’hui de petites douanières de la pensée universitaire (si l’expression n’est pas devenue un oxymore), elles cachetonnent dans les universités américaines et interprètent, sur fond de gender studies et pensée politique de bactérie, les attitudes et les déclarations de Nina Simone ou d’Aretha Franklin, voire leurs choix musicaux, comme autant de stratégies de carrière. Fines mouches. Misère !

Aretha Franklin est la première artiste à avoir dépassé par les ventes Elvis Presley. Elle est noire, elle impose le respect, sa voix couvre quatre octaves, elle milite pour les droits civiques, pour la culture, pour l’émancipation des femmes dans la culture afro-américaine. C’est le temps de la militante Angela Davis. N’importe quel clip ce soir peut donner, a contrario, la mesure du combat de ces femmes. Lesquelles ne faisaient que reprendre avec virulence le style de Bessie Smith, de Ma Rainey et de toutes ces filles du blues qui vivaient entre filles.

Sur la scène du Palais des sports, dans une ambiance de radio-crochet, il lui vient une idée. Aretha Franklin n’a pas réussi à nouer avec le public turbulent ce lien sensuel, agressif, charmeur, gorgé de rythmes et de gospel profane qu’elle noue d’habitude. Qu’il attend. Pourtant, le public est partant. Mais les choses ne passent pas. C’est un temps où les publics sont comme aujourd’hui : uniquement prêts à aimer ce qu’ils connaissent déjà.

Dans ces années 1960-1970, on vire Anita O’Day parce qu’elle est trop blanche, on conspue Albert Ayler parce qu’il joue trop free, Archie Shepp parce qu’il ne joue plus free, le Modern Jazz Quartet parce qu’il est trop bien sapé, Sun Ra parce qu’il ne l’est pas assez. Bref, l’intelligence ne manque pas.

Elégance casse-cou

C’est l’instant qu’Aretha Franklin choisit pour faire entrer en scène Glynn Turman, inconnu au bataillon, acteur de télé très célèbre dans le Middlewest, pas du tout au Palais des sports. C’est son nouvel amoureux. Elle lui fait fête. Elle est ainsi faite. Ambiance. Ils s’installent et elle l’interviewe dans la langue de Faulkner. Ambiance. On leur apporte les commodités de la conversation (pour mémoire : des fauteuils). Là, scène très étrange. Glynn Turman extirpe laborieusement de sa poche une édition de Cyrano de Bergerac : dans la langue d’Edmond Rostand. Ils lisent ensemble une (trop) longue scène de la pièce. C’est pour être agréable à l’Amour, à la culture, à la langue, à la France. Ingratitude des gougnafiers. Grande ambiance. Sortie injuste autant que piteuse de l’amant.

Ce dont on se souvient, c’est la façon impérieuse, sèche, indéniable, dont Aretha Franklin récupère au piano, avec un blues sans fioriture, la situation, le déséquilibre. Et l’aliénation les gougnafiers. Qui fondent comme des nigauds. Ce génie de l’art et de la maladresse, cette élégance casse-cou, l’inaptitude totale au trucage, cette beauté de fille surprise par l’âge de femme, c’est exactement ce qu’on aimait. Sans indulgence, mais sans réserve.

#Aretha_Franklin #Musique #Soul #Francis_Marmande

Olivier Ertzscheid : Pourquoi je ne quitte pas (encore) Facebook - Libération
▻http://www.liberation.fr/debats/2018/04/24/pourquoi-je-ne-quitte-pas-encore-facebook_1645574

http://md1.libe.com/photo/1116156-fb.jpg?modified_at=1524582647&picto=fb&ratio_x=191&ratio_y=100&width=600

par Olivier Ertzscheid

Au delà de savoir s’il est techniquement possible de quitter le réseau social qui a fini par coloniser Internet, il faut qu’il reste des infiltrés pour lutter.

Pourquoi je ne quitte pas (encore) Facebook

Le titre de cet article devrait en fait être : « Pourquoi je n’ai pas encore quitté Facebook alors que j’aurais dû être parmi les premiers à le faire ? » Donc oui, malgré les scandales à répétition, malgré les dernières entourloupes de Zuckerberg continuant d’extorquer un consentement en faux-semblant et privant tout le reste du monde hors de l’Europe des avancées permises par le RGPD, malgré tout cela je reste encore sur Facebook et n’ai pas supprimé mon compte.
PUBLICITÉ
inRead invented by Teads
#DeleteFacebook ?

Je reste sur Facebook pour plusieurs raisons. Permettez que je vous les explique, car, comme nous le verrons un peu plus tard, il se pourrait que certaines d’entre elles vous concernent également.

Observation participante. Je suis chercheur. Et Facebook est l’un de mes « terrains ». J’y observe les logiques interactionnelles, la circulation complexe des contenus, les logiques de viralisation et de monétisation. J’y suis donc, et j’y reste pour mon travail de recherche.

Estrade professorale. Je suis enseignant. Il y a huit ans, j’expliquais sur mon blog pourquoi j’étais ami avec tou(te)s mes étudiant(e)s. Même s’ils ont avec ce réseau une relation plus distendue et moins « holistique » au profit d’autres plateformes sociales (Snapchat et Instagram notamment), mes étudiant(e)s y sont presque tous inscrits et en ont un usage constant et régulier. De fait, les arguments que je soulignais il y a huit ans me semblent tous toujours d’actualité. Facebook est plus qu’un simple « outil », c’est un « milieu ». Et si l’on veut en transmettre les codes et en avertir des dangers, il n’est pas possible de le faire sans s’y immerger, avec ceux que l’on prétend accompagner ou éduquer. Donc j’y reste aussi comme enseignant.

Pour faire des bulles. De filtre et d’autres choses aussi. Je reste sur Facebook parce qu’au regard de la circulation de l’information et au regard de mes propres pratiques informationnelles, je suis devenu dépendant (mais je me soigne) de cette plateforme. Une dépendance double dont je porte au moins pour moitié la responsabilité. J’en porte la responsabilité car j’ai depuis longtemps délaissé mon agrégateur RSS et que comme le rappelle très justement Anil Dash, je participe, ce faisant, à exacerber le constat suivant : « La différence entre des individus choisissant les contenus qu’ils lisent et des entreprises choisissant ces contenus à la place des individus affecte toutes les formes de médias. » Mais la responsabilité de cette dépendance est aussi collective et elle est une aliénation : de plus en plus de médias, d’individus et d’entreprises ou d’associations n’ont plus d’autre existence discursive et donc sociale, que celle qui s’exprime via leur compte Facebook. Ils n’ont plus d’autre espace de parole que celui de leur compte Facebook, là où la promesse initiale du web était d’offrir à chacun une page et une adresse.
#DeleteLaTélé

Une étudiante avec qui je discutais récemment me demandait si l’on pouvait établir un lien entre les gens qui indiquent quitter - ou vouloir quitter - Facebook et ceux qui refusent toute forme de connexion (Digital Detox) ou qui, il y a quelques années, avaient décidé de ne plus avoir la télé. Le débat est en fait celui du ratio entre le bénéfice et le risque, à l’échelle individuelle et collective. Je m’explique.

En choisissant de ne plus avoir la télé (je m’en suis moi-même passé pendant plus de douze ans), on considère, d’une part, que le ratio entre les programmes intellectuellement aliénants et les programmes intellectuellement émancipateurs est devenu trop important, et que, d’autre part, notre faiblesse nous portera à céder à la tentation des premiers au détriment des seconds. On préfère donc « couper » la source de la tentation. Ce faisant on ne se prive en fait pas de grand chose car on dispose d’autres sources médiatiques d’information (radio et presse papier ou en ligne) et on peut toujours acheter des DVD ou aller au cinéma. Il y a douze ans de cela, Internet permettait déjà de « regarder la télé sans l’avoir », si vraiment un agenda médiatique se faisait particulièrement pressant ou nécessitait d’enfreindre exceptionnellement la règle (même quand je n’avais pas la télé je n’ai jamais raté aucun événement majeur du monde de l’ovalie).

Mais même si nous avons avec Facebook un rapport de consommation télévisuel dans la posture, un mode « affalé », où l’essentiel de nos interactions se résume à envoyer quelques « Likes » comme on appuie mollement sur une télécommande pour changer de chaîne, même si donc notre consommation de Facebook ressemble beaucoup à notre consommation télévisuelle, Facebook n’est pas la télé : parce qu’il n’y a pas de « média » équivalent en termes de variété de contenus ou d’audience. Pas de média équivalent qui permette de réellement quitter Facebook sans devoir se priver de quelque chose qu’il nous semble difficile de retrouver ailleurs à cette échelle et avec cette facilité.

Ce quelque chose c’est pour l’essentiel l’expérience kakonomique, cette « étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s’en plaindre » (Gloria Origgi, philosophe italienne). Cette expérience est aussi inédite qu’addictive parce qu’à une échelle tout aussi inédite et plurielle.
Le départ (presque) impossible

Alors il existe, bien sûr, une manière de quitter définitivement Facebook : fermer son compte. Si la procédure était extrêmement complexe il y a encore quelques années, prenons acte qu’elle est aujourd’hui « simplifiée ». Tout comme la possibilité de récupérer une bonne partie de ses données avant son départ. Mais la réalité est tout autre.

Il demeure en effet impossible de quitter vraiment Facebook. D’abord pour l’aveu de Mark Zuckerberg : lui-même ne sait pas pendant combien de temps les données restent stockées sur les serveurs de Facebook après que quelqu’un a fermé son compte. C’est ce qu’il a avoué lors de son audition devant le Congrès américain, le 10 avril dernier. Et, en tout état de cause, sans vouloir sombrer dans la paranoïa, personne d’extérieur à Facebook n’est en capacité de vérifier que les données sont réellement effacées. De fait, hors les données strictement déclaratives et les documents que nous mettons en ligne (photos notamment) et qu’il dit effacer, Facebook continue de garder indéfiniment un ensemble de métadonnées comportementales et navigationnelles qui en disent souvent davantage sur nous que les premières.

Mais même en laissant cela de côté, le principal problème est qu’il est quasi-impossible de quitter Facebook sans quitter… le web. Et c’est un problème majeur. On dit souvent que Facebook a changé le visage du web et on a raison. Mais il l’a fait, outre sa création en 2004, lors de deux étapes cruciales de son développement. La première étape fût le déploiement du « News Feed » en 2006 : « Le news feed marque le passage de l’Internet de la visite à celui de la notification. On ne « visite » plus la page de ses amis, elle s’impose à nous, son contenu nous est notifié. Le web passe alors du modèle de la bibliothèque universelle — celui de Google et Wikipédia — à un nouveau modèle, celui du flux, qui va la faire se rapprocher de plus en plus de la télévision. Le web devient un média aussi actif que passif. »

La seconde étape date de 2010 avec le lancement du « Like », une stratégie permettant, au sens premier et littéral, d’annexer toutes les extériorités de la plateforme, de faire en sorte que tout ce qui n’est pas dans Facebook soit quand même traçable, observable et capitalisable par Facebook. En 2010, j’avais proposé un article à Libération intitulé « Le web social comme nouvelle arme de distraction massive », m’alarmant du fait que « le Like allait tuer le lien », et réussissant, avec d’autres, à les convaincre de refuser d’installer ce bouton « Like » sur leur site. A l’époque Libération publiait l’article « Pourquoi nous n’aimons pas les ’j’aime’ ».

Aujourd’hui donc, la colonisation du « Like » s’est étendue à l’ensemble (quasiment) des contenus discursifs produits sur le web : texte, sons, images, vidéos, pages personnelles, sites institutionnels, médias plus ou moins indépendants, tout est « Likable ». Facebook est à l’image du Dieu de Pascal, « une sphère dont le centre est partout et la circonférence nulle part. » Plus exactement, il est une plateforme propriétaire dont le « Like » permet de centraliser les usages, y compris en dehors des murs de la plateforme. Et avec lui nos navigations sont devenues carcérales.
« Question délicate »

Facebook est créé en 2004. Le « News Feed » de 2006 est une révolution des usages, une révolution de la consultation dans laquelle la passivité et les interactions de bas niveau deviennent la norme. Et l’Anschluss du « Like » en 2010 est une révolution structurelle qui contamine, phagocyte et aliène l’ensemble des espaces documentaires existants. Depuis Pascal et le nez de Cléopâtre, on le sait, les petites causes peuvent produire de grands effets. A l’aide de deux évolutions d’apparence « simplement » techniques, Facebook a, en à peine 4 ans, totalement et définitivement changé le visage et, surtout, l’expérience du web.

Dès lors, même en clôturant son compte Facebook, et même si nous renoncions également à l’utilisation de WhatsApp, d’Instagram, de Messenger ou de toutes ces applications et sites qui nécessitent - et nous imposent parfois - de posséder un compte Facebook pour profiter de leurs services, même avec tout cela nous restons encore sous le radar de Facebook par l’entremise de l’indénombrable galaxie de sites tiers sur lesquels le bouton « Like » est implanté.

Alors, contrairement, à ce qu’avance l’article publié le 16 avril 2018 dans la Newsroom de Facebook, la « question délicate » n’est pas de savoir quelles sont les données que Facebook collecte sur nous quand nous ne l’utilisons pas, ni de savoir pourquoi il le fait. La question délicate, la vraie, est de savoir si cela est révocable collectivement. Si nous pouvons au moins l’éviter individuellement sans avoir à acquérir les compétences techniques d’un hacker. Et comme la réponse est clairement « non », alors oui, nous avons collectivement un assez gros problème. Une architecture technologique qui se rend inévitable, non par le service qu’elle propose, mais simplement parce qu’elle rend tout effet d’évitement impossible ou bien plus complexe que la nécessité de s’y soumettre, est une architecture technologique par nature hautement toxique.
Partir ? Rester ? « It’s complicated »

Toutes proportions gardées, et tout point Godwin également, je reste convaincu qu’il ne peut pas y avoir de résistance sans infiltrés. Pour un temps encore, je vais essayer d’être de ceux-là. Puisque Facebook refusera toujours de livrer le coeur de ses données à des protocoles de recherche réellement indépendants, il ne nous reste que les données de l’expérience. De l’expérience utilisateur. Une expérience qui, elle, reste heureusement transmissible. Alors je reste. Je reste dans Facebook. Encore un peu. Je vous donnerai de mes nouvelles.

Mais en continuant de défendre ce qui me semble être notre seule planche de salut : lutter contre les architectures techniques toxiques. Et cela ne peut se faire que par l’éducation et en développant des alternatives communes et libres dont celle d’un index indépendant du web. Et en continuant plus que jamais de soutenir, d’applaudir, de faire connaître et reconnaître les actions des associations comme Framasoft (Dégooglisons Internet), les CHATONS, ou La Quadrature du Net (recours collectif contre les GAFA), actions et associations plus que jamais d’utilité publique.

A titre personnel et pour encore quelque temps, Facebook restera aussi cet empilement de colères, d’indignations et de postures, ce labyrinthe kakonomique d’une socialisation à coût cognitif nul. Et cette formidable et inédite construction orwellienne. Cette « version postmoderne de la Stasi », selon le lanceur d’alerte Julian Assange. Cet obscur objet du désir et du défilement des pulsions. Ce bovarysme calculatoire.

Olivier Ertszcheid est l’auteur de l’Appétit des géants (2017, C&F éditions)

La Coalition contre la traite des femmes dénonce un projet de décriminalisation de l’achat de sexe et du proxénétisme au Canada

https://tradfem.files.wordpress.com/2017/11/fille-a-megaphone.jpg

(New York, le 20 avril 2018) – En quelque 24 heures, 2 280 survivantes du commerce du sexe, partisan-e-s des droits des femmes, organisations de lutte contre la traite et personnes préoccupées de partout dans le monde, y compris une foule de citoyen-ne-s canadien-ne-s, ont cosigné une lettre ouverte adressée au premier ministre Justin Trudeau pour lui demander de faire pleinement respecter la Loi sur la protection des communautés et des personnes exploitées (LPCPE). L’autrice et militante féministe Gloria Steinem figurait parmi les signataires. Cet appel à l’action faisait suite à une résolution proposée par les Jeunes libéraux du Canada, intitulée « Dépénalisation du travail consensuel du sexe et du commerce du sexe », qui doit être déposée à la Convention nationale du Parti libéral cette semaine.
La LPCPE, adoptée au Canada en 2014, dépénalise les personnes prostituées, qui sont pour la plupart des femmes, et leur offre certains services, tout en ciblant les acheteurs de sexe, qui sont très majoritairement des hommes, en raison des préjudices qu’ils infligent par le biais de la prostitution. Ce cadre juridique, connu à l’origine sous le nom de « modèle suédois », a été adopté par la Suède, l’Islande, la Norvège, l’Irlande du Nord, la République d’Irlande et la France. Bien que la LPCPE criminalise encore les femmes prostituées dans certaines circonstances, un problème que les activistes canadien-ne-s travaillent à résoudre, l’objectif de la loi est de mettre fin à l’exploitation sexuelle commerciale des personnes et de protéger des droits humains, notamment ceux des femmes et des jeunes filles. Elle reconnaît également que les acheteurs de sexe alimentent un commerce du sexe mondial valant plusieurs milliards de dollars. En dépit de ces objectifs louables et des preuves recueillies dans d’autres pays sur l’efficacité de ce modèle juridique, le Canada n’a pas complètement mis en œuvre la LPCPE dans toutes ses provinces, même si les territoires qui l’appliquent disent trouver en cette loi un excellent outil.

Traduction : #Tradfem
Sur les campagne en cours : www.equalitynow.org
#prostitution #survivantes #traite

l’histgeobox : Quand la soul du nord galvanisait la jeunesse anglaise.
▻http://lhistgeobox.blogspot.com/2018/03/quand-la-soul-du-nord-galvanisait-la.html

https://2.bp.blogspot.com/-c178sKUzKT0/Wp4yzQvfw_I/AAAAAAAAeKw/fQ9ujRj4rjIXtgGwWGACcBCEnhm5w-5zACLcBGAs/w1200-h630-p-k-no-nu/337px-Fist.svg.png

De la fin des années 1960 jusqu’au crépuscule de la décennie suivante, la jeunesse des villes du Nord de l’Angleterre s’éprit de la northern soul. Assoiffés de musiques noires, ses prosélytes partirent en quête de titres rares aux tempos rapides et aux beats lourds.

[afin d’accompagner en musique ce billet, une sélection maison de 38 morceaux irrésistibles vous attend un peu plus bas]

*
Plantons le décor. Vous êtes jeune et vivez dans le nord de l’Angleterre. Le travail sur la ligne de production est éreintant et rébarbatif. Votre quotidien est borné par les murs de l’usine et rythmé par ses cadences. Vous êtes payé au lance-pierre, mais suffisamment pour vous échapper le temps du week-end. Pour cela, inutile d’aller aux antipodes, le dépaysement se trouve là, au bout de la rue, dans le sous-sol humide d’une cave reconvertie en club. Vous avez enfilé des vêtements amples n’entravant pas les mouvements du corps, une bonne paire de chaussure, avalé quelques pilules. Fébrile, vous descendez les quelques marches qui vous séparent de la piste de danse. Désormais, vous n’avez plus qu’à vous laisser porter par la musique, d’obscurs titres à la rythmique trépidante. Vous êtes membre d’une société secrète, vous êtes un(e) northern soul girl (boy).

#Janice_Turner : Payer pour du sexe est toujours un abus de pouvoir
▻http://tradfem.wordpress.com/2018/02/21/janice-turner-payer-pour-du-sexe-est-toujours-un-abus-de-pouvoir

Kate Allen, la directrice britannique d’Amnesty International, s’est dite, à l’antenne du magazine Woman’s Hour, « choquée » par le scandale des exactions perpétrées par les travailleurs humanitaires d’Oxfam en Haïti. Elle a réclamé une enquête – pour que « des leçons en soient tirées ». J’espérais que l’animatrice Jenni Murray allait lui répondre : « Alors que pense Amnesty des travailleurs humanitaires qui, dans les pays pauvres, paient des femmes pour des rapports sexuels ? » Mais comme elle ne l’a pas demandé, je l’ai fait moi-même.

Pourquoi la question est-elle importante ? Parce qu’en 2015, Amnesty International, une organisation mondiale comptant sept millions de membres, a modifié sa politique en matière de prostitution pour en réclamer la décriminalisation intégrale. Les féministes ont été consternées : 3 000 personnes, dont Gloria Steinem, ont signé une pétition exprimant leur horreur qu’Amnesty légitime non seulement la location des corps des femmes, mais aussi les proxénètes et les tenanciers de bordels qui les exploitent.

http://tradfem.files.wordpress.com/2018/02/photo-roland-van-hauwermeiren.jpg

Traduction : #Tradfem
Version originale : ▻https://www.thetimes.co.uk/article/paying-for-sex-is-always-an-abuse-of-power-nnr3np5lm

#humanitaire #Oxfam #Amnesty_international #ressources_prostitution

Pas vu, je découvre l’existence du #film Du Satin blanc (2017) de la jeune #montpelliéraine Gloria Rodenas (22 ans d’après le journal), qui décroche des prix un peu partout semble-t-il.

▻https://www.youtube.com/watch?v=wVF1oJFRk-M

Infos sur sa page Fèce-Book :
▻https://fr-fr.facebook.com/dusatinblanc.lefilm

En particulier que ça peut s’acheter en DVD ici par exemple :
▻https://fr-fr.facebook.com/dusatinblanc.lefilm/posts/2009599675961169

Les femmes de droite : qui sont-elles ? Quels sont leurs réseaux ?
▻http://aucreuxdemoname.fr/blog/100-femmes-pour-la-liberte-de-harceler

http://aucreuxdemoname.fr/blog/wp-content/uploads/2018/01/screenshot-twitter.com-2018-01-10-07-41-05-320.png

les femmes ont trois possibilités :

Se soumettre dans le silence et la rage
Se révolter, au risque d’être victimes de violence
Pactiser avec l’ennemi pour être tranquilles
Concrètement, nos femmes de droites ont choisi la troisième voie. Devant le constat de ces violences existantes, c’est une stratégie somme toute assez logique :

Les hommes exercent une violence. Si je me révolte je subirai encore plus de violence. Je choisis donc de me mettre sous la protection du patriarcat pour ne pas subir cette violence. Et je fais en sorte de permettre que ce système perdure.

[Dworkin] De la maison du père à la maison du mari et jusqu’à la tombe qui risque encore de ne pas être la sienne, une femme acquiesce à l’autorité masculine, dans l’espoir d’une certaine protection contre la violence masculine. Elle se conforme, pour se mettre à l’abri dans la mesure du possible. C’est parfois une conformité léthargique, en quel cas les exigences masculines la circonviennent progressivement, comme une enterrée vive dans un conte d’Edgar Allan Poe. Et c’est parfois une conformité militante. Elle sauvera sa peau en se démontrant loyale, obéissante, utile et même fanatique au service des hommes qui l’entourent. […]. Quelles que soient les valeurs ambiantes, elle les incarnera avec une fidélité sans faille.
Les hommes respectent rarement leur part du marché tel qu’elle l’entend : la protéger contre la violence masculine.
[Dworkin] Les femmes de droite ont examiné le monde ; elles trouvent que c’est un endroit dangereux. Elles voient que le travail les expose à davantage de danger de la part de plus d’hommes ; il accroît le risque d’exploitation sexuelle.[…] Elles voient que le mariage traditionnel signifie se vendre à un homme, plutôt qu’à des centaines : c’est le marché le plus avantageux. […]. Elles savent également que la gauche n’a rien de mieux à offrir : les hommes de gauche veulent eux aussi des épouses et des putains ; les hommes de gauche estiment trop les putains et pas assez les épouses. Les femmes de droite n’ont pas tort. Elles craignent que la gauche, qui élève le sexe impersonnel et la promiscuité au rang de valeurs, les rendra plus vulnérables à l’agression sexuelle masculine, et qu’elles seront méprisées de ne pas aimer ça. Elles n’ont pas tort. Les femmes de droite voient que, dans le système où elles vivent, si elles ne peuvent s’approprier leur corps, elles peu-vent consentir à devenir une propriété masculine privatisée : s’en tenir à un contre un, en quelque sorte.

http://68.media.tumblr.com/23b15077d50c13ae46f61c70cfe29acb/tumblr_o8vr19ytrN1uq4lllo3_r2_500.png http://68.media.tumblr.com/aed19034c084b22e163b0417a016e5e2/tumblr_o8vr19ytrN1uq4lllo4_r1_500.png http://68.media.tumblr.com/05984a9ee895695f06566ffc60dea0ba/tumblr_o8vr19ytrN1uq4lllo1_r3_500.png http://68.media.tumblr.com/bc2a42ad20c6e8be8aba4a17ed7568be/tumblr_o8vr19ytrN1uq4lllo2_r3_500.png

During the 15-hour Senate filibuster on gun control, there were 38 shootings that killed 12 people and injured 36 more across America.

That roughly translates to one shooting per every 23 minutes.

–----

▻http://hypathie.blogspot.fr/2017/10/violence-masculine-las-vegas-shooting.html

https://pbs.twimg.com/media/DLPj22CVwAAhVKZ.jpg

Je veux que chaque jeune homme qui achète une arme soit traité comme une jeune femme qui veut se faire avorter. A savoir : une période d’attente obligatoire de 48 heures, la permission écrite d’un parent ou d’un juge, une note d’un médecin prouvant qu’il comprend ce qu’il s’apprête à faire, l’obligation de passer du temps à regarder une video sur des meurtres individuels ou de masse, voyager des centaines de kilomètres à ses propres frais jusqu’au plus proche magasin d’armes, y accéder à travers une haie des contestataires montrant des photos de leurs proches tués par armes à feu, protestaires qui proclament qu’il est un meurtrier.

#armes #IVG #domination_masculine #violence_masculine

Ce que j’ai appris du peuple mexicain
Raul Zibechi - traduction du Serpent@Plumes

J’ai eu l’immense fortune d’avoir été dans la ville de Mexico le 19 septembre. À 13h15 nous étions, avec le compagnon et ami Luis Hernandez Navarro, près du quartier Juarez. Les jours suivants j’étais avec des compañeros et compañeras à Ciudad Jardin et dans la rue Zapata, où s’étaient effondrés des immeubles quand d’autres présentaient de sérieux dommages, nous avons partagé avec les volontaires et les voisins leurs peines et efforts pour surmonter ces moments difficiles.
Ce que nous avons vécu et partagé ces jours-là dans la capitale mexicaine, et plus tard dans l’état du Chiapas, m’a inspiré quatre réflexions, brèves et incomplètes.

La première est de confirmer la solidarité du peuple mexicain. Massive, étendue, conséquente, totalement désintéressée, sans la moindre ambition de se mettre en avant. Il ne s’agit pas de charité mais de responsabilité, comme l’a signalé Gloria Munoz lors d’une brève conversation. Une attitude profondément politique, qui disait aux autorités quelque chose comme partez, nous nous en chargeons parce que nous ne vous croyons pas.
Aux points d’effondrement que j’ai pu visiter il y avait jusqu’à trois mille volontaires qui avaient acheté leurs pelles, casques et gants, qui avaient parcouru des dizaines de kilomètres avec leurs motos, à pieds ou à vélo, apportant des couvertures, de l’eau, de la nourriture et tout ce qu’ils pouvaient. Il est possible que plus de 100 000 personnes se soient mobilisées, rien que dans la capitale. Quantité et qualité, énergie et don de soi qu’aucun parti politique ne peut égaler.
J’interprète cette merveilleuse solidarité comme une faim de participation pour changer le pays, comme un désir profond de s’engager dans la construction d’un monde meilleur, comme une attitude politique de ne pas déléguer aux institutions ni aux représentants, mais d’aider en passant par le corps. Dans la culture politique dans laquelle s’est formée ma génération, cette attitude s’appelle militante, et c’est ce qui permet de pressentir qu’un pays aussi meurtri que le Mexique possède encore un futur lumineux.

La deuxième c’est le rôle joué par l’État, depuis les institutions jusqu’aux forces armées et la police. Ils sont arrivés aux points critiques le jour suivant le séisme et ils le firent telles des machines à interdire, à bloquer la participation des volontaires, des les empêcher et de les envoyer vers d’autres sites. Cette tâche de dispersion de la solidarité ils la remplirent avec soin et avec cette discipline qui caractérise les corps armés, qui ne servent pas à sauver des vies mais à protéger les puissants et leurs biens matériels.
Cela a profondément attiré mon attention que dans les quartiers pauvres, comme Ciudad Jardin, le déploiement des uniformes était bien plus important que dans les quartiers de la classe moyenne, bien que le drame humain face aux immeubles effondrés était le même. Je dirais que les classes dangereuses furent rigoureusement surveillées par les militaires, parce que leurs patrons savent qu’ici se niche la révolte.

La troisième c’est le rôle du capital. Pendant que les forces armées s’employaient à disperser le peuple solidaire, les entreprises commencèrent à faire du fric. Deux milles édifices endommagés dans la capitale c’est un gâteau appétissant pour les entreprises du bâtiment et le capital financier. Les grandes entreprises se sont gargarisé de la solidarité. La vague de solidarité a été si importante que le capital du faire comme si il laissait de côté sa culture individualiste, pour se composer une culture qui lui est étrangère et le répugne.
Il est intéressant de noter la division du travail entre l’État et le capital. Le premier disperse le peuple pour que le deuxième puisse faire ses affaires. Jouant avec les mots, nous pouvons dire que la solidarité est l’opium du capitalisme, puisqu’elle neutralise la culture de la consommation et freine l’accumulation. En ces jours de désespoir et de fraternisation, peu pensèrent à s’acheter le dernier modèle et tous se focalisèrent sur le soutien de la vie.

La quatrième question c’est nous. L’attitude du peuple mexicain, cette générosité qui me fait encore frémir d’émotion, s’écrase contre les digues du système. Ceux d’en-haut ont saisi une bonne partie des dons concentrés dans les centres d’approvisionnement et détournèrent la solidarité : alors qu’il s’agissait d’une relation horizontale, l’investirent pour la convertir en charité verticale.
Nous savons que le système tient en détruisant les relations entre ceux d’en-bas, parce qu’elles dynamitent le squelette de la domination construit sur les piliers de l’individualisme. Mais il nous manque encore beaucoup pou que les relations entre ceux d’en-bas se déploient avec toute sa puissance. C’est la question de l’autonomie.
Les jours suivants le séisme j’ai eu de longues conversations avec deux organisations de la ville : la Brigada Calleja et l’Organisation Populaire Francisco Villa de la Gauche Indépendante. Dans les deux cas j’ai retrouvé une attitude similaire, consistant à éviter les centres d’approvisionnement pour travailler directement avec les personnes affectées. Nous nous tenons en réserve, dit une dirigeante de Los Panchos dans la communauté Acapatzingo, à Iztapalapa.
La solidarité va vers qui en a besoin, mais fonctionne en couche ou cercles concentriques. Elle prend d’abord soin des membres de l’organisation. Puis des membres d’autres organisations amies ou alliées, et aussi des personnes qui ne sont pas organisées, mais dans ce cas elle est aussi directe, face à face, afin d’éviter les détournements.

Le monde nouveau existe déjà. Il est petit si on le compare avec le monde du capital et de l’État. Il est relativement fragile, mais il fait preuve de résistance et de résilience. Notre solidarité doit parcourir les canaux de ce monde autre, couler par ses veines, parce que si elle ne le fait pas elle s’affaiblit. La tempête est un moment spécialement délicat, comme nous l’éprouvons depuis le 19 septembre. Le système est déterminé à nous détruire et pour ça il est prêt, même, à se faire un camouflage humanitariste.
L’incroyable solidarité du peuple mexicain mérite un destin meilleur que de grossir les poches et le pouvoir des puissants. Mais ceci dépend de nous, parce que d’eux nous ne pouvons plus rien attendre. Si il est certain que la solidarité est la tendresse des peuples, comme l’a écrit Gioconda Belli, nous devons en prendre soin pour que les oppresseurs ne la salissent pas.

▻http://www.jornada.unam.mx/2017/09/29/opinion/032a1pol

Anatomie de l’incendie de la Tour Grenfell
▻http://www.wsws.org/fr/articles/2017/sep2017/thom-s16.shtml
Pour mémoire, on a un président qui se propose d’alléger les normes de construction, particulièrement pour les pauvres.

Ce qui est essentiel, c’est la compréhension générale que cet #incendie est non seulement une tragédie, mais aussi un #crime.

Il est le résultat des décisions que tous les acteurs impliqués savaient être potentiellement une mise en danger de la vie des personnes, mais qui ont quand même été réalisées, par #cupidité.

Les circonstances qui ont abouti à Grenfell sont déjà connues de beaucoup. Si un avocat devait présenter l’affaire dans le cadre de poursuites judiciaires, ce serait le début d’un procès qui s’étendrait sur des mois et qui nécessiterait le soutien d’une équipe de collègues, d’experts et surtout, l’interrogatoire sous serment des accusés.

Il est politiquement vital d’établir pourquoi cet événement, en lui-même, est un crime perpétré par le #capitalisme, par les grandes entreprises et les banques, par la classe dirigeante et ses politiciens et par la vaste machinerie d’État qu’ils contrôlent au détriment de la classe ouvrière et d’expliquer pourquoi nous avons déclaré que Grenfell était un assassinat social.

Une troisième femme accuse Roman Polanski d’agression sexuelle
▻http://www.rtl.fr/actu/international/une-troisieme-femme-accuse-roman-polanski-d-agression-sexuelle-7789728886

ce mardi 15 août, une troisième femme est sortie de l’ombre pour accuser le réalisateur Roman Polanski d’agression sexuelle lorsqu’elle était mineure.

On apprend qu’il y avait deux accusatrices de viol contre Polanski, personnellement je ne connaissait que Samantha Geimer pourtant :

En 2010, l’actrice britannique Charlotte Lewis, également représentée par Gloria Allred, spécialisée dans les affaires d’agressions sexuelles, avait elle aussi déclaré que le réalisateur l’avait forcée à avoir une relation sexuelle lorsqu’elle avait 16 ans.

Charlotte Lewis à été accusé de chantage par la press en 2010 au prétexte d’interview qu’elle avait donné à l’époque et dans lesquels elle affirmait avoir séduit Polanski.

Au passage je relève le fait que RTL parle d’"agression sexuelle" alors qu’il s’agit de viol et prend la peine de rappelé la filmo de Polanski comme si on avait besoin d’une telle précision.

#viol #culture_du_viol #pedo_viol #grand_homme

Lowkey : Ghosts of Grenfell feat Khalil
▻https://quartierslibres.wordpress.com/2017/08/09/lowkey-ghosts-of-grenfell-feat-khalil

De la bande originale de la comédie musicale #Hamilton (2016), un nouveau clip pour la chanson #Immigrants (We Get The Job Done) interprétée par #K'naan, #Residente, #Riz_MC, #Snow_Tha_Product :

►https://www.youtube.com/watch?v=6_35a7sn6ds

#Musique #Musique_et_politique

#Etats-Unis #migrants #réfugiés #sans-papiers #demandeurs_d_asile #exilés

London’s ‘regeneration’ : the backdrop to Grenfell rage
▻https://www.ft.com/content/fb9d61ee-60a9-11e7-8814-0ac7eb84e5f1

https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/http%3A%2F%2Fcom.ft.imagepublish.prod.s3.amazonaws.com%2Feeb92e02-60c9-11e7-91a7-502f7ee26895?source=next&fit=scale-down&width=700#.png

#inégalités #londres #incendie #urban_matter #cartographie

https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/http%3A%2F%2Fcom.ft.imagepublish.prod.s3.amazonaws.com%2F2dc33794-616c-11e7-91a7-502f7ee26895?source=next&fit=scale-down&width=700#.png

et pour ce graphique qui montre les vrais points dans la distribution :
▻https://bl.ocks.org/johnburnmurdoch/bb151fe2b01894f94ce375eadea00855

(pour accéder à l’article je crois qu’il faut taper son titre dans google)

En lisant Gloria Steinem - La méridienne
▻http://www.la-meridienne.info/En-lisant-Gloria-Steinem

http://www.la-meridienne.info/local/cache-vignettes/L672xH446/16107487_10211346399394214_6381850100681423513_o-6bad7.jpg?1496952827

Comment se fait-il que Gloria Steinem (née en 1934), icône du féminisme américain, ne soit quasiment pas traduite en France ? Comme je découvre ses livres avec enthousiasme, en voici deux extraits, juste pour le plaisir.

#féminisme

A Call With a Killer
▻https://theintercept.com/series/a-call-with-a-killer

https://prod01-cdn04.cdn.firstlook.org/wp-uploads/sites/1/2017/05/philippines-art-3-1495567143-feature-hero.jpg

It was enormously controversial that President Trump placed a friendly call to Philippine strongman Rodrigo Duterte in April. Now, we can read what they said.

From Coke’s flower power to Kendall Jenner’s Pepsi ad – how ads co-opt protest | Media | The Guardian

▻https://www.theguardian.com/business/2017/apr/05/from-cokes-flower-power-to-kendall-jenners-pepsi-ad-how-ads-co-opt-prot

▻https://www.youtube.com/watch?v=2msbfN81Gm0

▻https://www.youtube.com/watch?v=65l6RTTCJ2U

https://i.guim.co.uk/img/media/a15e342cb977f3ae12cffcb05ce05f2b91ca8e80/40_0_1200_720/master/1200.jpg?w=1200&h=630&q=55&auto=format&usm=12&fit=crop&crop=faces%2Centropy&bm=normal&ba=bottom%2Cleft&blend64=aHR0cHM6Ly91cGxvYWRzLmd1aW0uY28udWsvMjAxNi8wNS8yNS9vdmVybGF5LWxvZ28tMTIwMC05MF9vcHQucG5n&s=b125a6eb9ca5570debeb028b849e5eeb

Wednesday 5 April 2017 19.07 BST
Last modified on Thursday 6 April 2017 07.29 BST

When Nivea ran a recent Facebook ad with the supremacist-friendly tagline “White is purity”, it would have been reasonable to assume that, as far as misguided promotional campaigns go, it had cornered the market. Then Kendall Jenner stepped forward and offered a police officer a can of Pepsi.
Kendall Jenner’s Pepsi ad criticized for co-opting protest movements for profit
Read more

In the two-and-a-half-minute video ad, which the soft drink corporation has now been forced to pull, the most fashionable member of the Kardashian clan is in the middle of a photoshoot when a passing protest march catches her attention. She rips off her blond wig, smudges her lipstick, casts off her couture and strides out into the crowd, surveying the scene, ascertaining, with the careful eye of a young Angela Davis or Gloria Steinem, what needs to be done to advance the cause. (The cause is not clear, as their banners, in the Pepsi colours, consist of painted love hearts, peace signs and the slogan “Join the conversation”. Perhaps they’re fighting for the rights of teenage diaries?)

#publicité #résistance #récupération #coca_cola #pepsi_cola #multinationales #corporation

Why Jewish leaders rally behind a Palestinian-American Women’s March organizer -

Linda Sarsour makes no secret of her opposition to Israel and support of BDS, the women’s rights activist kept that rhetoric out of the event — to the relief of her Jewish allies.

Debra Nussbaum Cohen
read more: ▻http://www.haaretz.com/us-news/.premium-1.767407

NEW YORK — When online attacks against Women’s March co-chair Linda Sarsour started this week, progressive Jews were among the first people to back her on social media.
“Jews are some of my biggest supporters,” Sarsour told Haaretz in an interview. Sarsour, a born-and-bred Brooklynite whose parents are of Palestinian origin, directs the Arab American Association of New York, an advocacy and social services group, and is considered a rising star in city politics.
She has for several years worked closely with groups on the far-left edge of the Jewish community, like Jewish Voice for Peace and Jews for Racial & Economic Justice. Because Sarsour is an outspoken critic of Israel and backs boycotts, divestment and sanctions, mainstream Jewish groups have long held her at arms’ length.
But that is changing as mainstream players like Rabbi Sharon Brous of Los Angeles’ Ikar and the National Council of Jewish Women work with Sarsour on issues of shared concern, like the Women’s March in Washington, D.C., which attracted hundreds of thousands of participants on January 21. NCJW was one of dozens of partner organizations and helped ensure substantial Jewish involvement.
Sarsour was a Women’s March national co-chair. Early Monday, politically conservative publications and figures began publicly attacking her. Their charge? That she supports Hamas and favors sharia, or Islamic religious law, because she opposes municipalities and states banning it. That, say sources, is a dog-whistle way of suggesting that someone is an ISIS-type extremist, though in many respects sharia parallels halacha, the system of Jewish law.
First out was an article in online Front Page Mag, titled “The Anti-Semite Who Organized the ‘Women’s March on Washington,’ and the half-million lemmings who showed up in ‘solidarity.’” Front Page is part of hard-right conservative David Horowitz’s “Freedom Center School for Political Warfare,” a network that includes anti-Muslim websites “Jihad Watch” and “Truth Revolt.”

Backed by Sanders
That article’s allegations spurred others that quickly circulated online. But it also galvanized others to stand behind Sarsour.

From left: Carmen Perez, Gloria Steinem and Linda Sarsour onstage during the Women’s March on Washington on January 21, 2017Theo Wargo/AFP
Among those tweeting their support for Sarsour are former Democratic presidential candidate Sen. Bernie Sanders — for whom Sarsour spoke as a surrogate after his final debate with Hillary Clinton — and actor Mark Ruffalo.
So did Brous, who Sarsour invited to speak at the Women’s March in Washington D.C. They have known each other since starting as Senior Fellows at Auburn Seminary, an interfaith institution in New York, in 2015.

La pilule rouge – Ronin
▻https://roninhl.wordpress.com/2016/10/29/la-pilule-rouge

https://roninhl.files.wordpress.com/2016/10/red-pill-2.jpg

Au final, je ne suis vraiment #pro-féministe que depuis six mois. Je crois que je commence à peine à comprendre ce que ça veut dire. J’ai cessé de rire lâchement à des blagues qui ne me font plus rire, j’ai cessé d’accepter que l’on puisse minimiser l’oppression constante des femmes, j’ai cessé d’accepter de parler selon les règles et les lois du patriarcat pour expliquer les choses sans froisser l’orgueil des mâles (le mien y compris). Or donc, je suis devenu fou, fanatique, membre d’une secte, parce que j’ai décidé de ne plus rire de ce qui ne fait rire que ceux qui n’en sont pas victime.

Au début on se moque, on se fait tancer « tu fais le féministe parce que tu veux péchos de la féministe hein ? » Ce vieux schéma de pensée masculin voulant que toute séduction soit basée sur un mensonge destiné à obtenir les faveurs sexuelles des femmes qui, naturellement, n’ont jamais envie de sexe, transpire dans tout. Impossible de vouloir défendre le féminisme si ce n’est pas pour les tromper et les sauter n’est-ce pas ? Pour quelle autre raison peut-on s’investir dans des « délires de bonne femme » ?

Après les moqueries vient la féminisation : « Ben alors ? Pourquoi tu t’énerves ? T’as tes règles ? » Forcément, si tu parles comme une femme, tu es une femme, alors on va t’avilir un peu, comme une femme puisque être une femme c’est être faible, soumis à ses émotions, instable et donc peu fiable, si tu penses comme elle, c’est que tu as leurs faiblesses. Et de rire grassement, bien entendu, entre hommes.

Ensuite, quand on persiste, et qu’on ne veut pas rentrer dans le rang, vient l’exaspération, les argumentations fallacieuses, la mauvaise foi, le mansplaining (un homme sait toujours mieux qu’une femme ce qui est bon pour elle. Et si on défend la cause des femmes, on est une femme, donc un homme saura mieux que moi ce qui est bon pour cette cause), le déni, et le plus drôle : le contre féminisme. Il n’y a pas plus attentif au sexisme de mes propos que les hommes exaspérés par mes prises de position et qui de fait cherchent dans tout ce que je peux écrire ou dire des traces de ce sexisme latent. Le but étant de prouver que malgré tout, je suis « comme eux », pas meilleur, pas pire, comme si ma prise de position mettait la leur en danger.

« Le blanc du noir ». De l’emploi oppressif du nom propre – La pensée du discours
▻https://penseedudiscours.hypotheses.org/14558

Dans une chronique musicale de L’Obs du 6 mai dernier, « Beyoncé, Johnny Borrell… La sélection musicale de l’Obs« , David Caviglioni qualifie la chanteuse Beyoncé d’ »ancienne black Lara Fabian » :

Sur « Formation », « Hold Up », « Don’t Hurt Yourself », l’ancienne Black Lara Fabian maltraite un peu sa puissante voix, joue savamment avec les rimes et les temps.

La noire Beyoncé disparaît donc sous la blanche Lara Fabian, elle n’est plus qu’une Lara Fabian noire, autrement dit une blanche noire. Cette tournure décrivant la chanteuse noire à travers le modèle de la star blanche (et via le terme black, qui plus est, autre désignant dérivé), qui n’est pas isolée, on va le voir, constitue ce qui pourrait s’appeler une antonomase oppressive. L’antonomase, c’est cette figure lexico-rhétorique qui transforme un nom propre en nom commun, et qui lui adjoint donc un article : « la poubelle », « le bordeaux » et « le macadam » sont bien connus ; « un harpagon » ou « un donjuan » également. Potentiellement, tous les noms propres, en particulier les anthroponymes et les toponymes, sont candidats à cet emploi : soit dans le schéma précédent [Article + X] comme dans les exemples précédents ; soit dans une forme développée par un complément, [le.a X + complément ou caractérisant], comme dans « l’ancienne black Lara Fabian », « le Mozart du tennis » (désignant Richard Gasquet), ou « le Marcel Proust du yéyé » (désignant Dave, exemple de Leroy 2005), ou, pour les toponymes, « la Venise briarde », « la Venise du Nord », « le Paris du Moyen-Orient », etc. Ce qui m’intéresse ici, c’est son emploi dans des contextes fortement lestés d’idéologie, et particulièrement de racisme ou d’idéologie néocoloniale, ou au minimum d’invisibilisation. Dans cet article de L’Obs sur Beyoncé, le procédé est d’ailleurs récurrent puisqu’à à la fin de son texte, le journaliste récidive : « Beyoncé devient une Malcolm X en justaucorps, une Beauvoir qui remue son boule ». Devenue sous des formes dégradées une chanteuse blanche, un homme noir, une écrivaine blanche, Beyoncé perd à la fois sa couleur et son genre…

Petite précision éthico-politique. Je suis blanche et non concernée par le racisme et l’invisibilisation, je ne suis donc pas fondée à décrire les effets de ces façons de parler sur les noir.e.s. Je n’ai pas l’intention de parler ici à la place des individus concernés ni de faire preuve d’une empathie qui me semblerait déplacée. Je souhaite dans ce texte analyser la dimension idéologique et politique de cet emploi du nom propre, dans une position d’alliée, impliquant une analyse critique des discours analysés. Je m’arrête là ; pour le reste, j’essaie d’écouter (et en particulier ce que me disent Gloria et Luana, à qui je dédie ce petit travail).
La fortune de l’antonomase oppressive ou de l’ethnocentrisme lexico-discursif

#antonomase #racisme #whitewashing

Gloria Jones - Tainted Love | Lucha y Fiesta
▻http://www.inventati.org/luchayfiesta/gloria-jones-tainted-love

Tainted Love de Soft Cell que tout le monde connait et adore est en fait une reprise d’un morceau sorti 17 ans plus tôt. Et c’est trop bien. — Permalink

#music