person:jacques attali

http://www.avft.org/article.php?id_article=685

Mais attends, toutes les expériences de télé intelligente ont eu le même résultat : ça n’intéresse pas les gens !

A mon avis ça ne suffit pas à la démonstration. Les rapports de domination et les responsabilités sont ce qu’ils sont, et ce n’est pas en mettant tout le monde dans le même sac au nom de la loi du marché qu’on peut en sortir. Ou alors on se dit « on a les gouvernants qu’on mérite », « on utilise Word parce qu’on est des cons », etc., et on ne change jamais rien.

+1 avec @jean_no même si on peut penser que le doc ne traite pas de la responsabilité du spectateur, non pas pour le dédouaner, mais plutôt pour se concentrer sur la charge envers les experts de tout poil. Ou alors, j’ai mal compris.

par contre, je ne suis pas d’accord avec la 3ème note de cet article : C’est justement parce que j’ai compris à quel point la télévision fabrique l’opinion et que j’étais impuissant face à cela que j’ai décidé de ne plus avoir de téléviseur chez moi.

@Fil : je ne mets pas dans le même sac, je ne renvoie pas dos à dos, car les intérêts des uns et des autres sont de nature différente, mais la télévision est un média qui emmène naturellement vers l’émotion plus que vers la réflexion, et plus le public est large, plus les chaînes ont tendance, à mon avis sans malice particulière (mais bêtement) à descendre au ras des pâquerettes.

@James : Je ne pense pas que le doc dédouane sciemment, mais il ne traite pas le sujet, qui me semble une part importante de l’équation.
Je comprends l’idée de ne pas avoir de téléviseur chez soi mais il me semble que pour comprendre les autres il faut vivre un peu comme eux, se caler sur le pouls général, si ça veut dire quelque chose, non pas par conformisme mais pour comprendre comment arranger les choses. En même temps je comprends qu’on puisse trouver la méthode indéfendable :-)

@james Mais alors tu ne peux pas regarder D&Co ! Ni La nouvelle star !
(même pas honte)

1. mais tu as écrit : « c’est le spectateur qui réclame », or, si l’on excepte le « coup » de NRJ en 1984, je n’ai pas vu beaucoup de spectateurs descendre dans la rue pour demander de la merde. L’audimat et le profit poussent les chaînes à favoriser des spectacles faciles et complaisants, mais ces « logiques » pourraient être contrebalancées par d’autres : notamment, de la régulation (que TF1 respecte son cahier des charges et ses engagements pris lors de la privatisation ? — c’est le sujet d’un autre documentaire de Pierre Carles : Fin de concession) ; une autre forme de propriété de ces médias (le modèle de la BBC) ; une autre attitude de l’Etat vis-à-vis des chaînes publiques (et privées), etc.

2. et pour comprendre les fumeurs il faut descendre combien de paquets par jour ? (Et même quand on décide de ne pas avoir la télé, il arrive forcément qu’on la voie ici ou là.)

1. Je suis descendu dans la rue pour NRJ en 1984, t’y crois ? J’avais quinze ans, quoi, et j’y ai cru à leur histoire.
Reste que le spectateur va souvent vers la facilité parce qu’il n’attend pas trop autre chose de son poste de télévision. Parce que ce n’est pas vécu comme un outil culturel. Et quand on promet le contraire, qu’on dit : là il va y avoir une chaîne culturelle, un programme culturel, les gens s’enfuient, ou en tout cas la plupart, pour des raisons plus complexes que le simple besoin de délassement, mais aussi parce que la télé étant bête, on ne se sent pas jugée, ce n’est pas vécu comme un outil de domination de classe (même si ça l’est au final, de manière bien tordue).
Cf. Godard ou Chris Marker (les deux l’ont dit) : avec le cinéma on lève les yeux vers quelque chose de plus grand que nous, avec la télé, on les baisse vers quelque chose de plus petit.
1.1 : ceci étant dit, pour me contredire, il y a les exemples de la BBC ou de la TSR qui prouvent que la qualité peut entraîner la qualité, y compris chez la concurrence, et plaire au public.

2. Je comprends bien cette objection.

pour les jeunes qui nous regardent :
http://www.dailymotion.com/video/x8qrb6_la-manif-nrj-le-8-decembre-1984_music

Voilà, la manif NRJ... Tssss.

Je trouve un peu dommage de qualifier le documentaire de naïf ou réchauffé sous prétexte que certaines « révélations » sont déjà connues par une bonne partie des spectateurs. Ici il ne s’agit pas, je pense, de toucher les gens qui savent déjà tout ça, mais bien de rendre accessible, digeste, acceptable par le téléspectateur lambda toutes ces informations.
De la même manière, vouloir culpabiliser le spectateur qui s’enfile de la merde à la télé par pack de 6 : il ne connaît rien d’autre, et ça demande un effort colossal pour lui d’aller vers autre chose, comme pour la littérature, la musique, le cinéma, la bouffe... Tout quoi. L’humain n’aime pas beaucoup le changement, c’est une vraie addiction.
Je pense qu’un doc comme ça accessible, parfois même comique (c’est un comble vu le sujet) permet de toucher beaucoup plus de gens que des convaincus pointus très au fait qui discutent entre eux en stigmatisant le téléspectateur moyen au passage.

@ssayen : je comprends bien l’idée, ce n’est pas parce que c’est du réchauffé pour certains que ça l’est pour tous. Mais qui va voir ce film ? A priori des gens acquis à sa cause, et donc susceptibles d’être renseignés. Ce n’est pas une grosse critique, je préviens le spectateur qu’il ne va pas être forcément surpris par les faits. Ceci dit, la forme est intéressante, et permet de comprendre visuellement certaines choses, comme avec les étiquettes qui suivent les journalistes et qui nous disent leur nom et la liste des supports qui les emploient : à l’écrit, ça n’aurait pas la même efficacité.
Sur la responsabilité du spectateur, oui, c’est la victime de tromperies diverses (par exemple quand un média change insensiblement de propriétaire et de contenu), mais il garde sa part de responsabilité et il n’est pas totalement démuni : il peut changer de chaîne, aussi. Je m’inclus dans les « spectateurs », je ne dis pas ça avec condescendance : un média est aussi fait par ceux qui le consomment.

J’aggrave mon cas ici : http://hyperbate.fr/dernier/?p=22476

#critique de #docu sur les #médias, la #presse et le #journalisme

Je pense qu’il ne faut pas isoler la télévision de son contexte historique. Lorsque @jean_no dit :

C’est le spectateur qui réclame des experts qui ont l’air de savoir de quoi ils parlent

c’est aussi et surtout la société dans laquelle on vit qui est une société d’expertise (que ce soit pour la science, la politique, l’art, etc).

Pour ce qui est de la suite :

c’est le spectateur qui n’a pas envie d’entendre des gens hésiter

à mon avis là aussi ce n’est pas un point qui propre à la télévision. Dans un colloque, conférence, débat, on est aussi embêté quand un des intervenants perd le fil de sa phrase, réfléchi trop longtemps avant de répondre, etc. C’est un point qui est inhérent au « direct » (mais qui par contre pourrait être évité quand ce n’est pas en direct, grâce au montage, et seulement si on fait un montage intelligent qui ne dénature pas ce que voulait dire la personne).

Cependant, je reste persuadé que toute technique complexe a des limites et des conséquences inhérentes. Le fait que la télévision soit un flux induit forcément un certain type de contenu.

Putain, on est mal, on est mal !!!

Le gag de la journée... A son corps défendant, bien sûr :-)

Ah ah ah. Ce mec est une vraie blague à pattes...

http://seenthis.net/messages/93544

c’est quoi cet avatar @loutre ça me turlupine

Oui, pareil que @thibnton

C’est une bande de Möbius de M.C. Escher, j’aime beaucoup celui-ci , ça turlupine en effet.

http://www.mathcurve.com/surfaces/mobius/mobius_escher2.jpg

http://www.mathcurve.com/surfaces/mobius/mobius.shtml

#santé

C’est intéressant mais je sais pas ce que valent des chiffres qui considèrent des drogues si dissemblables dans leur ensemble.

Drugs are drugs... Ce qui peut modifier le cerveau quoi. À ce compte-là autant dire que chaque drogue est différente et on parle jamais de « drogue ». Mais moi je pense qu’on peut.

Suivant les époques et les lieux, c’est pas la même drogue qui est vilipendée, et suivant la fréquence et la quantité prise ça induit des comportements différents, mais toujours notables.

C’est pas parce que toi ça te plaît de fumer de la beuh (pure supposition messieurs les flics) et que tu voudrais pouvoir le faire sans te cacher, qu’on a pas le droit de mettre le cannabis à côté de la cocaïne ou de l’alcool. :D

On fait bien ce qu’on veut, mais si l’on ne compte pas l’alcool (voire le tabac), je comprend mal la pertinence des indicateurs. La religion, le social-démocratisme et les logiciels libres « ça induit des comportements différents, mais toujours notables », aussi.

Ah oui, moi je compte l’alcool avec. J’avais pas tilté que c’était qu’au début qu’ils en parlaient et plus après.

Je suis d’accord avec l’idée qu’il faille légalisé certains usage de drogue, mais seulement après que l’on est interdit les grosses entreprises de ces drogues. Le tabac, c’est pas simplement chacun fait ce qui veut, c’est une grosse entreprise qui cherche a enroler les jeunes très tôt, avant qu’ils soient majeur, et qui sait clairement que leur boulot c’est de « vendre de la dépendances » comme il l’écrivait eux-même dans leur papier...
http://www.dailymotion.com/video/xp5bpi_robert-proctor-presente-son-livre-golden-holocaust-france2_news

Le modèle d’innovation qui transparait dans le livre tient du roman ou mieux du storytelling et ne s’embarrasse ni des analyses académiques en sociologie de l’innovation ni des faits. Le storytelling – qui manquerait d’ailleurs cruellement aux français – repose sur l’idée que tous ces innovateurs voulaient “changer le monde”.

~

Les balancements entre tout et son contraire sont si fréquents dans cet ouvrage que l’on trouve immédiatement après une apologie de l’idée forte qui impose sa loi aux marchés. Il n’est pas mentionné à quel point tout cela ne fonctionne qu’avec une dose élevée d’agressivité commerciale et juridique qui vise à créer un enfer pour les concurrents comme on le voit en ce moment entre Apple et Samsung (et Google/Android par ricochet). Tous les arguments semblent bons alors pour atteindre cette position dominante, qui par définition doit être unique ou quasi unique, ce qui laisse quand même peu d’espoir à tous les entrepreneurs inventifs, mais plus réalistes.

~

Ce credo dans les méthodes et les arguments de la finance, qui a pourtant fait la preuve de son caractère auto-référentiel, est présenté comme l’étalon du “savoir entreprendre” dans l’avenir et cela ne peut qu’inquiéter tous les entrepreneurs qui prendraient ce livre comme guide. Les difficultés à prendre en compte (au sens strict) ces valeurs immatérielles est bien souligné, mais on oublie alors de dire que c’est pour cette raison que les batailles sur la propriété intellectuelle et industrielle deviennent féroces, avec un effet d’ “enclosures”, bien décrit par Moulier-Boutang (Le capitalisme cognitif, 2007, et L’abeille et L’économiste, 2010), que les auteurs ne citent pas du tout durant tout le livre, malgré l’influence explicite qu’il a exercé, malheureusement pour une réutilisation à contre-sens de tous ses arguments !

~

Un minimum d’honnêteté intellectuelle obligerait pourtant à admettre que, du point de vue même des auteurs (le succès se mesurant à la valeur en bourse et aux marges générées), Google fait quand même très fort et pourrait constituer un contre-exemple pour discuter sérieusement la toute-puissance du modèle des plates-formes. Mais foin de ces arguties, Google est déclassé (et on le sent bien, guère apprécié) et constitue un cas à part. Dommage pour le pouvoir de démonstration du modèle !

~

L’apologie des gagnants et de leur toute-puissance atteint une forme de cynisme, lorsque les auteurs en viennent à vanter une forme de “management radical” qui est, de fait, la règle dans toutes les entreprises sous dictature de la finance, et qui a provoqué les drames que l’on connaît, dans des grands groupes notamment (...) Quel renoncement en matière d’innovation dans la gestion des entreprises alors qu’il faudrait en faire de vraies institutions c’est-à-dire des espaces politiques où l’on “rend la vie possible”, comme le dit Pierre Legendre, en respectant les places de chacun.

~

Le “plateformisme” n’a pas de limite, à tel point que le dernier chapitre consacré à gouverner est un plaidoyer pour transformer l’école et l’Etat eux-mêmes en plates-formes, pour lesquels la multitude contribuerait aussi. Il faut dire que c’est le PDG de Skyrock qui est appelé comme référence pour penser l’administration… !

~

Contresens sur les connaissances et apologie relativiste du changement, la conclusion se lamente de l’échec de la stratégie de Lisbonne et c’est bien là où réside tout le malentendu. Les termes de “société de la connaissance” ont créé une telle confusion conceptuelle que les penseurs critiques comme Moulier-Boutang ont un moment cru bon de lui emboîter le pas. Dès lors, tout le monde a pu mettre ce qu’il voulait dans ce mot-valise qui ne reposait sur aucune théorie solide. C’est encore le cas des auteurs, qui ne critiquent pas le bien-fondé de Lisbonne même, mais son échec. Or, c’est en grande partie parce qu’on a oublié que les supposées “connaissances” en question ne sont économiquement intéressantes pour tous les Apple et Amazon, qu’à la condition de devenir valorisables dans les bilans des entreprises, ce qui veut dire en fait copyright strictement respecté, brevets systématiques et droit des marques omniprésent. Voilà les seules véritables connaissances prises en compte !

à lire in extenso !
#logiciel_libre #internet #économie #critique

La réponse d’Henri Verdier
http://www.henriverdier.com/2012/09/sciences-po-contre-lage-de-la-multitude.html

celle de Nicolas Colin
http://colin-verdier.com/deux-mondes-qui-signorent

Boullier répond aux réponses
http://blogs.mediapart.fr/blog/dominique-g-boullier/080912/reponses-aux-reponses-lage-de-la-multitude-vs-lage-de-la-preda

Ce papier m’a bien fait rire...

L’auteur, visiblement, est en communication directe avec Madame Soleil. Il ne doute de rien, et surtout pas de son avis.

C’est grâce à des gens comme moi que l’on a pu penser au soir du 22 avril que le scrutin restait ouvert, que Hollande était « devant »

Il réécrit l’histoire à la sauce socialiste. ne donne aucune source, sauf ses avis péremptoires... Et en plus d’être un mauvais historien, il joue aussi à l’économiste de comptoir, justifiant le désormais célèbre tournant de la rigueur :

Il fallait prendre des décisions de « rigueur ». Ou alors, comme la Grande-Bretagne en 1975, comme la Grèce en 2009, subir le FMI. C’était aussi simple que cela.

Et alors, cette phrase, c’est le pompon :

Je ne peux pas voter pour une organisation dont je pense qu’elle trahirait ses engagements « radicaux », se divisant avant de démissionner pour laisser à la place à un gouvernement conservateur qui ne se priverait pas de faire avaler des « sacrifices » à une population sonnée par la perte de ses illusions.

Et c’est pour ça qu’il a voté Hollande. Et là, y’a vraiment de quoi rire. Parce qu’avec Valls à l’intérieur, et Moscovici à Bercy, nous sommes prévenus.

En fait il veut juste dire « faut pas trop espérer » et « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ». Calcul qu’on fait tous à un niveau ou un autre mais qui est auto-réalisateur.

Voir aussi le commentaire de @butadaie ici http://seenthis.net/messages/69519

#courtisans