person:jacques généreux

Pétition pour la réouverture immédiate du carnet Russeurope, par Jacques Sapir
Pour une science ouverte à la liberté d’expression des chercheurs.
Demande de réouverture du Carnet en ligne de Jacques Sapir

▻https://www.change.org/p/marin-dacos-demande-de-r%C3%A9ouverture-du-carnet-en-ligne-de-jacques-sapir?

Le 26 septembre 2017, les responsables de la plateforme Hypotheses.org et de OpenEdition décidaient de suspendre le carnet de recherche (blog) de Jacques Sapir, Russeurope.

Cette décision, que de nombreux juristes considèrent comme sans fondements et arbitraire, a immédiatement suscité une grande émotion dans le monde universitaire et au-delà. Cette décision met en cause le principe de la liberté des chercheurs.
Elle s’avère contradictoire avec le fait que ces chercheurs, et en particulier dans les sciences humaines et sociales, sont directement et immédiatement insérés dans l’espace politique. Enfin, cette mesure est de nature à porter un immense préjudice aux institutions de recherches en France, et à les déconsidérer aux yeux des chercheurs étrangers.
Des protestations très nombreuses ont été envoyées à M. Marin Dacos, responsable d’Hypotheses.org ainsi qu’à son supérieur au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche, M. Alain Beretz. Pour l’instant, M. Marin Dacos se refuse de répondre.

Cette pétition sera remise à Marin Dacos, OpenEdition

Premiers signataires
*M. Denis Alland, Professeur en Droit Public, Université de Panthéon-Assas (Paris-2)

*Bernard Cassen, Professeur émérite d’Anglais à l’Université de Paris-8.

*David Cayla (Maître de Conférences en économie à l’université d’Angers).

*Franck Collard, Professeur d’Histoire Médiévale à Paris-Ouest (Paris-10, Nanterre)

*Daniel Bachet, Professeur des Universités, Sociologie, Université Paris-Saclay

*Michel Bergès, Professeur de Sciences Politiques, Université de Bordeaux

*Olivier Berruyer, actuaire et blogueur (Lescrises.fr)

*Bernard Bourdin, Professeur à l’Institut Catholique de Paris, Historien des idées, philosophe politique.

*Coralie Delaume, écrivain et blogueur (l-arene-nue.blogspot.fr)

*Eric Desmons, Professeur de Droit Public, Université de Paris-XIII

*Marcel Gaucher, Directeur d’études (retraité) à l’EHESS, Philosophe.

*Jacques Généreux, économiste, maitre de conférences des Universités, professeur à l’IEPP – Sciences Po.

*Jacques A. Gilbert, Professeur de Littérature comparée, Université de Nantes

*Brigitte Granville, Professor of International Economics and Economic Policy, Chevalier des Palmes Academiques, Fellow of The Higher Education Academy (FHEA), School of Business and Management, Queen Mary University of London

*Alain Guery, Directeur de recherche au CNRS, Historien.

*Éric Guichard, Philosophe de l’internet et du numérique, Enssib-Ens, Ancien Directeur de programme au Collège international de philosophie

*Annie Lacroix-Riz, professeur émérite d’histoire contemporaine, université Paris 7.

*Dominique Lecourt, Philosophe, professeur émérite des universités, ancien recteur d’académie, président d’honneur des Presses Universitaires de France.

*Laurent Loty, Historien des imaginaires et des idées scientifiques et politiques au CNRS, Président d’honneur de la Société Française pour l’Histoire des Sciences de l’Homme

*Roseline Letteron, Professeur des Universités, professeur de Droit à Paris-Sorbonne.

*Laurent Loti, Chargé de recherche au Centre d’Étude de la Langue et des Littératures Françaises (CNRS—Université Paris-Sorbonne)

*Jérôme Maucourant, Maître de conférences (HDR) en sciences économique à l’Université Jean Monnet de Saint-Etienne

*Laurent Pinsolle, blogueur (gaullistelibre.com)

*Nicolas Pons-Vignon, Senior researcher in development economics, University of the Witwatersrand, Afrique du Sud

*Benedetto Ponti, professeur de Droit administratif au département de Science Politique de l’Université de Perugia, professeur de droit des médias numériques.

*Bertrand Renouvin, Journaliste et écrivain.

*Stéphane Rials, professeur de relations internationales et de philosophie politique à Panthéon-Assas (Paris 2).

*Claude Roddier, Professeur des universités, retraitée depuis 2001. Professeur d’astronomie à l’université Aix-Marseille

*François Roddier, Professeur des universités, retraité depuis 2001. Directeur du département d’Astrophysique de l’Université de Nice

*Antoni Soy, Honorary Professor of Applied Economy, University of Barcelona. Former Deputy Minister of Industry and Business, Government of Catalonia. Former Mayor of Argentona

*Serge Sur, Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas (Paris 2)

*Pierre-André Taguieff, philosophe et historien des idées, directeur de recherche au CNRS

*Véronique Taquin, écrivain, normalienne et agrégée de Lettres modernes, professeur de chaire supérieure en khâgne au lycée Condorcet.

*Bruno Tinel, économiste, Maître de conférences, HDR, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

*Michèle Tribalat, démographe

*Jérôme Valluy, Maître de Conférences (HDR) de Sciences Politiques à Paris-1

*Alain Venturini, archiviste-paléographe, conservateur général du patrimoine, directeur des Archives départementales de l’Aveyron

La France insoumise répond aux questions concernant la lutte contre la pauvreté, en France et dans le monde.

Depuis quelques mois, la France insoumise a été sollicitée par de nombreux collectifs pour détailler sa vision concernant les politiques de lutte contre la pauvreté et de solidarité. Jacques Généreux et Charlotte Girard ont signé des réponses spécifiques à chacune des interpellations de ces collectifs soulignant les points centraux de notre programme, l’Avenir en commun.

La solidarité, à l’échelle nationale, à la fois au travers d’un plus juste partage des richesses et une attention portée à chacune et chacun est essentielle pour nous. Comme nous l’expliquons au Secours catholique, la lutte contre la pauvreté passe par le juste partage des richesses, la « définanciarisation » de l’économie réelle, la lutte contre l’évasion fiscale et la mise en place d’un système d’imposition réellement progressif …

La Fédération Nationale Associative pour l’Accueil et la Réinsertion Sociale nous a notamment interrogé sur notre politique en matière migratoire. Nous proposons de lutter contre les causes des migrations, dans le même temps que l’on organise l’accueil digne des populations qui arrivent, contraintes par la situation invivable dans leur pays. Nous avons également exposé quelques mesures, parmi lesquelles :

-Mettre fin aux accords commerciaux inégaux qui déstabilisent des pays entiers , détruisent les agricultures locales et empêchent le codéveloppement.
-Tenir enfin l’objectif de consacrer 0,7% du revenu National brut au budget de l’aide publique au développement.
- Arrêter les guerres par une diplomatie active et indépendante au service de la paix.
-Agir contre le dérèglement climatique par des transferts de technologies et l’aide financière et matérielle à la transition dans les pays les plus vulnérables.
-Renforcer les moyens civils de sauvetage en mer Méditerranée pouréviter les milliers de noyés.
- Construire un programme pour l’aide au retour des réfugiés qui le souhaitent lorsque la situation de leur pays de départ le permet.
- Construire des camps d’accueil aux normes internationales pour proposer aux migrants des conditions dignes et des centres d’accueil des demandeurs d’asile pour les héberger le temps de l’analyse de leur demande d’asile.
- Réaffirmer et faire vivre le droit d’asile sur le territoire de la République, accueillir les réfugiés qui en relèvent grâce à une administration adaptée à cette mission.

▻https://avenirencommun.fr/reponses-aux-associations-aux-professions-de-lhumanitaire-codeveloppe

#politique_migratoire

#union_européenne #Frexit #austérité (sortie de l’)

Jean-Luc Mélenchon et sa croissance à + 2 %

On connait depuis peu les détails du projet économique de « JLM ». Un projet ambitieux et cohérent en dépit de quelques grosses incertitudes (notamment sur l’effet « multiplicateur » des investissements publics et sur l’évolution des taux d’intérêt sur la dette publique). C’est pour l’instant le seul programme économique et de financement vraiment détaillé. Il y est prévu une croissance annuelle moyenne de 2 % sur le quinquennat, manifestement indispensable pour boucler le financement.

Je me pose alors cette question. Mélenchon a pris depuis plusieurs années un virage résolu et manifestement sincère vers l’écologie politique. Il a pris également ses distances vis-à-vis du culte de la croissance, au point de déclarer en 2012 à Reporterre : « Le PIB est un instrument de mesure extrêmement rustique, il n’est pas utile pour ce qu’on a à faire… Je m’interdis le mot croissance, je dis ‘la relance de l’activité’, je ne parle jamais de croissance dans mes discours ».

Mais alors, JLM, qui aujourd’hui se lance dans des explications sur les vertus du multiplicateur keynésien (un euro d’investissement public finirait par rapporter plus de deux euros de richesses produites, ce qui est tout sauf évident), ne s’est-il pas fait un peu piégé par ses économistes, dont les deux principaux sont Jacques Généreux (auteur de livres de grande qualité et de grande lisibilité), et Liem Hoang-Ngoc, que je connais assez bien et que j’apprécie depuis des années ?

Pour les avoir lus l’un et l’autre, j’affirme qu’ils sont loin, eux, d’avoir pris le virage vers l’écologie politique autrement que par des allusions qui ne mangent pas de pain. L’ami Liem est un keynésien pro-croissance, à l’image de la majorité des économistes atterrés, ou de Stiglitz. Mais contrairement à Stiglitz, il ne se préoccupe pas des impératifs écologiques, sauf si j’ai loupé une conversion très récente.

Essayons donc de raisonner autrement. Partons des finalités sociales et écologiques ambitieuses du programme des « insoumis », ou partons, autre bonne référence, du rapport interassociatif « un million d’emplois pour le climat », dont j’ai déjà parlé sur ce blog. Dans les deux cas, il faut lancer vite de lourds investissements publics et privés dans les trois à cinq ans pour espérer sauver le climat et faire progresser la justice sociale. Poser la question « est-ce que la croissance est une condition indispensable pour y parvenir ? », c’est prendre le problème à l’envers. Pour le prendre à l’endroit, il faut une autre question : est-ce que, si on réalise ces investissements « en finalité » (finalités écologiques et sociales), alors une certaine croissance est probable au cours de ces cinq années d’une « autre relance » (1) ?

Ma réponse est : oui, c’est probable pour le programme de JLM, sauf nouvelle crise financière mondiale (également probable…), et bien que personne, pas même Jacques Généreux et Lien Hoang Ngoc, ne puisse avancer un chiffre fiable, celui de 2 % pendant quelques années est plausible.

Toute la question, absente chez les économistes insoumis, est quand même de ne pas sombrer dans le keynésianisme de la relance globale, incapable d’intégrer ce que déclarait JLM en 2012 : « la relance de l’activité implique de la décroissance dans certains domaines… Certaines productions devront croître, comme celles des services à la personne, s’occuper des petits, des personnes dans la dépendance, mais d’autres productions devront décroître ». Cela semble avoir été oublié, alors que c’est essentiel.

Si vraiment l’écologie politique est au cœur des idées de JLM, il serait bon qu’il pratique l’insoumission vis-à-vis de la macroéconomie keynésienne croissanciste, certes bien plus acceptable socialement que le néolibéralisme, mais non moins désastreuse pour les écosystèmes. Justement parce qu’elle ne nous dit rien de ce qui doit croître et de ce qui doit décroître pour ne pas dégrader encore plus le climat, la biodiversité, etc.

Et du côté de Benoit Hamon, lui aussi venu, un peu plus tard, à l’écologie politique et à la contestation du culte de la croissance ? Les détails du financement de son projet n’étant pas encore sur la table, je ne peux rien en dire. Je parie malgré tout que, sur cette question de la croissance, les économistes qui le conseillent vont aboutir à des chiffres plus ou moins identiques à ceux de JLM. Après tout, ce serait un point commun de plus entre eux…

Jean Gadrey

▻http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2017/02/26/sur-la-croissance%C2%A0-stiglitz-et-ses-amis-melenchon-et-s

Jean-Luc Mélenchon est en fait assez classique quand il table sur la croissance pour augmenter l’emploi.
Benoit Hamon renouvelle, pour moi, davantage la pensée politique quand il souligne qu’il faut d’abord s’occuper d’apporter un revenu à tous sans espérer que la croissance le fasse.

JLM ne fait que défendre le programme de la France Insoumise. Hamon ne fait que polluer le programme de la France Insoumise, afin d’éviter qu’il ne fasse de l’ombre à Macron.
Mais on peut faire comme si tout cela n’était qu’une querelle entre un crouton et un jeune premier.

Ce que j’ai du mal à supporter c’est ce genre de propagande, comme la tienne @biggrizzly.

Il n’y a pas de volonté de raisonner, de comprendre ou d’échanger. C’est du niveau de la cour de récréation : Mon champion est « le bien » et l’autre (de préférence celui qui est politiquement le plus proche) est « le mal ». Désolée mais cela ne fait avancer aucune réflexion.

Sur twitter, les soutiens d’Hamon n’attaquent pratiquement jamais Mélenchon. Ils attaquent surtout Macron, Fillon, le FN.

Les soutiens de Mélenchon ne cessent d’attaquer Hamon et ne disent pas grand chose de Macron ou Fillon.
Rationalité ???

Divisés, ni l’un ni l’autre ne passeront de toute manière au second tour, hélas.

Personnellement je persiste à trouver qu’Hamon a apporté des idées nouvelles, qui à mon avis continueront à travailler le débat politique après l’élection.

Bonne soirée quand même

Je n’attaque pas Hamon en tant que personne, je dis juste que le PS ne peut que faire ce qu’il ne cesse de faire depuis 20 ans : se renier. « Mon ennemi c’est la Finance !!! ».

Et si vraiment tu veux qu’on cause de l’Homme Hamon, ses actes au PS ne font pas envie de le suivre. Même lorsqu’il reprend des idées que j’apprécie.

Ceci dit, je ne suis pas militant. Mais constater que des gens dont j’apprécie le point de vue peuvent se laisser enluminer de la sorte, ça me navre. Mais je n’y peux pas grand chose, et surtout pas t’en faire le reproche. Je ne peux qu’exprimer ma consternation. Mes plus plates excuses, d’ailleurs, si cela te dérange.

Après, ils sont bien obligés de faire quelque chose, même s’ils savent que ça ne sert à rien.
Parce que dire qu’ils sont totalement démunis est absolument inenvisageable.

La source est ici ►http://www.telerama.fr/medias/les-francais-doivent-se-battre-contre-le-projet-d-une-enieme-loi-contre-le-

"Les dispositifs de sécurité ont d’abord été inventés pour identifier les criminels récidivistes : comme on a pu le voir ces jours-ci et comme il devrait être évident, ils servent pour empêcher le deuxième coup, mais pas le premier. Or le terrorisme est par définition une série de premiers coups, qui peuvent frapper n’importe quoi et n’importe où. Cela, les pouvoirs politiques le savent parfaitement. S’ils persistent à intensifier les mesures de sécurité et les lois restrictives des libertés, c’est donc qu’il visent autre chose.
Ce qu’il visent, peut-être sans en avoir conscience, car il s’agit là de transformations profondes qui touchent l’existence politique des hommes, est le passage des démocraties de masse modernes à ce que les politologues américains appellent le Security State, c’est-à-dire à une societé où la vie politique devient de fait impossible et où il ne s’agit que de gérer l’économie de la vie reproductive. Le paradoxe est ici qu’on voit un libéralisme économique sans bornes cohabiter parfaitement avec un étatisme sécuritaire tout aussi illimité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que cet Etat, dont le nom renvoie étymologiquement à une absence de souci, ne peut au contraire que nous rendre plus soucieux des dangers qu’il entraîne pour la démocratie. Une vie politique y est devenue impossible, et une démocratie sans vie politique n’a pas de sens. C’est pour cela qu’il est important que les Français se battent contre le projet annoncé par le gouvernement d’une enième loi contre le terrorisme.
Je pense aussi qu’il faut situer le prétendu affrontement entre le terrorisme et l’Etat dans le cadre de la globalisation économique et technologique qui a bouleversé la vie des sociétés contemporaines. Il s’agit de ce que Hannah Arendt appelait déjà en 1964 la « guerre civile mondiale », qui a remplacé les guerres traditionnelles entre Etats. Or ce qui caractérise cette situation, c’est justement qu’on ne peut pas distinguer clairement les adversaires et que l’étranger est toujours à l’intérieur. Dans un espace globalisé, toute guerre est une guerre civile et, dans une guerre civile, chacun se bat pour ainsi dire contre lui-même. Si les pouvoirs publics étaient plus responsables, ils se mesureraient à ce phénomène nouveau et essayeraient d’apaiser cette guerre civile mondiale au lieu de l’alimenter par une politique étrangère démentielle qui agit au même titre qu’une politique intérieure."

Brrrrr, c’est terrible de vérité

Or ce qui caractérise cette situation, c’est justement qu’ on ne peut pas distinguer clairement les adversaires et que l’étranger est toujours à l’intérieur. Dans un espace globalisé, toute guerre est une guerre civile et, dans une guerre civile, chacun se bat pour ainsi dire contre lui-même. Si les pouvoirs publics étaient plus responsables, ils se mesureraient à ce phénomène nouveau et essayeraient d’apaiser cette guerre civile mondiale au lieu de l’alimenter par une politique étrangère démentielle qui agit au même titre qu’une politique intérieure

Cela me fait confusément penser à la nécessité pour notre pauvre extrême gauche de commencer de parvenir à concevoir enfin cet #internationalisme_de_l'intérieur (ou interne, je cite l’expression de mémoire) qu’appellent depuis quelques temps des gens comme #Saïd_Bouamama

Les fauteurs de guerre civile
▻https://blogs.mediapart.fr/antoine-peillon/blog/170516/les-fauteurs-de-guerre-civile#_ftn1

https://static.mediapart.fr/files/2016/05/17/guerrecivile.jpg

Il y a une relation organique entre le mensonge généralisé et la montée de la violence. Les discours fallacieux des dirigeants politiques de notre pays sur les tenants et les aboutissants du terrorisme, sur l’appareil sécuritaire de l’État, sur la catastrophe économique et sociale qui désarticule la société, sur les corruptions protégées... ne font qu’alimenter toutes les violences.

Non, ce n’est pas paradoxal : des gosses élevés sans violence vont peut-être réussir à renverser la vapeur à l’âge adulte en se construisant des alternatives sociales qu’on a échoué à mettre en œuvre !

J’ai un avis mitigé sur la question.

« Un sage m’a dit un jour :
Que la musique est bonne pour le mélancolique
Mauvaise pour l’affligé
Mais pour le sourd, elle n’est ni bonne, ni mauvaise
Autrement dit :
N’y voyez ni bien, ni mal... Mais que du bon et du mauvais. »

.....▻http://blogs.mediapart.fr/blog/le-journal-de-personne/171013/la-fessee

 ;-)