person:john mccain

  • Trump sans McCain ?
    http://www.dedefensa.org/article/trump-sans-mccain

    Trump sans McCain ?

    Le sénateur républicain de l’Arizona John McCain (80 ans), dont le poids politique au Congrès est considérable, est actuellement en convalescence, mais dans des conditions qui font naître des interrogations. Il semble que ce qui était présenté comme une intervention bégnine pour un caillot de sang au-dessus de l’œil gauche puisse s’avérer comme une affection beaucoup plus sérieuse. L’intervention a eu lieu la semaine dernière et les premières indications publiques avaient été très rassurantes (une semaine de repos). Mais des précisions du New York Times, qui redevient dans ce cas assez crédible puisqu’il n’est question ni de Trump ni des Russes, laissent craindre un état beaucoup plus sérieux.

    L’absence de McCain bloque pour l’instant le vote sur l’abrogation de la loi sur la sécurité (...)

  • In Yemen’s secret prisons, #UAE tortures and US interrogates

    MUKALLA, Yemen (AP) — Hundreds of men swept up in the hunt for al-Qaida militants have disappeared into a secret network of prisons in southern Yemen where abuse is routine and torture extreme — including the “grill,” in which the victim is tied to a spit like a roast and spun in a circle of fire, an Associated Press investigation has found.


    https://apnews.com/4925f7f0fa654853bd6f2f57174179fe/In-Yemen's-secret-prisons,-UAE-tortures-and-US-interrogates
    #Yémen #prisons_secrètes #USA #Etats-Unis #torture #Emirats_arabes_unis #abus #Mansoura #détention #visualisation #cartographie #architecture

  • Seven sailors missing, three injured after U.S. Navy destroyer collides with container ship off Japan | Reuters
    http://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-idUSKBN1972SW

    Seven sailors are missing and three injured after a U.S. Navy destroyer collided early on Saturday morning with a Philippine-flagged container ship south of Tokyo Bay in Japan, the U.S. Navy said.

    The Japanese Coast Guard said the destroyer was experiencing some flooding but was not in danger of sinking, while the merchant vessel was able to sail under its own power.

    The U.S. Navy said in a statement the USS Fitzgerald, an Aegis guided missile destroyer, collided with a merchant vessel at about 2:30 a.m. local time (1730 GMT), some 56 nautical miles southwest of Yokosuka, a rare incident on a busy waterway.

    Three aboard the destroyer had been medically evacuated, including the ship’s commanding officer, Cmdr. Bryce Benson, who was reportedly in stable condition after being airlifted to the U.S. Naval Hospital on the Yokosuka base, the Navy said.

    The other two injured were transferred to the hospital to treat lacerations and bruises, it said. The Fitzgerald, the Japanese Coast Guard and Maritime Self-Defense Force were searching for the seven missing sailors.
    […]
    It was unclear how the collision happened. “Once an investigation is complete then any legal issues can be addressed,” the 7th Fleet spokesman said.

    The USS Fitzgerald suffered damage on her starboard side above and below the waterline,” the Navy said in a statement.
    […]
    Japan’s Nippon Yusen KK (9101.T), which charters the container ship, ACX Crystal, said in a statement it would “cooperate fully” with the Coast Guard’s investigation of the incident. At around 29,000 tons displacement, the ship is about three times the size of the U.S. warship, and was carrying 1,080 containers from the port of Nagoya to Tokyo.

    None of the 20 crew members aboard, all Filipino, were injured, and the ship is not leaking oil, Nippon Yusen said. The ship was due to arrive at Tokyo Bay around 4:30 p.m. (0730 GMT), the Coast Guard said.

    • USS Fitzgerald: missing sailors found dead in flooded area of ship | US news | The Guardian
      https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/16/us-navy-destroyer-collides-ship-japan

      Japanese and US officials were discussing how to conduct the investigation. Japan is permitted to investigate since the collision happened in its waters, but under the countries’ status of forces agreement the US has primary jurisdiction over incidents involving vessels such as the Fitzgerald.

    • U.S. destroyer almost foundered after collision, bodies found: Seventh Fleet | Reuters
      https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-idUSKBN199020

      Japanese authorities were looking into the possibility of “endangerment of traffic caused by professional negligence”, Japanese media reported, but it was not clear whether that might apply to either or both of the vessels.

      The U.S. Navy said the collision happened at about 2:30 a.m. local time (1730 GMT Friday), while the Japanese Coast Guard said it was 1:30 a.m. local time.

    • An hour passed before Japan authorities were notified of Fitzgerald collision | Reuters
      http://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-idUSKBN19913U

      The incident has sparked as many as three investigations by the U.S. Navy and U.S. Coast Guard, and two by Japanese authorities.

      Complicating the inquiries could be issues of which side has jurisdiction and access to data such as radar records that the United States could deem classified.

      Although the collision occurred in Japanese waters, under a Status of Forces Agreement (SOFA) that defines the scope of the U.S. military’s authority in Japan, the U.S. Navy could claim it has the authority to lead the investigations.

      The three U.S. investigations include a JAGMAN command investigation often used to look into the cause of major incidents, which can be used as a basis to file lawsuits against the Navy.

    • Excellent et long article d’un marin sur l’abordage et les responsabilités

      The USS Fitzgerald Is At Fault. This Is Why. – gCaptain
      http://gcaptain.com/uss-fitzgerald-fault

      While the media, with a very little hard data, attempts to understand the erratic maneuvers of the containership ACX Crystal on the night of her collision with the Destroyer USS Fitzgerald… professional mariners are certain that a long investigation will find the US Navy ship at fault.

      Is this conclusion the result of professional arrogance? Or maybe because of resentment and jealousy over the fact that Navy captains are praised and decorated by the public and media while merchant ship captains live mostly unnoticed. Or is it because they are correct?

      As a ship captain along with years working with the U.S. Navy both aboard ships and ashore – here are the reasons why I believe they are correct. The USS Fitzerald was at fault.

      Despite recent advancements in electronic collision avoidance tools like automatic identification systems (AIS), the three most important tools for avoiding a collision are a Captain’s eyes, tongue and ears.

      • Eyes, looking out the windows of his ship, are important because they can process information – like erratic course changes – faster and more accurately than electronic RADAR and charting systems that take time to aggregate data.
      • A tongue because the quickest and most effective way to predict how a ship is going to maneuver in the minutes before a collision is to call the Captain of the other ship on the VHF radio and ask.
      • Ears are important because language barriers and cultural differences are prominent at sea and you must listen intently to the other ship’s reply if you want any chance of understanding her intentions.

      It is likely that USS Fitzgerald’s Captain used only one, or possibly none, of these tools when communicating with the ACX Crystal.

      Avec cette question que je me suis immédiatement posée quand j’ai appris que le commandant avait été blessé parce que… bloqué dans sa cabine par la collision : qu’est-ce qu’il f… dans sa cabine ?

      Son navire était dans un endroit au trafic intense – depuis plusieurs années des voix s’élèvent pour y réclamer l’instauration de rails (ie Dispositif de Séparation de Trafic) – et le commandant se reposait !

      Why Was The Navy Captain In His Cabin?

      On peut ajouter que sur un navire de guerre la veille en passerelle est un impératif majeur.

    • U.S. Coast Guard interviews container ship crew after warship collision | World | Reuters
      http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKBN19B0DG

      “We are scheduled to interview the crew members,” said U.S. Lieutenant Scott Carr told Reuters, referring the crew of the merchant ship. The USS Fitzgerald crew will also be interviewed.

      The U.S. coast guard, which is undertaking the investigation on behalf of the U.S. National Transportation Safety Board, will gather electronic data and ship tracking information from the USS Fitzgerald and ACX Crystal.

      The investigation will also look into a time discrepancy in the ACX Crystal’s initial report of the incident south of Tokyo Bay, said Scott. “There is a contradiction. It will be part of the investigation,” Carr said.

      The Japan Coast Guard has already spoken to the Filipino crew and is also probing the inconsistency. It is in talks with the U.S. Navy for access to its crew members and data from the destroyer, a spokesman for the organisation said.

      The U.S. Navy did not immediately respond when asked if it would release tracking data to the Japan Coast Guard.

    • Investigators Believe USS Fitzgerald Crew Fought Flooding For An Hour Before Distress Call Reached Help
      https://news.usni.org/2017/06/21/investigators-believe-uss-fitzgerald-crew-fought-flooding-for-an-hour-bef

      Investigators now think Crystal was transiting to Tokyo on autopilot with an inattentive or asleep crew when the merchant vessel struck a glancing blow on the destroyer’s starboard side at about 1:30 AM local time on Friday. When the crew of Crystal realized they had hit something, the ship performed a U-turn in the shipping lane and sped back to the initial site of the collision at 18 knots, discovered Fitzgerald, and radioed a distress call to authorities at about 2:30 AM. U.S. Navy officials initially said the collision occurred at around the time of the distress call at 2:30 AM.

      Voilà qui expliquerait le « tiroir » observé sur l’enregistrement du Crystal

    • Du même article :


      View of the stateroom of Cmdr. Bryce Benson after the collision with ACX Crystal.

      Meanwhile, when Crystal’s port bow hit Fitzgerald, the warship was performing a normal transit off the coast of Japan, USNI News understands. Above the waterline, the flared bow of Crystal caved in several spaces in the superstructure, including the stateroom of commanding officer Cmdr. Bryce Benson.

      The impact not only ripped a hole in the steel superstructure in the stateroom but also shifted the contents and shape of the steel so Benson was “squeezed out the hull and was outside the skin of the ship,” a sailor familiar with the damage to the ship told USNI News.

      He’s lucky to be alive.

      Fitzgerald sailors had to bend back the door of the stateroom to pluck Benson from the side of the ship and bring him inside. He and two other sailors were later evacuated from the ship via a Japanese helicopter to a Navy hospital at Yokosuka.

    • La mise en cause du commandant de l’USS Fitzgerald a déclenché une véritable tornade. Réponse de l’éditeur, avec entre autres, un aperçu de l’état des relations entre MarMar et Royale outre-Atlantique.

      Why The USS Fitzgerald Is At Fault, Part 2 - Questions And Answers – gCaptain
      http://gcaptain.com/uss-fitzgerald-fault-part-2-questions-answers

      The recent editorial “The USS Fitzgerald Is At Fault. This Is Why.“ has been read 103,667 times, shared by 9,699 people via social media and ignited a firestorm of over 500 facebook comments, forum posts, emails and phone calls to gCaptain HQ. Feedback I have received from Navy brass, journalists, pilots and Merchant Mariners working aboard commercial ships has been positive. We also received some highly negative comments from both current and former members of the U.S. Navy Surface Warfare community. This is my reply to them… specifically to Navy sailors who have stood watch on the bridge of a warship.
      […]
      Naval destroyers have never been, and never will be, the first American ships to be attacked during times of war… that distinction has always been, and will always be held by the US merchant fleet.

      The Navy flew me literally half way around the world last year to advise them on why gCaptain gets some on scene information before Naval Intelligence does. And the reason is that merchant mariners and offshore workers are the eyes and ears of the ocean and gCaptain simply gives them a platform to share that information. If the navy wants civilian mariners to send them the information before posting it to gCaptain, then they must start by acknowledging the fact that the US Navy does not have the market cornered on the subject of naval war, combat and national defense because THE US MERCHANT MARINE also plays a vital role in both.

    • Il a fallu une semaine, mais il commence à circuler des interprétations loufoque dont une « théorie du complot » délirante… Je ne mets pas le lien, je résume :
      – initialement, une attaque électronique effectuée par le Crystal a rendu inopérants tous les systèmes de l’USS Fitzgerald, l’assaillant poursuit sa route
      – ayant transmis l’information du succès de l’attaque, il reçoit des instructions des « méchants » (nord-coréens, chinois ou russes, va savoir) de venir achever le destroyer désemparé
      – il aurait d’ailleurs visé spécifiquement la cabine du commandant
      – mais n’arrive pas à le couler et signale alors « l’accident »

      Variantes :
      – c’est un drone qui a lancé l’attaque électronique
      – c’est une attaque sous false flag qui aurait échoué le bâtiment états-unien aurait dû couler sans survivants, ce qui aurait permis de lancer des représailles contre l’auteur putatif de l’attaque (choisir dans la liste des méchants ci-dessus)

    • Je n’ai que les éléments qui émergent dans la presse (et que je rassemble ici) une expérience (lointaine…) d’officier de quart en passerelle pendant mon service national sur un bateau qui naviguait beaucoup et, indirectement, celle de mon père, commandant dans la marine marchande. Je penche assez pour l’analyse de gCaptain : responsabilités partagées avec un gros bout pour le philippin.

      Il est probable que la veille en passerelle de l’ACX Crystal (20 hommes d’équipage) était défaillante, c’est un reproche récurrent – ils dorment –, certains évoquent même l’idée qu’il aurait été en pilotage automatique. Cela expliquerait l’étrange tiroir de la trajectoire : ils ont continué, ont mis un certain temps à se rendre compte du problème, envoyer quelqu’un à l’avant du bateau et constater que le choc ressenti ne pouvait en aucun cas être causé par la rencontre d’un conteneur flottant à la dérive mais par un abordage. Ils ont fait demi-tour pour s’enquérir du navire abordé, réflexe normal de marin, et quand ils ont découvert l’USS Fitzgerald qu’ils ont donné l’alerte. Le Crystal a ensuite repris une route vers Tokyo ce qu’il n’a pu envisager qu’après avoir constaté que le Fitzgerald pouvait se passer d’assistance (ou s’être fait intimer l’ordre de s’éloigner…)

      Sur l’USS Fitzgerald il y a vraiment un GROS problème. On peut à peu près supposer qu’il était en conditions de route normales puisque le commandant se reposait dans sa cabine. Et là, en passerelle, on a du monde ! y compris une veille optique sur chaque côté et un des boulots de l’officier de quart, c’est de veiller aux veilleurs… Alors se faire aborder en plein travers, c’est assez difficilement concevable.

      Le problème c’est qu’il n’y a aucune information sur l’USS Fitzgerald. Est-il possible qu’il ait perdu toute source d’énergie lors de la collision (plusieurs compartiments inondés par la brèche provoquée par le bulbe du porte-conteneurs) ? La Navy dit que le bâtiment a failli couler, ce qui laisse entendre que ses moyens d’assèchement (les pompes) soit ne suffisaient pas à étaler la voie d’eau, soit étaient hors d’état de fonctionner. En tout état de cause, il a certainement prévenu de l’abordage dès qu’il a été en l’état de le faire. Quand ? ça, il faut le demander à l’US Navy

      Ceci dit, pour une catastrophe dans la Navy, il y a un (lointain, 1923) précédent célèbre …
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Honda_Point

    • Première version émanant de l’abordeur philippin (du rapport du commandant de l’ACX Crystal à son armateur)

      Exclusive : U.S. warship stayed on deadly collision course despite warning-container ship captain | Reuters
      http://in.reuters.com/article/usa-navy-asia-idINKBN19H143

      In the first detailed account from one of those directly involved, the cargo ship’s captain said the ACX Crystal had signalled with flashing lights after the Fitzgerald “suddenly” steamed on to a course to cross its path.

      The container ship steered hard to starboard (right) to avoid the warship, but hit the Fitzgerald 10 minutes later at 1:30 a.m., according to a copy of Captain Ronald Advincula’s report to Japanese ship owner Dainichi Investment Corporation that was seen by Reuters.

      (l’abattée à droite est parfaitement attestée par les enregistrements AIS)

    • Point de vue – tranché – d’un «  vieux crabe  »

      USS Fitzgerald - Stop, Analyze, Dissect And Let’s Figure Out What Went Wrong – gCaptain
      http://gcaptain.com/uss-fitzgerald-stop-analyze-dissect-lets-figure-went-wrong

      Regardless of how much vessel traffic exists, or how many background lights exist, or state of visibility, etc, a deck watch officer should be trained to successfully stand a watch. Most of us who have been at sea have sailed through fog, night, storms, high-density traffic, currents, rain, sandstorms, etc and done so successfully. That is what we do, that is what we are bound to do. If you call yourself a mariner, then you don’t have collisions with other vessels. Period. You cannot make excuses. If you cannot stand a competent watch, then don’t assume the watch.

    • On s’en doutait un peu, mais ça se précise : on sort les arguments juridiques…
      U.S. Likely to Bar Japan Investigators from Interviewing Fitzgerald Crew, Official Says – gCaptain
      http://gcaptain.com/u-s-likely-bar-japan-investigators-interviewing-fitzgerald-crew-official-s

      The United States will likely bar Japanese investigators from interviewing USS Fitzgerald crew manning the guided missile destroyer when it was struck by a cargo ship in Japanese waters killing seven American sailors, a U.S. navy official said.
      […]
      The U. S. Coast Guard, which is investigating on behalf of the National Transportation Safety Board, has interviewed the crew of the container ship.

      But the U.S. navy official, who declined to be identified, said warships were afforded sovereign immunity under international law and foreign investigators were not expected to get access to the U.S. crew.

      It’s unlikely Japanese or Philippine authorities will have direct access to crew members,” said the U.S. official.

      The U.S. Coast Guard would instead provide summaries of crew interviews to the Japan Transport Safety Board (JTSB), which would share them with the Japan Coast Guard (JCG), he said.

    • Navy struggles with approach to fix crippled destroyer Fitzgerald, as investigation continues
      http://www.defensenews.com/articles/navy-struggles-with-approach-to-fix-crippled-fitzgerald-destroyer-as-in

      The bulbous bow of the ACX Crystal left a 12x17-foot hole beneath the waterline, per three Navy sources who spoke on background, an enormous breach that rapidly flooded three spaces.

      Passage en cale sèche dans une semaine pour évaluer les dommages :
      • peut-on le retaper suffisamment pour qu’il rentre par ses propres moyens aux É.-U. ?
      • est-ce que l’antenne tribord de son super-radar a été atteinte ? ce qui ferait exploser le coût de remise en état (et… ce qui est très probable au vu du gauchissement du panneau concerné…)
      https://staticviewlift-a.akamaihd.net/dims4/default/61c03fe/2147483647/thumbnail/1000x563%3E/quality/90/?url=http%3A%2F%2Fsnagfilms-a.akamaihd.net%2F3b%2F32%2F1f

      Un précédent, la remise en état de l’USS Cole après l’attaque du 12 octobre 2000 au Yémen (coût 250 M$), à noter l’unité de mesure de la dépense, le F-35…

      Once the ship is in dry-dock, the Navy will complete a thorough assessment of what is wrong with the ship and will get estimates of how much it’s going to cost. In the case of the Cole, it cost the Navy about $250 million – or about two-and-a-half F-35s – to complete the repairs.

      ici lors de son rapatriement sur plate-forme (autre élément de coût…)


      550 tonnes de tôles posées plus les 2 machines, mais, semble-t-il pas les radars.

    • U.S. Navy temporarily relieves commander of ship struck in Japanese waters.
      https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-idUSKBN19W1HK

      The U.S. Navy on Tuesday said on Tuesday it has temporarily relieved, for medical reasons, the commander of a warship involved in a crash with a container vessel in Japanese waters that killed seven American sailors.
      […]
      Cmdr Bryce Benson, who is recovering from injuries sustained during Fitzgerald’s June 17 collision with the merchant vessel ACX Crystal was relieved temporarily,” the U.S. Navy Seventh Fleet said in a press release.

      #pour_raisons_de_santé

    • Entrée en cale sèche pour poursuite de l’évaluation des dégâts. Note : on ne voit pas grand chose, l’ouverture dans les œuvres vives ayant été aveuglée et renforcée par des moyens de fortune…

      Damaged Destroyer USS Fitzgerald Moves to Dry Dock in Japan -PHOTOS – gCaptain
      http://gcaptain.com/damaged-destroyer-uss-fitzgerald-moves-dry-dock-japan-photos


      U.S. Navy photo by Daniel A. Taylor
      Released by FLEACT Yokosuka Public Affairs Office

      The Arleigh Burke-class guided-missile destroyer USS Fitzgerald (DDG 62) entered dry dock July 11 at the Fleet Activities (FLEACT) Yokosuka base.

    • U.S. warship crew found likely at fault in June collision : official
      http://www.reuters.com/article/us-usa-navy-idUSKBN1A62FX

      The crew of the USS Fitzgerald was likely at fault in the warship’s collision with a Philippine cargo ship in June and had not been paying attention to their surroundings, according to initial findings in an investigation, a U.S. defense official told Reuters on Friday.
      […]
      The official said that in addition to crew members not paying attention to their surroundings, they did not take action until it was too late.

      While the investigation is not complete, the official said crew members had given statements and radar data had been gathered, and it was unlikely the findings would change.

      On s’en doutait un peu (cf. supra) mais voir confirmer que la veille en passerelle est aux abonnés absents la nuit dans une zone fréquentée sur un navire de guerre états-unien, ça fait quand même quelque chose.

      Bon, mais il paraît qu’après l’abordage, ils ont tous été exemplaires. Ouf !

    • U.S. to haul stricken destroyer from Japan back to U.S. for repairs
      https://www.reuters.com/article/us-usa-navy-asia-idUSKBN1AO13O

      The U.S. Navy on Tuesday said it will haul the guided missile destroyer severely damaged in a collision with a freighter in Japanese waters back to the United States for repairs as soon as September.

      The collision killed seven sailors aboard the USS Fitzgerald and ripped a hole below the vessels waterline. Naval engineers in Japan have patched up the destroyer but extensive damage that nearly sank the warship means it is unable to sail under its own steam.

      The Fitzgerald may be moved in September but it could be later than that,” a spokesman for the U.S. Seventh Fleet said.

    • USS Fitzgerald, les sanctions arrivent… le commandant, le second, le chef mécanicien, plus divers autres (j’imagine toute l’équipe de quart en passerelle)

      Dozen U.S. sailors to be punished for June collision -U.S. Navy
      https://www.reuters.com/article/usa-navy-asia-idUSL2N1L323R

      About a dozen U.S. sailors are expected to face punishment for a collision in June between the USS Fitzgerald and a Philippine cargo ship, including the warship’s commander officer and other senior leaders of the ship, the Navy said on Thursday.

      Admiral Bill Moran, deputy chief of naval operations, told reporters that the ship’s commanding officer, executive officer and master chief, would be removed from the vessel because “we’ve lost trust and confidence in their ability to lead.

      Moran said that in total close to a dozen sailors would face punishment without detailing the exact punishment.

    • Warship captain in collision that killed 7 to lose command - The Washington Post
      https://www.washingtonpost.com/world/national-security/navy-hands-penalties-on-collision-both-ships-made-errors/2017/08/18/dc7a12fc-83d7-11e7-9e7a-20fa8d7a0db6_story.html

      Adm. William Moran, the vice chief of naval operations, told reporters Thursday that the top three leaders aboard the USS Fitzgerald, which was badly damaged in the June collision off the coast of Japan, will be removed from duty aboard the ship. They are the commanding officer, Cmdr. Bryce Benson; the executive officer, Cmdr. Sean Babbitt; and Master Chief Petty Officer Brice Baldwin, who as the ship’s command master chief is its most senior enlisted sailor.

      The collision was avoidable, and both ships demonstrated poor seamanship,” the Navy’s 7th Fleet said in a statement, noting that “flawed” teamwork among those assigned to keep watch contributed to the collision.

      The actions are being taken by Rear Adm. Joseph Aucoin, commander of the 7th Fleet, based at Yokosuka, Japan, because he lost confidence in the three, Moran said.

      The Navy said the three had shown “inadequate leadership.” Separately, seven junior officers were relieved of their duties because they had shown “poor seamanship” and bad teamwork, 7th Fleet spokesman Cmdr. Clay Doss said Friday.

      Administrative penalties were handed out to seven others that were members of the watch teams, he said, without giving details. All 14 remain in the Navy, but they will be assigned to other jobs, he said.

    • Le rapport préliminaire de l’US Navy sur les effets de la collision, la gestion des dégâts (damage control) et détails de l’intervention des équipes de sécurité à bord de l’USS Fitzgerald. Daté du 17/08/17.

      Avec schéma de l’abordage et photos intérieures. Rapport caviardé.
      https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1503000639.pdf

      Parmi les infos, dans l’annexe reconstituant le déroulement :

      |--------|----------------------------------------------------------|
      | ~ 0130 | Collision with the ACX CRYSTAL on the starboard side.    |
      |        | Berthing 2 is flooded within 30-60 seconds.              |
      | 0135   | Commanding Officer reported trapped in his stateroom.    |
      | 0146   | Commanding Officer freed from his stateroom              |
      |        | and brought to the bridge.                               |
      | 0150   | Commanding Officer reported as “down and XXXXXX”         |
      |        | Medical team called to the bridge to assist.             |
      | 0200   | FTZ makes initial report of collision at sea             |
      |        | to CDS 15 via personal cell phone at approximately 0220. |
      |--------|----------------------------------------------------------|

      Il a fallu une demi-heure pour que le bâtiment informe son commandement de l’abordage. Mais le commandant était très perturbé (son état est censuré) il est vrai qu’il vient de rester 10 minutes accroché à l’extérieur de la coque de son navire.

      Et on notera l’incohérence entre l’heure de l’entrée dans le déroulement et celle mentionnée dans le texte.

    • Sans surprise, attaque à boulets rouges par le rédacteur en chef de gCaptain contre le rapport préliminaire sur l’USS Fitzgerald

      Red Over Red, The Failure Of U.S. Navy Leadership – gCaptain
      http://gcaptain.com/editorial-red-red-us-naval-leadership-not-command

      The question is… why was this document released and to what benefit? The answer is that this document was written and released for one primary purpose: Public Relations.

      Decades ago each major media outlet had dock reporters; journalists who wrote exclusively on maritime affairs and had an extensive list of high level maritime contacts as well as a working knowledge of ships. Today I only know of one journalist with this background, Carl Nolte of the San Francisco Chronicle. All the rest are generalists who are too easily confused by complicated facts and too susceptible to emotional triggers. As Ryan Holiday, author of “Trust Me, I’m Lying: Confessions of a Media Manipulator” says in this bestselling book… “today’s most effective public relations firms oversimplify facts and compensate by giving the public what it craves: an emotionally compelling story.

      The US Navy’s “Deaths of Seven Sailors Aboard The USS Fitzgerald” is just that, the vapid telling of a story about a few brave and honorable sailors fighting floods, destruction and death itself with a cursory acknowledgement of fault. It does nothing to prevent future collisions at sea and everything to send the message to the fleet that mistakes will not be tolerated and junior officers will be punished.

      As a work of fiction it would be praised for pitting man against machine and for well painted characters – with strong wills and moral courage – placed in extraordinary circumstances to save the lives of shipmates and friends. But this is not a work of fiction or, at least, it is not supposed to be. It is supposed to be a preliminary investigation report filled with hard facts and harder questions that remain unanswered. This report contains very little of either.
      […]
      It is maritime tradition which states the Captain is the primary party at fault for all failures aboard ship and for good reason. But maritime tradition does not extend blame down the ranks and not to non-commissioned officers like the USS Fitzgerald’s master chief petty officer who has been removed by Admiral Moran.

      Those who are responsible for the events leading up to the collision, not just those involved in the collision, are those who steered the naval fleet towards these errors. The U.S. Navy has experienced four major failures in navigation this year alone. The men who are cumulatively responsible for these incidents are the same men who are responsible for other troublesome oversights, like the widespread and pervading ignorance of US Naval Officers as to how merchant ships operate at sea. These men have not been called to face “administrative punishment”. At the very least they include Adm. John Richardson, Adm. Bill Moran, Admiral Scott Swift and, the author of the Damage Control Inquiry, Rear Adm. Charles Williams.

      With four collisions in under ten months, when is the Navy going to “lose confidence” in it’s own ability to decide who should be in command?
      […]
      This is a poor excuse. If this document has nothing to do with the collision itself then why release it alongside statements conceding “poor seamanship” and a loss of faith in leadership ability of the ship’s officers?

      If the document is supposed to provide a focused look at “the crew’s damage control activities” then why is it so lacking in information about the challenges and failures the crew experienced after the incident?

      Numerous problems of significant scope and size where barely mentioned in the report. Major problems, such as number 16: “The collision resulted in a loss of external communication and a loss of power in the forward portion of the ship”, are not explained at all. The most basic of commercial ships are required to have redundant emergency power systems. How then does half of the complex ship loose power completely? More importantly, why is this not explained? What lessons learned about this power loss could have been transmitted to the USS McCain? And how, in 2017, when any civilian can purchase a handheld Iridium satellite phone for less than the price of the latest iPhone and a portable EPIRB for much less, could the communications system of a US Naval warship be so damaged and the ship’s leadership so shaken, that it takes the ship a full thirty minutes to transmit a Mayday (via Cell Phone no less)?

      Another important question that goes unanswered is… did the damage control efforts result in a reduced situational awareness after the collision? If not then why did it take two and a half hours to identify the name of the ship they collided with? What would have happened to damage control efforts if this had been a terrorist attack or enemy combatant?

      Those facts are not even the most troubling. Both the civilian and military continue to fail to consider the design and construction of the ship itself. No experts from the vessel’s builder, Bath Iron Works, or the architect or the Admirals in charge of approving the Arleigh Burke-class destroyer design were mentioned. The report completely fails to mention the damage control done aboard the ACX Crystal because that ship suffered relatively minor damage. What design and construction tradeoffs were made that resulted in a the hull of a billion dollar warship having much less intrinsic strength than a Korean built containership that was delivered for a fraction of the cost?

      Where is the independent analysis?
      […]
      Because, one thing we have learned during the past few centuries is this: no organization can work alone, no ship owner – not Olympic Steamship, not Tote and certainly not the US Navy – can be 100% objective when investigating itself. Any attempt to do so is the result of ignorance or corruption or both.

    • De sérieuses questions sur la survivabilité des destroyers et donc sur leur conception. En revanche, la comparaison avec celle des navires marchands abordeurs, il exagère un peu :
      • dans les deux cas, c’est le bulbe d’étrave qui a percuté. Même s’ils avaient été détruits, ce qui n’est absolument pas le cas, les dégâts n’auraient absolument pas mis en danger les navires
      • à l’inverse les navires de guerre ont été abordé de plein flanc, apparemment, et heureusement pour eux, sous des angles assez fermés (ce que montre le rapport pour le Fitzgerald et qu’on devine assez nettement vu la forme de la brèche du McCain)
      • structurellement, un navire marchand n’a pas à prévoir de circulation entre ses compartiments

    • Sur l’incompétence des commentateurs, je remarque qu’aucun n’a fait la remarque que le navire de guerre coupe la route d’un bâtiment de commerce dans un rail…

      L’hypothèse d’une cyberattaque relève du délire. Mais peut-être que les hackers russes ou chinois dont déjà capables aujourd’hui de liquéfier les cervelles d’une équipe de quart en passerelle, après tout de quoi ne sont-ils pas capables ?

      Si le GPS est tombé en rade ou a été piraté, on dispose d’autres moyens de navigation, mille sabords, notamment en vue de terre. Bon sang, l’abordage a eu lieu à 5 miles du principal phare de la région et à 10 miles de la côte ! Si la passerelle a besoin du GPS pour naviguer, il y a lieu de s’interroger sur les compétences requises pour être officier de quart dans l’US Navy.

      Mais, de fait, on en est bien là : couper la route d’un navire dans le rail (je sais je me répète, mais ça ne passe pas !…)

      EDIT : là, en fait, je mords sur le fil du McCain

    • Et pour finir, le titre Red over Red fait référence à une maxime anglaise pour retenir les feux de signalisation

      Red over Red
      The Captain is Dead


      et de jour

      Vessel not under command
      http://www.boatsafe.com/nauticalknowhow/pneumonics.htm

      cf. il n’y a pas longtemps, mais dans un tout autre contexte :
      https://seenthis.net/messages/621727#message621731 Navire non maître de sa manœuvre

    • Je viens de regarder pour le McCain. C’est pas mal aussi. C’est surtout l’analyse de la vacuité des rapports officiels qui m’a intéressé ainsi que la manière dont les médias orientent leurs papiers pour intéresser sans pour autant fournir du contenu digne de ce nom, je veux dire, du travail journalistique, « à la papa » comme dirais davduf

  • On ne prend plus de gants
    http://www.dedefensa.org/article/on-ne-prend-plus-de-gants-1

    On ne prend plus de gants

    On a bien peu remarqué l’intervention du sénateur républicain John McCain lors d’une conférence publique au plus haut niveau donnée en Australie lundi, au terme d’une longue visite du sénateur dans ce pays. Le contenu en est pourtant extraordinaire : rien moins qu’un appel lancé à l’establishment de l’Australie, pays très proche de Washington D.C., pour aider à un effort d’une fraction de l’establishment de Washington D.C. visant à la chute du président Trump. Cette attitude extraordinaire du sénateur McCain, qui écarte ainsi tous les principes fondamentaux jugés nécessaires à la stabilité et à la solidarité garantes du bon fonctionnement du pouvoir américaniste, mesure l’intensité de la crise à Washington, qui dépasse toutes les autres crises en cours au sein du bloc-BAO, de l’axe (...)

  • Ainsi McCain devint-il (temporairement) une colombe
    http://www.dedefensa.org/article/ainsi-mccain-devint-il-temporairement-une-colombe

    Ainsi McCain devint-il (temporairement) une colombe

    Peut-on rêver abruti belliciste plus emblématique, plus aveugle, plus catastrophique que lui ? Non, on ne peut pas rêver... Ainsi dirons-nous qu’une fois de plus, la réalité dépasse la fiction à une vitesse inimaginable, et la distance en la ridiculisant d’une manière qu’il était impossible d’imaginer. Car, ces dernières soixante-douze heures, l’on voit et entend le sénateur de l’Arizona, neocon breveté-inoxydable, pompier pyromane partout où gronde l’incendie, en Ukraine, en Syrie, au Yemen, en Afghanistan, partisan de tous les complots, de toutes les tentatives, de tous les projets de strike-fiesta depuis des années (rappelez-vous son “Bomb Bomb Bomb Iran”, sur un air des Beach Boys), car voici John McCain devenu soudain un homme de (...)

  • McCain furieux : Trump sabote MA politique des USA !
    http://www.dedefensa.org/article/mccain-furieux-trump-sabote-ma-politique-des-usa

    McCain furieux : Trump sabote MA politique des USA !

    John McCain ne décolère pas. (Pour l’occasion, il retrouve son compagnon de route, Lindsay Graham qui partage son juste courroux alors qu’on sent parfois chez lui une certaine hésitation à suivre toutes les extravagances de son compagnon de cœur.) Cause de cette fièvre soudaine : la remarque par le secrétaire d’État Tillerson (en Turquie, avant de se rendre au sommet des ministres des affaires étrangèresde l’OTAN) selon qui, épouvantable perspective, “le sort du président syrien Assad sera décidé par le peuple syrien”. Outre qu’elle pourrait être perçue comme l’énoncé d’une simple évidence (à part, horreur, que les Russes disent exactement la même chose d’Assad depuis plusieurs années), il semble bien que la remarque ne soit nullement accidentelle et/ou (...)

  • Nous sommes en guerre, votre mobilisation est nécessaire
    http://www.dedefensa.org/article/nous-sommes-en-guerre-votre-mobilisation-est-necessaire

    Nous sommes en guerre, votre mobilisation est nécessaire

    Il est nécessaire d’en prendre conscience : nous sommes entrés dans une période de guerre totale finale, – entre le Système et nous, antiSystème. Le Système comprend bien qu’il se trouve face à l’épreuve de sa survie (John McCain : « The New World Order Is Under Enormous Strain »). Les attaques contre la presse antiSystème, qui est l’arme principale contre le Système, se multiplient. Deux exemples pour ces quelques derniers jours : la disparition depuis six jours du site NoQuarterUSA.net, de Larry Johnson, ancien officier de la CIA et l’un des principaux activistes, disposant de sources remarquables, face au “Coup silencieux” du DeepState contre Trump ; et Johnson est introuvable... Le 24 mars, c’est le site DailyNet qui signale des attaques contre (...)

    • The Border / La Frontera

      For the native nations living along the US-Mexico border, the border is a barbed wire fence through their living room. Over the course of generations, they’ve formed connections on both sides of the border, and yet they’re considered foreigners and illegal immigrants in their ancestral homelands. In the O’odham language, there is no word for “state citizenship.” No human being is illegal.

      In this map, the territories of the #Kumeyaay, #Cocopah, #Quechan, #Tohono_O’odham, #Yaqui, #Tigua, and #Kickapoo are shown straddling the 2,000 mile border, with the red dots along the border representing official border crossings.


      https://decolonialatlas.wordpress.com/2017/03/21/the-border-la-frontera
      #cartographie #visualisation #frontières

    • No wall

      The Tohono O’odham have resided in what is now southern and
      central Arizona and northern Mexico since time immemorial.
      The Gadsden Purchase of 1853 divided the Tohono O’odham’s
      traditional lands and separated their communities. Today, the
      Nation’s reservation includes 62 miles of international border.
      The Nation is a federally recognized tribe of 34,000 members,
      including more than 2,000 residing in Mexico.

      Long before there was a border, tribal members traveled back
      and forth to visit family, participate in cultural and religious
      events, and many other practices. For these reasons and many
      others, the Nation has opposed fortified walls on the border for
      many years.

      https://www.youtube.com/watch?v=QChXZVXVLKo


      http://www.tonation-nsn.gov/nowall

    • A Standing Rock on the Border?

      Tohono O’odham activist #Ofelia_Rivas has a reputation for clashing with U.S. Border Patrol. On her tribe’s 4,500-square-mile reservation, which straddles the U.S.-Mexico border, that can be a stressful vocation. But she doesn’t show it, sharing conversational snippets and a slight, quick grin. Her skin is the color of stained clay, and she cuts a stylish figure: narrow glasses and a red-flecked scarf trailing in the slight breeze. Her black sneakers are gray with dust.


      http://progressive.org/dispatches/a-standing-rock-on-the-border-wall-180406

    • How Border Patrol Occupied the Tohono O’odham Nation

      In March 2018, Joaquin Estevan was on his way back home to Sells, Ariz., after a routine journey to fetch three pots for ceremonial use from the Tohono O’odham community of Kom Wahia in Sonora, Mexico (where he grew up)—a trek his ancestors have made for thousands of years. His cousin dropped him off on the Mexico side of the San Miguel border gate, and he could see the community van of the Tohono O’odham Nation waiting for him just beyond.

      But when Estevan handed over his tribal card for identification, as he had done for years, to the stationed Border Patrol agent, he was accused of carrying a fraudulent ID, denied entry to Arizona and sent back to Mexico.

      Tohono O’odham aboriginal land, in what is now southern Arizona, historically extended 175 miles into Mexico, before being sliced off—without the tribe’s consent—by the 1853 Gadsden Purchase. As many as 2,500 of the tribe’s more than 30,000 members still live on the Mexico side. Tohono O’odham people used to travel between the United States and Mexico fairly easily on roads without checkpoints to visit family, go to school, visit a doctor or, like Estevan, a traditional dancer, perform ceremonial duties.

      But incidents of U.S. Customs and Border Protection (CBP) aggression toward members of the Tohono O’odham Nation have become increasingly frequent since 9/11, as Border Patrol has doubled in size and further militarized its border enforcement. In 2007 and 2008, the United States built vehicle barriers on the Tohono O’odham Nation’s stretch of the U.S.-Mexico border, and restricted crossings.

      The Tohono O’odham’s struggles with Border Patrol received little attention, however, until President Donald Trump took office and pushed forward his vision for a wall along the border. Verlon Jose, Tohono O’odham vice chairman, announced in 2016 that the wall would be built “over my dead body,” a quote that went viral.

      What the border wall debate has obscured, however, is the existing 650 miles of walls and barriers on the U.S. international divide with Mexico, including the 62 miles of border that run through the Tohono O’odham Nation. An increasingly significant part of that wall is “virtual,” a network of surveillance cameras, sensors and radar systems that let Border Patrol agents from California to Texas monitor the remote desert stretches where border crossers have been deliberately pushed—a strategy that has led to thousands of migrant deaths in the dangerous desert terrain. The virtual wall expands away from the international boundary, deep into the interior of the country.

      As Trump fights Congress and the courts to get $5 billion in “emergency funding” for a border wall, Border Patrol is already tapping into existing funds to expand both physical and virtual walls. While new border barrier construction on the Tohono O’odham Nation remains in limbo, new surveillance infrastructure is moving onto the reservation.

      On March 22, the Tohono O’odham Legislative Council passed a resolution allowing CBP to contract the Israeli company Elbit Systems to build 10 integrated fixed towers, or IFTs, on the Nation’s land, surveillance infrastructure that many on the reservation see as a high-tech occupation.

      The IFTs, says Amy Juan, Tohono O’odham member and Tucson office manager at the International Indian Treaty Council, will make the Nation “the most militarized community in the United States of America.”

      Amy Juan and Nellie Jo David, members of the Tohono O’odham Hemajkam Rights Network (TOHRN), joined a delegation to the West Bank in October 2017 convened by the Palestinian organization Stop the Wall. It was a relief, Juan says, to talk “with people who understand our fears … who are dealing with militarization and technology.”

      Juan and David told a group of women in the Palestinian community about the planned IFTs, and they responded unequivocally: “Tell them no. Don’t let them build them.”

      The group was very familiar with these particular towers. Elbit Systems pioneered the towers in the West Bank. “They said that the IFTs were first tested on them and used against them,” says David. Community members described the constant buzzing sounds and the sense of being constantly watched.

      These IFTs are part of a broader surveillance apparatus that zigzags for hundreds of miles through the West Bank and includes motion sensor systems, cameras, radar, aerial surveillance and observation posts. In distant control rooms, soldiers monitor the feeds. The principal architect, former Israeli Col. Danny Tirza, explained in 2016, “It’s not enough to construct a wall. You have to construct all the system around it.”

      That is happening now in the U.S.-Mexico borderlands.

      The massive post-9/11 bolstering of border enforcement dramatically changed life on the Tohono O’odham Nation. At a UN hearing in January on the rights of indigenous peoples in the context of borders, immigration and displacement, Tohono O’odham Nation Chairman Edward Manuel testified that when he came back to the Nation in 2009 after six years living off-reservation, it had become “a military state.”

      Border Patrol has jurisdiction 100 miles inland from U.S. borders, giving it access to the entirety of the reservation. Drones fly overhead, and motion sensors track foot traffic. Vehicle barriers and surveillance cameras and trucks appeared near burial grounds and on hilltops amid ancient saguaro forests, which are sacred to the Tohono O’odham.

      “Imagine a bulldozer parking on your family graveyard, turning up bones,” then-Tohono O’odham Nation Chairman Ned Norris Jr. testified to Congress in 2008. “This is our reality.”

      Around 2007, CBP began installing interior checkpoints that monitored every exit from the reservation—not just on the U.S.-Mexico border, but toward Tucson and Phoenix.

      “As a person who once could move freely on our land, this was very new,” Amy Juan says. “We have no choice but to go through the armed agents, dogs and cameras. We are put through the traumatic experience every day just to go to work, movies, grocery shopping, to take your children to school.”

      Juan calls this “checkpoint trauma.” The most severe impact is on children, she says, recalling one case in which two kids “wet themselves” approaching a checkpoint. Previously the children had been forcefully pulled out of a car by Border Patrol agents during a secondary inspection.

      Pulling people out of their vehicles is one in a long list of abuses alleged against the Border Patrol agents on the Tohono O’odham Nation, including tailing cars, pepper spraying people and hitting them with batons. Closer to the border, people have complained about agents entering their homes without a warrant.

      In March 2014, a Border Patrol agent shot and injured two Tohono O’odham men after their truck sideswiped his vehicle. (The driver said he was swerving to avoid a bush and misjudged; Border Patrol charged him with assault with a deadly weapon.) In 2002, a Border Patrol agent ran over and killed a Tohono O’odham teenager.

      Between checkpoints and surveillance, there is a feeling of being “watched all the time,” Tohono O’odham member Joseph Flores told Tucson television station KVOA.

      “I’ve gotten flat tires, then when I come to the checkpoint the agents made comments about me having a flat earlier in the day,” says Joshua Garcia, a member of TOHRN. “I felt like they were trying to intimidate me.”

      An anonymous respondent to TOHRN’s O’odham Border Patrol Story Project said, “One time a BP told me, ‘We own the night,’ meaning that they have so much surveillance cameras and equipment on the rez, they can see everything we do all the time.”

      Undocumented migrants are the ostensible targets, but agents have long indicated that Tohono O’odham are also in the crosshairs. One Tohono O’odham youth (who wishes to remain anonymous because of fears of reprisal) says that when they complained to a Border Patrol agent in February about a camera near their house, the agent responded, “It’s your own people that are smuggling, so you really need to ask yourself what is going on in that area for a camera to be set up in the first place.” That perception is common. Geographer Kenneth Madsen quotes an agent who believed as many as 80% to 90% of residents were involved in drug or human smuggling. Madsen believes the numbers could only be that high if agents were counting humanitarian acts, such as giving water to thirsty border-crossers.

      Elder and former tribal councilman David Garcia acknowledges some “smuggling that involves tribal members.” As Tohono O’odham member Jay Juan told ABC News, there is “the enticement of easy money” in a place with a poverty rate over 40%.

      Nation Vice Chairman Verlon Jose also told ABC, “Maybe there are some of our members who may get tangled up in this web. … But the issues of border security are created by the drugs … intended for your citizen[s’] towns across America.”

      Estevan knew the agent who turned him back at the border—it was the same agent who had accused him of smuggling drugs years prior and who had ransacked his car in the search, finding nothing and leaving Estevan to do the repairs. A few days after being turned away, Estevan tried again to get home, crossing into the United States at a place known as the Vamori Wash—one of the planned locations for an IFT. He got a ride north from a friend (the kind of favor that Border Patrol might consider human smuggling). Eleven miles from the border on the crumbling Route 19, the same agent flashed his lights and pulled them over. According to Estevan, the agent yanked him out of the car, saying, “I told you that you were not supposed to come here,” and handcuffed him.

      Estevan was transported to a short-term detention cell at Border Patrol headquarters in Tucson, where he was stripped of everything “except my T-shirt and pants,” he says. The holding cell was frigid, and Border Patrol issued him what he describes as a “paper blanket.” Estevan contracted bronchitis as he was shuffled around for days, having his biometrics and picture taken for facial recognition—Border Patrol’s standard practice for updating its database.

      At one point, Estevan faced a judge and attempted to talk to a lawyer. But because he was not supplied a Tohono O’odham interpreter, he had only a vague idea of what was going on. Later, Estevan was taken 74 miles north to a detention center in Florence, Ariz., where the private company CoreCivic holds many of the people arrested by Border Patrol. Estevan was formally deported and banished from the United States. He was dropped off in the late afternoon in Nogales, Mexico.

      Estevan is far from the only Tohono O’odham from Mexico to say they have been deported, although there has not been an official count. The Supreme Council of the O’odham of Mexico—which represents the Tohono O’odham who live on the Mexican side of the border—made an official complaint to the Tohono O’odham Nation’s government in May 2018, saying the Nation was “allowing the deportation of our people from our own lands.”

      Some members of the Nation, such as Ofelia Rivas, of the Gu-Vo district, have long contended that the Legislative Council is too cozy with Border Patrol. Rivas said in a 2006 interview that the Nation “has allowed the federal government to control the northern territory [in the U.S.] and allows human rights violations to occur.” The Nation has received grants from the federal government for its police department through a program known as Operation Stonegarden. Over the years, the Legislative Council has voted to allow a checkpoint, surveillance tech and two Border Patrol substations (one a Forward Operating Base) on the reservation.

      These tensions resurfaced again around the IFTs.

      ***

      In 2006, Border Patrol began to use southern Arizona as a testing ground for its “virtual wall.” The agency awarded the Boeing Company a contract for a technology plan known as SBInet, which would build 80-foot surveillance towers in the Arizona desert.

      When Secretary of Homeland Security Janet Napolitano cancelled the plan in 2011, complaining about cost, delays and ineffectiveness, CBP launched a new project, the 2011 Arizona Border Surveillance Technology Plan. As part of it, Elbit Systems won a $145 million contract to construct 53 IFTs in 2014. As CBP’s Chief Acquisition Officer Mark Borkowski explained in 2017 at the San Antonio Border Security Expo, CBP sought technology that “already existed” elsewhere. Elbit, with its towers in the West Bank, fit the bill.

      The IFTs take the all-seeing eye of Border Patrol to a whole new level. Jacob Stukenberg, a Border Patrol public information officer, tells In These Times they are “far superior than anything else we’ve had before,” adding that “one agent can surveil an area that it might take 100 agents on foot to surveil.”

      The IFT system has high-definition cameras with night vision and a 7.5-mile radius, along with thermal sensors and a 360-degree ground-sweeping radar. The data feeds into command centers where agents are alerted if any of thousands of motion sensors are tripped. In an interview in May with the Los Angeles Times, Border Patrol tribal liaison Rafael Castillo compared IFTs to “turning on a light in a dark room.”

      As with other monitoring, the towers—some as tall as 140 feet and placed very visibly on the tops of hills—have already driven migrants into more desolate and deadly places, according to a January paper in the Journal of Borderlands Studies. The first IFT went up in January 2015, just outside of Nogales, Ariz. By 2017, according to Borkowski, nearly all the towers had been built or were about to be built around Nogales, Tucson, Douglas, Sonoita and Ajo. The holdout was the Tohono O’odham Nation.

      Between 2015 and 2018, Joshua Garcia of TOHRN gave more than 30 presentations around the Nation raising the negatives of the IFTs, including federal government encroachment on their lands, the loss of control over local roads, the potential health consequences and racism in border policing. “I didn’t expect people necessarily to agree with me,” Garcia says, “but I was surprised at how much the presentations resonated.”

      Garcia joined other tribal and community members and Sierra Club Borderlands in contesting CBP’s 2016 draft environmental assessment—required for construction to begin—which claimed the IFTs would have “no significant impact” on Tohono O’odham land. Garcia listed the sites that new roads would threaten, like a saguaro fruit-harvesting camp and his own family’s cemetery.

      The Sierra Club argued the assessment had failed to properly look at the impacts on endangered species, such as the cactus ferruginous pygmy owl and the lesser longnosed bat, and hadn’t adequately studied how electro-magnetic radiation from the towers might affect people, birds and other wildlife. CBP agreed that more study was needed of the “avian brain,” but issued its final report in March 2017: no significant impact.

      In July 2017, the Gu-Vo district passed a resolution in opposition to the IFTs. “Having the land remain open, undeveloped and home to food production and wildlife, and carbon sequestration with natural water storage is crucial to the community,” the statement read.

      At the March 22 Legislative Council meeting, Garcia, the tribal elder (and a close relative of Estevan), implored the Council not to approve the IFTs. He looked to Councilman Edward Manuel, who had two months earlier described the Border Patrol presence on the Nation as a “military state,” and said, “Veto it, if it passes.”

      The resolution passed, without veto, although with a number of stipulations, including compensation for leased land.

      Nation Vice Chairman Jose told the Los Angeles Times that the vote was intended to be a compromise to dissuade the federal government from building the wall. The Nation is “only as sovereign as the federal government allows us to be,” Jose said.

      A Border Patrol spokesperson told the Los Angeles Times, however, that there are no plans to reduce agents, and that the IFTs do not eliminate the need for a wall.

      ***

      Garcia and other resisters are up against an enormous system. Trump’s plan has never been just about a border wall: The administration wants to fortify a massive surveillance apparatus built over multiple presidencies. Asked in February what he thought about the focus on the wall, Border Patrol’s Stukenberg said it was just one component of border infrastructure. Three things are required—fence, technology and personnel, he said, to build a “very solid system.”

      The endeavor is certainly very profitable. Boeing received more than $1 billion for the cancelled SBInet technology plan. For the 49 mobile surveillance trucks now patrolling the border, CBP awarded contracts to the U.S.-based private companies FLIR Systems and Telephonics. Another contract went to General Dynamics to upgrade CBP’s Remote Video Surveillance Systems, composed of towers and monitoring systems. As of 2017, 71 such towers had been deployed in desolate areas of southern Arizona, including one on the Tohono O’odham Nation. Other major companies that have received CBP contracts include Northrop Grumman, Lockheed Martin, Raytheon and KBR (a former Halliburton subsidiary).

      These companies wield tremendous lobbying power in Washington. In 2018, General Dynamics spent more than $12 million on lobbying and gave $143,000 in campaign contributions to members of the House Homeland Security Committee. To compare, the Tohono O’odham Nation spent $230,000 on lobbying and $6,900 on campaign contributions to the committee members in 2018.

      Meanwhile, at the UN hearing in January, Serena Padilla, of the nearby Akimel O’odham Nation, described an incident in which Border Patrol agents held a group of youth at gunpoint. She ended her testimony: “As a woman who is 65 years old with four children, 15 grandchildren, 33 great-grandchildren—I’ll be damned if I won’t go down fighting for my future great-great-grandchildren.”

      http://inthesetimes.com/article/21903/us-mexico-border-surveillance-tohono-oodham-nation-border-patrol

  • Special Report : Aircraft carriers, championed by Trump, are vulnerable to attack | Reuters
    http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-carriers-specialreport-idUSKBN16G1CZ

    Entre autres nombreuses et violentes critiques de tous ordres sur la concentration des moyens sur les porte-avions…

    Beyond a shadow of a doubt, a carrier is just a target,” says defense analyst Pierre Sprey, who worked for the U.S. Secretary of Defense’s office from 1966 to 1986 and is a longtime critic of U.S. weapons procurement.
    […]
    There is no competition to this ship,” declared Trump, who called the Gerald R. Ford American craftsmanship “at its biggest, at its best, at its finest.”

    Trump did not mention that the ship’s builder, Huntington Ingalls Industries, launched the Ford more than three years ago, but the Navy has yet to commission it and put it into service because of severe flaws. Many of its new high tech systems failed to work, including such basic ones as the “arresting gear” that catches and stops landing jets.

    The Navy says the ship will be commissioned sometime this year. But the criticism has continued.

    In a written statement in July, John McCain, chairman of the Senate Armed Services Committee, noted the cost overruns and cited a list of crucial malfunctioning systems that remained unfixed. “The Ford-class program is a case study in why our acquisition system must be reformed,” McCain wrote.

    Ray Mabus, who in January stepped down as secretary of the Navy, said in an interview that the Gerald R. Ford “is a poster child for how not to build a ship.” He added: “Everything that could have been done wrong was done wrong.

  • Vision for the Future US Fleet I: Concepts & Organization | The Diplomat

    http://thediplomat.com/2017/03/vision-for-the-future-us-fleet-i-concepts-organization

    The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), a Washington, D.C.-based think tank, has released its new Fleet Architecture Study, which includes recommendations for what kinds of ships should make up the future U.S. Navy fleet, and how it should be organized.

    CSBA’s report is one of three separate Fleet Architecture studies ordered by Senator John McCain, Chairman of the Senate Armed Services Committee. Together with reports from an internal Navy group and the MITRE corporation, the plan is intended to inform future shipbuilding numbers and plans, capabilities, and fleet organization. Here I examine the new operating concepts proposed in the study, as well as its recommendations on fleet organization (where ships are stationed and how they are grouped together). In Part II, I will examine the CSBA’s recommended fleet composition.

    #états-unis #armée #armement #déploiement #trump

  • La géopolitique du Fake-coup de fil
    http://www.dedefensa.org/article/la-geopolitique-du-fake-coup-de-fil

    La géopolitique du Fake-coup de fil

    On va dire que cela ne s’invente pas et c’est tellement remarquable qu’il y aura des sceptiques à qui on ne le fait pas pour juger que c’est un montage pour nous faire croire à des situations qui sont des machinations dans lesquelles nous donnons tête baissée. Mais l’assurance et la certitude avec laquelle la Représentante Maxine Waters et le sénateur John McCain répondent à ces Fake-coup de fil de blagueurs-blogers nous font comprendre leur audace extrême (l’audace de Waters qui veut la destitution de Trump, l’audace de McCain qui veut la Guerre mondiale contre la Russie), – dans tous les cas, selon le point de vue de l’adage audiardesque sur ceux qui “osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît”... Mais reprenons dans l’ordre chronologique.

    • Le 7 (...)

    • #david_foster_wallace dans le tour bus de #McCain, il y a des siècles...

      SUCK IT UP

      Another paradox: It is all but impossible to talk about the really important stuff in politics without using terms that have become such awful clichés they make your eyes glaze over and are difficult to even hear. One such term is “leader,” which all the big candidates use all the time—as in “providing leadership,” “a proven leader,” “a new leader for a new century,” etc.—and have reduced to such a platitude that it’s hard to try to think about what “leader” really means and whether indeed what today’s Young Voters want is a leader. The weird thing is that the word “leader” itself is cliché and boring, but when you come across somebody who actually is a real leader, that person isn’t boring at all; in fact he’s the opposite of boring.

      Obviously, a real leader isn’t just somebody who has ideas you agree with, nor is it just somebody you happen to believe is a good guy. A real leader is somebody who, because of his own particular power and charisma and example, is able to inspire people, with “inspire” being used here in a serious and noncliché way. A real leader can somehow get us to do certain things that deep down we think are good and want to be able to do but usually can’t get ourselves to do on our own. It’s a mysterious quality, hard to define, but we always know it when we see it, even as kids. You can probably remember seeing it in certain really great coaches, or teachers, or some extremely cool older kid you “looked up to” (interesting phrase) and wanted to be like. Some of us remember seeing the quality as kids in a minister or rabbi, or a scoutmaster, or a parent, or a friend’s parent, or a boss in some summer job. And yes, all these are “authority figures,” but it’s a special kind of authority. If you’ve ever spent time in the military, you know how incredibly easy it is to tell which of your superiors are real leaders and which aren’t, and how little rank has to do with it. A leader’s true authority is a power you voluntarily give him, and you grant him this authority not in a resigned or resentful way but happily; it feels right. Deep down, you almost always like how a real leader makes you feel, how you find yourself working harder and pushing yourself and thinking in ways you wouldn’t be able to if there weren’t this person you respected and believed in and wanted to please.

      In other words, a real leader is somebody who can help us overcome the limitations of our own individual laziness and selfishness and weakness and fear and get us to do better, harder things than we can get ourselves to do on our own. Lincoln was, by all available evidence, a real leader, and Churchill, and Gandhi, and King. Teddy and Franklin Roosevelt, and probably de Gaulle, and certainly Marshall, and maybe Eisenhower. (Although of course Hitler was a real leader too, a very potent one, so you have to watch out; all it is is a weird kind of personal power.)

      Probably the last real leader we had as US president was JFK, 40 years ago. It’s not that Kennedy was a better human being than the seven presidents we’ve had since: we know he lied about his WWII record, and had spooky Mob ties, and screwed around more in the White House than poor old Clinton could ever dream of. But JFK had that special leader-type magic, and when he said things like “Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country,” nobody rolled their eyes or saw it as just a clever line. Instead, a lot of them felt inspired. And the decade that followed, however fucked up it was in other ways, saw millions of Young Voters devote themselves to social and political causes that had nothing to do with getting a plum job or owning expensive stuff or finding the best parties; and the 60s were, by most accounts, a generally cleaner and happier time than now.

      It is worth considering why. It’s worth thinking hard about why, when John McCain says he wants to be president in order to inspire a generation of young Americans to devote themselves to causes greater than their own self-interest (which means he’s saying he wants to be a real leader), a great many of those young Americans will yawn or roll their eyes or make some ironic joke instead of feeling inspired the way they did with Kennedy. True, JFK’s audience was in some ways more innocent than we are: Vietnam hadn’t happened yet, or Watergate, or the S&L scandals, etc. But there’s also something else. The science of sales and marketing was still in its drooling infancy in 1961 when Kennedy was saying “Ask not …” The young people he inspired had not been skillfully marketed to all their lives. They knew nothing of spin. They were not totally, terribly familiar with salesmen.

      Now you have to pay close attention to something that’s going to seem obvious at first. There is a difference between a great leader and a great salesman. There are also similarities, of course. A great salesman is usually charismatic and likable, and he can often get us to do things (buy things, agree to things) that we might not go for on our own, and to feel good about it. Plus a lot of salesmen are basically decent people with plenty about them to admire. But even a truly great salesman isn’t a leader. This is because a salesman’s ultimate, overriding motivation is self-interest—if you buy what he’s selling, the salesman profits. So even though the salesman may have a very powerful, charismatic, admirable personality, and might even persuade you that buying is in yourinterests (and it really might be)—still, a little part of you always knows that what the salesman’s ultimately after is something for himself. And this awareness is painful … although admittedly it’s a tiny pain, more like a twinge, and often unconscious. But if you’re subjected to great salesmen and sales pitches and marketing concepts for long enough—like from your earliest Saturday-morning cartoons, let’s say—it is only a matter of time before you start believing deep down that everything is sales and marketing, and that whenever somebody seems like they care about you or about some noble idea or cause, that person is a salesman and really ultimately doesn’t give a shit about you or some cause but really just wants something for himself.

      Some people believe that President Ronald W. Reagan (1981-89) was our last real leader. But not many of them are Young Voters. Even in the 80s, most younger Americans, who could smell a marketer a mile away, knew that what Reagan really was was a great salesman. What he was selling was the idea of himself as a leader. And if you’re under, say, 35, this is what pretty much every US president you’ve grown up with has been: a very talented salesman, surrounded by smart, expensive political strategists and media consultants and spinmasters who manage his “campaign” (as in also “advertising campaign”) and help him sell us on the idea that it’s in our interests to vote for him. But the real interests that drove these guys were their own. They wanted, above all, To Be President, wanted the mind-bending power and prominence, the historical immortality—you could smell it on them. (Young Voters tend to have an especially good sense of smell for this sort of thing.) And this is why these guys weren’t real leaders: because it was obvious that their deepest, most elemental motives were selfish, there was no chance of them ever inspiring us to transcend our own selfishness. Instead, they usually helped reinforce our market-conditioned belief that everybody’s ultimately out for himself and that life is about selling and profit and that words and phrases like “service” and “justice” and “community” and “patriotism” and “duty” and “Give government back to the people” and “I feel your pain” and “Compassionate Conservatism” are just the politics industry’s proven sales pitches, exactly the same way “Anti-Tartar” and “Fresher Breath” are the toothpaste industry’s pitches. We may vote for them, the same way we may go buy toothpaste. But we’re not inspired. They’re not the real thing.

      It’s not just a matter of lying or not lying, either. Everyone knows that the best marketing uses the truth—i.e., sometimes a brand of toothpaste really is better. That’s not the point. The point, leader-wise, is the difference between merely believing somebody and believing in him.

      Granted, this is a bit simplistic. All politicians sell, always have. FDR and JFK and MLK and Gandhi were great salesmen. But that’s not all they were. People could smell it. That weird little extra something. It had to do with “character” (which, yes, is also a cliché—suck it up).

      All of this is why watching John McCain hold press conferences and -Avails and Town Hall Meetings (we’re all at the North Charleston THM right now, 0820h on Wednesday, 9 Feb., in the horrible lobby of something called the Carolina Ice Palace) and be all conspicuously honest and open and informal and idealistic and no-bullshit and say “I run for president not to Be Somebody, but to Do Something” and “We’re on a national crusade to give government back to the people” in front of these cheering crowds just seems so much more goddamn complicated than watching old b/w clips of John Kennedy’s speeches. It feels impossible, in February 2000, to tell whether John McCain is a real leader or merely a very talented political salesman, an entrepreneur who’s seen a new market-niche and devised a way to fill it.

      Because here’s yet another paradox. Spring 2000—midmorning in America’s hangover from the whole Lewinsky-and-impeachment thing—represents a moment of almost unprecedented cynicism and disgust with national politics, a moment when blunt, I-don’t-give-a-shit-if-you-elect-me honesty becomes an incredibly attractive and salable and electable quality. A moment when an anticandidate can be a real candidate. But of course if he becomes a real candidate, is he still an anticandidate? Can you sell someone’s refusal to be for sale?

      There are many elements of the McCain2000 campaign—naming the bus “Straight Talk,” the timely publication of Faith of My Fathers, the much-hyped “openness” and “spontaneity” of the Express’s media salon, the message-disciplined way McCain thumps “Always. Tell you. The truth”—that indicate that some very shrewd, clever marketers are trying to market this candidate’s rejection of shrewd, clever marketing. Is this bad? Or just confusing? Suppose, let’s say, you’ve got a candidate who says polls are bullshit and totally refuses to tailor his campaign style to polls, and suppose then that new polls start showing that people really like this candidate’s polls-are-bullshit stance and are thinking about voting for him because of it, and suppose the candidate reads these polls (who wouldn’t?) and then starts saying even more loudly and often that polls are bullshit and that he won’t use them to decide what to say, maybe turning “Polls are bullshit” into a campaign line and repeating it in every speech and even painting Polls Are Bullshit on the side of his bus… . Is he a hypocrite? Is it hypocritical that one of McCain’s ads’ lines in South Carolina is “Telling the truth even when it hurts him politically,” which of course since it’s an ad means that McCain is trying to get political benefit out of his indifference to political benefit? What’s the difference between hypocrisy and paradox?

      Unsimplistic enough for you now? The fact of the matter is that if you’re a true-blue, market-savvy Young Voter, the only thing you’re certain to feel about John McCain’s campaign is a very modern and American type of ambivalence, a sort of interior war between your deep need to believe and your deep belief that the need to believe is bullshit, that there’s nothing left anywhere but sales and salesmen. At the times your cynicism’s winning, you’ll find that it’s possible to see even McCain’s most attractive qualities as just marketing angles. His famous habit of bringing up his own closet’s skeletons, for example—bad grades, messy divorce, indictment as one of the Keating Five—this could be real honesty and openness, or it could be McCain’s shrewd way of preempting criticism by criticizing himself before anyone else can do it. The modesty with which he talks about his heroism as a POW—“It doesn’t take much talent to get shot down”; “I wasn’t a hero, but I was fortunate enough to serve my time in the company of heroes”—this could be real humility, or it could be a clever way to make himself seem both heroic and humble.

      You can run the same kind of either/or analysis on almost everything about this candidate. Even the incredible daily stamina he shows on the Trail—this could be a function of McCain’s natural energy and enjoyment of people, or it could be gross ambition, a hunger for election so great that it drives him past sane human limits. The operative word here is “sane”: the Shrub stays at luxury hotels like the Charleston Inn and travels with his own personal pillow and likes to sleep till nine, whereas McCain crashes at hellish chain places and drinks pop out of cans and moves like only methedrine can make a normal person move. Last night the Straight Talk caravan didn’t get back to the Embassy Suites until 2340, and McCain was reportedly up with Murphy and Weaver planning ways to respond to Bush2’s response to the Negative ad McCain’s running in response to Bush2’s new Negative ad for three hours after that, and you know getting up and showering and shaving and putting on a nice suit has to take some time if you’re a guy who can’t raise his arms past his shoulders, plus he had to eat breakfast, and the ST Express hauled out this morning at 0738h, and now here McCain is at 0822 almost running back and forth on the raised stage in a Carolina Ice Palace lobby so off-the-charts hideous that the press all pass up the free crullers. (The lobby’s lined with red and blue rubber—yes, rubber—and 20 feet up a green iron spiral staircase is an open mezzanine with fencing of mustard-colored pipe from which hang long purple banners for the Lowcountry Youth Hockey Association, and you can hear the rink’s organ someplace inside and a symphony of twitters and boings from an enormous video arcade just down the bright-orange hall, and on either side of the THM stage are giant monitors composed of nine identical screens arrayed 3 ¥ 3, and the monitor on the left has nine identical McCain faces talking while the one on the right has just one big McCain face cut into nine separate squares, and every square foot of the nauseous lobby is occupied by wildly supportive South Carolinians, and it’s at least 95 degrees, and the whole thing is so sensuously assaultive that all the media except Jim C. and the techs turn around and listen facing away, most drinking more than one cup of coffee at once.) And even on four hours’ sleep at the very outside now McCain on the stage is undergoing the same metamorphosis that happens whenever the crowd is responsive and laughs at his jokes and puts down coffee and kids to applaud when he says he’ll beat Al Gore like a drum. In person, McCain is not a sleek gorgeous telegenic presence like Rep. Mark Sanford or the Shrub. McCain is short and slight and stiff in a bit of a twisted way. He tends to look a little sunken in his suit. His voice is a thin tenor and not hypnotic or stirring per se. But onstage, taking questions and pacing like something caged, his body seems to dilate and his voice takes on a resonance, and unlike the Shrub he is bodyguardless and the stage wide open and the questions unscreened and he answers them well, and the best Town Meetings’ crowds’ eyes brighten, and unlike Gore’s dead bird’s eyes or the Shrub’s smug glare McCain’s own eyes are wide and candid and full of a very attractive inspiring light that’s either devotion to causes beyond him or a demagogue’s love of the crowd’s love or an insatiable hunger to become the most powerful white male on earth. Or all three.

      The point, to put it as simply as possible, is that there’s a tension between what John McCain’s appeal is and the way that appeal must be structured and packaged in order to get him elected. To get you to buy. And the media—which is, after all, the box in which John McCain is brought to you, and is for the most part your only access to him, and is itself composed of individual people, voters, some of them Young Voters—the media see this tension, feel it, especially the buses’ McCain2000 corps. Don’t think they don’t. And don’t forget they’re human, or that the way they’re going to resolve this tension and decide how to see McCain (and thus how to let you see McCain) will depend way less on political ideology than on each reporter’s own little interior battles between cynicism and idealism and marketing and leadership. The far-Right National Review, for example, calls McCain “a crook and a showboat,” while the old-Left New York Review of Books feels that “McCain isn’t the anti-Clinton … McCain is more like the unClinton, in the way 7Up was the unCola: different flavor, same sugar content,” and the politically indifferent Vanity Fair quotes Washington insiders of unknown affiliation saying “People should never underestimate [McCain’s] shrewdness. His positions, in many instances, are very calculated in terms of media appeal.”

      Well no shit. Here in SC, the single most depressing and cynical episode of the whole week involves shrewd, calculated appeal. (At least in certain moods it looks like it does [maybe].) Please recall 10 February’s Chris Duren Incident in Spartanburg and McCain’s enormous distress and his promise to phone and apologize personally to the disillusioned kid. So the next afternoon, at a pre-F&F Press-Avail back in North Charleston, the new, unilaterally non-Negative McCain informs the press corps that he’s going up to his hotel room right now to call Chris Duren. The phone call is to be “a private one between this young man and me,” McCain says. Then Todd the Press Liaison steps in looking very stern and announces that only network techs will be allowed in the room, and that while they can film the whole call, only the first ten seconds of audio will be permitted. “Ten seconds, then we kill the sound,” Todd says, looking hard at Frank C. and the other audio guys. “This is a private call, not a media event.” Let’s think about this. If it’s a “private call,” why let TV cameras film McCain making it? And why only ten seconds of sound? Why not either full sound or no sound at all?

      The answer is modern and American and pretty much right out of Marketing 101. The campaign wants to publicize McCain’s keeping his promise and calling a traumatized kid, but also wants to publicize the fact that McCain is calling him “privately” and not just exploiting Chris Duren for crass political purposes. There’s no other possible reason for the ten-second audio cutoff, which cutoff will require networks that run the film to explain why there’s no sound after the initial Hello, which explanation will then of course make McCain look doubly good, both caring and nonpolitical. Does the shrewd calculation of media appeal here mean that McCain doesn’t really care about Chris Duren, doesn’t really want to buck him up and restore the kid’s faith in the political process? Not necessarily. But what it does mean is that McCain2000 wants to have it both ways, rather like big corporations that give to charity and then try to reap PR benefits by hyping their altruism in their ads. Does stuff like this mean that the gifts and phone call aren’t “good”? The answer depends on how gray-area-tolerant you are about sincerity vs. marketing, or sincerity plus marketing, or leadership plus the packaging and selling of same.

      But if you, like poor old Rolling Stone, have come to a point on the Trail where you’ve started fearing your own cynicism almost as much as you fear your own credulity and the salesmen who feed on it, you may find your thoughts returning again and again to a certain dark and box-sized cell in a certain Hilton half a world and three careers away, to the torture and fear and offer of release and a certain Young Voter named McCain’s refusal to violate a Code. There were no techs’ cameras in that box, no aides or consultants, no paradoxes or gray areas; nothing to sell. There was just one guy and whatever in his character sustained him. This is a huge deal. In your mind, that Hoa Lo box becomes sort of a special dressing room with a star on the door, the private place behind the stage where one imagines “the real John McCain” still lives. And but now the paradox here is that this box that makes McCain “real” is, by definition, locked. Impenetrable. Nobody gets in or out. This is huge, too; you should keep it in mind. It is why, however many behind-the-scenes pencils get put on the case, a “profile” of John McCain is going to be just that: one side, exterior, split and diffracted by so many lenses there’s way more than one man to see. Salesman or leader or neither or both, the final paradox—the really tiny central one, way down deep inside all the other campaign puzzles’ spinning boxes and squares that layer McCain—is that whether he’s truly “for real” now depends less on what is in his heart than on what might be in yours. Try to stay awake.

  • USA-John McCain discute de la sécurité nationale et des sanctions anti russes avec les « hackers » russes
    http://vilistia.org/archives/13547

    vendredi 17 février 2017 Le sénateur John McCain a été surpris en enfreignant la loi sur la sécurité nationale dans un enregistrement audio fuité dans lequel il discute des sanctions de la Maison Blanche contre la Russie et il négocie … Lire la suite →

    #Comportement_Usa #USA_TRUMP

  • Pour Donald Trump, la torture, « ça marche »

    http://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2017/01/28/pour-donald-trump-la-torture-ca-marche_5070580_4853715.html

    Pendant la présidentielle, le milliardaire s’était déjà singularisé en plaidant pour le retour aux méthodes d’interrogatoire pratiquées sous les mandats de George W. Bush.

    La loi a beau l’interdire, son secrétaire à la défense, l’ancien général James Mattis, douter de son efficacité, le président Donald Trump n’en démord pas : la torture, « ça marche ». Cette conviction, le milliardaire l’a rappelée à l’occasion de son premier entretien de président accordé à la chaîne ABC, mercredi 25 janvier. « Vous savez, j’ai parlé à d’autres personnes du renseignement, et ils croient beaucoup par exemple au simulacre de noyade [waterboarding], parce qu’ils disent que ça marche, ça marche », a répété le président.

    Pendant la campagne présidentielle, M. Trump s’était déjà singularisé en plaidant pour le retour aux méthodes d’interrogatoire assimilées à de la torture pratiquées pendant les mandats du président républicain George W. Bush. Il avait même assuré être prêt à défendre des méthodes « bien pires » que le simulacre de noyade. D’une part parce que, selon lui, elles permettaient d’obtenir des renseignements, d’autre part parce que même si « ça ne marche pas », les personnes qui y sont soumises « le méritent ». Sur ABC, il a justifié sa surenchère en disant vouloir « combattre le feu par le feu ».

    Le livret militaire pourrait être réexaminé

    M. Trump avait avoué sa surprise lorsque, au cours de son premier entretien avec James Mattis, ce dernier lui avait assuré être capable d’obtenir de meilleurs résultats avec « un paquet de cigarettes et des bières ». Depuis, il a toujours assuré qu’il s’en remettrait à l’avis de l’ancien général de s’en tenir au livret militaire, qui proscrit la torture. Au lendemain de l’entretien avec ABC, le président républicain de la commission des forces armées du Sénat à l’origine du vote d’un amendement interdisant ces pratiques, John McCain (Arizona), torturé pendant sa captivité lors de la guerre au ­Vietnam, a rappelé que la loi l’interdisait.

    Toutes les personnes nommées par M. Trump ne partagent pas ce point de vue. Dans une réponse à une question écrite posée par la sénatrice démocrate Diane Feinstein (Californie) pendant le processus de confirmation par le Sénat, l’actuel directeur de la CIA, Mike Pompeo, a estimé qu’il serait ouvert à un réexamen du livret militaire s’il se révèle être « un obstacle pour collecter des informations vitales pour la sécurité ». Au cours de son audition publique, il avait pourtant exclu un retour en arrière. Le conseiller à la sécurité, l’ex-général Michael Flynn, s’est montré équivoque. Quant au futur attorney général des Etats-Unis, l’ancien sénateur d’Alabama Jeff Sessions, il avait voté contre l’amendement de M. McCain.

  • La tête de l’empire se déchire
    http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2016/12/la-tete-de-l-empire-se-dechire.html

    Nous avons rapidement évoqué dans le dernier billet le coup de poker désespéré du parti de la guerre devant la perspective de la libération totale d’Alep par les Syro-russes. Des membres du Congrès US, travaillés par l’éternel pyromane John McCain (comme...

  • Russian propaganda effort helped spread ‘fake news’ during election, experts say - The Washington Post
    https://www.washingtonpost.com/business/economy/russian-propaganda-effort-helped-spread-fake-news-during-election-experts-say/2016/11/24/793903b6-8a40-4ca9-b712-716af66098fe_story.html

    PropOrNot’s monitoring report (…) identifies more than 200 websites as routine peddlers of Russian propaganda during the election season, with combined audiences of at least 15 million Americans. On Facebook, PropOrNot estimates that stories planted or promoted by the disinformation campaign were viewed more than 213 million times.

    Some players in this online echo chamber were knowingly part of the propaganda campaign, the researchers concluded, while others were “useful idiots”

    (…) Some of these stories originated with RT and Sputnik, state-funded Russian information services that mimic the style and tone of independent news organizations yet sometimes include false and misleading stories (…)

    The speed and coordination of these efforts allowed Russian-backed phony news to outcompete traditional news organizations for audience. Some of the first and most alarming tweets after Clinton fell ill at a Sept. 11 memorial event in New York, for example, came from Russian botnets and trolls, researchers found.

    (…) a variety of other false stories — fake reports of a coup launched at Incirlik Air Base in Turkey and stories about how the United States was going to conduct a military attack and blame it on Russia — to Russian propaganda efforts.

    (…) supposed election irregularities, allegations of vote-rigging and the potential for Election Day violence should Clinton win, researchers said.

    (…) the U.S. government has few tools for detecting or combating foreign propaganda. They expressed hope that their research detailing the power of Russian propaganda would spur official action.

    A former U.S. ambassador to Russia, Michael A. McFaul, said he was struck by the overt support that RT and Sputnik expressed for Trump during the campaign, even using the #CrookedHillary hashtag pushed by the candidate.

    • Oui, le sujet est intéressant car bourré de contradictions de ce type. Révolution orange à l’envers ? Nouveau McCarthyisme dirigé contre le président-élu ? Taste of their own medecine ? etc.
      On dirait qu’un gouffre s’est ouvert d’un seul coup sous les pieds de toute cette intelligentsia. C’est marrant, mais pas spécialement rassurant non plus.

    • Le thème des fake news et de leur nécessaire répression, notamment sur (et par) Facebook est devenu le truisme du moment (thème central notamment dans les journaux qui se sont fait un devoir de publier, quelques heures avant le résultat, qu’Hillary avait 98% de chances d’être élue). Après le thème des pédonazis, les fake news russes qui ont fait élire Trump et le nécessaire contrôle de l’interwebz.

    • Le contrôle des internets sera probablement un sous-produit de cette transition étrange, mais je ne crois pas que ce soit le but premier de ces discussions. C’est plutôt, il me semble, le reflet d’un appareil (militaro-industrialo-intellectuel) qui se rend compte (à tort ou à raison) que son futur commander-in-chief est le produit d’une ingérence non seulement étrangère mais russe.

    • Non, je pense que le terme fake news indique que l’on cible spécifiquement le contrôle de l’internet et que pas grand monde ne croit sérieusement à cette histoire de manipulation russe (en dehors des besoins de la propagande interne).

      (1) D’abord, Trump n’est pas le candidat d’un petit parti marginal et extrémiste (genre pro-russe) : c’est le candidat officiel du parti républicain. Les mêmes médias qui se passionnent pour les fake news présentent désormais John McCain comme un parangon de pragmatisme, alors qu’il avait fait campagne avec Sarah Palin (sérieusement, ça me troue, ça, plus personne ne semble se souvenir de Sarah Palin). La question des fake news, c’est tout de même passer à côté du fait que tout l’appareil du parti républicain est au service depuis des années d’une invraisemblable collection de débiles profonds néofascistes, racistes, islamophobes, homophobes, fondamentalistes born again, Tea Party et compagnie, sans jamais avoir eu besoin de l’aide de Vladimir Poutine et ses usines à fake news…

      (2) Pourquoi l’internet : parce que personne ne pose ici la question des fake news en dehors de l’internet. C’est quoi, sérieusement, l’influence de RT et de Spoutnik par rapport au tuyau à merde qu’a toujours été la télévision ? Fox News par exemple, c’est quelle audience aux États-Unis par rapport aux sites web russes ?

      (3) Qu’on passe de la question de l’hégémonie culturelle de Gramsci et du modèle de propagande de Chomsky à la dénonciation des fake news russes, alors que les Ricains viennent de nous imposer un néo-nazi comme nouveau Président du monde, ça me semble indiquer qu’on est dans le détournement d’attention, ce qui me ramène à l’idée du divertissement pédonazi et que le contrôle de l’internet est le seul objectif consensuel du moment.

    • Pour aller dans le sens de @Nidal, il est frappant que les fake news données en exemple dans l’extrait (je n’ai pas été voir le reste de l’article, je dois avouer) sont d’abord des informations avérées : le malaise de H. Clinton, l’isolement d’Incirlik pendant et après la tentative de coup. Qui ont en commun de gêner les narratives officielles et donc de ne trouver qu’une maigre reprise dans les médias « responsables ».

    • Smear-Mongering: a Mea Culpa for the Age of McCarthyism 2.0
      http://www.counterpunch.org/2016/11/25/smear-mongering-a-mea-culpa-for-the-age-of-mccarthyism-2-0

      The story is a smear piece just like Tailgunner Joe and Roy Cohn used to make. It makes a direct equation between dissent and treason, using the crudest, stupidest kind of cod-reasoning: if you have criticized a policy or action that Vladimir Putin has also criticized at some point (even if the reasons for your critique might differ wildly from his), then you are automatically a Russian agent or a “useful idiot.”

    • Présentation "objective" de l’article et du " dialogue assez violent " qui l’a suivi.
      http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/11/30/le-spectre-de-la-desinformation-russe-derriere-les-fake-news-sur-internet_50

      Côté équilibre de l’analyse, toute la fin est un "rappel" de l’efficacité de la machine informationnelle russe. Juste un exemple :

      Cette tactique de désinformation et de perturbation est perfectionnée depuis la guerre civile en Ukraine en 2014, où le « récit » officiel russe s’opposait à celui des médias occidentaux.

      Enlevons le pronom : où le « récit » officiel russe s’opposait [au récit] des médias occidentaux. Guillemets ou pas guillemets à la place de mes crochets ?

      En mode coquin : où le « récit » officiel russe s’opposait à la narrative des médias occidentaux.

  • The Angry Arab News Service/وكالة أنباء العربي الغاضب : Senate candidate : ""John McCain, Barack Obama and Hillary Clinton have been partners in creating and arming ISIS"
    https://angryarab.blogspot.fr/2016/07/senate-candidate-john-mccain-barack.html

    Une « complôtiste » candidate au Sénat américain ! Dr Kelli Ward « exécute » McCain et la politique US dans le monde arabe. (C’est en ricain, mais très compréhensible ! Il y a même des petits inserts dès fois qu’on ne suivrait pas bien !)

    https://www.youtube.com/watch?v=dzV9bjMg2ZU

  • EXCLUSIVE: Jordan begins covert operations against IS in Syria | Middle East Eye | Dania Akkad |Last update: Saturday 26 March 2016
    http://www.middleeasteye.net/news/jordanian-special-forces-poised-enter-syria-2033698172

    Jordan sent troops to retake a key Syria-Iraqi border crossing from Islamic State (IS) fighters in support of a wider campaign against the militant group in Syria, Middle East Eye can reveal.

    King Abdullah II revealed the preparation of two special forces battalions for the covert action during a briefing in January to top-level US congressional members, including John McCain and Paul Ryan, telling the politicians that troops with “some balls” were needed to fight IS, according to a detailed account of the meeting seen by MEE.

    One battalion, drawn from men from Syria’s southern tribes, was assessed by the British and is led by a Syrian commander, the king said.

    He said a second battalion was moving as of mid-January towards al-Waleed border crossing, about 240km southeast of Palmyra, to cut IS routes between Iraq and Syria. In early March, US-backed “New Syrian Army” rebels captured the crossing from IS.

    A source in contact with rebel fighters in Syria told MEE that Jordanian forces helped the rebels retake the crossing. Jordanian and US Central Command officials had not responded to MEE’s request for comment by the time of this story’s publication.(...)

  • De l’expression « judéo-chrétien »

    Revenant sous toutes les plumes, au détour de chaque phrase, l’expression « judéo-chrétien » ne suscite aucune question, tant la juxtaposition de ces deux adjectifs paraît relever de l’évidence. Il n’en a pourtant pas toujours été ainsi, et la fortune de ce terme est plus suspecte que son actuelle banalité tendrait à le faire croire.

    Certes, ses occurrences savantes remontent loin dans le temps, et il doit, entre autres, son existence à l’antériorité historique du judaïsme et du christianisme sur l’islam, dernier-né de la révélation monothéiste. Sans prétendre entrer dans un débat théologique ou historique, on gardera également à l’esprit que l’Europe est « fille de la Bible et de la Grèce », pour reprendre la définition qu’en donne le philosophe Emmanuel Levinas. Mais le passage de l’expression dans le langage courant, où elle se signale depuis une vingtaine d’années par son omniprésence, a pris un tout autre sens, si on veut bien examiner l’usage politique qui en est fait.

    Tout, dans la civilisation occidentale, est désormais judéo-chrétien, si bien qu’elle se résume à peu près totalement dans cette double matrice dont les deux composantes semblent être siamoises. Ses valeurs, ses fondements, sa culture en découlent entièrement. Les hommes politiques s’en réclament pour justifier leurs actions. Un candidat à l’élection présidentielle américaine de 2000 [3] assurait ainsi qu’« être la seule superpuissance donne aux États-Unis des responsabilités, en particulier celles d’intervenir à l’extérieur pour protéger les valeurs judéo-chrétiennes ».

    Le monde est partagé entre les « cultures judéo-chrétiennes » et les autres. En France, on consacre en 1998 un colloque à « L’intégration politique des Français musulmans et leur place dans l’espace judéo-chrétien ».

    Écrit-on sur l’économie ? On y fait référence. Sur la culture ? La référence devient obligée. Et, toujours, ce double adjectif renvoie exclusivement à l’aire occidentale. La littérature actuelle ne repère, en effet, nulle trace de « judéo-christianisme » hors des frontières que l’Occident s’est données. Ce succès sans équivalent - même le mythe surexploité du « matin grec » n’en a pas connu de tel - ne semble pouvoir s’expliquer que par le triple processus d’ occultation , d’ appropriation et d’ exclusion qu’autorise l’usage systématique de ce terme.

    D’occultation d’abord, si l’on veut bien considérer que cet accouplement permet de jeter un voile sur près de deux millénaires de haine antijuive et sur la longue négation par l’église catholique de sa filiation abrahamique. Chacun peut convenir, en effet, qu’une civilisation ne saurait haïr ce qu’elle désigne comme une part d’elle-même. L’instauration puis la sacralisation d’une identité « judéo-chrétienne » ont permis de clore sans autre forme de procès l’ère de l’antijudaïsme chrétien. Les pays de tradition chrétienne peuvent ainsi s’exonérer à bon compte de leur passé, et d’une partie de leur présent.

    Mais l’essentiel n’est peut-être pas là. Cette nouvelle identité collective que l’Occident se donne officiellement, après avoir si longtemps répudié le cousinage entre ces deux versions de la révélation abrahamique, permet surtout d’annexer le juif au seul espace occidental et de s’assurer du même coup la propriété exclusive de la part d’universel dont il est crédité.

    De fait, l’émergence du judéo-chrétien comme sujet collectif escamote le juif, cette éternelle incarnation de l’autre qu’on fait venir d’un lointain d’ailleurs oriental [4], mais dans lequel il fallait bien reconnaître le premier énonciateur historique de l’universel monothéiste. Finies les questions insolubles de filiation ou d’héritage, l’avènement d’un « judéo-chrétien » indifférencié fait apparaître l’Occident comme l’inventeur unique de l’universel, toutes les racines y étant, par ce procédé, rapatriées. Quand il ne peut être rejeté dans une totale altérité, l’autre est en quelque sorte absorbé, avec l’ensemble de ses propriétés.

    Érigé en noyau dur de l’identité occidentale, et d’elle seule, le « judéo-chrétien » fonctionne enfin comme une machine à expulser. L’islam devient en effet, grâce à cette construction, le tiers exclu de la révélation abrahamique, donc de cet universel monothéiste dont on a fait l’annonciateur des droits profanes et de la modernité. Hors quelques cercles oecuméniques à l’audience limitée, il ne viendrait à l’idée d’aucun utilisateur de l’objet courant judéo-chrétien d’y inclure l’islam ou, au moins, d’établir des correspondances avec lui.

    Qu’il soit - en termes de pratiques religieuses et d’interdits qui l’accompagnent - plus proche du judaïsme qu’aucun des deux du christianisme, qu’il y ait puisé une part essentielle de son inspiration, que le texte coranique soit truffé de références aux deux révélations qui l’ont précédé n’y font rien.

    L’universel judéo-chrétien, dont l’Occident s’est institué le seul propriétaire, renvoie à l’islam à son altérité et lui désigne son territoire, celui de la spécificité. À supposer qu’on la reconnaisse, l’existence d’un triptyque abrahamique est strictement confinée à la sphère religieuse. Elle ne déborde ni dans les champs de la culture, ni dans ceux du politique où l’institution de la césure entre les trois versions de la révélation renforce la frontière entre le Nord, patrie des deux premières, et les Suds, où campe la troisième.

    Si cette annexion-exclusion a connu le succès que l’on sait, c’est cependant qu’au-delà de l’Occident l’ensemble des protagonistes concernés par l’affaire se sont emparés de l’objet pour pousser à l’extrême son instrumentalisation. En l’utilisant systématiquement pour les besoins de son argumentaire nationaliste et de sa lutte contre Israël, le monde arabe a largement contribué à en élargir l’usage. Le « complot judéo-chrétien », dont la création de l’État hébreu - corps étranger installé par les armes au coeur du Dar El Islam - est l’illustration la plus scandaleuse, est ainsi devenu un élément central de son discours anti-occidental. De l’Iran au Maroc, toutes les composantes de la nébuleuse islamiste en font depuis des décennies un usage débridé.

    Le « judéo-chrétien », voilà l’ennemi dont la redoutable puissance est tout entière consacrée à affaiblir l’Islam, l’ultime prophétie, ayant seule vocation à devenir universelle.

    À l’occidentalisation du « judéo-christianisme » a donc correspondu sa diabolisation par un Islam cadenassé dans ses spécificités et refusant de se reconnaître dans un universel avec lequel il pourrait pourtant légitimement revendiquer sa filiation.

    Mais l’usage généralisé de l’expression dans le monde arabe n’est pas seulement d’ordre réactif. Par un processus inverse à celui de l’Occident, il s’en est également servi pour expulser de lui-même sa part juive. La désignation du judéo-chrétien comme fait de culture exclusivement occidental a permis d’y ensevelir le judéo-arabe, de censurer l’existence historique du judaïsme oriental et d’en effacer les traces des mémoires collectives.

    Chassé de l’universel occidental par la fortune politique d’un terme à l’étonnant destin, le monde arabe s’en sert lui aussi pour occulter et pour exclure.

    Le monde juif, quant à lui, paraît à première vue se tenir éloignés de cet objet qu’il est le seul à ne pas sacraliser. Il n’a pas moins aidé à la généralisation de son usage en rompant, lui aussi, avec sa part d’Orient. Ses expressions politiques dominantes ont vu dans la captation du judaïsme par l’Occident à un des moyens d’ancrer leur destin à ce dernier et de renforcer, face à l’ennemi arabe, des solidarités fondées sur un solide euro-centrisme et porteuses des mêmes exclusions. Né d’un nationalisme moderne et d’une idée de l’État-nation dont l’Europe a été l’accoucheuse, fondé et gouverné pendant des décennies par les représentants juifs de l’intelligentsia européenne, l’État d’Israël n’a cessé de se vouloir occidental, s’attachant avec constance à conjurer tout risque d’orientalisation.

    Ses élites ont fidèlement intériorisé, pour ce faire, un discours de la suprématie élaborée pour d’autres dominations.

    Si les Palestiniens - citoyens de seconde zone d’Israël ou habitants occupés de Cisjordanie - continuent d’en faire les frais, sa population juive venue du monde arabe s’est également vue confiner dans une profonde marginalité intellectuelle et politique et dans un total déni d’existence culturelle. Et ses intellectuels, y compris quand ils se situent dans le camp de la paix, ont le plus grand mal à placer leur pays dans un Orient dont tout l’éloigne, sauf sa position géographique. Le danger qu’il y glisse ne peut être prévenu, estiment-t-il, que par des signes d’appartenance sans équivoque à la planète occidentale. Tous ces signes, quel qu’il soit, sont donc les bienvenus.

    [Sophie Bessis , "L’#Occident et les Autres"]

    [3] John McCain, cité par Le Monde, 17 février 2000
    [4] dans toute la littérature occidentale jusqu’à l’époque contemporaine, le juif et une des incarnations de l’Oriental, dans ses attributs vestimentaires comme dans ses habitudes alimentaires, et le ghetto est le plus souvent décrit comme une épave d’Orient poussée au coeur de la cité européenne. La quasi-totalité des écrits antisémites propose d’ailleurs, quand il n’envisage pas de les exterminer, de renvoyer les Juifs « en Asie », comme le souhaitait Proudhon.

    http://dico.pourlapalestine.be/detail.php?r=325

  • Donald Trump, le cauchemar des Républicains US :

    (1) Les Républicains américains au bord du chaos - Libération
    http://www.liberation.fr/planete/2016/03/04/les-republicains-americains-au-bord-du-chaos_1437356

    Le parti républicain est au bord de l’implosion. L’électrochoc du Super Tuesday, lors duquel Donald Trump a remporté sept primaires sur onze, a déclenché un cataclysme au sein du camp conservateur. « Bienvenue dans la guerre civile du GOP », titre même le site Politico, en référence au Grand Old Party, le surnom de la formation républicaine. Dans les primaires américaines, la semaine du « super mardi » permet souvent d’éliminer les candidats les plus fragiles et d’amorcer le processus de rassemblement autour du mieux placé. Traditionnellement, lorsqu’un prétendant jouit à ce stade d’une confortable avance sur ses rivaux, l’état-major du parti et les donateurs canalisent leurs efforts derrière sa candidature. Cela permet d’étouffer peu à peu les attaques intestines pour se focaliser sur le camp adverse.

    2016, toutefois, n’a rien d’une élection traditionnelle. Horrifiés par la perspective de voir Donald Trump remporter l’investiture, plusieurs figures et élus conservateurs ont sonné la charge jeudi, à commencer par les deux anciens candidats à la présidence, John McCain (2008) et Mitt Romney (2012). « Donald Trump est un imposteur, un escroc. Il prend les Américains pour des pigeons », a déclaré ce dernier dans un discours très médiatisé à Salt Lake City, dans l’Utah. « Sa politique intérieure nous conduirait à la récession. Sa politique étrangère rendrait l’Amérique et le monde moins sûrs. Il n’a ni le tempérament ni le discernement pour être président », a martelé l’ancien gouverneur du Massachusetts. « Il n’y a probablement jamais eu un tel niveau d’invective personnelle de la part d’un ancien nominé républicain envers le favori », a confié au New York Times David Greenberg, historien à la Rutgers University.

    Fidèle à son style outrancier, le magnat de l’immobilier a répliqué par une blague graveleuse. « J’ai soutenu Mitt Romney en 2012. Il m’a supplié pour obtenir mon soutien. J’aurais pu lui dire, "Mitt, mets-toi à genoux", et il se serait agenouillé », a lancé Trump lors d’un meeting à Portland, dans le Maine. Quelques heures plus tard, à l’issue du onzième débat télévisé républicain, le milliardaire s’est moqué de la défaite de Mitt Romney face à Barack Obama en 2012. « Il nous a vraiment laissé tomber il y a quatre ans. Il aurait dû gagner cette élection », a-t-il dit, reprochant à Mitt Romney d’être un « perdant » empli de « jalousie ».

    La vérité si je mens

    Le tonitruant milliardaire se prétend le roi des promoteurs immobiliers. En réalité, cela fait longtemps qu’il ne bâtit plus aucun immeuble : il gagne ses millions en vendant son nom comme une licence. Récit d’une mystification.

    Lu ici même : http://www.capital.fr/enquetes/documents/la-verite-sur-le-business-trump-1106175#utm_campaign=20160303

    #Qu'est-ce_qu'on_rigole

  • Guantanamo, un monstre américain

    http://www.lemonde.fr/international/article/2016/02/26/guantanamo-un-monstre-americain_4872601_3210.html

    Il se tient droit, marche un livre ouvert entre les mains, le regard dans le vide. Le détenu dont on ne connaîtra pas le nom marche ainsi devant chacune des cellules individuelles de son bloc pénitentiaire. Il marche et tourne en rond sans interruption. L’homme porte une longue barbe, un long tee-shirt et un short beiges, de larges sandales  ; il semble réciter du bout des lèvres quelques prières ou sourates du Coran. A aucun moment il ne s’arrêtera devant la vitre sans tain à travers laquelle les visiteurs l’observent. Le détenu tourne, toujours au même rythme, comme s’il avait décidé de se soustraire à sa condition carcérale dans un vertige spirituel sans fin.

    Guantanamo, camp n° 6, au cœur du centre de détention de la base navale américaine à Cuba. Là où les autorités militaires enferment les prisonniers dits, d’après la terminologie locale, «  highly compliant  », «   extrêmement accommodants  » en français, ou «   dociles  », selon les définitions. A côté, à une vingtaine de mètres à peine, face à la mer, formidablement gardé, grillagé et barbelé lui aussi, le camp n° 5, l’autre centre carcéral aux blocs quasi identiques, mais où sont enfermés les détenus «  non coopératifs  », c’est-à-dire «   hautement dangereux pour eux-mêmes, pour les autres prisonniers ou les gardiens   », toujours d’après les critères de l’armée.

    Nous avons été autorisé à voir «   l’homme au livre   », comme une dizaine d’autres détenus, par le Pentagone, responsable du centre. Une visite de deux jours accordée à une poignée de médias, dont Le Monde,(...)

    Et pourtant. Le 22 janvier 2009, à peine deux jours après son investiture, Barack Obama signe un décret présidentiel ordonnant la fermeture du camp dans un délai d’un an. L’un des principaux symboles de l’ère George W. Bush avait été la cible du candidat démocrate lors de sa campagne. Le candidat à la vice-présidence, Joe Biden, l’avait même qualifié de « défaite quotidienne ». A plusieurs reprises, M. Obama s’était prononcé en faveur de la mise en place de procédures judiciaires fédérales pour juger les détenus. « Une priorité », avait-il insisté. Dès son installation à la Maison Blanche, il gèlera d’ailleurs pendant cent vingt jours le fonctionnement des tribunaux militaires d’exception instaurés sur l’île par son prédécesseur. Il ira même jusqu’à renommer, dans un étrange euphémisme, les « combattants illégaux » en « belligérants non autorisés » (unprivileged belligerents). En vain.

    L’ultime plan de Barack Obama

    Cruelle répétition de l’Histoire, sept ans plus tard, presque jour pour jour, lors de son ultime discours sur l’état de l’Union, le 12 janvier, Barack Obama s’est vu répéter qu’il continuerait à œuvrer pour fermer le centre de Guantanamo : « Il coûte cher, il est inutile et ne sert qu’à être un prospectus de recrutement pour l’organisation Etat islamique. » Plus récemment encore, ce 23 février, à près de dix mois de son départ de la Maison Blanche, il a déposé au Congrès un ultime plan pour transférer les derniers détenus et fermer le site. Un projet qui prévoit de transférer dans une dizaine de centres pénitentiaires sur le sol américain les prisonniers, mais qui échouera très probablement devant l’opposition des élus. Comment en est-on arrivé là ?

    L’une des erreurs initiales d’Obama a été de croire que son projet de fermeture de Guantanamo allait être soutenu par la majorité démocrate ainsi que par certains élus du camp adverse. Avant même la fin du mandat de son prédécesseur, des voix comme celles des candidats républicains John McCain et Ron Paul s’étaient de fait prononcées en faveur d’une fermeture du site. Or, dès mai 2009, le Sénat, pourtant largement dominé par les démocrates, inflige un camouflet au nouveau président. Il empêche la fermeture de « Gitmo », comme l’appellent les Américains, en refusant à la quasi-unanimité de voter l’enveloppe de 80 millions de dollars (72,5 millions d’euros) au Pentagone et au département de la justice, prévue notamment pour transférer les 242 détenus restants.

    Plusieurs élus, pourtant proches du président, se plaignent d’être mis devant le fait accompli. Ils critiquent l’absence de plan précis pour le suivi juridique des détenus une fois arrivés sur le sol américain. La perspective de libérer des prisonniers dans les Etats inquiète les édiles locaux, qui y voient « un suicide électoral », notent PeterFinn et Anne Kornblut dans une enquête de 2011 du Washington Post.

    Les Républicains, contre la fermeture du camp

    De leur côté, les républicains font campagne sur le thème : « Rencontrez votre nouveau voisin, Khalid Cheikh Mohammed » (surnommé « KSM » par les médias américains), le « cerveau » présumé du 11-Septembre, arrêté en 2003 au Pakistan et transféré en septembre 2006 à Guantanamo. Ils s’opposent à la fermeture du camp autant par loyauté à Bush que par calcul politique. A leurs yeux, l’exécutif tout comme le judiciaire doivent refuser de considérer le terrorisme comme un crime de droit commun. Ils n’hésitent pas pour cela à reprendre à leur compte les informations du renseignement américain selon lesquelles des dizaines de détenus déjà libérés auraient repris le combat. Un argument utilisé encore aujourd’hui par les principaux caciques républicains. Selon différentes sources, près de 18 % des ex-détenus de Guantanamo auraient rejoint le champ de bataille, avec un taux nettement plus important sous l’ère Bush que sous celle d’Obama.

    En novembre 2009, le ministre de la justice, Eric Holder, déclare que Khalid Cheikh Mohammed et ses codétenus Ramzi Ben Al-Chibh, Ali Abdul Aziz Ali, Walid Ben Attach et Mustapha Al-Hawsawi seront transférés sur le sol américain et passeront en procès devant un tribunal fédéral à New York. Tous les cinq avaient plaidé coupable en décembre 2008 devant la justice militaire à Guantanamo.

    L’annonce est unanimement saluée par les défenseurs des droits de l’homme. Les républicains, eux, fulminent. Certains y voient « un pas en arrière pour la sécurité » des Etats-Unis et un « risque inutile » pour les New-Yorkais. Des familles des victimes dénoncent à leur tour le fait que les accusés auront « les mêmes garanties constitutionnelles » que les Américains. Des élus s’inquiètent du risque de voir les débats s’éterniser et tourner au procès des détentions extrajudiciaires des années Bush (« KSM » a subi 183 séances de waterboarding, les simulacres de noyade, dans les prisons secrètes de la CIA).

    Nouveau camouflet

    Le débat s’enlise. Le ministre Holder a beau assurer que le système judiciaire américain saura se « montrer à la hauteur », indiquer que l’accusation est suffisamment solide pour se passer des confessions obtenues sous la torture et que le ministère public réclamera la peine de mort, l’opinion ne suit pas. On évoque l’éventualité d’un décret présidentiel pour fermer le camp, mais Obama hésite à utiliser une telle arme. Non seulement celle-ci comporte de hauts risques politiques et juridiques, mais son usage contreviendrait aux principes que Barack Obama s’était fixés, lui qui a souvent critiqué George W. Bush pour avoir abusé du pouvoir présidentiel.

    Le 8 décembre 2010, nouveau camouflet : la Chambre des représentants adopte une disposition du projet de loi de finances pour l’exercice fiscal 2011, qui prohibe l’utilisation de fonds publics pour le déplacement de prisonniers sur le sol américain, empêchant de facto tout transfèrement. Dans la foulée, les élus interdisent le financement de la prison de remplacement que Barack Obama avait trouvée dans l’Illinois.

    C’est l’échec. « Les plans de la Maison Blanche ont été minés par des erreurs de calculs politiques, une certaine confusion et une timidité face à l’opposition croissante du Congrès », avance le Washington Post, qui ajoute : « Les efforts infructueux destinés à fermer Guantanamo illustrent le style de leadership d’Obama. Celui-ci angoisse sa base libérale et permet à ses opposants d’imposer de temps à autre leurs propres agendas à force de vouloir accorder un espace au compromis et à la passivité. » Deux ans après sa prise de pouvoir, le président est obligé d’admettre que sa promesse de campagne a du plomb dans l’aile. « Je n’ai pas été capable de résoudre cette affaire à ce jour et, sans la coopération du Congrès, on ne peut rien faire, reconnaît-il lors d’un entretien accordé à l’Associated Press. Mais cela ne veut pas dire que j’abandonne. »

    Plusieurs catégories de détenus

    Son administration décide de classer les détenus en plusieurs catégories. Certains prisonniers deviennent éligibles à une « libération conditionnelle » (conditional release) ou à un « bon pour transfert » (approved for transfer). D’autres entrent dans la catégorie « détenu illimité » (indefinite detainee) : ces prisonniers sont trop dangereux pour être libérés, mais une procédure judiciaire à leur encontre s’avère impossible, les « aveux » ayant été obtenus par la coercition. De fait, Barack Obama entérine, au grand dam des organisations de défense des droits de l’homme, le maintien de 47 détenus à la détention provisoire illimitée.

    Parallèlement, l’administration crée un Bureau de révision périodique pour réévaluer leur statut. A la différence des panels de l’administration Bush, purement militaires, ce bureau a une composition élargie aux ministères de la défense, de la justice, de la sécurité intérieure, des affaires étrangères et aux services de renseignement.

    Au printemps 2013, Barack Obama repart à l’offensive. « Intenable », « coûteux »,« un outil de recrutement pour les extrémistes », dit-il, déjà, pour condamner la prison, où 100 des 166 détenus restants sont alors en grève de la faim, dont 23 alimentés de force. « Cette idée que nous allons continuer à garder plus de 100 individus à perpétuité dans un no man’s land, alors que nous avons mis fin à la guerre en Irak, que nous concluons la guerre en Afghanistan, que nous réussissons à démanteler le cœur d’Al-Qaida, que nous avons maintenu la pression sur tous ces réseaux terroristes transnationaux, que nous avons transféré le contrôle de la détention en Afghanistan ; cette idée que nous maintiendrions pour toujours un groupe d’individus qui n’ont pas été jugés, c’est contraire à qui nous sommes, c’est contraire à nos intérêts, et il faut que ça cesse », tonne-t-il.

    Les mots sonnent justes, mais rien n’y fait. Ou presque. A partir de 2014, l’administration Obama accélère le transfèrement des détenus libérables et pour lesquels un pays d’accueil a été trouvé. Selon les données accessibles jusqu’au début février, 115 détenus ont été libérés depuis l’arrivée de M. Obama à la Maison Blanche. Près d’un tiers uniquement durant la dernière année. Les 10 Yéménites envoyés vers Oman, pour la seule journée du 14 janvier 2016, constituent un record en la matière.

    Qu’à cela ne tienne. Vu du sol, le huis clos de Guantanamo tourne à plein régime, comme si de rien n’était. Le budget annuel de fonctionnement dépasse les 400 millions de dollars, soit un coût de près de 4 millions de dollars par détenu. Quelque 100 médecins, infirmiers et personnels soignants sont à demeure sept jours sur sept, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, dans un bâtiment voisin, toujours face à la mer et jouxtant l’ancien camp Delta 1 rendu célèbre par les photos des détenus vêtus d’uniformes orange. Le médecin-chef évoque des cas de cholestérol, d’hypertension et d’obésité, l’utilisation aussi d’anti-inflammatoires. Il ne donnera pas le nombre exact des détenus encore en grève de la faim et nourris de force par sonde : « Ils sont très, très peu comparé au passé. » Comprendre une douzaine, voire un peu plus. « Il faut remonter très haut dans la hiérarchie pour obtenir ce chiffre », glisse-t-il.

    2 000 gardiens

    Les installations carcérales sont gardées par près de 2 000 gardiens. Un nombre qui n’a pas diminué malgré la réduction des prisonniers. « C’est l’architecture de l’endroit qui veut cela, explique le colonel David Heath, chef du personnel pénitentiaire depuis 2014. Qu’il y ait 10 détenus ou 100, le nombre de gardes est pour nous identique. Chaque détenu doit avoir sa cellule individuelle, et nous nous plaçons toujours dans l’hypothèse la plus dangereuse. »

    Dans le camp n° 6, où se trouvent environ une quarantaine de détenus, les blocs carcéraux forment un quadrilatère avec un espace commun d’une soixantaine de mètres carrés, au centre duquel sont fixées trois tables en métal. Une vingtaine de cellules y sont réparties sur deux niveaux avec une porte qui donne sur une petite cour. Chaque cellule possède une structure en dur avec un matelas, un WC, un miroir, une petite table, un casque isolant, cinq livres dont le Coran, un tapis de prière et une flèche noire peinte au sol orientée vers La Mecque. Accrochés en haut des murs aux deux extrémités de l’espace commun, deux télévisions grand écran.

    Un bouquet de 300 chaînes est mis à la disposition des prisonniers. « Chaque bloc a son chef. C’est lui qui choisi le programme, religieux la plupart du temps », indique un des responsables du camp n ° 6, précisant qu’ils ont le droit aussi d’écrire et de passer un coup de fil ou deux par mois, selon leur statut. « Nous regroupons les plus radicaux entre eux, les plus coopératifs ensemble, par degrés, cela évite certains problèmes », dit laconiquement ce gradé.

    Prier cinq fois par jour

    Les détenus peuvent prier quelque vingt minutes, cinq fois par jour. Certains suivent des cours de langue – anglais ou espagnol –, des cours d’informatique ou d’arts plastiques. Un espace récréatif est également accessible en plein air de deux heures à vingt-deux heures par jour, toujours selon leur statut et leur comportement. « Ils jouent comme des dieux au football », commente un jeune garde. Il n’est pas rare de voir un ballon voler loin par-dessus les enceintes. « Un geste de défi aux autorités », glisse un journaliste.

    La librairie du camp est tenue par un jeune militaire, diplômé de science politique. Quelque 35 000 livres, DVD, CD, jeux vidéo, revues et magazines composent ce fonds constitué au fil des années, principalement par des dons. Il y a là du Harry Potter, une version imprimée du quotidien Al- Quds Al-Arabi, une BD de Superman,National Geographic, Alexandre Dumas en anglais, Oliver Twist, de Charles Dickens, le livre d’Obama The Audacy of Hope et même des exemplaires de Planète foot, France football et Onze. « Ils adorent le sport, le foot,dit-il, mais ce qu’ils empruntent le plus ce sont les jeux vidéo et les livres religieux, les ouvrages sur le Coran et ses interprétations. »

    D’une même voix, les militaires accompagnateurs et responsables du camp estiment que l’image de Guantanamo dans le monde est déformée. « Mes gars peuvent être fiers de leur travail, insiste le colonel Heath. On traite les détenus avec dignité et respect, que vous le croyiez ou non, même s’ils ne le méritent pas, même s’ils envoient des excréments ou de l’urine ou crachent sur les gardiens. Il y a eu 300 “assauts” sur les gardiens depuis que je suis en poste, et pas une fois un garde n’a répondu, ni verbalement, ni physiquement, et de cela, oui, je suis fier. » Comme tous ses confrères, il ne répondra pas aux accusations de torture et de mauvais traitements soulevées à partir des années 2004 et 2005 par d’innombrables ONG et enquêtes internationales. « Depuis que je suis ici, je peux vous dire que je n’ai jamais entendu parler de telles pratiques », dit-il, précisant que « le centre ne procède plus à des interrogatoires ».

    Refus de parler du passé

    Zak, ou « Zaki », comme il dit, ne donne jamais son nom de famille. Ce Jordanien est depuis onze ans le conseiller culturel de la prison de Guantanamo, une sorte de médiateur entre geôliers et détenus. A 58 ans, cet originaire d’Amman explique que son travail s’est allégé avec le temps. Il est arrivé en 2004, à l’époque où plus de 600 prisonniers étaient détenus. « Il y avait du travail tout le temps, tous les jours, mais aujourd’hui ils n’ont plus besoin de moi, ils me parlent moins, le dernier entretien remonte à plusieurs semaines. » Lui aussi refuse de parler du passé. « Actuellement, l’atmosphère générale est plutôt de savoir quand ils rentreront, affirme le conseiller culturel. Ils ont vu le discours sur l’état de l’Union du président, des chaînes en arabe l’ont repris. Ils demandent tous quand ils pourront partir. »

    A ce jour, sur les 91 détenus encore incarcérés, 46 sont en « détention illimitée », sans jugement ni inculpation, 10 sont en cours de jugement ou ont déjà été condamnés pour crime de guerre par une commission militaire, et 35 possèdent le statut de « détenus transférables », c’est-à-dire en attente de pays d’accueil. Parmi ce dernier groupe figure depuis le 21 février Majid Ahmed, un Yéménite de 35 ans, incarcéré à Guantanamo le 16 janvier 2002. L’homme avait été enrôlé comme garde du corps de Ben Laden, un mois avant les attaques du 11-Septembre, selon le renseignement américain. Il avait été placé en détention illimitée.

    Quatorze ans plus tard, le Bureau de révision a donc jugé qu’il avait été « relativement accommodant, bien qu’il ait été extrêmement non coopératif avec ses interrogateurs ». Sur sa fiche de renseignement, on apprend qu’il « cultive toujours des sentiments antiaméricains et maintient des vues islamistes conservatrices qui pourraient rendre difficiles son transfert et sa réintégration dans de nombreux pays ».
    La visite prend fin. Selon les consignes, les photos prises par le groupe seront soumises à la censure avant le départ. Dans son bloc du camp n° 6, l’homme à la barbe longue tourne toujours en rond. Il a posé son livre, mais il marche toujours d’un même rythme en tournant en rond. Dans un vertige sans fin.

  • U.S. Navy Urged to Slow LCS Deployments Until More Testing - gCaptain
    https://gcaptain.com/u-s-navy-urged-to-slow-lcs-deployments-until-more-testing

    Two top senators on defense issues say U.S. Navy leaders should consider delaying deployment of the new Littoral Combat Ship and tone down their effusive rhetoric about the vessel until it successfully completes more testing.

    With six ships of a planned 40 delivered but “practically no LCS mission capabilities proven” for mine clearance, surface warfare and submarine-hunting, “we urge you to reevaluate the deployment strategy,” John McCain, chairman of the Senate Armed Services Committee, and Jack Reed, the panel’s top Democrat, wrote in a letter dated Feb. 5.

    La réponse de la Marine états-unienne, pure langue de bois…

    Navy’s Response
    Asked about the letter, Rear Admiral Dawn Cutler, the Navy’s chief spokeswoman, said, “We will continue to refine how we maintain, operate and deploy LCS based on what we learn in operational tests, maintenance and deployments.

    The first two deployments of LCS have been successful, but we still have work to do in order to better execute the mission for which this platform was designed,” she said in an e-mail.

    Doutes sur les capacités

    In its annual report on major weapons, the Pentagon testing office disclosed that a Littoral Combat Ship had difficulty in tests at sea defending against swarming vessels, like those used by Iran’s Islamic Revolutionary Guards, and that both versions of the ship have extensive reliability problems.

    Given these conclusions, the lawmakers cautioned Navy leaders to dial back the praise and give a more realistic assessment of the vessel.

    In his Jan. 14 speech to the Surface Navy Association, a Navy industry support group, Mabus said that “a group of small surface ships like the LCS is still capable of putting the enemy fleet at the bottom of the ocean.

    McCain and Reed said they doubted that. While the ship’s surface warfare system has been declared as having an initial capability, they said it’s two years late, has “significant unresolved deficiencies,” and still lacks long-range missiles to take out enemies at extended ranges.

    Unless the enemy fleet consists of a small number of lightly armed boats at extremely close range we fail to see how the LCS reality is consistent with the secretary’s remarks,” they wrote.

  • The Most Mystifying Lines of Sarah Palin’s Endorsement Speech - The New York Times
    http://www.nytimes.com/2016/01/21/us/politics/sarah-palin-endorsement-speech-donald-trump.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&

    Sarah Palin’s meandering, fiery, sarcastic, patriotic and blustery speech endorsing Donald J. Trump for president on Tuesday in Ames, Iowa, does not easily submit to categorization.

    It has been described as performance art, a filibuster, even slam poetry.

    Mrs. Palin has always been a singular force on the campaign trail. But in her years away from politics, the former Alaska governor and Senator John McCain’s Republican vice-presidential pick in 2008 seems to have spurred a whole new series of idiosyncratic expressions and unusual locutions — to the point where even Mr. Trump seemed occasionally mystified as he tried to follow along.