@Agnès : c’est vraiment intéressant ta façon de voir les choses. Comme tout combat symbolique, il y a souvent un côté dérisoire à trop vouloir s’arque-bouter sur les symboles. En même temps c’est sans doute esssentiel :-)
Le mariage n’est pas une conception bourgeoise selon moi, il est antérieur à la bourgeoisie je crois. Il est bâti sur la superstitition (âme soeur, éternité..) et illustre la précédence du besoin de sécurité sur celui de liberté dans la pyramide des besoins de l’individu.
Mais peu importe, il se traduit par une logique de couple de “petits propriétaires mutuellement endettés à vie”, qui peut effectivement être considéré comme le socle de la bourgeoisie.
Sur le plan social, je suis d’accord avec toi pour dire que le PACS amélioré est vraiment la solution.
Sur le plan moral et philosophique, vu que le mariage a encore le monopole de la concrétisation de l’amour dans l’esprit des gens, le combat égalitaire pour le mariage a ceci d’indispensable à mes yeux qu’il veut essayer de faire admettre aux gens que les homos sont des hétéros comme les autres, que l’amour n’est pas une question de genre ni une question de complémentarité biologique. Mais comme je disais plus haut, vu l’ouverture d’esprit de nombre de nos contemporains, autant sans doute pisser dans un violon...
Hier j’écrivais justement ça à mon frangin, qui est homo..
« Le pire, c’est que je suis le premier pourfendeur du mariage au sens où je conteste cette obligation d’enfermement de notre vie amoureuse à vie dans le couple exclusif.
Je suis donc partagé entre dire aux homos : laissez-tomber, le mariage c’est un truc du passé, un cache-sexe pour maintenir superficiellement l’ordre social, ça sert à rien de mener un combat pour un truc aussi ringard, et en même temps je veux les encourager à ne pas céder, car les opposants au mariage homo me désespèrent. Vouloir défendre la norme du mariage hétéro comme seule envisageable, non seulement c’est continuer à affirmer que l’homosexualité est “anormale”, mais en plus c’est maintenir cette vision sexiste qui décrit l’amour comme le ciment de deux humanités distinctes. L’amour ne servirait donc qu’à réunir le chasseur aventurier et l’intendante de la caverne pour les faire enfanter. Tout le reste ne serait que déviance et décadence..
C’est triste de voir à l’heure de la surpopulation mondiale et des grandes menaces environnementales, que la population se mobilise parce qu’elle est choquée par des histoires de moeurs et de normes. Leurs arguments sur la perte de repères pour les générations futures et le prétendu déboussolement des enfants sont une grosse blague.
Même si cela débouche sur l’homoparentalité, nos enfants sont menacés par des choses bien plus graves que la question de l’identité sexuelle de leurs parents. Naitre de parents pauvres n’est pas plus pénalisant et stigmatisant dans la vie ?
C’est la génération d’aujourd’hui qui est effrayée par cette perte de repères et qui réagit par l’intolérance... Ce n’est qu’une banale posture réactionnaire, une simple résistance au changement... »
