#scandaleux

#sans_vergogne
#foutage_de_gueule
#ministre_de_gauche #darmanin

Chômeurs « trop » indemnisés : l’arnaque intellectuelle du gouvernement, 2 avr. 2019, Dan Israel - Mediapart.fr

(...) Illusion statistique

Sous pression, Pôle emploi, qui est à l’origine du fameux chiffre du gouvernement, et qui l’avait déjà expliqué à l’oral à certains syndicalistes et à des journalistes (comme ceux des Échos ou d’Alternatives économiques), a finalement publié ce vendredi la note détaillant son calcul.

Et ce document dévoile une sacrée entourloupe statistique. Il démontre que le gouvernement a cherché coûte que coûte un symbole pour justifier sa future réforme, au mépris de la vraisemblance. Et n’en déplaise aux Échos, qui affirment qu’il est « difficile de voir un loup dans le chiffre avancé par Muriel Pénicaud ».

Car pour aboutir à son résultat, Pôle emploi a fait baisser artificiellement les salaires pris en compte, en comparant des statistiques qui n’ont en fait rien à voir. D’abord, l’organisme a fait la moyenne mensuelle des salaires touchés durant tous les mois où un salarié a travaillé au moins pendant un jour. Peu importe que durant chacun de ces mois, il ait travaillé une seule journée ou 20 jours, et qu’il ait touché 100 euros ou 1 500 euros.

Cette base de calcul a ensuite été comparée au montant de l’allocation chômage versée au demandeur d’emploi pendant un mois complet. Et c’est cette comparaison qui a permis de conclure que 20 % des chômeurs sont mieux indemnisés par Pôle emploi qu’ils n’étaient payés lorsqu’ils travaillaient.

Mais il y a un hic, et de taille : les deux périodes comparées ne sont en fait pas les mêmes ! Car l’indemnité chômage est versée sur une durée égale au nombre de semaines travaillées (une fois que 4 mois de travail au moins ont été cumulés). Que ce nombre de semaines réellement travaillées soit étalé sur une période totale de 6 mois ou d’un an n’y change rien : si tout mis bout à bout, le salarié a réellement travaillé l’équivalent de 4 mois, soit 88 jours, il ne sera payé par Pôle emploi que pendant 4 mois, et pas pendant 6 mois ou un an.

Mettre côte à côte un salaire moyen touché pendant 6 ou 12 mois et le montant d’une allocation mensuelle versée pendant 4 mois seulement est une aberration. Pour que le calcul ait un sens, il faudrait en fait comparer la moyenne de revenus touchés uniquement pendant les jours réellement travaillés à l’indemnisation versée par Pôle emploi.

Est-il vrai qu’un chômeur sur cinq touche plus au chômage qu’en travaillant ?
▻https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/05/est-il-vrai-qu-un-chomeur-sur-cinq-touche-plus-au-chomage-qu-en-travailla

(...) Là où cette présentation de Pôle Emploi devient absurde, c’est que dans certains cas, deux personnes avec un même revenu, gagné sur un même laps de temps (et non pas différent, comme dans l’exemple précédent), peuvent afficher deux situations totalement opposées, avec l’une touchant plus que son ancien salaire moyen en allocation, et pas l’autre. C’est l’exemple donné par le chercheur en sociologie Mathieu Grégoire sur son blog.

En effet, Pôle Emploi explique ne tenir compte, pour calculer le salaire mensuel moyen, que des mois où la personne a travaillé au moins une heure.

Prenons alors deux personnes qui ont travaillé 6 mois à 1000 euros par mois sur les 12 derniers mois. La première personne, Marc, n’a travaillé qu’un mois sur deux. Pôle Emploi, ne prenant en compte que les mois travaillés, calculera un salaire mensuel moyen de 1000 euros par mois. Son allocation chômage théorique sera de 800 euros par mois. Pôle Emploi rangera cette personne parmi celles dont l’allocation est inférieure au salaire.

L’autre personne, Jacques, a elle aussi travaillé un mois sur deux à 1000 euros par mois, mais chaque fois à cheval sur deux mois (en travaillant du 15 au 15 de chaque mois). Pôle Emploi estimera alors qu’elle a travaillé les 12 mois, à 500 euros par mois, et non pas 6 mois à 1000 euros par mois comme pour Marc. L’allocation de Jacques sera elle aussi de 800 euros. Mais lui se trouvera rangé dans la catégorie des personnes ayant une allocation supérieure à son salaire moyen (500 euros). Alors qu’il a gagné exactement autant, et sur la même période, que Paul.

Les autres chiffres de l’Unedic

De son côté, l’Unedic (qui définit les règles appliquées ensuite par Pôle Emploi) a produit des chiffres qui racontent une autre histoire. Au lieu de comparer une allocation chômage mensuelle avec un salaire mensuel moyen, elle livre une photo des 12 mois précédant l’ouverture des droits et des 12 mois après.

Autrement dit, combien ont gagné les allocataires sur un an, et combien ils ont touché ensuite en allocation chômage sur les 12 mois suivants.

Avec cette présentation, on voit que seuls 4% des allocataires ont touché, en moyenne, une allocation supérieure au revenu précédemment perçu. Et il ne s’agit pas de n’importe quelle population : ce groupe a gagné 220 euros par mois en moyenne, avant de bénéficier de 290 euros par mois d’allocation moyenne. Loin d’avoir été incités à rester au chômage, ces allocataires sont aussi ceux qui ont le plus rapidement repris le chemin de l’emploi, puisqu’ils sont 63% à avoir retrouvé un poste dans les trois mois suivant le début de l’indemnisation.

« Ces personnes sont déjà celles qui subissent la précarité de l’emploi, et ce serait sur ce public que l’on voudrait rajouter la précarité de l’indemnisation, s’étonne Mathieu Grégoire. Sauf que ce n’est pas en rabotant l’indemnisation des salariés les plus flexibles que l’on va dissuader le patronat d’avoir recours aux contrats courts. Si on sucre la moitié de leur indemnité à ces précaires, pas sûr que leur employeur leur propose un CDI. »

20% de chômeurs touchant plus au chômage qu’au travail : le chiffre était donc faux, Mathieu Grégoire, 1 AVR. 2019
▻https://blogs.mediapart.fr/mathieu-gregoire/blog/010419/20-de-chomeurs-touchant-plus-au-chomage-quau-travail-le-chiffre-etai

Un mois après les affirmations du Premier ministre et de la ministre du Travail selon lesquelles 20% des chômeurs percevraient des allocations mensuelles supérieures à leur ancien salaire, Pôle Emploi vient de dévoiler la source et la méthode qui fondent ce chiffre. Il en ressort que l’affirmation du gouvernement ne correspond à aucune réalité avérée et que l’indicateur retenu est farfelu.

Fin février, le Premier ministre et la ministre du Travail affirmaient, pour justifier une future réforme de l’assurance-chômage, qu’avec les règles actuelles, « un chômeur sur cinq » percevait une allocation mensuelle supérieure à son salaire mensuel moyen.

Après plus d’un mois sans qu’aucune justification ne soit donnée ni sur les sources, ni sur la méthode utilisées pour établir un tel chiffre, Pôle Emploi a discrètement sorti, vendredi soir, une fiche rédigée « à la demande du ministère du travail » détaillant comment ce chiffre avait été établi.

La lecture de ce document montre que l’affirmation selon laquelle dans les règles actuelles un chômeur sur cinq perçoit une allocation mensuelle supérieure à son salaire mensuel moyen est une fausse information.

Et ce pour deux raisons.

D’une part, contrairement à ce que disent le Premier ministre et la ministre du Travail, ce chiffre ne correspond pas à la réalité actuelle. Le chiffre fourni par Pôle Emploi a été établi sur des données datant de 2015 à 2017. Or les règles actuelles correspondent aux règles établies par la convention de 2017. Et l’un des objectifs principaux de cette réforme était (déjà !) de diminuer les allocations journalières versées aux salariés les plus intermittents c’est-à-dire à ceux qui précisément sont concernés par le chiffre avancé par le gouvernement.

D’autre part, les allocations dont il est question ne sont pas les allocations réellement perçues par des chômeurs mais des allocations virtuelles. Le chiffre retenu par Pôle Emploi correspond en effet à des allocations mensuelles théoriques, c’est-à-dire à ce que ces chômeurs percevraient s’ils étaient pleinement au chômage pendant toute la durée de leur indemnisation. Mais, encore une fois, la caractéristique principale de ces chômeurs est d’alterner emploi et chômage et, par conséquent, de combiner du salaire et des indemnités chômage. Ils ne perçoivent donc pas tous intégralement cette allocation maximale à laquelle ils auraient droit s’ils étaient uniquement au chômage. Le chiffre serait ainsi nécessairement différent si on prenait en compte les allocations réellement perçues.

Au-delà, cet indicateur est surtout un artefact statistique qui n’a guère de sens et « prouve » ce qu’il veut prouver au prix d’une manipulation assez troublante des chiffres. Comment parvient-on à tant de chômeurs qui auraient eu droit à des indemnisations plus importantes que leur salaire ? La réponse est simple : en leur attribuant des salaires artificiellement bas. Le #salaire sur lequel s’appuie Pôle Emploi ne correspond pas à une période de travail mais à une période combinant emploi et chômage : chaque mois calendaire durant lequel le salarié a travaillé ne serait-ce qu’une heure est pris en compte. Un exemple (parmi d’autres) du caractère absurde de ce chiffre : un salarié qui a travaillé 6 mois calendaires (en continu ou non) pour 6000 euros a un salaire moyen de 1000 euros et son allocation mensuelle potentielle sera inférieure à son salaire moyen.

Si en revanche ce même salarié a travaillé six fois un mois en débutant ses contrats le 15 du mois (et non plus le premier), il aura été en emploi pendant les 12 mois calendaires de l’année. Son salaire moyen sera donc, dans cette perspective, de 500 euros. Son allocation moyenne aura toutes les chances d’être supérieure à son salaire moyen. Son « taux de remplacement » sera deux fois supérieur à celui du salarié qui débute ses contrats le 1er du mois.
La ficelle est énorme : il n’y a aucune raison de considérer différemment des salariés qui ont travaillé exactement la même durée et pour exactement les mêmes salaires au seul motif que les dates des contrats ne sont pas les mêmes. La fiche de Pôle Emploi est d’ailleurs explicite sur ce point : la durée de travail moyenne des salariés concernés est de 7 mois mais, comme elle est étalée sur 11 mois calendaires, le chiffre retenu par le gouvernement se fonde sur un salaire calculé sur 11 mois. Avec un salaire artificiellement bas, on parvient ainsi à « prouver » que les allocations potentielles sont plus hautes. Si l’on prenait en considération la seule durée de travail (ici 7 mois), aucun de ces chômeurs n’aurait un taux de remplacement supérieur à 100%. En effet, le travail paye toujours plus que le chômage.

Le gouvernement a décidé, au nom de la lutte contre les contrats courts, de réduire les droits des salariés les plus précaires et les plus flexibles. C’est une politique et un pari économique qu’on ne discutera pas ici. Mais ce choix politique pourrait être assumé sans avoir recours à des chiffres qui sont contestables dans leur construction et correspondent à de fausses informations.

#scandaleux Ils sont encore en poste les responsables qui ont mené cette belle étude ? Feraient mieux de retourner passer leur BAC.

Ou alors #1er_avril_pas_drôle ?

Comme le disait Hollande à propos des juges... ▻http://www.francetvinfo.fr/politique/francois-hollande/la-polemique-entre-francois-hollande-et-les-juges-en-quatre-actes_18705

#guerre_aux_pauvres

En plein #Trepalium ! #régression #femmes_précaires #guerre_aux_pauvres

J’ai écrit à la RTS pour les remercier de la prise de position du journaliste, qui m’a répondu :

Merci pour votre message et vos remerciements.
Au plaisir de savoir ce que l’UPS vous répondra.

Je dois par contre encore écrire à l’Union patronale suisse... je le ferai dans les prochains jours.

Bon, j’ai été courte... mais voilà...

Monsieur le directeur de l’Union Patronale suisse, Madame, Monsieur,

je suis profondément choquée et déçue par les propos qu’a tenu votre représentant, M. Taddei, lors de l’émission Mise au Point (RTS) du 18 février passé.

Pour rappel, M. Taddei a répondu ainsi à la question du journaliste qui lui demandait si il n’était pas choqué de savoir que les femmes interviewées dans le reportage n’aient pas un salaire plus important pour le travail qu’elles font :

« Je ne pense pas que c’est choquant. C’est le reflet d’une situation aujourd’hui en Suisse dans les branches que vous mentionnez : voilà ce que l’employeur peut payer pour pouvoir surtout maintenir cette personne en emploi. C’est une chose qu’il faut souligner : ces personnes ont un emploi. Et puis la situation individuelle doit être examinée dans le détail, notamment si cette personne vit seule ou est en ménage et peut bénéficier d’un salaire d’un mari ou d’un conjoint qui lui permet d’avoir une vie tout à fait convenable. »

Ces propos sont choquants à deux niveaux, car ils se positionnent contre les travailleurs ET contre les femmes :
– comment l’Union patronale peut accepter que des travailleurs soient payés en dessous du minimum vital et se contenter de constater que « c’est déjà bien que ces personnes aient un travail ». Défendre cette thèse c’est accepter qu’il y ait des personnes qui, tout en travaillant, ne peuvent pas subvenir à leurs besoins !
– comment l’Union patronale peut accepter qu’un de ses représentants tienne des propos sexistes dignes des années dans lesquelles en Suisse les femmes n’avaient même pas droit au vote. Chaque travail doit être rémunéré non pas en fonction de la situation familiale du travailleur, mais bien en fonction du travail fourni ! Cela devient encore plus dramatique quand, et ce n’est pas si rare, les femmes qui se voient imposer un salaire de misère vivent seules et parfois avec des enfants.

En tant que femme travailleuse, je suis indignée par les propos tenus par votre représentant.

J’ose espérer que votre institution se démarque clairement de ces propos.

En attendant une réaction de votre part, je vous prie d’agréer, Monsieur le directeur de l’Union Patronale suisse, Madame, Monsieur, mes salutations les plus distinguées.

On verra si ils répondent... mais je vais probablement écrire à nouveau si jamais...

woww bravo pour ton #action @cdb_77 !

Pour les parents d’élèves de Balzac, la raison est peut-être à chercher du côté du collège international de Noisy-le-Grand, inauguré en grande pompe en septembre par Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem et qu’il faut désormais remplir (langues proposées : anglais, arabe, chinois et portugais). Mais cet établissement, situé dans l’Est parisien, est bien moins accessible en transports en commun que Balzac (situé Porte de Clichy) pour les élèves concernés.

#scandaleux

...les parlementaires devraient revenir, à la demande du gouvernement, sur deux avancées que les sénateurs avaient introduit dans le texte : l’augmentation de la gratification de 436 à 523 euros par mois (passant de 12,5 % à 15 % du plafond de la sécurité sociale) et l’obligation de rémunérer les stages dès la fin du premier mois au lieu de deux auparavant.

▻http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/03/les-elus-reviennent-sur-l-augmentation-des-indemnites-de-stage_4431401_82344

2 par voiture, périmés en moins d’un an. En 35 ans de conduite je n’en ai jamais eu besoin tellement je suis certain d’avoir toujours été en dessous du taux légal.

Entre deux euro et cinq euro pièce, pour une voiture cela fait une dépense inutile de plus de cent euros. Je ne parle pas du bilan carbone, du recyclage inexistant et de l’absence d’intérêt (vous voyez le type bourré souffler dedans avant de partir sur la route ?).

Je pense qu’un pote de Sarko avait son usine d’éthylotests qui avait besoin d’un coup de pouce.

Quelques recroisements #scandaleux à propos des sociétés ETHYLO & CONTRALCO et de l’association I-Te.
CONTRALCO est l’unique producteur français agréé pour la vente d’#éthylotests chimiques NF

►http://www.alain-marcais.com/article-contralco-et-l-obligation-d-ethylotest-a-bord-des-vehicules-s

CONTRALCO, au capital de 200 000 Euros, fait partie du holding ANTERIC (du nom des 2 dirigeants associés), au capital de 10 000 Euros, dont le gérant est Mr Eric Condesse et le co-gérant, Mr Antonio Marin. Son chiffre d’affaires en 2009 était d’environ 5 000 000 d’Euros.

CONTRALCO s’est attachée les services d’un « chargé de mission », Mr Daniel Orgeval.

Les 2 brillants entrepreneurs, Mr Orgeval et Mr Jermann, respectivement Président et Vice-président de l’association I-Test qu’ils viennent de créer, obtiennent de participer, dès le 2ème semestre 2011 à la « Mission d’information relative à l’analyse des causes des accidents de la circulation et à la prévention routière », de l’Assemblée Nationale.