Bonjour,
Plusieurs personnes me signalent régulièrement les messages qui sont postés ici à propos des pages à supprimer sur Wikipédia, parce que je connais très bien le fonctionnement de Wikipédia.
Les pages à supprimer sont clairement un des points conflictuels de Wikipédia, parce que plusieurs tendances s’y retrouvent et, souvent, s’y confrontent :
– d’un côté ceux qu’on appelle les « suppressionnistes » et qui vont être très « durs » sur l’admissibilité ou non d’un article.
– de l’autre ceux qu’on appelle les « inclusionnistes », plus souples sur ce qu’on peut ou ne peut pas inclure sur Wikipédia.
La notion de « faire mal à personne » que je lis ci-dessus n’entre jamais en ligne de compte, on ne se base pas du tout sur cette notion-là sur Wikipédia. Ma boulangère ne fait de mal à personne et pourtant il ne viendrait à l’idée de quiconque de lui consacrer un article de Wikipédia...
Concernant les universitaires, point qui semble relevé ici (mais auparavant ça a été d’autres sujets), la question centrale à garder en tête est la suivante : qu’est-il possible d’écrire de façon encyclopédique sur telle ou telle personne, tel ou tel sujet ?
Le mode CV n’est pas un mode encyclopédique. Si un universitaire, tout brillant qu’il soit, ne voit pas ses travaux sortir du lot, c’est à dire donner lieu à des citations, être commentés largement, faire particulièrement autorité, oui il est très probable qu’il puisse être supprimé. Si on n’a rien de plus à dire sur lui que sur sa page CV d’université, il n’y a pas lieu de faire un article, clairement.
La personne qui propose ces PàS n’a probablement rien contre les sociologues et fait en ce moment son travail de « suppressionniste » sur la catégorie des sociologues.
Pour donner une idée des PàS sur Wikipédia, ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#Propositions Voilà tout ce qui est en instance de suppression ou de conservation en ce moment. On est donc loin d’un acharnement particulier sur une catégorie d’articles.
Si ces PàS ne recueillent pas plus d’avis, c’est que le sujet ne semble pas central aux contributeurs (certaines PàS peuvent recueillir plusieurs dizaines d’avis).
Et, oui, quand il y a 3 avis, selon qu’il y a 2 conserver / 1 supprimer, ou 1 conserver / 2 supprimer cela va influencer la présence ou non de l’article. Les gens qui clôturent les PàS ont pour devoir d’atteindre la notion de consensus. Je comprends que 3 participants, cela semble faible, mais que les participants soient 3 ou 45, ça ne sera jamais un vote stricto sensu, et il y aura toujours interprétation.
La question des suppressions sur Wikipédia, je le redis, est un sujet extrêmement conflictuel.
Je vous invite à participer aux débats sur Wikipédia plutôt que de le faire ici, et de poser vos avis dans la section « avis non décomptés » ou dans la partie « discussion » si vous n’êtes pas un contributeur régulier de Wikipédia.
Devant des arguments clairs et alimentés par des sources sérieuses, les participants en tiendront compte.
Se lamenter ici ne fera, je pense, pas avancer grand chose.
En revanche il faut bien garder en tête qu’avoir un article sur Wikipédia n’est pas un dû, une chose pour laquelle il faille se battre envers et contre tout. Wikipédia a de multiples défauts, dont ce souci de l’admissibilité des articles, qui a toujours posé et continuera probablement toujours à poser débat et souci. On a tous, comme contributeurs, vu des articles qu’on avait créés passer en PàS. Je reconnais que ça n’est pas agréable, mais il ne faut pas en déduire immédiatement, vu de son angle personnel, à un dysfonctionnement global de l’encyclopédie. Je reçois de plus en plus de messages parlant de complot ou autres choses du genre : ça me semble être la mauvaise façon de prendre les choses (et c’est une « inclusionniste » qui parle...).
Si ça peut vous « rassurer », les débats sur ce sujet sont parmi les plus violents de ceux qui agitent quotidiennement la communauté.
Voilà, je suis prête à continuer à en discuter, je reconnais que cela n’est pas évident.
Adrienne
