Discussion:Pierre Matthey/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Matthey/Suppression
Un artiste
Discussion:Pierre Matthey/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Matthey/Suppression
Un artiste
Déclaration du Pfc. Bradley E. Manning devant la Commission d’enquête préparatoire
▻http://reflets.info/declaration-du-pfc-bradley-e-manning-devant-la-commission-denquete-prepara
Reflets a joué au traducteur. La presse française est silencieuse sur le procès de #Bradley_Manning alors qu’il a des répercussions insoupçonnables. Voici donc sa déclaration devant la commission d’enquête préparatoire visant à déterminer si un accord sur la base du plaider coupable est possible. Il ressort principalement trois choses de ce témoignage. 1) Bradley [...]
#A_la_Une #Revue_de_Web #Technos #Cour_Martiale #featured #Julian_Assange #Justice #SIPRNet #USA #Wikileaks
Julian Assange, cyber-terroriste ?
▻http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2719
Pour toute une génération aujourd’hui dans le monde, Julian Assange est le héros qui invente Wikileaks, qui dévoile les crimes de guerre des Etats-Unis en Irak, qui diffuse des milliers de pages de documents officiels, qui fait trembler Etats et services de renseignement.
Le fondateur de #WikiLeaks Julian #Assange vient de s’alarmer des pressions exercées par les autorités américaines sur certains réseaux sociaux, dont #Twitter et #Facebook. D’après lui, il y a même eu un inquiétant glissement, ce qui l’amène à affirmer que ces derniers « sont aux ordres de #Washington ».
▻http://www.pcinpact.com/news/78396-pour-julian-assange-facebook-et-twitter-sont-aux-ordres-washington.h
Who edits #Wikipedia ?
▻http://www.zerogeography.net/2013/03/who-edits-wikipedia-map-of-edits-to.html
This map displays where edits to English Wikipedia articles about Egypt come from.
Discussion:L’Observateur du Douaisis/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L'Observateur_du_Douaisis/Suppression#Discussions
Un hebdo de la PQR de Douai que je ne connais pas dans les #Page_à_Supprimer
Discussion:Autour de bébé/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autour_de_bébé/Suppression
Je ne sais pas si ça mérite de figurer dans une encyclopédie de qualité super-supérieure comme les gonzes ont l’impression d’en fabriquer une, mais le fait est que je les ai pas mal fréquentés ces magasins ces dernières années...
Providence — a short #film featuring ’s voice
▻http://www.youtube.com/watch?v=6L79wWAFUqg
Leaked audio recording of Bradley Manning describing his response to the July 12, 2007 Baghdad Apache airstrike video that documented the killing of two Reuters journalists.
Liban-TSL : Un procès politique sous habillage juridique
▻http://www.renenaba.com/liban-tsl-un-proces-politique-sous-habillage-juridique
L’acte d’accusation ne mentionne pas de preuves irréfutables et irréfragables, se bornant à retenir des « preuves circonstancielles » fondées sur le relevé des données des réseaux libanais des télécommunications, longtemps entièrement infiltrés par Israël, particulièrement du temps où l’un des protagonistes de cette affaire, le pro haririen Marwane Hamadé, était ministre des télécommunications.
Ces relevés avaient été communiqués à la justice internationale par le « département du renseignement » relevant du Colonel Wissam Hassan, gravitant dans l’orbite direct de Saad Hariri, hors de tout contrôle hiérarchique de l’autorité de l’état, l’homme clé du soutien politico-militaire saoudo libanais à l’opposition djihadiste en Syrie. Ainsi donc, pendant six ans, à raison d’un budget annuel de cinquante millions de dollars, le TSL et sa commission d’enquête, se sont bornés à avaliser sans recoupement, des données communiquées par une partie prenante au contentieux.
La première mise en cause du Hezbollah est intervenue, via le journal Le Figaro, le 15 août 2006, au lendemain du cessez le feu israélo-libanais et visait à criminaliser le mouvement chiite pour compenser les revers militaires israéliens au terme d’une guerre de destruction israélienne du Liban de 33 jours. Une telle coïncidence pose le problème de la fonction de la Justice pénale de son éventuelle instrumentalisation à des fins politiques, la satisfaction des desseins stratégiques des grandes puissances occidentales.
The New York Times’ Bill Keller smears Bradley Manning - World Socialist Web Site
▻http://www.wsws.org/en/articles/2013/03/18/mann-m18.html
The New York Times’ Bill Keller smears Bradley Manning
By Naomi Spencer
18 March 2013
On February 28, at his pretrial hearing at Fort Meade, Maryland, Private Bradley Manning revealed that before releasing government files to WikiLeaks, he contacted major newspapers, including the New York Times, in an effort to pass on the documents in his possession. Manning did so, he explained, because the files contained “some of the most significant documents of our time, removing the fog of war and revealing the true nature of 21st century asymmetric warfare.” These files exposed government crimes and atrocities, including the deliberate murder of civilians by the US military.
Manning called contact numbers listed on the Times web site and left a message explaining the nature of the material along with his phone number and Skype information. He never received a response.
#Wikipédia
Fin assez curieuse des #Page_à_Supprimer de groupes de #punk s haineux signalés il y a 15 jours ( ▻http://seenthis.net/messages/118209 )
– Suppression de Brutal Combat ( ►http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Brutal_Combat/Suppression ) hors critères consensus a la suppression , en votes 11 contre 7, avec des sources et arguments pourtant assez similaires à
– Bunker 84 qui est conservé Absences de consensus. , avec 13 contre et 11 pour.
De mon point de vue (assez informé sur le sujet, j’ai la faiblesse de le penser), les groupes étaient assez équivalents, le supprimé étant à tout prendre le plus notoire (parce que pas autant réservé au milieu nazi). En tout cas, les arguments proposés au regard des critères étaient vraiment semblables. Ça a été clos par deux personnes différentes, en revanche.
Sur #Wikipédia il y a une ouverture de discussion sur le fonctionnement de la suppression de pages, les fameuses #Page_à_Supprimer que je suis avec une certaine désolation.
Il y a une proposition de fonctionnement ici
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Cl%C3%B4ture_des_pages_%C3%A0_supprimer
discutée là
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Cl%C3%B4ture_des_pages_%C3%A0_supprimer
Tout ça est assez bureaucratique et ennuyeux et je ne saisis pas tout. j’ai contribué comme suit, c’est assez ennuyeux aussi et pas nécessairement assez réfléchi :
Bonjour, pour répondre à la question, oui il y a des problèmes en PàS, je les suis particulièrement (et désormais aux dépens d’une participation à l’enrichissement de l’encyclopédie, parce que je n’ai pas le temps de tout faire, ce qui est un comble, en m’en tenant à mes domaines de prédilection sciences sociales et culture underground + qqs noms que je connais, en revenant sur les PàS pour voir comment le débat se passe je ne fais plus que cela sur WP).
– Un 1er problème tient à l’ambigüité du consensus effectivement : certaines fois il semble que c’est le nombre d’avis qui comptent, d’autres fois les arguments, ce n’est pas très défini. On a un certain nombre de votes de suppression qui se font sans arguments et sans revenir sur la page mesurer les arguments qui ont pu être donnés. Pour moi le dernier exemple, c’est la discussion Priartém où la conformité aux critères me semblait démontrée et où le 6 pour 3 contre a prévalu (voir arguments ici et là. Deux personnes ont éprouvé le besoin de protester de manière argumentée et on les renvoie à une DDR dans un an. J’ai vu ensuite que le débat ds ce cas était « pollué » par d’autres interventions. néanmoins, ce qui fait qu’il y a pb et pas de possibilité de remise en discussion.
– 2è problème : des domaines marginaux de la connaissance qui sont traités par le mépris ou pour lesquels le fait que les critères ne soient pas adaptés visiblement entraîne des suppressions en chaîne sans que jamais une discussion ne soit ouverte. La bonne foi des défenseurs d’une page n’est pas tenue pour donnée alors qu’il me semble que c’est la règle. Je vais donner quelques exemples : la plupart des pages des radios associatives locales est en train de disparaître parce qu’on leur applique les critères des associations et qu’on réclame des articles centrés ds des médias d’envergure nationale, ce qui est carrément irréalisable sauf quelques exceptions surtout parisiennes (j’ai proposé sur les PàS qu’on tienne compte de l’ancienneté et de la continuité de la diffusion, sans réponse, des radios locales émettant depuis 1982 ont disparu...) ; de même pour les laboratoires en sciences humaines qui sont tous en train de disparaître faute d’articles centrés, ce qui là aussi parait impossible, le résultat est qu’il ne va rester que qqs labos médiatiques dépendant de sciences po paris, qui ne sont pas nécessairement les meilleurs (le fait qu’il ait des membres éminents ayant des pages WP est rarement pris en compte) : ds ces deux cas, ce n’est pas le nombre de votes qui compte mais le respect de critères que je pense inadaptés à ces cas précis (contrairement à d’autres décisions où c’est le nombre de votes même non argumentés qui prévaut cf. supra). Parfois le type d’arguments pour la conservation cité au-dessus prévaut mais ça ne fait pas « jurisprudence » pour la suite, c’est à n’y rien comprendre. Autre exemple : pour les « musiciens à l’écart des médias de masse », là les critères incitent clairement à la prudence mais ils ne sont pas respectés : si le groupe ou le musicien est un peu ancien, il n’y a pas grand chose sur l’internet, il faut chercher ds de vieilles collections de journaux, qui a le temps de faire ça ? surtout pour se faire répondre que tel ou tel journal ou livre n’est pas une source valable (et parfois en totale méconnaissance flagrante et ouvertement méprisante du sujet). D’autres fois c’est accepté en disant que tel ou tel qui a argumenté est un membre fiable de la communauté, c’est assez étonnant à suivre... Pour tous les sujets assez marginaux, du genre typographie, graphisme que je suis par intérêt personnel, c’est la grande loterie parce que les sources sont rares et que donc selon qu’il y a des participants, qu’on voudra bien présumer de leur bonne foi, qu’on rejettera ou acceptera des arguments de même type, qu’on prendra en compte ou pas le nombre de votants etc. le résultat variera.
Je ne sais pas si ceux qui ne voient pas de problèmes fréquentent les PàS ou en tout cas les mêmes que moi, il y a très peu de noms que je connais parmi les intervenants sur cette page. Je fréquente sans doute des PàS marginales et je vois toujours les 4 ou 5 mêmes noms qui décident, de manière que je trouve parfois curieuse.
– Je pense qu’il faut un système qui prenne en compte certaines réclamations argumentées (et que cette possibilité soit clairement indiquée sur les pages de PàS) ; si comme le pense Lomita avec sa recension (je n’étais pas là en août, je regarderais septembre) il y a peu de cas problématiques alors ce ne sera pas une grande charge pour WP : il suffit d’utiliser la DDR et que deux admins pèsent réellement les cas présentés avec leur argumentation. Et l’ouverture éventuelle d’une nouvelle PàS ensuite, avec appel aux contributeurs précédents.
– Il faut aussi qu’on vérifie que les PàS soient ouvertes dans les règles : appel au créateur de la page, aux principaux contributeurs, aux portails ou espaces de discussion correspondants. Là, ça n’implique aussi aucun changement, juste de bien le préciser dans un bandeau et de le vérifier en cas de DDR.
– Clarifier effectivement la notion de consensus : il s’agit de respecter des critères qui sont normalement à interpréter et pas des règles strictes, mais avec une interprétation qui reste constante. Je ne suis pas vraiment pour la règle du vote, mais le maintien d’une page faite par quelqu’un qui s’est donné la peine de contribuer (alors qu’on s’inquiète de l’"évaporation" des contributeurs) devrait être la règle en cas de doute, ou si la participation est trop légère (et je pense qu’il faut aller jusqu’à 10 contributions, sauf s’il n’y a aucun doute, mais toujours avec la garantie d’une possible DDR).
– Les cloturants ou ceux prennent en charge les DDR doivent vraiment essayer de mesurer les problèmes de critères flous ou visiblement inadaptés, parce qu’on a vraiment des disparitions en chaîne avec des patrouilles systématiques et que parfois elles entraînent un déséquilibre de l’encyclopédie, notamment dans des sujets assez circonscrits dès qu’ils prennent de l’ancienneté.
J’ai du mal à faire correspondre ces convictions avec les principes de la PDD qui est posée. Je creuserai. Merci de m’avoir lu pour ceux qui le feront. Hmoderne (d) 17 mars 2013 à 16:25 (CET)
Deux réflexions rapides...
– A part créer un concurrent (de WP), je ne vois pas beaucoup d’espoir d’obtenir un résultat pleinement satisfaisant.
– Les bénévoles wikipédiens finissent par me faire penser à ce qui peuple les fils de commentaires du Figaro ou du Monde.
Une « conclusion »...
– Sans parler de malveillance, j’évoquerais plutôt la bêtise et la médiocrité. Investir du temps dans ce genre d’organisme, ce n’est pas forcément simple. Et quand il faut en plus se coltiner des bas du front, ça ne doit pas forcément donner envie de faire des vieux os... D’où ma remarque sur la ressemblance à un fil de commentaires d’un média mainstream... on a autre chose à foutre que de voir sa prose et ses efforts noyés au milieu de ce qui ressemble à une écurie d’Augias.
La magie du web c’est la décentralisation. Wikipedia est par essence centralisé. Je souris en me souvenant du jour où j’ai fait une traduction fr de l’article anglais sur taïga/toundra, pour ma gamine à l’époque en primaire. Aujourd’hui je me ferais probablement insulter par un biologiste à cause de mes approximations.
L’amélioration indéniable de la qualité entraîne forcément l’émergence d’un conflit entre expertise, popularité et démocratie. Sans compter les problèmes dus à la « mauvaise foi » (de mon point de vue) de bon nombre de contributeurs, parfois responsables. L’importance du site fait que des jugements et des choix doivent être rendus. Hors ces jugements, quelle est leur légitimité ? Si le système est extrêmement démocratique c’est déjà dur d’avaler des jugements contraires mais alors là...
En résumé, il me semble préférable de sauvegarder les infos sur les radios associatives ailleurs sur le web, de toutes façons.
Discussion:Joseph Bœuf/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Joseph_Bœuf/Suppression
#Page_à_Supprimer d’un fabricant de tambourins né à Bras (Var) en 1861 et mort à Marseille (Bouches-du-Rhône) en 1927 ; en passe d’être conservé.
Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 mars 2013 à 00:01 (CET)
Raison : Très fort consensus.
yep
#tambourin
Discussion:Electro Depot/Suppression - #Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Electro_Depot/Suppression
Discussion:Priartém/Suppression - #Wikipédia
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priartém/Suppression
Encore... mais très mauvais exemple du fonctionnement wikipédien très clairement détourné ici.
Copié-collé de ce que je note ailleurs :
Suppression traitée par P****** R**** (d) 14 mars 2013 à 00:00 (CET)
Raison : Consensus.
Gros foutage de gueule par un des principaux admins suppressionnistes parce que des sources ont été apportées et qu’il n’y a pas du tout consensus dans les votes...
Est-ce qu’il y a réellement des postes de « suppressionistes » chez Wikipédia ? Sur un tel sujet (Association contre les antennes relais) ça commencerait à ressembler au poste du Ministère de la vérité d’Orwell.
Non, bien sûr mais le gars avait quand même été élu en claironnant fièrement son rôle dans la suppression de pages et en indiquant qu’il voulait continuer à s’y consacrer...
À noter quand même que la PàS est trompeuse, des gens ont voté après la clôture, qui s’est faite à 6 pour la suppression 3 contre, mais seule une personne contre la suppression donnant des preuves de notoriété.
Voir aussi, deux demandes restauration (dont une de moi)
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Priart.C3.A9m
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Priart.C3.A9m_2
Si il n’y a pas de possibilité prévue pour freiner la suppressionnite de certaines personnes sur Wikipédia ou pour les dégager si il y a #abus_de_pouvoir alors le titre de
« suppressioniste chez Wikipédia » n’est pas usurpé.
The Impact of the Bradley Manning Case - NYTimes.com
▻http://www.nytimes.com/2013/03/14/opinion/the-impact-of-the-bradley-manning-case.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_
Death to Whistle-Blowers?
By FLOYD ABRAMS and YOCHAI BENKLER
Published: March 13, 2013
LAST month Pfc. Bradley Manning pleaded guilty to several offenses related to leaking hundreds of thousands of documents to WikiLeaks in 2010, a plea that could land him in jail for 20 years. But Private Manning still faces trial on the most serious charges, including the potential capital offense of “aiding the enemy” — though the prosecution is not seeking the death penalty in this case, “only” a life sentence.
Private Manning’s Confidant - Bill Keller - NYTimes.com
▻http://www.nytimes.com/2013/03/11/opinion/keller-private-mannings-confidant.html
But if Manning had been our direct source, the consequences might have been slightly mitigated. Although as a matter of law I believe #WikiLeaks and The New York Times are equally protected by the First Amendment, it’s possible the court’s judgment of the leaker might be colored by the fact that he delivered the goods to a group of former hackers with an outlaw sensibility and an antipathy toward American interests.
#presse #cablegate #défends_tes_sources_en_les_enfonçant
mais aussi :
The Impact of the #Bradley_Manning Case
▻https://www.nytimes.com/2013/03/14/opinion/the-impact-of-the-bradley-manning-case.html
If successful, the prosecution will establish a chilling precedent: national security leaks may subject the leakers to a capital prosecution or at least life imprisonment. Anyone who holds freedom of the press dear should shudder at the threat that the prosecution’s theory presents to journalists, their sources and the public that relies on them.
Daniel Ellsberg : In Hearing Bradley Manning Act Out of Conscience, Secret Tape Refutes Media Slander | Democracy Now !
▻http://www.democracynow.org/2013/3/12/daniel_ellsberg_in_hearing_bradley_manning
To discuss Bradley Manning’s recorded court statement that was recently leaked to the press, we’re joined by perhaps the country’s most famous whistleblower, Daniel Ellsberg. Ellsberg leaked the Pentagon Papers in 1971, the secret history of the U.S. involvement in Vietnam. “What we’ve heard are people like The New York Times who have consistently slandered him ... that he was vague and couldn’t think of specific instances that had led him to inform the American people of injustices,” Ellsberg says. “The American people can now, for the first time, hear Bradley in his own words, emotionally and in the greatest specific detail, tell what it was that he felt that needed revelation.”
Federated #wiki
▻http://wardcunningham.github.com
Ward Cunningham réinvente les wikis en les rendant plus partageables, en leur permettant de se refactoriser et en permettant de partager des données de manière plus visuelle. Wiki not dead Tags : fing internetactu2net internetactu wiki
Discussion:Emmanuel Pedler/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Emmanuel_Pedler/Suppression
Conservation traitée par Rémi ✉ 11 mars 2013 à 02:02 (CET)
Raison : Admissibilité (faible) démontrée.
Je crois que je ne l’avais pas signalé ; j’avais argumenté (un peu) pour la conservation.
Discussion:Priartem/Suppression - Wikipédia
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priartem/Suppression
déjà signalée
#wikipédia #Page_à_Supprimer
Bien partie pour la suppression, ce qui me parait assez injuste, même au regard des critères wikipédistes, des sources ayant été fournies.
Priartem est une Association loi de 1901 française créée en 2000 avec pour objet de veiller à une implantation des antennes relais de téléphonie mobile respectueuse des conditions de vie et de santé des citoyens.
Elle a depuis élargi ses activités à l’ensemble des technologies sans fil : téléphones portables, WiFi, Wimax…
Discussion:Anya Belyat Giunta/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anya_Belyat_Giunta/Suppression
Suppression traitée par Lomita (d) 7 mars 2013 à 08:34 (CET)
Raison : Pas d’avis à la conservation
Discussion:Annelise Heurtier/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Annelise_Heurtier/Suppression
Une « auteur jeunesse » bien publiée mais pour laquelle il manque des critiques.
Grand nettoyage d’hiver de la #sociologie qui continue sur WP
Des gens que je ne connais pas.
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Claude_Martin_%28sociologue%29/Suppression
Claude Martin qui a la particularité d’être associé à la très chouette #Banalyse
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Claude_Zaidman/Suppression
Une spécialiste du genre
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Samy_Cohen/Suppression
Un gars du CERI/Sciences po qui a l’air d’être bien défendu
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pascal_Lardellier/Suppression
Un spécialiste de la communication
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marlaine_Cacouault-Bitaud/Suppression
Une sociologue de l’éducation, carrières professionnelles enseignantes, genre... qui a l’air qd même notoire
ET
Discussion:Centre nantais de sociologie/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Centre_nantais_de_sociologie/Suppression
qui a été dirigé par Stéphane Beaud (2006-2007) et l’est par Annie Collovald
Bilan :
– Claude Martin supprimé
– Claude Zaidman
Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 mars 2013 à 00:01 (CET)
Raison : Consensus sur la notoriété
– Sammy Cohen conservé, alors que m’avait pas l’air si notoire que ça
– Pascal Lardellier,
Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 mars 2013 à 00:02 (CET)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.
– Marlaine Cacouault-Bitaud supprimée malgré l’affirmation de sources existantes faite par une suppressionniste notoire et 3 votes seulement
– Centre nantais de sociologie,
Suppression traitée par TheWize (d) 20 mars 2013 à 00:17 (CET)
Raison : consensus pour la suppression. 2 avis sur 3 en conservation ne sont ps argumentés sur les critères d’admissibilité et ne sont donc pas pris en compte dans la clôture.
#Afripédia : quand #Wikipédia s’africanise | Jeuneafrique.com - le premier site d’information et d’actualité sur l’Afrique
▻http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20130307165542/internet-institut-francais-reseaux-sociaux-agence-universitaire-de-la-
Le projet Afripedia, porté par Wikimédia France, l’Institut Français et l’Agence universitaire de la Francophonie (AUF), ne manque pas d’ambition. L’objectif est double : rendre le contenu francophone de Wikipédia disponible dans les lieux où l’accès à Internet est difficile ou absent, et favoriser la création d’articles depuis ces zones mal connectées.
« Le système fonctionne avec un plug, qui est en fait un ordinateur sans clavier, sur lequel on branche une clé USB contenant la version francophone de Wikipédia, renouvelée tous les trois ou quatre mois », explique Adrienne Allix, coordinatrice du projet pour Wikimedia France, « le plug émet ensuite un signal Wifi qui permet aux ordinateurs alentours de se connecter au réseau et de naviguer sur Wikipédia, d’accéder aux archives, de faire des recherches de la même façon que s’ils étaient connectés à Internet ».
Origine par pays du nombre de personnes visitant des articles concernant les pays africains, entre 2009 et 2011