Le mariage « normal » a-t-il évité les infanticides et les incestes ?
Hormis cet argument, et encore ce que je prédis a-t-il peut-être déjà eu lieu, il me semble que pas une seule des raisons avancées contre le mariage homosexuel ne tient debout. On dit : « Le mariage, c’est depuis toujours l’union d’un homme et d’une femme ; faisons une union civile avec les mêmes droits, mais ne l’appelons pas mariage. » C’est un peu comme si on disait : une maison, c’est un rez-de-chaussée avec deux étages. Faisons des habitations à trois étages, mais ne les appelons pas maison. Il faudrait demander aux linguistes ou aux académiciens ce qu’ils en pensent (en l’occurrence, Giscard a donné son avis), mais je crois que la définition des mots peut changer sans que le quai de Conti s’effondre sur lui-même.
On brandit : « Le mariage en tant qu’union d’un homme et d’une femme tient la cité en équilibre depuis des siècles, cette loi va déstructurer la société, elle va déstabiliser les enfants ! » Comme si, parmi ces siècles, grâce à la vénérable institution, on avait évité les infanticides, les parricides, les incestes, les viols, les coups. Comme si la famille traditionnelle, justement, n’était pas le creuset des pires fantasmes, des huis clos les plus obscurs, comme si elle ne portait pas en elle, intrinsèquement, ainsi que l’écrit Renaud Camus, la « tristesse fondamentale d’exister ». Aujourd’hui, pédopsychiatres et dealers font fortune. Je crois qu’au point où en est la société et compte tenu de ce que nos enfants s’envoient dans le cornet dès l’âge de 13 ans, on ne tombera pas plus bas.
►http://www.lepoint.fr/invites-du-point/charles-consigny/pourquoi-j-ai-change-d-avis-sur-le-mariage-gay-11-01-2013-1612364_1449.php