Chronik sur X : « L’analyse de karimbitar du collectif @Chronikfr sur @CPolF5 : » Le #Hezbollah était un « assurance-vie » pour l’#Iran qui est un régime à bout de souffle. Mais ses dirigeants ne vont pas lâcher le Hezbollah sans contre-parties significatives « . #Liban . » / X
▻https://x.com/Chronikfr/status/1840523878935736428
Et la réaction de Nicholas Noe sur X :
▻https://x.com/NoeNicholas/status/1840721248491364740
Events on the ground & Qassem’s speech just now are complicating the dominant narrative that Hezbollah is merely an “Iranian insurance policy.” Hanin, WINEP, & much of DC policy circuit has long asserted this to support “stronger,” direct action vs. Hezb. But if this was true, Hezb would presumably be ordered to stand down now (remember most of them are also assuring Hezb is “decimated”). Some may shift 2 say Iran decided to “sacrifice” Hezb. But this still contradicts their main certainty: Hezb can’t be expended “for Gaza” by Iran & they’ll surely relent.
La déclaration de ce matin de Naim Qassem
Naim Qassem : “Le Hezbollah continuera de soutenir Gaza ”
▻https://www.trtfrancais.com/actualites/naim-qassem-le-hezbollah-continuera-de-soutenir-gaza-18214414
Ça fait plusieurs jours que je vois de ces fines « analyses » pour savoir si l’Iran a laissé tomber le Hezbollah (voire même si ce n’est pas l’Iran qui aurait « donné » Nasrallah).
Typiquement le genre de conjectures typiques de la région, qui de toute façon ne mènent à rien. À mi-chemin entre le wishull thinking et la branlette.
On se cognait les mêmes « analyses » au début de la révolution syrienne, s’imaginant que si on tapait assez fort, l’Iran « donnerait » la Syrie et lâcherait Assad. Et rapidement il s’est avéré que non.