Monolecte 😷🤬

La machine accède au statut de #tiers_de_confiance

Alors oui mais non, le titre est carrément mensonger...

Ce que « cette étude révèle », c’est que ces 116 parents, confrontés à deux textes qui leurs étaient soumis sans en connaitre la source, penchaient majoritairement pour juger le texte généré par IA+expert globalement plus crédible et fiable que celui rédigé par seul expert. À l’aveugle. Ce qui n’a quand même rien à voir.

Leslie-Miller and her colleagues conducted a cross-sectional study with 116 parents, aged 18 to 65, who were given health-related text, such as information on infant sleep training and nutrition. They reviewed content generated by both ChatGPT and by health care professionals, though participants were not informed of the authorship.

“Participants rated the texts based on perceived morality, trustworthiness, expertise, accuracy and how likely they would be to rely on the information,” Leslie-Miller said.

La conclusion, c’est donc juste que ces modèles de langage sont archi efficaces pour singer l’expertise, et générer du contenu « persuasif et crédible » (y compris en racontant de la marde, y compris sur des sujets aussi sérieux que la santé)

Et que donc y a pas à tortiller, faut toujours toujours aller chercher la source.

C’est du coup cocasse (et atterrant en fait) de voir toute la presse en ligne, même « spécialisée », te reprendre ce titre racoleur et mensonger sans qu’un.e seul.e journaliste ne prenne justement deux minutes pour aller vérifier de quoi il retourne.

▻https://ccpp.ku.edu/news/article/study-chatgpt-needs-expert-supervision-to-help-parents-with-childrens-healt

▻https://academic.oup.com/jpepsy/advance-article-abstract/doi/10.1093/jpepsy/jsae075/7756752

Merci @mammut