▻https://www.404media.co/we-have-learned-nothing-about-amplifying-morons
Almost a decade ago Jason and I sat in the roof garden in VICE’s Brooklyn office to talk to Whitney Phillips, a professor and expert on digital communications and ethics. The media, academics, and political pundits were still trying to wrap their minds around the fact that Donald Trump won his first presidential election, and Phillips was talking to us for a postmortem she was writing about how the media mostly failed in covering the new, far right, and extremely online politics that had taken over the culture in the years leading up to the 2016 election.
Traduction (automatisée) :
Nous n’avons rien appris sur l’amplification des imbéciles
Les « Looksmaxxers » sont des losers et des monstres, mais nous les laissons diriger la culture lorsque nous adoptons leur terminologie.
Il y a près de dix ans, Jason et moi étions assis dans le jardin sur le toit du bureau de VICE à Brooklyn pour discuter avec Whitney Phillips, professeure et experte en communication numérique et en éthique. Les médias, les universitaires et les experts politiques essayaient encore de comprendre comment Donald Trump avait pu remporter sa première élection présidentielle, et Phillips nous parlait d’une analyse rétrospective qu’elle rédigeait sur l’échec des médias à couvrir la nouvelle politique d’extrême droite, très présente sur Internet, qui avait envahi la culture dans les années précédant l’élection de 2016.
La dérive vers l’extrême droite de la politique aux États-Unis et dans le monde au cours des dix dernières années n’est pas un problème qui peut être entièrement imputé à la technologie, à Internet ou aux médias. Il s’agit d’une question complexe, multiforme et multigénérationnelle qui touche à l’économie, à la géopolitique, à la démographie et à bien d’autres domaines. Mais le problème, d’une manière générale, que Phillips a identifié et qui a donné son nom à sa recherche, était le concept d’« amplification ».
L’idée, telle qu’elle est exposée dans son article intitulé « The Oxygen of Amplification » (L’oxygène de l’amplification), est que de nombreux médias de toutes tailles et de tous horizons politiques ont interviewé et couvert des personnes, pour la plupart de jeunes hommes blancs, appartenant au mouvement émergent souvent qualifié à l’époque d’« alt-right » (droite alternative). Le problème était que cette couverture médiatique amplifiait leur message, même si elle ne le soutenait pas explicitement, et sans présenter leur politique comme intrinsèquement mauvaise et préjudiciable aux personnes et à la société.
Depuis la publication du rapport de Phillips, souvent cité comme une bonne explication de la manière dont la petite avant-garde politique de 4chan a pu jouer un rôle aussi démesuré dans la culture et la politique, l’« amplification » est devenue une accusation largement répandue. Au départ, cela concernait la couverture médiatique qui continuait à « donner une tribune » à des personnes malveillantes, mais finalement, à tort, les accusations d’« amplification » ont été lancées contre pratiquement tout type de couverture que quelqu’un n’aimait pas. Par exemple, lorsque nous couvrons des acteurs malveillants, nous sommes souvent critiqués pour les amplifier, même lorsque cette couverture conduit les plateformes Internet à appliquer leurs politiques et à bannir ces acteurs malveillants.
Mais malgré le fait que le concept d’amplification soit largement cité et adopté par les médias et les experts en médias, cela fait huit ans que Phillips a publié son rapport, Trump est à nouveau président, et de nombreux Américains sont trop nihilistes ou trop occupés à essayer d’empêcher leurs voisins d’être expulsés pour se soucier du fait que nous sommes en pleine renaissance de l’amplification.
Il n’y a pas de meilleur exemple que l’obsession actuelle pour Braden Peters, un soi-disant « looksmaxxer » qui diffuse en streaming sur Kick sous le pseudonyme Clavicular. Je connais la communauté looksmaxxing depuis des années, car elle côtoie d’autres sites Superfund en ligne tels que 4chan et les lieux de rencontre des célibataires involontaires autoproclamés. Peters est entré dans le circuit médiatique traditionnel en s’associant à des racistes et misogynes plus célèbres, tels que Nick Fuentes et Andrew Tate, qui ont diffusé en direct leurs sorties en boîte de nuit à Miami avec Peters. Ce groupe s’est ensuite associé au seul raciste capable de rivaliser avec Trump en termes de notoriété, Kanye West, en chantant et en faisant le salut nazi sur son hymne nazi « Heil Hitler ».
Qui est cet autre raciste au menton carré dans le van sprinter à côté de ces autres racistes bien établis et désormais ennuyeux ? Vous pourriez vous poser la question si vous voyiez l’une des vidéos de ce groupe de Miami qui circule en ligne. La réponse est venue du New York Times, de Piers Morgan, de GQ, de The Adam Friedland Show et d’autres.
Une fois passée la nouveauté du visage frais et du jargon de Clavicular, la réponse est profondément inintéressante. Clavicular a fait surface dans le cloaque qu’est la communauté looksmaxxing. Il s’agit avant tout d’un forum où une bande de jeunes hommes qui n’arrivent pas à coucher s’énervent et créent une théorie du monde qui considère la vie amoureuse comme un jeu à somme nulle qu’ils sont en train de perdre. Le sexe avec les femmes est une marchandise fongible à laquelle on accède plus facilement en atteignant une définition arbitraire de l’attrait physique, ce qui, par extension, rend la vie meilleure et plus facile à tous les égards imaginables. Il est plus facile de trouver un emploi, d’éviter les conséquences et de soumettre les autres hommes par la seule supériorité esthétique. Ces looksmaxxers ne reculent devant rien pour améliorer leur apparence, y compris se frapper le visage avec un marteau pour en changer la forme, prendre divers stéroïdes et pratiquer la chirurgie esthétique maison.
Comme l’a dit Werner Herzog lorsqu’il a fixé intensément les yeux d’un poulet, lorsque je regarde une interview de Peters, je suis submergé par l’énormité et la stupidité de son esprit limité. Dans une récente interview pour son podcast, Adam Friedland a ironiquement taquiné Peters et l’a amené à admettre fièrement qu’il ne tenait qu’une minute au lit ; ce moment était drôle, mais il révélait aussi à quel point Peters est pathétique.
Mais je tiens à être clair, car la plupart des articles consacrés à Peters n’ont pas abordé ce point particulier : Peters est une mauvaise personne pour exercer un quelconque capital culturel, car le mode de vie qu’il promeut est profondément misogyne, raciste et dangereux. Le « looksmaxxing » est une stratégie qui a émergé parmi les « incels », eux-mêmes issus de la communauté des « pick up artists » (PUA). Toutes ces philosophies sont fondées sur une rancœur envers les femmes, qu’ils considèrent comme ayant une vie plus facile parce qu’ils pensent qu’elles ont plus facilement accès au sexe, et qu’ils détestent parce qu’ils pensent que les femmes leur refusent ce sexe. Peters a affirmé que le looksmaxxing transcende la politique, mais cette discrimination fondamentale à l’égard des femmes est intrinsèquement régressive et de droite, ce qui explique pourquoi Peters est soutenu par des personnes comme Nick Fuentes, qui estime que les femmes ne devraient pas avoir le droit de vote. Cette philosophie est peut-être quelque peu normalisée par une obsession plus large dans la Silicon Valley et au-delà d’optimiser le corps humain à l’aide de compléments alimentaires, de peptides et de personnalités comme Bryan Johnson, qui aspire à vivre éternellement.
La bonne nouvelle, c’est que ces adeptes du looksmaxxing sont des marginaux et des losers. Ils constituent un groupe minuscule et insignifiant qui n’a aucun pouvoir en raison de son faible nombre. La mauvaise nouvelle, c’est que l’amplification a pour principal intérêt de donner à un petit groupe de personnes un pouvoir incroyable en façonnant la culture. Il est tout à fait normal et légitime de documenter ce phénomène marginal, et il est important d’expliquer pourquoi il est néfaste, mais même si nous commençons par le faire de manière ironique, adopter le vocabulaire du « mogging », du « looksmaxxing », du « jestering », des « pics de cortisol », etc. permet à ce petit phénomène marginal de façonner notre monde à son image. Nous avons déjà perdu de telles batailles autour de termes comme « sigma », qui est issu de la même culture misogyne et qui est désormais si acceptable que même Dora l’exploratrice l’utilise.
Comme l’écrit Phillips dans son rapport sur l’amplification :
« Quel que soit le cadre spécifique, les articles doivent éviter de se plier au langage, aux explications ou aux justifications choisis par les manipulateurs. L’interview de Joel Stein dans le magazine TIME avec Andrew Auernheimer, néonazi déclaré et harceleur en série sur Internet, évoquée dans la première partie du rapport, en est un exemple. Non seulement Stein a présenté son sujet comme un « troll » tout au long de l’interview (minimisant ainsi l’impact concret des attaques ciblées d’Auernheimer), mais il l’a explicitement décrit comme « probablement le plus grand troll de l’histoire », une phrase qu’Auernheimer aurait pu écrire lui-même. »
Et comme je l’ai dit à Phillips à l’époque :
« Au-delà de cet exemple spécifique, le fait d’utiliser les cadrages des manipulateurs a pour effet [...] de leur permettre de définir le discours et l’agenda linguistique, de diviser le monde en catégories de leur choix et de donner l’impression d’exercer une influence bien plus grande qu’ils ne le font en réalité. Ils ne disposent pas d’une audience suffisante pour orienter seuls le débat culturel, et ils ne devraient bénéficier d’aucune aide, involontaire ou non, dans ces efforts. »
À propos de l’auteur
Emanuel Maiberg s’intéresse aux communautés et aux processus peu connus qui façonnent la technologie, aux fauteurs de troubles et aux querelles insignifiantes.
#manipulation #intoxication_de_l'opinion #propagande #éléments_de_langage #fascisation