Le #droit à la fraîcheur
▻https://laviedesidees.fr/Le-droit-a-la-fraicheur
« Tous logés à la même enseigne » face à la #canicule, comme le prétend un chroniqueur ? M. Ginsburger démontre combien les #inégalités de #logement et d’équipement entament l’universalité de ce que devrait être un droit à la fraîcheur.
Les quatre configurations décrites dans la section précédente dessinent une structure d’#inégalités_résidentielles face aux vagues de #chaleur qui appelle un déplacement conceptuel dans la façon dont les politiques publiques pensent la vulnérabilité thermique. Ce déplacement a un précédent : celui qui, dans les années 2000, a conduit à reconnaître la précarité énergétique hivernale comme une catégorie de politique publique à part entière — et non comme le résultat de mauvais choix individuels de chauffage. Le « droit à se chauffer » s’est progressivement imposé comme un droit social, adossé à des instruments concrets : tarifs sociaux de l’énergie, obligations de rénovation thermique des passoires, aides ciblées sur les ménages modestes. Ce processus de reconnaissance a supposé un préalable intellectuel et politique : cesser de traiter les difficultés de chauffage comme un défaut de comportement et les reconnaître comme le produit de conditions objectives de logement, inégalement distribuées selon la position sociale.
Les données présentées dans cet article suggèrent que la vulnérabilité thermique estivale appelle une reconnaissance analogue, sous la forme d’un droit à la fraîcheur. Non pas le droit à un équipement spécifique — la climatisation n’est qu’une ressource parmi d’autres —, mais le droit à disposer de conditions résidentielles permettant de faire face aux vagues de chaleur sans mettre en danger sa santé, son sommeil et ses conditions de vie.
Ce cadrage a des implications directes pour le débat en cours. Il conduit d’abord à distinguer rigoureusement deux populations que le débat sur la climatisation tend à confondre. D’un côté, les ménages qui n’ont pas besoin de se climatiser parce que leurs conditions résidentielles leur permettent de réguler la chaleur passivement — la classe 2, la plus nombreuse, qui incarne la norme statistique de la sobriété thermique sans l’avoir choisie comme telle. De l’autre, les ménages qui ne peuvent pas se climatiser parce que leurs conditions résidentielles et économiques le leur interdisent — les classes 3 et 4, dont l’absence de climatisation exprime moins une préférence pro-environnementale qu’une contrainte subie. Confondre ces deux situations dans un discours uniforme sur la « maladaptation » revient à traiter comme un problème moral et comportemental ce qui est d’abord un problème structurel.