Philippe De Jonckheere

(1964 - 2064)

  • http://www.du9.org/dossier/a-propos-de-lart-invisible-de-scott-mccloud

    Voici donc une voiture qui, selon son dessinateur, roule à 100 km/h. Regardez-la bien. Outre le fait qu’il s’agisse d’un profil égyptien, ce qui est probablement l’angle de vue le moins dynamique que l’on puisse imaginer pour donner une sensation de mouvement à quoi que ce soit, outre le fait que ce rigide profil ne roule pas mais vibre comme une corde de guitare, outre le fait que le dessinateur a l’idée judicieuse de contrecarrer le mouvement de gauche à droite de la voiture par un arbre qui en brise visuellement la course, eh bien ses roues voient se renforcer leur courbure par un trait appuyé du côté où la vitesse et le mouvement devraient la rendre diffuse ; et au cas où par distraction on corrigerait mentalement le tir en se disant que, raisonnablement, c’est bien en avant que ça roule, une voiture, à 100 km/h, McCloud a eu la bonne idée de doubler ce ratage, de l’assumer bien à fond par un fantôme de plomb un centimètre plus loin.
    Dans de telles conditions, plus aucune chance que cette chose avance, à quelque vitesse que ce soit. Et ça, c’est un problème théorique. C’est un problème dans la théorie-même de l’auteur de L’art invisible, qui, nous le verrons est une théorie de l’adéquation efficace du signe au message. C’est un problème dans sa propre théorie du sens.

    L.L. de Mars particulièrement disert sur le sujet, de tout cœur avec lui.

    • Mucho interesting, grazie ...
      – disert et touffu :

      Ce medium qui engloutit la discipline dans la machine communicante impeccable que Rey définit comme ensemble de l’émetteur, du canal et du récepteur — Sémiotique — est l’impensé de toute théorie qui, en conservant des théories de la communication le vocabulaire, en accepte la puissance noétique.

      Je sais pas si c’est parce qu’il est 01h00 passé - ou juste que ce texte ne s’adresse pas vraiment à moi, mais c’est, euh, rude, un peu. Rude mais interesting .

    • C’est un festin cette analyse de L.L. de Mars sur Scott McCould. Moi qui prennait cet ouvrage pour le must de la théorie sur la BD, je me rend compte que je n’avait pas fait le travail critique qui me semble désormais évident (enfin pour les deux premières parties de la démonstration du lagomorphe, car comme dit @bob_ardkor c’est plutôt rude :p et je me réserve le temps de la digestion pour passer aux plats suivants)
      En tout cas merci à toi @Philippe_De_Jonckheere et à toi bien sur @l_l_de_mars pour cette régalade de bon jus de cervelle.

    • Moui, enfin je ne connaissais pas le mot « noétique », non plus, entre autres concepts et références qui émaillent le texte. Une fois que j’aurai fini, il faudra sans doute que je le relise.
      (Ça et puis le bouquin de McCloud, peut-être, du coup. Mes souvenirs de ce truc commencent à furieusement dater)