il reste évident que le problème de fond reste celui de la création d’emplois #marchands dans le secteur #privé, véritable indicateur de création de richesse tangible, d’investissement, d’innovation, de compétitivité, et d’exportation
▻http://www.lenouveleconomiste.fr/emploi-et-emploi-19376
Et pourquoi donc, ce serait évident ? En quoi un emploi privé de vendeur de téléphone portable serait-il préférable à un emploi public d’instit ou d’infirmière ?
Les emplois dans le secteurs tertiaires (y compris, mais pas seulement, les emplois publics) n’entrent pas en ligne de compte dans le calcul de la richesse, de la productivité...Pourtant, que serait la richesse sans personnes convenablement instruites, en bonne santé, sans crèches, sans routes entretenues etc ?
Et pourquoi donc, ce serait évident ? En quoi un emploi privé de vendeur de téléphone portable serait-il préférable à un emploi public d’instit ou d’infirmière ?
En voilà une question essentielle que Le Nouvel Economiste ne sait pas se poser... Bien vu..
La réponse coule de source.. Un instit ou une infirmière n’a jamais permis à un capitaliste de s’enrichir « à court-terme », contrairement à tous les vendeurs de saloperies consuméristes....
Le capitaliste est binaire. Un emploi rentable lui rapporte du pognon. Un emploi de service public lui coûte du pognon (via ses impôts).
Le capitaliste croit sincèrement qu’il suffit à une économie d’être un simple agrégat anarchique d’activités « rentables » pour être pérenne (et surtout virer l’Etat et les Impôts).
Le Nouvel Economiste est un capitaliste exemplaire.
Le capitaliste est un neuneu...
Le problème c’est que c’est lui qui nous gouverne et nous formate...
@sylvain comme c’est bien pratique de ne compter en richesse que ce qui leur remplit les poches plutôt que ce qui améliore la société ! Forcément, quand tu possèdes le thermomètre, c’est vachement plus facile de dire qui est malade et comment il faut le soigner !
Les emplois dans le secteurs tertiaires (y compris, mais pas seulement, les emplois publics) n’entrent pas en ligne de compte dans le calcul de la richesse, de la productivité...Pourtant, que serait la richesse sans personnes convenablement instruites, en bonne santé, sans crèches, sans routes entretenues etc ?
Il me semble que si, quand même, sauf erreur de ma part..
Le PIB, c’est un peu le calcul du « Chiffre d’Affaires » de l’espace économique national, qui constitue en gros l’assiette de prélèvement des rentes capitalistes (pour la gestion financière macroéconomique, sinon faut déduire la part du public dans le PIB).
Il s’agit normalement de la somme des valeurs ajoutées de toutes entités (privées et publiques) commercialisant des biens et des services.
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_int%C3%A9rieur_brut
Si potentiellement trois méthodes coexistent pour calculer le PIB d’un pays ou d’une région (via la production, le dépense ou le revenu), la première méthode (approche par la production) est utilisée pour des raisons pratiques. Selon cette technique, on additionne toutes les valeurs ajoutées issues des comptes de résultats fournis par les entreprises, et les administrations publiques.
Les « emplois jeunes » créaient de la richesse au sens PIB, mais pas au sens capitaliste, puisqu’on voit l’impact du côté « dépense publique » (donc impôt) mais pas d’équivalent du côté recettes publiques et encore moins où les capitalistes viennent capter leurs profits..