aris 

sans parler de tous ceux que ces « hommes geeks de 26 ans » ont dégoûté

A chaque fois que j’ai voulu compléter une fiche, je me suis fait black-listé… J’ai sans doute pas tout compris comment ça marche mais personne ne répond quand on pose une question, ça ressemble parfois à une chasse gardée, du coup, je consomme sans participer.

Effectivement la communauté autour de Wikipedia a ses limites. En ce qui me concerne j’ai jamais trouvé le moyen de modifier “ma” fiche (qui contient pas mal d’âneries et quelques grosses erreurs)... parce que je n’ai jamais trouvé dans leur bordel le formulaire qui est censé permettre cette démarche.

Le côté assez fermé de la communauté des contributeurs, et les débat souvent pénibles autour de certaines fiches, on sans doute contribué à dégouter certains “jeunes”...

On pourrait aussi interroger le modèle wiki et se demander s’il n’est pas tout simplement en train d’être dépassé.

Peut-être parce que les admins wikipédia sont des crétins nazis qui refusent les contributions extérieures. Ou encore qui refusent une source « parce que c’est le site internet du journal », ou encore refusent un ajout car « venant de la personne qui est le sujet de la fiche et donc pas de référence externe ». C’est sûr que refuser qu’une personne donne des infos fiables sur sa propre fiche wikipédia, c’est une super politique. Le modèle wiki est non seulement toujours d’actualité, et génial, mais il est nécessaire. Le problème vient de la politique de la fondation et des administrateurs qui ne font que fermer au lieu d’ouvrir.

Sans compter les sujets refusés et supprimés parce que « pas encyclopédique »...

Un autre problème se pose avec la Wikipédia, celui du pillage du web. De nombreux contributeurs considèrent que copier-coller du contenu accessible gratuitement sur un autre site web est légitime. Or, ce n’est rien d’autre que de la contrefaçon.

En cas de plainte des ayants droits, le contenu est retiré pour être paraphrasé, puis paraphrasé de nouveau, puis encore et encore. Au final, ça reste toujours de la contrefaçon, mais dont la démonstration devient difficile.

Par ailleurs, un défaut grave se pose avec l’application systématique de liens « nofollow » vers les sources. C’est censé éviter le spam. Dans la pratique, ça ne change pas grand chose, notamment pour ce qui est de l’e-réputation, dont les agences produisent des quantités de spam web parfois affolantes pour faire du « noyage » ou du « nettoyage » web.

Je veux dire que le « nofollow » sur les liens indique aux moteurs de recherche que les liens ne sont pas dignes de confiance et ne doivent pas, en conséquence, être pris en compte dans le calcul de la popularité des pages liées. mais dans ce cas, si les liens ne sont pas de confiance, pourquoi les mettre en premier lieu ? Et que vaut un article qui se base sur des sources que lui-même juge ne pas être de confiance ?

Enfin, les geeks qui ont produit bon nombre de contenus de l’encyclopédie libre ont peut-être d’autres préoccupations, comme gagner leur vie. Et rédiger le même contenu hébergé sur leurs propres sites, financé par la publicité ou des accès payants, le tout en y associant leur nom, et donc en engageant leur réputation, ce qui donne peut-être plus de poids qu’un contenu que n’importe qui peut modifier n’importe quand pour y mettre n’importe quoi...

#encyclopédie #droit_d_auteur #anonymat #référencement_naturel #source

@bohwaz Je n’ai jamais parlé de “crétins nazis”, mais d’un côté parfois hermétique de la communauté des contributeurs patentés... Un constat qui s’inscrit dans la lignée de ce que dit @fil sur ce qui peut expliquer le découragement d’éventuelles nouvelles vocations.