colporteur

Et ils donnent l’écart par rapport aux salaire « moyen » de leurs propres employés, pas l’écart par rapport aux salaire le plus répandu dans les dites entreprises, qui est souvent bien plus bas encore... Je ne me rappelle plus comment on l’appelle en statistique, mais souvent on évacue ce chiffre bien plus réel.

Le « salaire le plus répandu » correspond au mode, cette valeur est assez peu citée dans les stats. Ce à quoi tu penses doit être la médiane (salaire médian), valeur à laquelle la moitié des salaires sont inférieurs (et l’autre moitié a des valeurs supérieures donc ;-)

Le rapport mentionne ces comparaisons, mais pas le communiqué de presse sur lequel on trouve le lien et à peu près tout ce qui est repris dans l’article.

▻http://highpaycentre.org/pubs/new-high-pay-centre-report-executive-pay-continues-to-climb-at-expens

• In 2014, the average pay ratio between FTSE 100 CEOs and the average wage of their employees was 148:1. In 2013, the ratio was 146:1
• The ratio of FTSE 100 CEO pay to the median full-time worker across the whole UK economy was 183:1 in 2014, up from 182:1 in 2013 and 160:1 in 2010

L’article du Monde permet aussi de constater que l’évolution des plus hautes rémunérations fait apparaître 2 groupes relativement divergent. La moyenne augmente (7 M€) tirée par les plus hautes rémunérations, alors que la médiane (5,4 M€), insensible aux hautes rémunérations, baisse.

Derrière l’envolée des hauts salaires se cache cependant une nouvelle tendance intéressante : d’un côté, une poignée de rémunérations particulièrement exorbitantes semble en pleine dérive ; de l’autre, une (très légère) modération apparaît. En 2014, Martin Sorrell de WPP et Ben van Beurden de Shell ont fait partie du premier camp, avec des émoluments respectivement de 60 millions et de 27,5 millions d’euros. En revanche, la rémunération médiane des patrons a baissé en 2014, de 2,5 %, même si elle reste de 5,4 millions d’euros.

Le mode, c’est, en gros, la valeur la plus fréquente.

La notion est très intuitive et ne demande pas de calculs compliqués. Du moins quand elle concerne des variables à valeurs discrètes (en gros, à valeurs entières). Le mode est donc la valeur qui a le plus grand d’occurrences dans la population.

Pour des variables continues (en gros, que l’on va compter par tranches de valeurs) elle soulève des difficultés techniques. En effet, théoriquement, c’est facile puisque c’est la valeur où la densité de probabilité est maximale, mais dans la pratique on dispose d’un échantillon de taille finie et on approche la densité par un histogramme (ici, mobiliser les vieux souvenirs sur les histoires d’histogramme avec des classes de même amplitude - cas simple où la classe modale correspondra à celle d’effectif le plus élevé -, ou avec des classes de largeurs différentes où il faut corriger par les largeurs de classe).

Pour faire simple, le mode, c’est l’emplacement du sommet de l’histogramme (en supposant que celui-ci est construit dans les règles). Et il ne faut pas hésiter à s’en servir sans se laisser impressionner par mes explications plus ou moins vaseuses ;-)

Sur WP, ce n’est pas forcément plus clair…

Mode (statistiques) — Wikipédia
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_(statistiques)

Si les classes sont d’amplitudes diverses, il convient de relativiser pour désigner ce paramètre. La classe modale est alors celle qui a la plus forte densité.

(sachant que la densité, non définie dans l’article désigne alors l’effectif de la classe divisé par sa largeur)

Là encore, est-ce la faute du patron ou de la structure qui permet cela ? Bon vous pouvez me foutre des baffes,mais je trouve que ça vaut la peine de revenir sur cette question. :-)

Après tout, le faite de vivre en occident, j’exploite indirectement bien des travailleurs au Sud, non ?

@simplicissimus merci pour tout. J’avais oublié ce nom que j’avais lu dans autodéfense intellectuelle de baillargeon.

@la_taupe examine ton niveau de pouvoir et tu connaitra ta responsabilité. Acheté ce n’est pas la même chose qu’être patron.