Reka

On peut aussi le voir comme une brèche dans cette sorte de contrainte intellectuelle existant dans la façon dont on traite le « terrorisme ». Il est impossible de parler d’un acte de « terrorisme » au sens le plus conforme qui soit sans devoir au préalable réaliser une sorte de prière rituelle de condamnation de l’acte... « la tuerie de la rédaction de Charlie doit être condamnée, cependant... ». Si tu démarres directement par le cependant, tu te fais excommunier et ta parole est instantanément discréditée par tous les tendeurs de micros.

Là, nous sommes dans ce qui devrait être considéré comme du terrorisme conforme... mais comme pour Breivik, et bien... si tu ne commences pas ta phrase par une condamnation conforme, tu ne te fais pas reprendre. Et même... tiens... tu peux même dire que tu comprends que dans une telle situation d’impuissance, tu puisses en venir à... chiche, on tente la même chose en parlant d’un palestinien ? et on tente de comprendre de quelles impuissances, là, nous sommes en train d’évoquer...

#terrorisme

Je ne suis pas trop d’accord. Que ce soit avec une condamnation préalable de l’acte, ou pas de condamnation du tout, les propos sont horribles de chez horribles.

Si on applique ce raisonnement — pas seulement aux palestiniens — mais aux israéliens : " on comprend ce sentiment d’impuissance qui a conduit le gouvernement israélien à assassiner de sang-froid plus de 500 enfants l’été dernier" (ce qui fait de ceux qui, au gouvernement on décidé les bombardements, de dangereux psychopathes au sens propre du terme).

Dans de telles circonstances, ni l’un ni l’autre ne sont valables dans une perspective humaniste.

Noublions pas ce que disait Golda Meir qui s’estun peu oubliée sur cette question : "Nous ne pardonnerons jamais aux arabes de nous avoir obligé à tuer leurs enfants".