La rationalité par l’irrationalité
Qu’une partie de la science soit d’origine superstitieuse voila une observation que Russell [1] et d’autres relevèrent (comme Feyerabend, pour qui toute origines des motivations est bonne [2]…). Le pythagorisme et sa croyance en des régularités géométriques et mathématique a poussé à leur recherche à en trouver dans leurs observations. Motivant au-delà de la nécessité quotidienne de simplification, à mettre au point des « lois » générales qui vont au-delà de l’expérience personnelle.
D’après Bouveresse (“La philosophie considérée comme un sport“, 2015, Ch.5.), il faudra Paul Valéry, pour proposer une vision « positive » : Voir dans le réel, un pratiquant, plutôt qu’un théoricien.
[Paul] Valéry nous recommande de résister à la tentation de voir dans la nature une théorie dont les phénomènes constitueraient en quelque sorte l’application et que nous pouvons espérer réussir à connaître de mieux en mieux, pour nous contenter de la percevoir simplement comme une pratique dans laquelle nous ne sommes parvenus, dans le meilleur des cas, qu’à reconnaître et à exploiter certaines régularités
1.Bertrand Russell, « La science est-elle superstitieuse ? » Dans Essais Sceptiques.
2. Rappelons, contrairement a ce que voudrait un dressage moral des savants, et malheureusement pour la société toute entière, les mauvais caractères et les mauvaises raisons n’empêchent pas des idées qui tournent rond (fonctionnelles).
