Pierre-Emmanuel Weck

D’ailleurs, j’ai découvert récemment grâce à l’outil de recherche d’image de Google, que ma photo de tracteur avait été récupérée sans autre forme de procès par Le Figaro (au moins en ligne, papier, je ne sais pas). Certes, c’était sous licence CC, mais celle-ci excluait les utilisations commerciales et, que je sache, Le Figaro n’est pas philanthropique.
Depuis, j’ai basculé tout mon fond sous copyright, parce que le CC n’a jamais signifié Libre Service et que ça me fait un peu chier de vivre sous le seuil de pauvreté quand d’autres utilisent mon travail sans aucune contrepartie.
►http://www.flickr.com/photos/monolecte/5623147670

il aurait été plus simple de les contacter avec le PDF de la page incriminée et de demander qu’ils te la paient (joindre directement la facture !)

Agnès, moi il m’était arrivé ceci
►http://www.desordre.net/blog/?debut=2007-11-18#1389
►http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2007/11/21/561-la-photo-qui-n-avait-rien-a-voir

Dépêche toi d’écrire à ces peigne-culs et demande-leur tes sous.

À voir s’il est plus intéressant de les menacer de poursuites pénales pour piratage (prison), que l’on peut ensuite doubler par des poursuites civiles, ou pour facture impayée (intérêts de retard). ;)

Ce n’est pas parce qu’on réclame qu’on est payé pour autant :
►http://www.weck.info/2009/02/21/temoignage-chretien-la-fin-des-voleurs
Mais il faut réclamer

Le truc, c’est est-ce que la licence que j’avais spécifié à l’époque - paternité et usage non commercial - s’applique ici ?
►http://www.flickr.com/photos/monolecte/6700758031

Dans ta licence de l’époque tu disais non commercial donc ça s’applique, tu peux réclamer de l’argent. De plus, personne ne comprend rien à cette licence CC (ou plutôt fait semblant de ne rien comprendre pour pouvoir piller).
Donc, si un journal publie une image et s’il n’est pas spécifié qu’elle est gratuite, elle est payante, point.

À ton avis, je demande combien et comment ?

Je n’ai plus les tarifs UPC à jour, faut payer pour les avoir mai son doit pouvoir les consulter sur place :
►http://www.upp-auteurs.fr/presentation.php?section=publications#publications-adherent
(tu peux doubler la mise s’ils n’ont pas mis ton noms) Un ami dans ton cas à récupéré 1600 euros pour une photo sur le site de Courrier international.

Le débat est aussi ouvert ici : ►https://plus.google.com/105849945688284580853/posts/UiMWn8SCQXd

Gogogo @monolecte. Plainte et facture nom de... Tu fais bien ce que tu veux mais en l’occurence, « empêcher » des potes de republier des photos sous prétexte que des nazes de droite ont nié tes droits, c’est dommage.

C’est pas en enlevant la licence CC que les journaux vont arrêter de piller... Tous ces capitalistes ne reculent devant rien pour se servir sans rien payer. Une seule solution : exiger le paiement immédiat des sommes dûes, dans le cas contraire porter plainte, car l’utilisation n’a pas été autorisée.

A noter que c’est aussi le cas quand on n’empêche pas les utilisations commerciales (comme moi), tous ces connards ne font jamais l’effort d’indiquer le nom de l’auteur et la licence. En général ils inscrivent « Source : Wikipédia » ou « Source : Flickr », ou encore « DR » (cette mention n’a absolument aucune valeur juridique...). Bref ils se foutent de la gueule du monde, se plaignent régulièrement qu’Internet leur vole leur gagne-pain, fait baisser les ventes, mais ils n’hésitent pas à aller y piller tout et n’importe quoi sans se soucier des conditions d’utilisation.

Oh, et c’est la même chose dans la musique ou dans la vidéo.

Je sais qu’ils ne vont pas arrêter de piller, mais au moins, les choses seront bien claires : oui, je gagne aussi ma vie avec mes photos et je la gagnerais bien mieux si je ne me faisais pas voler. Donc, les potes qui veulent partager, suffit de demander et ce sera comme avant. Les autres devront banquer !

je la gagnerais bien mieux si je ne me faisais pas voler

Ah oui mais non. Ça c’est l’argument des maisons de disque et des producteurs de films : le piratage fait chuter leurs revenus par un simple effet mécanique. Le lien logique n’est pas évident, et surtout pas dans ton cas : s’ils ne t’avaient pas « volé » ta photo, ils ne te l’auraient pas achetée non plus. Tu serais simplement en concurrence ultra-défavorable avec les banques d’images à prix cassé, qui permettent d’illustrer un article Web pour un demi-dollar par photo, et rien ne dit que tu gagnerais quoi que ce soit.

@arno Donc je laisse tomber ?

Cela dit, je cherche comment me procurer les éditions papier du Figaro sur cette date, la veille et le lendemain (en fait, je ne sais pas si la date de publication en ligne correspond à la date de publication papier), histoire de voir s’ils se sont contenté de piquer pour illustrer le web ou s’ils ont aussi utilisé la photo sur le journal papier (ce qui me simplifierait le problème de la preuve)

tu n’as rien à perdre à envoyer une facture et tout à y gagner si ils te payent

Faut pas tout mélanger :
– qui utilise une image doit la payer ;
– la licence CC était claire (pas d’utilisation commercial, un journal payant est un usage commercial) mais elle sert d’alibi à ceux qui veulent piller avec un petit air de légitimité ;
– « s’ils avaient sû qu’elle était payante, ils ne l’auraient pas prise » : c’est sans doute vrai et c’est souvent l’argument qu’ils utilisent pour dire qu’ils ne font plus de l’information mais de l’illustration spectacle, aujourd’hui, pour la presse, la vraie valeur d’une image est dans sa gratuité.

@agnes : je ne dis pas de laisser tomber, je fais remarquer que je pense que l’équation « je la gagnerais bien mieux si je ne me faisais pas voler » n’est pas valide. Après, maintenant qu’ils t’ont pris une image hors licence, bien sûr essaie de te faire payer.

@peweck : à nouveau, ça n’est pas mon argument. Je ne justifie pas ce que fait le Fig, je dis simplement que la phrase d’Agnès n’est pas vraie.

Waouw : ►https://www.figarophoto.com/ConditionsUtilisation.htm

Un site de « revente » de photos. Il devaient pas avoir de tracteurs. Je peux pas m’inscrire pour voir, j’ai pas de siren/siret, désolé. En tous cas, l’argument « je savais pas, je croyais que », quand on est soi-même dans le business de la photo... ça passe encore moins.

@ARNO* on est d’accord. J’introduisais juste (et donc bordélisais) dans la discussion que cet argument utilisé par les journaux révèle la fin de leur fonction d’information pour celle, définitive (?), de médiocrité et de spectacle.