Rezo

Le portail des copains

    • Maitre eolas est sexiste et sa position sur les questions qui touchent les femmes est toujours réactionnaire. Sur Jacqueline Sauvage c’est le cas comme a son habitude.

      C’est quant même rigolo de voire a quel point une femme doit payé pour s’étre défendu. Est ce que tu pense qu’elle devait payé encore ? Elle a fait de la prison elle à été condamnée. Elle a purgé 4 ans, ce qui est le prix que la société à demandé pour l’assassinat de Marie Trintignant. Tu aurais voulu qu’elle reste à réfléchir sur sa culpabilité comme le demandait les ordures qui lui ont refusé ses remises de peine.

    • Commentaire sous le billet de Eolas
      Le jeudi 4 février 2016 à 06:57 par NBV
      Je ne sais pas qui de Jaqueline Sauvage ou de ses avocats ont eu le nez creux. Mais (ré ?)interpréter l’affaire avec une grille de lecture féministe était rudement bien joué.

      3. Le jeudi 4 février 2016 à 08:22 par cocale
      Merci maître de ce billet comme toujours d’une grande clarté pédagogique. Ayant assisté à l’intégralité du procès en appel, je voudrais apporter ici quelques éclaircissements.

      1/ J Sauvage n’a pas “agi pour mettre fin à l’enfer que lui faisait vivre son mari”. Auquel cas, la préméditation aurait sans doute été retenue. Elle a expliqué avoir eu “un déclic” “un éclair” dans sa tête, et agi en une sorte de pilotage automatique, comme si elle n’était pas vraiment là. Comme si les violences de ce jour-là, pas pires que d’habitude, avaient fait sauter une sorte de soupape, l’empêchant de prendre une décision rationnelle (ex : prendre ses cliques et ses claques et se barrer). Certes, le “syndrôme de la femme battue” a été très mal étayé à la barre ; mais les travaux de Muriel Salmona sont éclairants sur le sujet, pour tenter d’expliquer ce passage à l’acte.

      2/ Je pense que la culpabilité de J Sauvage n’a jamais fait débat au sein du jury. La peine, en revanche, sans doute. Si je vous suis, 7 voix ont suffi à la condamner à 10 ans, c’est à dire potentiellement les 3 magistrats professionnels + 4 jurés populaires, c’est à dire une minorité d’entre eux (ils sont 9). On ne saura jamais comment s’est passé le délibéré. Mais il a duré 6 heures, et je suis persuadée que les débats ont été âpres, vu la partialité affichée de la présidente et d’un de ses assesseurs (ton des questions, agressivité, audience au pas de charge). J’aimerais bcp qu’un des jurés ait le courage de raconter comment cela s’est vraiment passé…

    • Un juge m’avais expliqué qu’il est tres facil de manipulé des jurés. Que les juges sont rompus à cet exercise. Que lors des affaires de violences sexuelles contre des femmes ou des filles les femmes sont évacuées des jury au prétexte qu’elles manquerait d’objectivité (mais bien sur les hommes sur ce sujet sont encor moins objectifs). C’est flagrant quand on a les statistiques sur les condamnations.

      Aussi sur la fonction de la peine. Il me semble que l’institution judiciaire n’a pas pour fonction (ou ne devrait pas) de venger la societe, mais d’en écarté les individus qui nuisent a la collectivité ou qui represente un danger pour autrui. Mme Sauvage n’est pas dangereuse pour autrui dans le sens qu’elle va pas se remarié et tuer à nouveau, rien dans son parcours n’indique qu’elle serai une tueuse en série de hommes blancs violents. Par contre elle est dangereuse d’un point de vue patriarcal car son geste de se defendre est un interdit fait aux femmes. Les femmes doivent être impuissantes. Et c’est pour cela qu’elle est punie si sévèrement.
      a mon avis cette femme devrai bénéficié d’un dédommagement ou d’une réparation de la part de la societe. Elle a vécu 40 ans de torture sous les yeux de tous y compris l’institution. Il y avait des mains courantes, des demandes d’aides, la police, justiçe... La justiçe l’avait condamé a mort par son abandon.
      Au contraire un homme comme Cantat qui a tué avec de multiples circonstances aggravantes a beneficié d’une grande clémence des institutions nationales et internationales. Il a purgé 4ans pour un meurtre féminicide a multiples circonstances aggravantes et le fait d’avoir été condamné en Lituanie lui ete profitable. Mais une fois sorti il a continué à torturer et brutalisé des femmes, au moins une, son ex femme, la mere de ses enfants. Celle ci a demander de l’aide. Elle a parler des coups et du harcelement que Cantat s’est remis à lui infligé. Elle a fini par se suicidé. Or pour ces coups, ce harcelment, ces tortures psychologiques qui ont manifestement poussé cette femme a la mort, la justiçe refuse d’examiné la moindre respinsabilité. Malgres l’extrême danger que représente cet homme il est libre et peu continuer à perpetrer sa violence.

      Je ne dit pas qu’il faut une autorisation de tué pour les femmes qui subissent la violence masculine. Je dit que les circonstances aggravantes - atténuantes doivent être reevaluees. La responsabilité collective - de l’état- sont aussi à prendre en compte.

      Si la justiçe c’est de vengé la societe, pour Mme Sauvage c’est fait. Elle a purgé 4 ans c’est deja bien cher payé.
      Si la justiçe c’est d’écarter les individus dangereux, c’est fait aussi.
      Elle n’a pas de second epoux a assassiné autour d’elle et n’est pas susceptible de récidivé.
      Si la justiçe c’est de veillé à la préservation de la domination masculine, blanche, bourgeoise, hetero, catholique... C’est vrai qu’en ce sens il y a déni de « justiçe ».